Шагап Любовь Васильевна

Дело № 2-2003/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 19 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Шагап Любови Васильевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбургская электросетевая компания» обратилась в суд с иском к Шагап Любови Васильевне о взыскании убытков. Просит взыскать с ответчика фактически понесенные затраты по договору № от 19.12.2019 в размере 129 670,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793,41 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что АО «Екатеринбургская электросетевая компания» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Между АО «Екатеринбургская электросетевая компания» 19.02.2019 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям № новая для электроснабжения следующего объекта: <адрес>

Приложением к договору явились технические условия №, в которых перечислены мероприятия, осуществляемые сторонами.

Согласно п.1.2 договора срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, то есть до 01.02.2...

...021. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (п.1.3 договора).

Согласно п.2.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по настоящему договору. Из п.3.1 договора следует, что размер платы за технологическое присоединения определяется в соответствии с постановлением Региональной электрической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № составляет 345 600 рублей.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2017 № ставка за единицу максимальной мощности на осуществление мероприятий, связанных с подготовкой и выдачей сетевой организацией технических условий заявителю на уровне напряжения ниже 35 кВ и мощности не менее 8 900 кВт на территории городских населенных пунктов составляет 96 рублей за 1 кВт. Таким образом, расходы истца за подготовку и выдачу технических условий составили в сумме 92 160 рублей.

Для выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения по договору, 07.05.2019 между АО «ЕЭСК» и ООО «Импульс» заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № на выполнение проектных и изыскательских работ разработку проектной документации и выполнение изыскательских работ по строительству, реконструкции объектов. Работы подрядчиком выполнены и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № за июль 2020, счет-фактурой № от 10.07.2020, платежным поручением № от 07.08.2020 на сумму 37 510,67 рублей.

03.07.2020 ответчик направил истцу заявление о расторжении договора технологического присоединения №. Поскольку истцом, до даты получения заявления о расторжении договора №, оказаны услуги на общую сумму 129 670,67 рублей (92 160 рублей + 37 510,67 рублей), то ответчик обязан оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию № от 13.07.2020, что подтверждается почтовым реестром от 15.07.2020, которая оставлен без ответа.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 07.09.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области (протокольной формы) от 01.11.2023, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Представитель истца – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из представленного суду письменного заявления, истец, от исковых требований, предъявленных к ответчику, отказывается. Просит принять отказ от иска и производство по делу, прекратить, рассмотреть данное заявление в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шагап Л.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц – ООО «Импульс», Региональной энергетической комиссии Свердловской области в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как следует из представленного суда письменного заявления, истец – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от исковых требований, предъявленных к Шагап Л.В. о взыскании убытков, отказалось, просит принять отказ иска, и производство по данному гражданскому делу, прекратить.

Отказ истца от иска от исковых требований, предъявленных к ответчику Шагап Л.В., основан на законе, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ответчику Шагап Л.В.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, что следует из представленного суду письменного заявления и суд не усматривает оснований для непринятия отказа истца.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от вышеуказанных исковых требований в полном объеме, предъявленных к Шагап Любови Васильевне о взыскании убытков, и судом принят отказ истца от иска, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.

В соответствии с абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2 655,39 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 793,41 рублей)

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца – АО «Екатеринбургская электросетевая компания» от исковых требований, предъявленных к Шагап Любови Васильевне о взыскании убытков.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Екатеринбургская электросетевая компания» к Шагап Любови Васильевне о взыскании убытков, в связи с отказом истца от иска, прекратить.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную АО «Екатеринбургская электросетевая компания» при подаче данного иска в суд в размере 2 655,39 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 793,41 рублей).

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней, с момента вынесения, в Свердловский областной суд, с подачей частной жалобы в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате 19 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Мочалова

Дело № 2-93/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 02 февраля 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабановского Александра Владимировича к дачному некоммерческому партнерству «Демидовский» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Балабановский А.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Демидовский» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в члены ДНТ «Демидовский», с целью приобретения земельного участка в коттеджном поселке «Демидовский».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДНТ «Демидовский» было заключено соглашение о внесении целевого взноса. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он внес в ДНТ «Демидовский» вступительный членский взнос в размере <данные изъяты>, и целевой взнос на покупку доли в земельном участке в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выходе из членов ДНП «Демидовский», и в этот же день, из членов ДНП «Демидовский» был исключен, при этом, ответчик устно заверил его, что возврат денежных средств, внесенных им в качестве целевого взноса в сумме <данные изъяты> будет осуществлен в течение 2-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе ДНП «Демидовский», ответчик устно сообщил, что не имеет возможности для возвра...

...та денежных средств, и ему требуется дополнительное время.

ДД.ММ.ГГГГ он предъявил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени, денежные средства ответчик ему не вернул, ссылаясь на п.5 Соглашения о внесении целевого взноса, и на обстоятельства в силу которых, его доля в земельном участке третьему лицу, не продана.

Считает, что поскольку в соответствии с п.5 вышеуказанного Соглашения, заключенного между ним и ответчиком, в случае выхода из членов ДНП «Демидовский» по собственному желанию до полной оплаты земельного участка, данное соглашение утрачивает силу, полученные ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве целевого взноса, должны быть ему возвращены, в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Шагап Л.В.

В судебном заседании Балабановский А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ДНТ «Демидовский» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления – <данные изъяты>.

Представитель ответчика – ДНТ «Демидовский « - Глухова А.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2015, исковые требования Балабановского А.В., не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что неосновательное обогащение со стороны ДНП «Демидовский», в данном случае, отсутствует, поскольку денежные средства были получены ДНП «Демидовский» от истца, в соответствии с заключенным 20.05.2015 между Балабановским А.В. и ДНП «Демидовский» соглашения о внесении целевых взносов, согласно п.3 которого, Балабановский А.В. вносит денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве целевого взноса. В соответствии с п.5 указанного соглашения, в случае отказа члена партнерства – Балабановского А.В. от полной оплаты земельного участка, выхода из членов ДНП «Демидовский» по собственному желанию, до полной оплаты, соглашение утрачивает силу, при этом, целевые взносы, внесенные членом партнерства – Балабановским А.В. возвращаются члену ДНТ, в данном случае, Балаановскому А.В., после продажи земельного участка № другому члену партнерства. Учитывая, что до настоящего времени земельный участок № не продан другому члену партнерства, считала, основания для возврата целевого взноса, отсутствуют. Условия вышеуказанного соглашения, его сторонами, согласованы, наступление конкретного события, указанного в соглашении, по наступлении которого, выбывшему члену ДНП возвращается целевой взнос, не произошло, ДНП «Демидовский» долю истца в земельном участке №, не продал, никакой для себя материальной выгоды, не получил, в связи с чем, неосновательное обогащение со стороны ДНП, и основания для возврата истцу целевого взноса, отсутствуют. Просила в удовлетворении исковых требований Балабановскому А.В., отказать.

Третье лицо – Шагап Л.В в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

Кроме того, третье лицо, как и стороны по делу, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, обратившись в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается на имевшее, со стороны ответчика, место, неосновательное обогащение, в связи с получением им целевого взноса в размере <данные изъяты>.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, и возражений по иску.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что указанная сумма принята ДНТ «Демидовский» от Балабановского А.В., в качестве целевого взноса за покупку доли земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела соглашения о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДНП «Демидовский» - Партнерством, действующим на основании Устава, и Балабановским А.В., выступившим по данному соглашению в качестве члена Партнерства, следует, что член партнерства имеет намерение приобрести земельный участок с кадастровым номером <адрес>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером № (п.1 соглашения).

Как следует из п.3 вышеуказанного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, сумма – <данные изъяты> внесена истцом в кассу ДНП «Демидовский» (Партнерства), на основании Положения о целевых взносах ДНП «Демидовский» в счет оплаты за приобретаемый ДНП «Демидовский», земельный участок, в качестве вступительного целевого взноса. Данным пунктом соглашения стороны установили, что размер целевого взноса составляет <данные изъяты>, который в полном объеме, член Партнерства обязуется внести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 Соглашения о внесении целевого взноса от 20.05.2015, заключенного между ДНП «Демидовский» (Партнерством) и Балабановским А.В. (членом партнерства), в случае неуплаты или неполной уплаты членом партнерства по оплате земельного участка в срок до момента заключения основного договора купли – продажи земельного участка (п.1 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.12.2014), отказа члена партнерства от полной оплаты земельного участка, выхода из членов Партнерства по собственному желанию до полной оплаты земельного участка, данное соглашение утрачивает силу.

При этом, в данном пункте соглашения, стороны предусмотрели, в качестве порядка возврата денежных средств, в том числе, в случае выхода из членов ДНП по собственному желанию до полной оплаты земельного участка, что целевые взносы внесенные членом Партнерства, возвращаются ему Партнерством после продажи земельного участка №, указанного в п.1 соглашения, другому члену Партнерства.

Обязанность ДНП «Демидовский» по возврату денежных средств, внесенных членом ДНП в качестве целевого взноса, в течение 30 календарных дней с момента истечения срока заключения основанного договора купли – продажи земельного участка, указанного в п.1 предварительного договора купли – продажи, наступает в случае неисполнения Партнерством обязательства, указанных в п.7 данного соглашения о внесении целевого взноса.

Пунктом 7 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что партнерство обязуется направить денежные средства, полученные от члена партнерства по настоящему соглашению на оплату выкупной стоимости земельного участка, стороне продавца предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли –продажи земельного участка между продавцом и членом партнерства, в сроки, указанные в п.1 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 16.12.2014.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные условия заключенного между истцом и ответчиком соглашения о внесении целевого взноса, в совокупности, с другими доказательствами, представленными сторонами, оценка которым дана судом на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, очевидно, что необоснованность получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, от истца, как и необоснованность их сбережения, со стороны ответчика, отсутствует.

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», член некоммерческого партнерства вправе, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнерства, получить при выходе из некоммерческого партнерства часть его имущества или стоимость имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнерства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнерства.

Пунктом 5.6. Устава дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «Демидовский» (утвержденного решением общего собрания членов ДНП «Демидовский» № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что лицо, вышедшее из партнерства в порядке, предусмотренном п.5.5. Устава, не вправе требовать получения части имущества Партнерства или стоимости этого имущества.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, п.5.6 Устава ДНП «Демидовский», учитывая правовую природу внесенных истцом денежных средств, в качестве целевого взноса, в собственность партнерства, истец, при выходе из членов ДНП «Демидовский, требовать получения денежных средств, не вправе.

Тем не менее, исходя из Положения о целевых взносах ДНП «Демидовский», содержания и смысла условий заключенного с истцом соглашения о внесении целевых взносов, право истца на получение, в качестве возврата целевого взноса, предусмотрено, в порядке, установленном указанным соглашением сторон.

В данном случае, поскольку Положением о целевых взносах ДНП «Демидовский» порядок выплаты члену ДНТ «Демидовский», целевых взносов, при выходе его из членов ДНП, не предусмотрен, следует руководствоваться порядком выплаты целевых взносов, при выходе из членов партнерства, предусмотренным заключенным между ДНП «Демидовский» и Балабановским А.В., соглашением о целевых взносах от 20.05.2015.

Как указывалось выше и следует из п.5 соглашения о целевых взносах, заключенного между ДНП «Демидовский» - Партнерством и Балабановским А.В. – членом ДНП «Демидовский», сторонами согласован порядок возврата Партнерством денежных средств, вышедшему из членов ДНП лицу, предусматривающий, что в случае выхода лица из членов ДНП по собственному желанию до полной оплаты земельного участка, целевые взносы, внесенные членом Партнерства, возвращаются ему Партнерством после продажи земельного участка №, указанного в п.1 соглашения, другому члену Партнерства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, указанный в п.1 соглашения (земельный участок с кадастровым номером <адрес>) Партнерством (ДНП «Демидовский»), который истец имел намерения приобрести, и с этой целью, внес вступительный целевой взнос (на приобретение ДНП этого земельного участка), до настоящего времени, в том числе, на момент рассмотрения данного дела, не продан другому члену партнерства.

Иных обстоятельств, в том числе, иного срока, в силу которых, у ответчика наступает обязанность по возврату целевого взноса, а у истца - право требования данного взноса, заключенным между истцом и ответчиком соглашением, не предусмотрено.

Следовательно, учитывая согласованные сторонами условия соглашения, добровольность и волеизъявление истца на заключение соглашения (в том числе, в части возврата денежных средств, внесенных в качестве целевого взноса), именно на таких условиях, учитывая отсутствие обстоятельства, после наступления которого, ответчик обязан возвратить целевой взнос, право требования истца указанного взноса не наступило.

Обязанность Партнерства по возврату полученных от члена партнерства денежных средств, в качестве целевого взноса, регламентированная п.8 вышеуказанного соглашения, также не наступила.

Как указывалось выше и следует из условий п.8 соглашения о внесении целевого взноса, обязанность ДНП «Демидовский» по возврату денежных средств, внесенных членом ДНП в качестве целевого взноса, в течение 30 календарных дней с момента истечения срока заключения основанного договора купли – продажи земельного участка, указанного в п.1 предварительного договора купли – продажи, наступает в случае неисполнения Партнерством обязательства, указанных в п.7 данного соглашения о внесении целевого взноса.

Пунктом 7 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что партнерство обязуется направить денежные средства, полученные от члена партнерства по настоящему соглашению на оплату выкупной стоимости земельного участка, стороне продавца предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке договор купли – продажи земельного участка между продавцом и членом партнерства, в сроки, указанные в п.1 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавец –ФИО3 и покупатель – ДНП «Демидовский», действующий в интересах членов ДНП «Демидовский» обязуются заключить основной договор купли – продажи земельного участка и представить его на государственную регистрацию в установленном законом порядке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок, как на момент предъявления истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент рассмотрения данного дела судом (ДД.ММ.ГГГГ), не наступил, следовательно, не наступила обязанность ДНП «Демидовский» по возврату Балабановскому А.В. целевого взноса в срок, установленный п.8 соглашения о внесении целевого взноса, заключенного с истцом.

При этом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела, земельный участок, который истец имел намерения приобрести, и с этой целью внес вступительный целевой взнос, Партнерством (ДНП «Демидовский»), не продан, собственником данного земельного участка, зарегистрирована ФИО3

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, неосновательность приобретения и сбережения, полученных от истца денежных средств, в размере <данные изъяты>, со стороны ответчика, отсутствует, оснований для возврата денежных средств, заявленных истцом как неосновательное обогащение, не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной суммы, как убытков истца, по мнению суда, также нет. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанной нормы закона, возмещение убытков – мера гражданско – правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. Вышеуказанные условия для возмещения истцу убытков, в качестве гражданско – правовой ответственности ответчика, в судебном заседании не установлены. В частности, незаконность и противоправность действий ответчика, его вина, отсутствуют. Кроме того, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения, право истца, на момент подачи иска в суд и его рассмотрения судом, со стороны ответчика, не нарушено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с 1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять доказательства своих исковых требований, не представляет суду таких доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку истцом, доказательств своим исковым требованиям, не представлено, суд обосновывает свои выводы, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснениями ответчика, и представленными им доказательствами, обращая, при этом, внимание на то, что доводы ответчика, приведенные в качестве обоснования возражений по иску, и представленные стороной ответчика доказательства, истцом не оспорены, и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балабановского Александра Владимировича к дачному некоммерческому партнерству «Демидовский» о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2016.

Судья Н.Н. Мочалова.