Доротова Елизавета Михайловна

Дело 1-226/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 15 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Логиновой Т.Г.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Анисимовой Е.А.,

подсудимой: Доротовой Е.М.,

защитника подсудимой, адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение № 1270 от 25.07.2013 года, ордер №068528,

с участием потерпевшего М.Ф., его защитника, адвоката Фоминых Г.Г., представившей удостоверение № 614 от 01.11.2022 года, ордер № 054289,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Доротовой Елизаветы Михайловны,

<данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доротова Е.М. совершила хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в <адрес> <данные изъяты> <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего М.Ф. автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом Доротова Е.М. для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, Доротова Е.М., находясь в неустановленном следствием месте, предложила А.В. приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационн...

Показать ещё

...ый знак <данные изъяты>, пояснив, что М.Ф. разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что А.В. ответил согласием.

Доротова Е.М., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в <адрес> <адрес> <адрес> края, взяла паспорт транспортного средства серии <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени М.Ф. в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий М.Ф., и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак Н685МХ 22 регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала А.В., который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым Доротова Е.М. тайно похитила принадлежащий М.Ф. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, 29, принадлежащих М.Ф., путем обмана, при этом, Доротова Е.М. решила, что оформит документы на продажу дома и земельного участка от имени своего отца, без его ведома, реализуя который, Доротова Е.М. предложила неустановленному следствием лицу за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оформить документы на продажу вышеуказанного дома и земельного участка от имени М.Ф., без его участия и согласия, на что неустановленное следствием лицо ответило согласием, тем самым вступив с Доротовой Е.М. в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Доротова Е.М. предоставит документы о собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и выступит в роли покупателя, а неустановленное следствием лицо изготовит договор купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в котором поставит подпись от имени М.Ф. без его ведома и согласия, и выступит в роли продавца при оформлении документов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Доротова Е.М., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> <адрес>, <адрес>, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, передала документы на право собственности дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащее М.Ф., неустановленному следствием лицу с целью оформления документов на свое имя, при этом Доротова Е.М. достоверно знала, что она не имеет права распоряжаться каким-либо образом имуществом М.Ф. или обращать его в свою пользу. Неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределенным ролям, в указанный период времени, изготовило договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, 29, где от имени М.Ф. неустановленное лицо поставило подпись, достоверно зная, что М.Ф. не давал согласия на отчуждение дома и земельного участка.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Доротова Е.М. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, сдали специалисту I категории Бийского филиала КАУ «МФЦ <адрес>» М.Ю. документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, 29, от М.Ф. к Доротовой Е.М., не посвящая при этом М.Ю. в свои преступные намерения, который, не подозревая о преступных намерениях Доротовой Е.М. и неустановленного следствием лица, принял у них документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> на имя Доротовой Е.М.

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, на имя Доротовой Е.М.

Тем самым Доротова Е.М., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, путем обмана приобрела право собственности на имущество М.Ф.:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, стоимостью 2 953 955 рублей 20 копеек,

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, стоимостью 356 707 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 310 662 рубля 20 копеек, который является для него особо крупным.

Подсудимая Доротова Е.М. в судебном заседании в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, виновной себя признала, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею органам предварительного следствия.

Вина подсудимой Доротовой Е.М. подтверждается следующими, исследованными в судебном заесдании, доказательствами:

По факту хищения автомобиля:

Показаниями подсудимой Доротовой Е.М., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой органам предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым до 2019 года, до освобождения отца, Доротова М.Ф., из мест лишения свободы, она проживала, как и ранее с детьми, в доме отца по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, собственником которого был отец.

Также в доме проживал пасынок ее отца, Герасимов Лев, с которым у нее испортились отношения после ареста отца в конце 2014 года, и тот съехал из дома. Она проживала на деньги отца, которые были в доме, а также оплачивала услуги защитников, как отцу, так и его соучастникам. В ограде дома стоял принадлежащий отцу автомобиль «Ниссан Атлас», документы на который и ключ находились в доме. Автомобилем и документами на автомобиль отец ей пользоваться, распоряжаться не разрешал.

В 2015 году деньги у нее закончились деньги отца и начале 2016 года, она, находясь в доме отца, решила продать принадлежащий отцу автомобиль «Ниссан Атлас», без ведома отца, так как она думала, что отец будет находиться в местах лишения свободы длительный срок, и не узнает, что ею был продан автомобиль. После того как отец был арестован, автомобилем никто не пользовался. Так как она не понимает в автомобилях, то попросила своего сожителя, А.М., помочь ей с продажей автомобиля, сказав тому, что отец разрешил ей продать автомобиль. А.М. ей поверил, нашел покупателя, соседа А.В., которому она в феврале 2016 года предложила приобрести у нее автомобиль, при этом она сказала А.В., что отец, фактический собственник автомобиля, разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги на передачи продуктов питания в места лишения свободы. А.В. согласился. 01 марта 2016 года она взяла дома документы на автомобиль, в частности, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, по которым изготовила договор купли - продажи автомобиля между А.В. и М.Ф., при этом она расписалась за М.Ф., после чего во дворе дома передала договор А.В. с документами на автомобиль и ключом, а тот, передав ей деньги в сумме 160 000 рублей, забрал автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги она потратила на собственные нужды. У проданного ею автомобиля был неисправен двигатель, имелась коррозия металла и ржавчина по всему кузову / в т.2, л.д. 87-92, 100-102, т. 3, л.д. 108-113, 192-194/.

Показаниями потерпевшего М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года он находился в г. Рубцовске Алтайского края, в местах лишения свободы. В его доме, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, с его разрешения, проживал его сын, Л.А., которому он поручил следить за своим имуществом, в том числе и за автомобилем, так как у него в собственности имелся автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный знак <данные изъяты>, 1995 г.в.. Автомобилем пользовался только он, и который находился на его приусадебном участке. Он никому не разрешал пользоваться, распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль был куплен им на собственные средства осенью 2003 года за 590 000 рублей. Автомобиль в ГАИ был зарегистрирован на его имя, в страховку иных лиц, кроме себя, он не вписывал.

В ноябре 2014 года, когда он находился под стражей, ему стало известно от адвоката Старостина, что в доме проживает его дочь, Доротова Е.М., которая, как он понял, выгнала Г.

24 декабря 2019 года, освободившись из мест лишения свободы, он приехал домой, так как плохо себя чувствовал, то только в январе 2020 года на своем приусадебном участке обнаружил отсутствие своего автомобиля. По телефону Герасимов сказал, что не знает, где его автомобиль, а дочь, Доротова Е.М., ему ничего не ответила. Похищенный автомобиль он оценивает в 600 000 рублей, так как автомобиль находился в идеальном техническом состоянии, так как был им отремонтирован в 2013 году, а после ремонта пробег автомобиля был 5 000 км. Ущерб в сумме 600 000 рублей, как и в сумме 408 000 рублей, является для него крупным, так как его ежемесячный доход, который складывается из пенсии, составляет 10 000 рублей. Долговых обязательств он ни перед кем не имеет, в том числе и перед своей дочерью, которой он не разрешал пользоваться и распоряжаться автомобилем.

С заключением товароведческой экспертизы, которой автомобиль был оценен в 408000 рублей, он не согласен / в т.1, л.д. 93-95, 235-237, т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 97-99/.

Показаниями свидетеля А.М., согласно которым он проживал с сожительницей Доротовой Елизаветой Михайловной и детьми по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> в доме тестя - М.Ф., который с 2014 года находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года Доротова Е.М. попросила его помочь продать ей автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий ее отцу. Доротова Е.М. сказала, что отец разрешил ей продать автомобиль. Он ей поверил, так как у Доротовой Е.М. были документы на автомобиль и ключи от автомобиля. Они предложили купить автомобиль своему соседу, А.В.. Осмотрев автомобиль, А.В. купил его за 160 000 рублей, так как у автомобиля был поврежден двигатель. Автомобиль имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла и ржавчины. А.В. Доротова Е.М. сказала, что фактически собственником автомобиля является ее отец, который находится в местах лишения свободы, но отец разрешил ей продать автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги в сумме 160 000 рублей Доротова Е.М. потратила на собственные нужды / в 3 л.д. 17-21/.

Показаниями свидетеля А.В., согласно которым с ним по соседству, по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, проживал М.Ф., который в 2016 году находился в местах лишения свободы и в его доме проживали родственники или дети, точно он не знает. Он видел стоящий в ограде дома М.Ф. бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В феврале 2016 года дочь М.Ф., Доротова Е.М., предложила приобрести у нее вышеуказанный автомобиль. Он согласился. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что автомобиль неисправен, и что у автомобиля был сломан двигатель, были повреждения по кузову, не работал редуктор заднего моста, не работал насос ТНВД, были не пригодны для езды колеса, не работала пятая скорость на коробке передач, кузов и кабина автомобиля имели повреждения лакокрасочного покрытия в виде коррозии металла и ржавчины, при этом дно кузова было дырявым. Сильную коррозию имели борта кузова, не было одной фары, были повреждены сиденья автомобиля, лобовое стекло, был поврежден бампер. Он согласился купить автомобиль за 160 000 рублей. Доротова Е.М. сказала, что фактически собственником автомобиля является ее отец, который, находясь в местах лишения свободы, разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. Он поверил Доротовой Е.М. 01 марта 2016 года они с Доротовой Е.М. заключили договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от имени ее отца М.Ф., при этом в договоре уже была подпись от имени М.Ф. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, Доротова Е.М. передала ему во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. Данный автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГАИ на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей он передал Доротовой Е.М.. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, а когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал Н.П. за 155 000 рублей /в т.1, л.д. 248-250/.

Показаниями свидетеля Н.П. в судебном заседании, согласно которым в январе 2018 года он на СТО, расположенном в <адрес>, по предложению С.В., хозяина СТО, купил у А.В. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 155 000 рублей, со всеми документами. Он купил просто гнилую машину, которая была не на ходу. Отремонтировав автомобиль, ремонт которого ему обошелся в 328 680 рублей, он поставил на свое имя автомобиль в ГАИ на регистрационный учет. В договоре купли -продажи от 10 февраля 2018 года они указали стоимость автомобиля в 10 000 рублей из - за того, чтобы не платить налог.

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства, грузового бортового автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 02 марта 2016 года является А.В. /в т.1, л.д. 187/,

-карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем транспортного средства, грузового бортового автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 20 февраля 2018 года является Н.П. /в т.1, л.д. 188/,

-заключением эксперта № 899/4-1 от 14 июня 2022 года, согласно которому установить кем, М.Ф. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный <данные изъяты> регион, заключенным между М.Ф. и А.В. 01 марта 2016 года не представляется возможным /в т.2, л.д. 60- 64/,

-протоколом выемки автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у свидетеля Н.П. /в т.3, л.д. 13-14/,

-заключением эксперта от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля грузового бортового «Ниссан Атлас» 1995 года выпуска в ценах на 02 марта 2016 года составляет 408 000 рублей 00 копеек /в т.3, л.д. 63-68/,

-распиской о возвращении автомобиля «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, документов на указанный автомобиль, свидетелю Н.П. /в т.3, л.д. 90/.

По факту хищения права собственности на дом и на земельный участок:

Показаниями подсудимой Доротовой Е.М., данных ею в качестве подозреваемой, обвиняемой органам предварительного следствия, с участием защитника, согласно которым в конце июля - начале августа 2018 года у нее возникли финансовые трудности. Так как ей надо было занять крупную сумму денег, то она обратилась к своей знакомой Г.В., риэлтеру, которая в долг ей денег не дала из-за отсутствия таковых, но сказала, что ее знакомый Р.В. может занять ей крупную сумму денег под проценты, под залог недвижимости. В собственности у нее имущества не было. Она знала, что дом по <адрес> <адрес> 29 <адрес> был в собственности ее отца, М.Ф., и что документы на дом и на земельный участок находились в доме. Она решила временно оформить дом в свою собственность для того, чтобы получить займ под залог дома, а после того, как она выплатит займ, то оформит дом обратно в собственность отца. Так как отец находился в местах лишения свободы, то она решила оформить дом на свое имя без участия отца. Отец разрешал ей только проживать в его доме, распоряжаться домом и земельным участком он ей не разрешал. В сети «интернет» она нашла объявление об изготовлении документов купли-продажи, позвонила, встретилась с мужчиной по имени Андрей около <адрес> <адрес> <адрес>, где отдала документы на дом и на земельный участок, при этом сказала, что отец, собственник дома, находится в местах лишения свободы, и что ей надо оформить договор купли - продажи без его участия. Взяв свидетельство о праве собственности на дом и на земельный участок, технический паспорт на дом, а также копию паспорта на имя отца и копию паспорта на ее имя, Андрей сказал, что данная услуга ей будет стоить 50 000 рублей. Она согласилась. Через несколько дней по телефону Андрей сказал, что документы на продажу дома и земельного участка готовы, и что ей надо приехать в МФЦ, расположенный по ул. Л. Толстого 133 г. Бийска, указав дату. В назначенный Андреем день, 07 августа 2018 года, она приехала в МФЦ, где подписала переданный ей Андреем договор купли - продажи, еще какие-то документы, при этом за отца в договоре купли - продажи расписался Андрей, который пакет документов отдал на регистрацию. Она же расписалась за себя, но денег за продажу права собственности на дом и земельный участка она никому не передавала. Через 10 дней в МФЦ она получила документы о регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок на свое имя. Через несколько дней она сообщила Г.В., что у нее в собственности имеется дом с земельным участком, которые она сможет передать в залог, попросив ту поговорить с Р.В.. Через несколько дней она встретилась с Г.В. и Р.В., который сказал, что готов дать ей 1 000 000 рублей под залог дома, под 7,5 % в месяц, что залог дома будет оформлен договором купли - продажи, сказав, что сейчас все так работают. Она поверила и согласилась, так как на вырученные деньги собиралась приобрести автомобиль в Республике Казахстан, после чего продать автомобиль дороже, а на вырученные от продажи автомобиля деньги она хотела отдать долг Р.В., и переоформить дом и земельный участок обратно на отца. По ее подсчетам у нее должны были остаться еще деньги. 04 декабря 2018 года в МФЦ, расположенном по ул. Промышленная г. Бийска, по договору купли-продажи, она продала дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> 29, а также и земельный участок по тому же адресу, Р.В. за 950 000 рублей. Р.В. передал ей деньги в сумме 350 000 рублей, а оставшиеся деньги должен был передать позже, так как у того не было всей суммы денег. По просьбе Г.В., она передала той 350 000 рублей, при этом Г.В. должна была через 2 недели вернуть ей 500 000 рублей, но вовремя не вернула, возвращая указанную сумму частями в течении 4 месяцев. Р.В. позже передал ей 100 000 рублей, а затем и 300 000 рублей. Оставшиеся 250000 рублей Р.В. ей не отдал, сказал, что засчитывает данную сумму в качестве уплаты процентов по займу. Она согласилась, так как у нее не было денег.

В мае 2019 года Г.В. сказала ей, что Р.В. требует возврата долга либо выставляет дом на продажу. Так как она не могла потерять дом, так как хотела вернуть дом своему отцу после выплаты долга, так как она не могла допустить продажи дома постороннему лицу, поэтому и огласилась на предложение Г.В. перезаложить дом под большую сумму. Г.В. сказала, что Д.А. согласен дать деньги под залог дома и земельного участка. Д.А. осмотрел дом и согласился дать деньги под залог дома и земельного участка. Они договорились, что дом будет заложен под 1 650 000 рублей, из которых 1 000 000 нужно было отдать Р.В., Г.В. возьмет себе 650 000 рублей на 2 недели, после чего отдаст ей 800 000 рублей. Каким образом были оформлены документы, она не знает, но за дом 1 000 000 рублей получил Р.В., 650 000 рублей забрала Г.В., которые ей позже, та частями вернула. Д.А. денег ей не дал. В декабре 2019 года она узнала, что отец возвращается из мест лишения свободы, а узнав от Г.В., что собственником дома является Д.А., обратилась к нему, объяснив происходящее. Д.А. сказал, что пока Г.В. не вернет ему деньги, дом он не переоформит. Г.В. пообещала разрешить данную ситуацию, но до настоящего времени дом и земельный участок на праве собственности принадлежат Д.А. Когда отец обнаружил, что дом и земельный участок ему не принадлежат, то она рассказала отцу обстоятельства продажи его имущества, после чего они поругались, и она уехала из дома, в котором в настоящее время проживает ее отец, М.Ф. / в т.2, л.д. 87-92, 100-102, в т.3, л.д. 108-113, 192-194/.

Показаниями потерпевшего М.Ф. в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года он находился в г. Рубцовске Алтайского края, в местах лишения свободы. В его доме, расположенном по <адрес> <адрес> <данные изъяты> <адрес>, с его разрешения, проживал его сын, Л.А., которому он поручил следить за своим имуществом, в том числе и за домом, но распоряжаться принадлежащим ему имуществом он никому не разрешал, в том числе и Л.А., долгов у него не было. В ноябре 2014 года от адвоката С., ему стало известно, что в доме проживает его дочь, Доротова Е.М., которая, как он понял, выгнала Герасимова. С 1988 года он являлся единственным собственником дома и земельного участка. В 2013 году в Росреестре он получил документы о праве собственности на дом и на земельный участок, 12 соток.

Освободившись из мест лишения свободы, он вернулся к себе домой, где поссорился с дочерью Доротовой Е.М. и ее сожителем, А.М., так как они плохо присматривали за домом. Он стал проживать в доме один. В феврале 2020 года от соседей он узнал, что не является хозяином дома, что дом находится в залоге. По документам, которые у него были дома, он также являлся хозяином дома и земельного участка. Получив извещение о задолженности за свет в сумме 56000 рублей, и за воду в сумме 8000 рублей, он приехал в паспортный дом, где ему стало известно, что он не является хозяином дома и земельного участка, что собственником дома и земельного участка является Доротова Е.М., те же данные были и в МФЦ <адрес>. Документов о продаже своего дома он не подписывал, доверенностей на совершение каких - либо сделок со своим имуществом он не оформлял. Своей дочери, Доротовой Е.М., как и иным лицам, он разрешал пользоваться, а не распоряжаться принадлежащим ему имуществом, домом и земельным участком. Дом он оценивает в 70500000 рублей, земельный участок он оценивает в 500 000 рублей. С заключением эксперта о стоимости дома и земельного участка он не согласен. Материальный ущерб на общую сумму 8000000 рублей, как и в сумме 3 310 662 рубля 20 копеек, является для него особо крупным, так как его ежемесячный доход, пенсия, составляет 10 000 рублей / в т.1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 97-99/.

Показаниями свидетеля Р.В., согласно которым в 2018 году он занимался выдачей займов под проценты физическим лицам, когда осенью Г.В., занимающаяся риэлтерской деятельностью, познакомила его с Доротовой Елизаветой Михайловной, которой он под залог недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> передал 1 000 000 рублей под 7,5 или 8 % в месяц. Они по согласованию между собой залог оформили договором купли - продажи, так как в случае невыплаты долга это упрощало процедуру продажи дома, земельного участка и возврата его денежных средств, а если Доротовой Е.М. полностью выплачивался долг, то дом и земельный участок переоформлялся в собственность Доротовой Е.М. Г.В. подготовила документы по договору купли - продажи дома и 04 октября 2018 года в МФЦ, расположенном по ул. Промышленная г. Бийска, они с Доротовой Е.М. оформили договор купли-продажи дома, согласно которому Доротова Е.М. продала за 950000 рублей дом и за 50000 рублей земельный участок. Деньги он передавал Доротовой Е.М. частями, и та получила от него полностью всю сумму, 1 000 000 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, он оформил в свою собственность, но в нем проживала Доротова Е.М., которая в мае 2019 года обратилась к нему же, так как желала заложить дом и земельный участок под большую сумму и на более выгодных условиях. Он согласился. Покупателем дома и земельного участка выступал Д.А., но на каких условиях, ему не известно, но при условии, что ему будут возвращены денежные средства в сумме 1000000 рублей, так как Доротова Е.М. оплачивала только проценты со своего долга. Залог также был оформлен договором купли-продажи дома и земельного участка. Д.А. передал ему денежные средства в сумме 1000000 рублей, и они подписали договор купли - продажи дома и земельного участка в Росреестре г. Бийска, после чего дом и земельный участок был оформлен в собственность Д.А. О том, что Доротова Е.М. незаконно оформила собственность на дом и на земельный участок, он узнал от сотрудников полиции в марте 2020 года / в т.1, л.д. 171-173/.

Показаниями свидетеля Г.В., согласно которым она занимается риэлтерской деятельностью и в начале августа 2018 года Доротова Е.М. попросила у нее в долг 1000000 рублей. У нее денег не было. Один из них Р.В., которому она позвонила, сказал, что может дать такую сумму только под залог недвижимости, о чем она сообщила Доротовой Е.М. Через несколько дней ей позвонила Доротова Е.М. и сообщила, что согласна взять деньги у Р.В. под залог дома и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> При встрече Доротова Е.М. и Р.В. договорились, что тот даёт Доротовой Е.М. деньги в сумме 1000000 рублей под проценты, около 8-10 процентов в месяц, а Доротова Е.М. должна перевести на Р.В. дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> договору купли-продажи. Р.В. отдал Доротовой Е.М. часть денежных средств наличными, а оставшуюся сумму должен был отдать позже. Она взяла в долг у Доротовой Е.М. около 350 000 рублей, которые вернула ей позже, с процентами в сумме 100 000 рублей. Первые месяцы Доротова Е.М. выплачивала проценты Р.В., а затем прекратила, и через некоторое время предложила ей перезаложить дом и земельный участок, так как Р.В. нужны были деньги. Она предложила Д.А. купить дом Доротовой Е.М. и земельный участок, которые, тот осмотрев, согласился, обговорил условия сделки с Р.В. и Доротовой Е.М. Сумма сделки была около 1 650 000 рублей. Д.А. рассчитался с Р.В. за Доротову Е.М., а также заплатил той деньги. Она взяла у Доротовой Е.М. в долг деньги, которые затем ей отдала /в т.3, л.д. 76-78/. Показаниями свидетеля Д.А., согласно которым в 20-х числах мая 2019 года Г.В., которая занимается недвижимостью, предложила ему приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Дом ему понравился, и он согласился его купить. Доротова Е.М., которая проживала в этом же доме, не возражала против продажи дома и земельного участка. При встрече с Р.В., собственником дома, они обговорили условия сделки, по условиям которой Р.В. он должен был передать 1000000 рублей, 650000 рублей он должен был передать Г.В. за то, что та нашла ему дешевый дом. 29 мая 2019 года в Росреестре по адресу: г. Бийск, ул. Советская 217 «а», они с Р.В. оформили сделку купли - продажи дома и земельного участка. Он передал Р.В. деньги в сумме 1000000 рублей, а также 650000 рублей он передал Г.В., со слов которой, позже, он узнал, что та передала деньги Доротовой Е.М. /в т. 3 л.д. 79-82/.

Показаниями свидетеля М.Ю., специалиста Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края», согласно которым он принимает документы для оформления купли - продажи недвижимости по готовому пакету документов. Как следует из архивного дела, 03 август 2018 года им были приняты документы от Доротовой Е.М. и М.Ф. для оформления договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> при этом личности Доротовой Е.М. и М.Ф. были удостоверены им по документам. 07 августа 2018 года им были приняты документы на переход права собственности от М.Ф. к Доротовой Е.М. / в т. 3 л.д. 71-73/.

Показаниями свидетеля А.М., согласно которым они с Доротовой Е.М. и детьми проживали в доме М.Ф., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>. В 2018 году от Доротовой Е.М. он узнал, что ее отец, М.Ф., разрешил ей продать дом, в котором они жили, и земельный участок. Он поверил Доротовой Е.М., так как ее отец был осужден к длительному сроку лишения свободы. В декабре 2019 года его тесть, М.Ф., освободился из мест лишения свободы, а когда приехал домой и узнал, что проданы принадлежащее ему имущество - автомобиль, дом и земельный участок, выгнал их из дома. В этот момент он узнал, что Доротова Е.М. продала имущество М.Ф. без его ведома /в т.3, л.д. 17-21/.

-договором купли - продажи от 04 октября 2018 года, согласно которому Доротова Е.М. продает, а Р.В. покупает дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, при этом указано, что Доротова Е.М. является собственником на основании договора купли-продажи от 07 августа 2018 года, стоимость дома определена как 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей /в т.1, л.д. 20/,

-договором купли - продажи от 29 мая 2019 года, согласно которому Р.В. продает, а Д.А. покупает дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, при этом указано, что Р.В. является собственником на основании договора купли-продажи от 04 октября 2018 года, стоимость дома определена в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей /в т.1, л.д. 21-22/,

-распиской о получении Доротовой Е.М. от Р.В. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей /в т.1, л.д. 23/,

-протоколом выемки в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская 217 «а» архивного дела на дом и на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> /в т.1, л.д. 49-51/,

-протоколом осмотра архивного дела на дом и на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> из которого следует, что 08 августа 2018 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между М.Ф., собственником, и Доротовой Е.М., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 900 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Доротову Е.М., 08 октября 2018 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между Доротовой Е.М., собственником, и Р.В., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Р.В., 30 мая 2019 года зарегистрирован договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> между Р.В., собственником, и Д.А., с указанием стоимости отчуждаемого имущества: дома в 950 000 рублей, земельного участка в 50 000 рублей, с переходом права собственности на Д.А. /в т.1, л.д. 54-89/,

-протоколом получения образцов росписи у потерпевшего М.Ф. /в т.1, л.д. 118/,

-заключением эксперта №1580 от 22 сентября 2020 года, согласно которому кем, М.Ф. или иным лицом, выполнен рукописный текст и подпись в договоре купли - продажи от 07 августа 21018 года установить не представляется возможным /в т.1, л.д. 122-123/,

-техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, из которого следует, что площадь земельного участка 1221, 86 кв. м., площадь дома 156.8 кв. м., год постройки 1998 /в т.2, л.д. 210-228/,

-заключением эксперта от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимоcть на 07 августа 2018 года составляет: дома по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, общей площадью 156,8 кв. м. составляет 2 953 955 рублей 20 копеек, земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 356 707 рублей 00 копеек /в т.3, л.д. 63-68/,

По всем эпизодам хищения:

-протоколом осмотра документов, с приобщением фототаблицы, согласно которому осмотрены: договор купли - продажи от 01 марта 2016 года, из которого следует, что М.Ф. продал А.В. автомобиль «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, автомобиль «Ниссан Атлас», 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, согласно которого до 01 марта 2016 года собственников автомобиля указан М.Ф., с 01 марта 2016 года собственником автомобиля указан А.В., с 10 февраля 2018 года собственником автомобиля указан Н.П., договор купли - продажи от 07 августа 2018 года, из которого следует, что М.Ф. продал, а Доротова Е.М. купила дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес> за 950 000 рублей, земельный участок за 50 000 рублей /в т.3, л.д. 83-87/,

-справкой об освобождении, из которой следует, что М.Ф. с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года находился в местах лишения свободы /в т.1, л.д. 97-98/.

Протоколом проверки показаний на месте, с приобщением фототаблицы, где подсудимая Доротова Е.М., с участием защитника, указала на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, где в феврале 2016 года она продала А.В. автомобиль, принадлежащий его отцу по договору купли - продажи, а в августе 2018 года с целью получения денежных средств, она взяла документы на дом и на земельный участок, по которым мужчина по имени Андрей подготовил документы, договор купли-продажи, где он также расписался в документах от имени ее отца, она расписалась от своего имени, указала на здание № 133 по ул. Л. Толстого г. Бийска Алтайского края, куда ими были сданы документы на регистрацию права собственности на ее имя /в т.3, л.д. 91-96/.

Противоречия в показаниях потерпевшего М.Ф. в части стоимости приобретенного им автомобиля, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего М.Ф. на предварительном следствии / в т.1, л.д. 93-95, 235-237, т. 2 л.д. 7-9, т. 3 л.д. 97-99/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Противоречия в показаниях потерпевшего М.Ф. в части того, что он не разрешал своей дочери, Доротовой Е.М., проживать в своем доме по <адрес> <адрес> <адрес>, были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний потерпевшего М.Ф. на предварительном следствии / в т.1 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 97-99/, которые тот подтвердил в судебном заседании.

Суд не может согласиться с показаниями потерпевшего М.Ф. в части стоимости похищенного у него имущества - автомобиля, дома от 25 ноября 2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля грузового бортового «Ниссан Атлас» 1995 года выпуска в ценах на 02 марта 2016 года составляет 408 000 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимоcть на 07 августа 2018 года составляет: дома по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, общей площадью 156,8 кв. м. составляет 2 953 955 рублей 20 копеек, земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет 356 707 рублей 00 копеек / в т.3, л.д. 63-68/, так как экспертом определена стоимость имущества на момент его хищения, а в судебное заседание не представлены сведения о цене похищенного имущества.

На основании изложенного, суд исключает из обвинения подсудимой Доротовой Е.М. стоимость автомобиля, превышающую 408 000 рублей 00 копеек, стоимость дома, превышающую 2 953 955 рублей 20 копеек, стоимость земельного участка, превышающего 356 707 рублей 00 копеек, общую стоимость имущества, дома и земельного участка, превышающую 3 310 662 рубля 20 копеек.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший М.В. с 17 марта 2014 года по 24 декабря 2019 года находился в местах лишения свободы. В этот же период времени в его доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживала его дочь, Доротова Е.М., которой он, как и иным лицам, не разрешал распоряжаться своим имуществом, а автомобилем никому из проживающих в доме лиц не разрешал и пользоваться. Долговых обязательств у него не было.

О том, что потерпевший М.Ф. не разрешал распоряжаться принадлежащим ему имуществом не отрицалось в судебном заседании и подсудимой Доротовой Е.М., а также не отрицалось последней, что отец не разрешал никому пользоваться и принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, в суде установлено, что Доротова Е.М., проживая в доме своего дома, не имея никакого отношения к автомобилю, получив доступ к нему, который не порождал никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране автомобиля, а находился под присмотром Доротовой Е.М., предложила приобрести данный автомобиль А.В. за 160 000 рублей, сказав при этом последнему, что отец разрешил продать данный автомобиль, а когда А.В. согласился, изготовила договор купли-продажи автомобиля, который от имени своего отца, продавца, подписала сама, и который передала А.В. вместе с документами и ключом от автомобиля, а вырученные от продажи деньги в сумме 160 000 рублей, потратила на собственные нужды, тем самым обман Доротовой Е.М. использовался для облегчения доступа к автомобилю, а не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Доротовой Е.М. по факту хищения автомобиля, принадлежащему М.Ф., по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года).

По факту хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих М.Ф., суд квалифицирует действия Доротовой Е.М. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишения права гражданина на жилое помещение, так как в судебном заседании установлено, что Доротова Е.М. с целью хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих М.Ф., предложила неустановленному лицу за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оформить документы на продажу дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> от имени Ф.М. и без его участия. Неустановленное следствием лицо согласилось, при этом они распределили между собой роли, согласно которым Доротова Е.М. предоставит неустановленному следствием лицу документы на дом и на земельный участок, а неустановленное следствием лицо изготовит договор купли - продажи, выступит в роли продавца, подпишет договор от имени М.Ф., который они вместе передадут на регистрацию в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края», а Доротова Е.М. после этого станет собственником дома и земельного участка. Согласно ранее распределенным ролям Доротова Е.М. отдала неустановленному следствием лицу документы на дом и на земельный участок, на основании которых и за вознаграждение от Доротовой Е.М., неустановленное следствием лицо изготовило договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, который от имени М.Ф., продавца, сам же и подписал, а Доротова Е.М. подписала договор от своего имени, от имени покупателя, после чего указанные документы они передали на регистрацию в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края».

На основании указанных документов, 08 августа 2018 года в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права собственности на дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на имя Доротовой Е.М., лишив тем самым М.Ф. права собственности на жилое помещение, то есть на указанный дом, и на земельный участок.

Материальный ущерб, как от хищения автомобиля, так и от хищения права собственности на дом и на земельный участок, с учетом материального положения потерпевшего М.Ф., является для него крупным, так как превышает 250 000 рублей, так и особо крупным, так как превышает 1 000 000 рублей.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной, где Доротова Е.М. показала, что она путем обмана завладела принадлежащим ее отцу М.Ф. домом и земельным участком по адресу: <адрес> <адрес>, предоставив в МФЦ договор купли - продажи дома между нею и отцом /в т.1, л.д. 5/.

Под явкой с повинной, которая силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Учитывая, что подсудимой была дана явка с повинной после того, как ей стало известно, что сотрудниками полиции она подозревается в совершении хищения права собственности на дом и на земельный участок, принадлежащих на праве собственности ее отцу, М.Ф., ею была дана явка с повинной, суд при назначении наказания по факту хищения права собственности на имущество М.Ф. путем обмана признает и учитывает явку с повинной подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимой Доротовой Е.М., суд учитывает, что она совершила два умышленных тяжких преступления, не судима, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб по факту хищения автомобиля, признание вины и раскаяние по всем эпизодам хищения, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, ее молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Доротовой Е.М., суд признает наличие <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче признательных показаний, в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в результате чего потерпевшему полностью возмещен материальный ущерб по факту хищения автомобиля, признание вины и раскаяние по всем эпизодам хищения, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание им помощи, ее молодой возраст, отсутствие судимости, тот факт, что подсудимая занимается общественно-полезным трудом, положительные характеристики, ее молодой возраст.

При назначении наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств извинения подсудимой, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, но не признает и не учитывает в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступлений в силу тяжелого материального положения из-за отсутствия денежных средств, так как подсудимая находится в молодом, трудоспособном возрасте, иных мер для улучшения своего материального положения ею не предпринималось.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Доротовой Е.М., суд не находит.

При определении размера наказания за каждое совершенное преступление, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих, и, отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, и считает возможным ее исправление без изоляции от общества, с применением к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что условная мера наказания в полной мере обеспечит достижение цели наказания, исправление осужденной.

Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания за каждое из совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления по факту хищения автомобиля, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых тяжких последствий не наступило, положительно характеризующих данных о личности подсудимой, ее отношения к преступлению, раскаяния, устранения причиненного имущественного ущерба, отсутствие судимости, которые свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ находит возможным изменить категорию совершенного Доротовой Е.М., преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года ), с категории тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что Доротова Е.М. ранее не судима, причиненный потерпевшему имущественный ущерб заглажен в полном объеме путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений, потерпевший примирился с подсудимой, о чем свидетельствует его заявление в судебном заседании, учитывая, что потерпевший Доротов Е.М. не желает привлекать Доротову Е.М. к уголовной ответственности по факту хищения автомобиля, то в данном случае суд считает возможным освободить Доротову Е.М. от назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по факту хищения принадлежащего М.Ф. права собственности на дом и на земельный участок, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, в результате которых причиненный потерпевшему вред не заглажен, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Доротовой Е.М., преступления, предусмотренного п. ч.4 ст. 159 УК РФ с категории тяжкого на преступление средней тяжести, то есть не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного органом предварительного следствия на имущество Д.А. - дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>,<данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на имущество Н.П. - автомобиль Ниссан Атлас, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: архивное (реестровое) дело на жилой до и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить в Бийский филиал КАУ «МФЦ Алтайского края» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Л. Толстого 133, договор купли-продажи от 01.03.2016 года, договор купли-продажи от 07.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль грузовой бортовой марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) возвращенные органами предварительного следствия свидетелю Н.П., хранить по принадлежности у последнего до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Доротову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Доротову Елизавету Михайловну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Доротову Елизавету Михайловну от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Признать Доротову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и по данной статье назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную Доротову Елизавету Михайловну обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в отношении Доротовой Елизаветы Михайловны оставить без изменения.

Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного органом предварительного следствия на имущество Д.А. - дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты> состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, на имущество Н.П. - автомобиль Ниссан Атлас, 1995 года выпуска, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящем в запрете собственнику распоряжаться и пользоваться вышеуказанным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, до разрешения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: архивное (реестровое) дело на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> <данные изъяты>, хранящееся при материалах уголовного дела, возвратить в Бийский филиал КАУ «МФЦ <адрес>» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, автомобиль грузовой бортовой марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) 1995 года выпуска, паспорт транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS), свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки НИССАН АТЛАС (NISSAN ATLAS) возвращенные органами предварительного следствия свидетелю Н.П., хранить по принадлежности у последнего до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по существу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 1–315/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимой Доротовой Е.М., защитника – адвоката Соколенко Г.И.,

представителя потерпевшей адвоката Устиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Доротовой Елизаветы Михайловны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 02 минуты 04 августа 2019 года (местного времени), О.А. и Доротова Е.М. находились по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где О.А. попросила Доротову Е.М. подключить услугу «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, счет №, открытый 20 мая 2015 года в отделении № 8644/0347 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул. Михаила Митрофанова, 12 на имя О.А.

В указанный период времени у Доротовой Е.М., находящейся по указанному адресу, достоверно знающей, что О.А. ежемесячно на указанную банковскую карту поступают денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих О.А., находящихся на указанном счете.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Доротова Е.М., 04 августа 2019 года около 17 часов 02 минут (местного време...

Показать ещё

...ни), находясь по указанному адресу, умышленно подключила услугу «Мобильный банк» к данной банковской карте к своему абонентскому номеру №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета банковской карты О.А., Доротова Е.М., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь на территории г.Бийска Алтайского края, 07 августа 2019 года около 17 часов 54 минут (местного времени), воспользовавшись услугой «Мобильный банк», представленной ПАО «Сбербанк России», посредством направления смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств, не посвящая в свои преступные намерения С.С., перевела денежные средства в сумме 3 700 рублей с указанного счета на счет № банковской карты №, открытый 13 декабря 2018 года в отделении № 8644/0385 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 31 на имя С.С., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 3 700 рублей, принадлежащие О.А. и получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

07 августа 2019 года около 17 часов 54 минут (местного времени) денежные средства в сумме 3 700 рублей были зачислены на указанный счет.

Затем, в продолжение своего преступного умысла, Доротова Е.М., находясь на территории г.Бийска Алтайского края, 06 сентября 2019 года около 12 часов 05 минут (местного времени), воспользовавшись услугой «Мобильный банк», предоставленной ПАО «Сбербанк России», посредством направления смс-сообщения на номер 900 о переводе денежных средств, перевела денежные средства в сумме 3 661 рубль со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого 20 мая 2015 года в отделении № 8644/0347 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул. Михаила Митрофанова, 12 на имя О.А. на счет № банковской карты №, открытый 16 ноября 2017 года в отделении № 8644/0334 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул. Владимира Ленина, 244 на имя Доротовой Е.М., тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 3 661 рубль, принадлежащие О.А. и получила реальную возможность распорядиться похищенными деньгами.

06 сентября 2019 года около 12 часов 05 минут (местного времени) денежные средства в сумме 3 661 рубль были зачислены на данный счет

В результате своих умышленных преступных действий Доротова Е.М., в период времени с 17 часов 54 минут 07 августа 2019 года до 12 часов 05 минут 06 сентября 2019 года (местного времени) со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого 20 мая 2015 года в отделении № 8644/0347 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Алтайский край г.Бийск ул. Михаила Митрофанова, 12 на имя О.А., тайно похитила денежные средства на общую сумму 7 361 рубль, принадлежащие О.А., чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем похищенными денежными средствами Доротова Е.М. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Доротова Е.М. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, подтвердила свое ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что это ходатайство ею было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Судом решение принимается в порядке особого судебного производства, поскольку в судебном заседании суд убедился, что основания применения такого порядка соблюдены, обвинение, с которым согласилась Доротова Е.М., ей предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая Доротова Е.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину Доротовой Е.М. в совершенном ею преступлении установленной и квалифицирует действия подсудимой Доротовой Е.М. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания подсудимой Доротовой Е.М., суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, которое является оконченным, ранее не судима, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимой суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой Доротовой Е.М. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества. Суд считает целесообразным и справедливым назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения к подсудимой ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Обстоятельств для замены Доротовой Е.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимой и представителю потерпевшей, в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>., судебном заседании в сумме <данные изъяты>., в связи с рассмотрением дела в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Доротовой Е.М. не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Доротову Елизавету Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 УК РФ назначенное осужденной Доротовой Е.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Доротову Е.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Испытательный срок осужденной Доротовой Е.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок осужденной Доротовой Е.М. период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доротовой Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения ПАО "Сбербанк России" по банковской карте № (счет №) на имя О.А.; сведения ПАО "Сбербанк России" по банковской карте № (счет № имя С.С.; сведения ПАО "Сбербанк России" по банковской карте № (счет №) на имя Доротовой Е.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить в материалах уголовного дела на срок хранения уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Доротову Е.М. от несения процессуальных издержек по делу, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий В.Н. Ануфриев

Свернуть

Дело № 2-823/2023

УИД 22RS0013-01-2022-007972-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макосова ФИО14 к Доротову ФИО15, Бенгардту ФИО16 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

по встречному иску Доротова ФИО17 к Макосову ФИО18, Бенгардту ФИО19 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Макосов Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Доротову М.Ф., Бенгардту А.В., в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований указано следующее. В январе 2018 года истцом у ответчика Бенгардта А.В. был приобретен автомобиль марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, за 155 000 рублей.

Данный автомобиль находился на СТО в <адрес> в технически неисправном состоянии – был сломан двигатель, требовалась замена деталей ходовой части и коробки передач, имелись дефекты кузова, многочисленные трещины лобового стекла, отсутствовала одна фара.

До заключения договора купли-продажи истец не был знаком с Бенгардтом А.В., о продаже автомобиля стало известно от сотрудников СТО. Перед покупкой истец ознакомился с необходимыми документами – паспортом транспортного средства, свидетельством о регис...

Показать ещё

...трации, договором купли-продажи от 01.03.2016, заключенным Бенгардтом А.В. с предыдущим собственником – Доротовым М.Ф.

Из данных документов следовало, что спорный автомобиль был приобретен 01.03.2016, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства. Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет.

Кроме того, до покупки автомобиля истец проверил его в реестре залогов, в угоне, в связи с чем у него не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. и законности заключаемой сделки.

После заключения договора истцу были переданы автомобиль, ключи, подлинный паспорт транспортного средства. Ввиду неисправности автомобиля сразу после заключения сделки истец приступил к его ремонту, для чего 25.01.2018 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО8 Стоимость ремонтных работ составила 328 680,00 руб. Поскольку ремонт продолжался более 10 дней с момента покупки, чтобы избежать штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля, был заключен новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в ГИБДД для регистрации. В данном договоре, по взаимному соглашению сторон была указана стоимость автомобиля 10 000,00 руб., фактически за него было передано 155 000,00 руб.

В ГИБДД перед регистрацией автомобиль был вновь проверен на наличие запретов и ограничений, по федеральной базе угнанных автомобилей. Ввиду отсутствия таковых 20.02.2018 автомобиль был поставлен на учет на имя истца, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, был заменен регистрационный знак.

С даты приобретения автомобиля истец непрерывно и добросовестно, в течение четырех лет владел данным автомобилем, пользовался им по назначению, производил текущий ремонт и обслуживание автомобиля, страховал свою автогражданскую ответственность.

Осенью 2022 года истец был вызван в полицию, где ему сообщили, что первый владелец автомобиля Доротов М.Ф. обратился в полицию с заявлением о хищении у него автомобиля путем обмана в 2016 году. Бенгардт А.В. приобрел автомобиль непосредственно у дочери Доротова М.Ф. – Доротовой Е.М., а сам Доротов М.Ф. в это время отбывал наказание в местах лишения свободы, договор купли-продажи не подписывал и свое разрешение на отчуждение не давал.

О данных обстоятельствах истец не знал и не мог знать, с указанными лицами знаком не был, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик Доротов М.Ф. обратился в суд с встречным иском к Макосову Н.П. и Бенгардту А.В., в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля: между Доротовой Е.М. и Бенгардтом А.В. от 01.03.2016; между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. от 18.02.2018, истребовать автомобиль из незаконного владения Макосова Н.П.

В обоснование исковых требований указывает, что автомобиль был похищен у него Доротовой Е.М. в марте 2016 года, что подтверждается постановлением о привлечении последней в качестве обвиняемой от 29.11.2022.

17.03.2014 Доротов М.Ф. был осужден к лишению свободы и освобожден 24.12.2019. Об обстоятельствах хищения спорного имущества ему стало известно в начале мая 2020 года при расследовании уголовного дела по его заявлению.

Отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля произошло без его участия и волеизъявления, путем совершения третьими лицами уголовно наказуемых действий, в связи с чем совершенные сделки являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Договор купли-продажи от 01.03.2016 недействителен в силу отсутствия волеизъявления Доротова М.Ф. на его отчуждение, договор купли-продажи от 18.02.2018 недействителен в силу того, что имущество приобретено покупателем у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Имущество было похищено, следовательно закон предусматривает возможность истребования такого имущества у последнего собственника.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Макосова Н.П. – Левицкая С.В., действующая на основании ордера, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против требований Доротова М.Ф. возражает, указывая, что при рассмотрении уголовного дела Доротова Е.М. возместила в полном объеме причиненный Доротову М.Ф. материальный ущерб, в связи с чем уголовное дело по данному эпизоду прекращено за примирением сторон. Поскольку Доротову М.Ф. произведено полное возмещение материального ущерба удовлетворение его исковых требований об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя Макосова Н.П. приведет к неосновательному обогащению потерпевшего. Признание Макосова Н.П. добросовестным приобретателем автомобиля необходимо для дальнейшей защиты его прав собственника, в том числе для отмены наложенных в рамках уголовного дела обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль.

Определением суда от 02.03.2023 в качестве соответчика по спору привлечена Доротова Е.М.

В судебном заседании ответчик Доротова Е.М. с исковыми требованиями Макосова Н.П. согласилась. Пояснила, что возместила потерпевшему Доротову М.Ф. причиненный материальный ущерб, выплатила в полном объеме рыночную стоимость автомобиля в размере 480 000 руб., в связи с чем по данному эпизоду уголовное преследование прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) Макосов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы и пояснения, изложенные в иске.

Ответчик Бенгардт А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что проживал по соседству с Доротовым М.Ф., который в 2016 году находился в местах лишения свободы. В феврале 2016 года дочь Доротова М.Ф. - Доротова Е.М., предложила приобрести у нее автомобиль бортовой автомобиль «Ниссан Атлас», принадлежащий Доротову М.Ф. Автомобиль был неисправен, требовал значительных вложений. По соглашению сторон автомобиль был приобретен за 160 000 рублей. Доротова Е.М. поясняла, что Доротов М.Ф. разрешил продать ей автомобиль, так как тому требовались деньги для передачи продуктов питания. 01 марта 2016 года был заключен договор купли - продажи автомобиля «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак № регион, в договоре уже была подпись от имени Доротова М.Ф. Автомобиль, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства передала ему Доротова Е.М. Автомобиль он поставил на регистрационный учет в ГИБДД на свое имя 02 марта 2016 года. Деньги в сумме 160 000 рублей передал Доротовой Е.М.. Отремонтировав автомобиль, потратив на ремонт около 300 000 рублей, он пользовался автомобилем около 2 лет, когда у автомобиля сломался двигатель, то он его продал Макосову Н.П. за 155 000 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Доротов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее суду пояснял, что ему на праве собственности принадлежал спорный автомобиль, который, на момент его ареста в 2014 году, хранился во дворе дома по адресу его места жительства. Документы на автомобиль хранились в доме. Какого-либо распоряжения на продажу автомобиля он не давал. Обеспечить сохранность имущества не мог, так как находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2019 года, он обнаружил отсутствие автомобиля, затем выяснил, что его дочь Доротова Е.М. продала автомобиль проживающему по соседству Бенгардту А.В. По указанному факту он обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-226/2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела Макосов Н.П. является собственником автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного с Бенгардтом А.В. (т.1 л.д.12).

Транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Макосова Н.П. 20.02.2018, что подтверждено карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.34).

Как следует из данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, спорный автомобиль был зарегистрирован с 16.11.2004 по 02.03.2016 на имя Доротова М.Ф., с 02.03.2016 по 20.02.2018 на имя Бенгардта А.В.

Право собственности Бенгардта А.В. возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, в котором в качестве продавца указан Доротов М.Ф. (т.1 л.д.13).

Оспаривая договоры купли-продажи от 01.03.2016 и от 18.02.2018 Доротов М.Ф. указывает на их недействительность, в связи с тем, что договоры им не подписывались, распоряжение на продажу имущества он не давал.

Суд соглашается с требованиями Доротова М.Ф. в части оспаривания договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 15.06.2023 по уголовному делу №1-226/2023 установлено, что Доротова Е.М. совершила хищение имущества Доротова М.Ф. – автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, синего цвета, государственный регистрационный знак №, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 января 2016 года до 24 часов 00 минут 02 марта 2016 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в доме №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Доротову М.Ф. автомобиля «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, при этом Доротова Е.М. для облегчения задуманного, решила, что оформит документы на продажу автомобиля от имени своего отца, без его ведома, а вырученные от продажи деньги обратит в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, реализуя который, Доротова Е.М., находясь в неустановленном следствием месте, предложила Бенгардту А.В. приобрести у нее автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, пояснив, что Доротов М.Ф. разрешил продать принадлежащий ему автомобиль, на что Бенгардт А.В. ответил согласием.

Доротова Е.М., осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, находясь в доме <адрес>, взяла паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, ключи от указанного автомобиля, поставила подпись от имени Доротова М.Ф. в договоре купли-продажи на автомобиль «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Доротову М.Ф., и в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль, которые вместе с автомобилем «Ниссан Атлас» государственный регистрационный знак № регион во дворе дома по вышеуказанному адресу передала Бенгардту А.В., который зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный автомобиль, тем самым Доротова Е.М. тайно похитила принадлежащий Доротову М.Ф. автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак <адрес> регион, стоимостью 408 000 рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Доротову М.Ф. крупный материальный ущерб на сумму 408 000 рублей.

Доротова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ № 420 от 07.12. 2011 года), ей наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), с тяжкого на преступление средней тяжести. Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца Доротова М.Ф. о том, что Доротова Е.М. не имела права на продажу спорного автомобиля, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, следовательно данный автомобиль был продан неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, указанная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2016, заключенного между Доротовым М.Ф. и Бенгардтом А.В.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования Доротова М.Ф. о признании недействительным последующего договора купли-продажи автомобиля от 18.02.2018, заключенного между Бенгардтом А.В. и Макосовым Н.П. и истребовании имущества из незаконного владения Макосова Н.П.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что Макосов Н.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имеет права его отчуждать. При заключении сделки ему был передан автомобиль, ключи от него, а также подлинный паспорт транспортного средства. Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, получено свидетельство о регистрации транспортного средства, каких-либо ограничений к совершению регистрационных действий не имелось. У истца не было сомнений в полномочиях продавца Бенгардта А.В. на совершение сделки и ее законности. Продавец Бенгардт А.В. непрерывно владел данным автомобилем в течение двух лет. Макосов Н.П. с даты приобретения автомобиля непрерывно и добросовестно владел данным автомобилем в течение четырех лет, пользовался им по назначению.

Доказательств осведомленности Макосова Н.П. о правопритязаниях Доротова М.Ф. относительно спорного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца Макосова Н.И. о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями ст.302 ГК РФ истребование имущества возможно у добросовестного приобретателя, поскольку установлено, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли, суд отказывает в удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела №1-226/2023 Доротова Е.М. возместила Доротову М.Ф. материальный ущерб, причиненный кражей спорного автомобиля, передав денежные средства в сумме 480 000 рублей, что подтверждено распиской от 14.03.2023. В расписке также указано, что Доротов М.Ф. не имеет претензий к Доротовой Е.М. По указанному эпизоду Доротова Е.М. освобождена от назначенного судом наказания в связи с примирением сторон.

Таким образом, на момент разрешения спора нарушенное право Доротова М.Ф. восстановлено путем передачи стоимости спорного автомобиля, истребование автомобиля в пользу Доротова М.Ф. повлечет для последнего двойное возмещение материального ущерба (передача вещи в натуре и передача денежного возмещения), что не предусмотрено законом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макосова ФИО20 удовлетворить.

Признать Макосова ФИО21 добросовестным приобретателем автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №№.

Встречные исковые требования Доротова ФИО22 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Атлас 1995 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, заключенный между Доротовым ФИО23 и Бенгардтом ФИО24, от 01.03.2016.

В исковых требованиях в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решением изготовлено 31 августа 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-1523/2023

УИД 22RS0013-01-2023-000624-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Бийск Алтайского края

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Доротова М.Ф., представителя истца Маркелова Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доротова М.Ф. к Доротовой Е.М., Шикунову Р.В,, Шикуновой Т.С., Терентьеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Терентьева Д.А. к Доротову М.Ф., Шикунову Р.В., Шикуновой Т.С., Доротовой Е.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Доротов М.Ф. обратился в суд с иском к Доротовой Е.М., Шикунову Р.В., Шикуновой Т.С., Терентьеву Д.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

Земельный участок площадью 1193 кв.м, кадастровый №;

Жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый №.

17.03.2014 приговором Алтайского краевого суда Доротов М.Ф. был осужден к лишению свободы сроком 19 месяцев, освобожден 24.12.2019, что подтверждается копией справки об освобождении.

По возвращении в г.Бийск стал проживать в своем доме по вышеуказанному адресу. Его дочь Доротова Е.М. о судьбе дома ничего не говорила, препятствий для ...

Показать ещё

...проживания истцу никто не чинил.

В феврале 2020 от соседей истцу стало известно, что якобы дом ему больше не принадлежит. Доротов М.Ф. посмотрел документы на дом, они были на своем месте, никаких изменений в правах на дом и землю в документах не было - он являлся единственным хозяином недвижимого имущества. Позже стали приходить извещения о задолженности по коммунальным платежам. Доротов М.Ф. приехал в паспортный стол ОП "Заречье", где ему сообщили, что собственником дома является его дочь Доротова Е.М., также он обратился в МФЦ в г.Бийске, информация подтвердилась.

На выяснение указанных обстоятельств ушел остаток февраля 2020 года, в результате истец понял, что права на дом и земельный участок были у него обманным путем похищены неизвестными лицами.

05.03.2020 истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту совершенного мошенничества. По заявлению СУ МУ МВД России «Бийское» возбуждено уголовное дело №, по которому истец признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от 13.03.2020.

Точные данные о совершенных в отношении имущества сделках: их датах, участниках истцу стали известны при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Так в отношении дома и земельного участка по <адрес> совершены три сделки купли-продажи:

1.Договор купли-продажи от 08.08.2018г., на основании которого Доротов М.Ф. продал домовладение Доротовой Е.М.

2. Договор купли-продажи от 04.10.2018 на основании которого Доротова Е.М. продала домовладение Шикунову Р.В.

3. Договор купли-продажи от 29.05.2019, на основании которого Шикунов Р.В. продал домовладение Терентьеву Д.А.. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеются отметки на договорах купли-продажи.

Обстоятельства совершения преступления сформулированы в постановлении о привлечении Доротовой Е.М. в качестве обвиняемой. В частности, следствием установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 08.08.2018 под фамилией Доротова М.Ф. поставило неустановленное лицо, находившееся в преступном сговоре с Доротовой Е.М.

В любом случае это не мог быть истец, так как на момент подписания неустановленным лицом договора от его имени он находился в местах лишения свободы, следовательно, имуществом не распоряжался, никаких документов, в том числе доверенностей, не подписывал.

В ходе расследования уголовного дела обвиняемая Доротова Е.М. признала свою вину.

Отчуждение принадлежащего истцу на праве собственности дома и земельного участка произошло без его участия и волеизъявления путем совершения третьими лицами уголовно наказуемых действий. При этом он, как собственник, имеет охраняемый законом интерес в признании совершенных сделок недействительными.

Считает, что все указанные договоры купли-продажи являются ничтожными. Договор купли-продажи от 08.08.2018 - в силу отсутствия его волеизъявления на отчуждение имущества, все последующие - в силу того, что имущество приобретено покупателями у лица, не имевшего право его отчуждать.

Имущество было у Доротова М.Ф. похищено. Следовательно, закон предусматривает возможность истребования такого имущества у последнего собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительными следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок площадью 1193 кв.м, кадастровый №, жилой дом общей площадью 156,8 кв.м., кадастровый №): договор купли-продажи от 08.08.2018, на основании которого Доротов М.Ф. продал имущество Доротовой Е.М.; договор купли-продажи от 04.10.2018, на основании которого Доротова Е.М. продала имущество Шикунову Р.В.; договор купли-продажи от 29.05.2019, на основании которого Шикунов Р.В. продал имущество Терентьеву Д.А.

Прекратить право собственности Терентьева Д.А. на вышеуказанное недвижимое имущество и истребовать его из незаконного владения в пользу истца.

Ответчик Терентьев Д.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Доротову М.Ф., Шикунову Р.В., Шикуновой Т.С., Доротовой Е.М. о признании его добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Терентьев Д.А. указал, что 28 мая 2019 года по возмездной сделке приобрел в собственность у ответчиков Шикунова Р.В. и Шикуновой Т.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене, обусловленной договором. Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем имеется соответствующая запись регистратора.

Терентьев Д.А. полностью рассчитался с продавцами за приобретенные жилой дом и земельный участок, на момент регистрации договора в Управлении Росреестра денежные средства были переданы в полном объеме.

В настоящее время жилой дом и земельный участок находятся во владении ответчика Терентьева Д.А. Терентьев Д.А. в указанном доме не проживает, поскольку дом требует ремонта. Ответчик намеревался осуществить ремонт дома после его покупки, однако поскольку дом нуждается в капитальном ремонте, что является затратным, Терентьев Д.А. отложил ремонт в целях накопления денежных средств. В связи с непредвиденными обстоятельствами в жизни истца, такими как возбуждение уголовного дела, домашний арест, а впоследствии заключение под стражу, имелись препятствия по контролю за жилым домом и земельным участком. Дом и ворота были закрыты на замок, ключ находится у Терентьева, также были предприняты меры к сохранению имущества путем отключения водоснабжения и электроснабжения.

При приобретении жилого дома и земельного участка ответчик не знал и не мог знать, что отчуждателем (продавцом) вышеуказанное имущество были проданы неуправомоченным лицом, которое впоследствии было признано виновным и приговорено к отбытию наказания в виде лишения свободы. До заключения договора купли-продажи ответчик проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистому жилого дома и земельного участка. Каких-либо подозрительных моментов не было обнаружено. Небольшой срок владения продавцами недвижимым имуществом не вызвал опасения, поскольку продавцы объяснили, что купили дома и собирались в нем жить, делать ремонт, однако Шикунову Р.В. предложили работу в другом городе и он планирует переезд, в связи с чем нужны были деньги.

Согласно п. 5 договора продавцы гарантируют, что отчуждаемый дом и земельный участок на момент заключения договора никому не проданы, в споре и под арестом не находятся. На отчуждаемой жилой площади никто не зарегистрирован (п. 7 договора).

Только зимой 2023 года Терентьеву Д.А. стало известно, что в доме кто-то проживает, затем получено исковое заявление о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из его владения.

Указанные обстоятельства препятствуют ответчику в реализации его прав собственника, а именно Терентьев Д.А. лишен возможности пользования жилым помещением, он не может выполнить ремонтные работы, распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Истец Доротов М.Ф., его представитель Маркелов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Терентьева Д.А. просили отказать. Доротов М.Ф. пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал в доме по ул. Красильникова, 29, Тереньева Д.А. он никогда не видел, никто не пытался его выселить из указанного жилого помещения, бремя содержания имуществом несет истец. Какие-либо ремонтные работы в доме не проводились, требования от Терентьева Д.А. об освобождении дома для осуществления ремонтных работ не поступали.

Ответчик Доротова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования признала, представив письменное заявление.

Ответчики Шикунов Р.В., Шикунова Т.С., Тереньев Д.А., представитель ответчика Терентьева Д.А. – Рожнев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом посредством почтовой связи, а также посредством телефонной связи. Представитель ответчика Терентьева Д.А. – Рожнев А.В. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №1-226/2023, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Терентьев Д.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 66).

Право собственности Тереньева Д.А. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30 мая 2019 года, согласно которому Шикунов Р.В. и Шикунова Т.С. продали Терентьеву Д.А. указанное имущество (л.д. 56).

Право собственности Шикунова Р.В. и Шикуновой Т.С. на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 4 октября 2018 года, согласно которому Доротова Е.М. продала дом и земельный участок по адресу: <адрес> Шикунову Р.В. и Шикуновой Т.С. (л.д. 54).

Доротова Е.М., в свою очередь, стала собственником указанного имущества на основании договора купли-продажи, в котором в качестве продавца был указан Доротов М.Ф. Переход права собственности от Доротова М.Ф. к Доротовой Е.М. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 08 августа 2018 года.

Оспаривая договоры купли-продажи от 08.08.2018, от 04.10.2018, от 30.05.2019 Доротов М.Ф. указывает на их недействительность, в связи с тем, что договоры им не подписывались, распоряжение на продажу имущества он не давал.

Разрешая требования истца Доротова М.Ф. об оспаривании договора купли-продажи от 8 августа 2018 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 пп. 1, 2 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда от 15.06.2023 по уголовному делу №1-226/2023 установлено, что Доротова Е.М. совершила хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, у Доротовой Е.М., которая находилась в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащих Доротову М.Ф., путем обмана, при этом, Доротова Е.М. решила, что оформит документы на продажу дома и земельного участка от имени своего отца, без его ведома, реализуя который, Доротова Е.М. предложила неустановленному следствием лицу за вознаграждение в сумме 50 000 рублей оформить документы на продажу вышеуказанного дома и земельного участка от имени Доротова М.Ф., без его участия и согласия, на что неустановленное следствием лицо ответило согласием, тем самым вступив с Доротовой Е.М. в преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Доротова Е.М. предоставит документы о собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и выступит в роли покупателя, а неустановленное следствием лицо изготовит договор купли-продажи дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, в котором поставит подпись от имени Доротова М.Ф. без его ведома и согласия, и выступит в роли продавца при оформлении документов.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, Доротова Е.М., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 00 часов 00 минут 01 июля 2018 года до 24 часов 00 минут 08 августа 2018 года, передала документы на право собственности дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, принадлежащее Доротову М.Ф., неустановленному следствием лицу с целью оформления документов на свое имя, при этом Доротова Е.М. достоверно знала, что она не имеет права распоряжаться каким-либо образом имуществом Доротова М.Ф. или обращать его в свою пользу. Неустановленное следствием лицо, согласно ранее распределенным ролям, в указанный период времени, изготовило договор купли - продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где от имени Доротова М.Ф. неустановленное лицо поставило подпись, достоверно зная, что Доротов М.Ф. не давал согласия на отчуждение дома и земельного участка.

После чего, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, Доротова Е.М. и неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: <адрес>, сдали специалисту 1 категории Бийского филиала КАУ «МФЦ Алтайского края» ФИО15 документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от Доротова М.Ф. к Доротовой Е.М., не посвящая при этом ФИО15 в свои преступные намерения, который, не подозревая о преступных намерениях Доротовой Е.М. и неустановленного следствием лица, принял у них документы на регистрацию перехода права собственности дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на имя Доротовой Е.М.

08 августа 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на имя Доротовой Е.М.

Тем самым Доротова Е.М., действуя совместно с неустановленным следствием лицом, путем обмана приобрела право собственности на имущество Доротова М.Ф.:

- на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 953 955 рублей 20 копеек,

- на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 356 707 рублей 00 копеек, причинив тем самым потерпевшему Доротову М.Ф. материальный ущерб на общую сумму 3 310 662 рубля 20 копеек, который является для него особо крупным.

Доротова Е.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества (хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), совершенного организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, ей назначено наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца Доротова М.Ф. о том, Доротов М.Ф. не подписывал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, указанное имущество выбыло из его владения помимо его воли, следовательно, данное имущество было продано неуполномоченным на совершение данной сделки лицом, указанная сделка является недействительной в соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 8 августа 2018 года, заключенного между Доротовым М.Ф. и Доротовой Е.М.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ответчик Доротова Е.М. исковые требования признала в полном объеме.

Разрешая спор в части требования Доротова М.Ф. об истребовании из незаконного владения Терентьева Д.А. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, и возврате имущества в собственность Доротова М.Ф., а также встречные исковые требования Терентьева Д.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества, суд исходит из следующего.

П. 1 ст.302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п.35 данного постановления указано, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (п.3.1)

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В п.39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями истца Доротова М.Ф., ответчика Доротовой Е.М., приговором Бийского городского суда Алтайского края от 15.06.2023, подтверждается отсутствие намерений у Доротова М.Ф. по продаже принадлежавшего ему жилого дома и земельного участка, отсутствие факта получения Доротовым М.Ф. денежных средств после продажи жилого дома и земельного участка.

Доказательств наличия у Доротова М.Ф. воли на выбытие вышеуказанного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Доротов М.Ф., будучи собственником жилого дома и земельного участка не имел намерения отчуждать указанное имущество своей дочери Дротовой Е.М., что подтверждено вступившим в силу приговором суда, жилой дом и земельный участок по <адрес>, являются выбывшими из владения собственника помимо его воли, в связи с чем он вправе истребовать спорное имущество.

Поскольку зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено Доротовым М.Ф. путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>: от 4 октября 2018 года между Доротовой Е.М. и Шикуновым Р.В., Шикуновой Т.С., от 29 мая 2019 года между Шикуновым Р.В., Шикуновой Т.С. и Терентьевым Д.А. суд не усматривает. Данное требование истца судом отклоняется, поскольку Доротовым М.Ф. в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

Встречный иск Терентьева Д.А. о признании добросовестным приобретателем судом отклоняется.

Как следует из объяснений Доротовой Е.М., данных в рамках уголовного дела № 1-226/2023, ее отец Доротов М.Ф. владел на праве собственности жилым домом, находящемся по адресу: <адрес>. В 2013 году ее отец был привлечен к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ находился в местах лишения свободы до 24.12.2019. В августе 2018 года у Доротовой Е.М. возникли финансовые трудности для того, чтобы решить финансовые трудности она обратилась к своей знакомой Лариной Г.В., занимающейся риэлтерской деятельностью с просьбой занять денежные средства. На просьбу занять денежные средства ФИО4 ответила отказом, сославшись на отсутствие денежных средств. При этом ФИО4 сказала, что у нее есть знакомый Шикунов Р, готовый дать Доротовой Е.М. денежные средства под проценты, с условием передачи в залог ему жилого помещения. Так как у Доротовой Е.М. в собственности не было жилых помещений, она решила сделать следующим образом, она решила оформить на свое имя право собственности на дом, принадлежащий ее отцу Доротову М.Ф., после чего обратится к Шикунову Роману для получения денежных средств под проценты. Для того, чтобы оформить право собственности на жилой дом на свое имя Доротова Е.М. решила сделать договор купли-продажи, согласно которому ее отец продал ей свой дом. В сети «Интернет» она нашла объявление на изготовление документов, позвонила по номеру телефону, указанному в объявлении и назначила встречу, через день приехал мужчина, которому она сообщила, что ей необходимо сделать документы по купли-продажи дома, при этом Доротова Е.М. прислала ему все имеющиеся у нее документы на дом, а также документ, содержащий оригинал подписи отца. Также она попросила помочь оформить данную сделку в МФЦ без участия отца. О том, что Доротова Е.М. оформила право собственности на дом на свое имя, отцу не было известно. Доротова Е.М. хотела лишь временно пользоваться домом для получения денег под проценты, после оплаты денежных средств она хотела вернуть право собственности Доротову М.Ф.

После получения документов о регистрации на ее имя Доротова Е.М. встретилась с Лариной Г.В. и сообщила, что она поговорила с Шикуновым по поводу получения займа. Через несколько дней Доротова Е.М. встретилась с Лариной Г.В. и Шикуновым с целью обсуждения условий получения займа. Шикунов сообщил, что готов дать Доротовой Е.М. 1 000 000 руб. под 7,5% в месяц под залог дома, при этом залог дома будет оформлен договором купли-продажи между ней и Шикуновым. После того, как документы на регистрацию договора купли-продажи были сданы в МФЦ, Шикунов передал Доротовой Е..М. денежные средства в размере 350 000 руб. Со слов Шикунова у него не было в наличии необходимой суммы. Далее в офисе Лариной Г.В. Доротова Е.М. по ее просьбе передала ей данные денежные средства в долг на 2 недели, так как она ранее предложила ей заработать денежные средства, передав деньги для совершения сделок по купли-продажи объектов недвижимости.

Через некоторое время частями Шикунов Роман передал ей 100 000 руб. и 300 000 руб., оставшиеся денежные средства в размере 250 000 руб. Шикунов ей не передал, со слов Шикунова он учел их в качестве оплаты процентов, так как у нее не было денежных средств, чтобы платить по процентам.

В мае 2019 года к ней домой приехала ФИО4, сообщив, что Шикунов Роман переживает по поводу не выплаты процентов, и предложила перезаложить дом у Терентьева Д.А. При этом дом будет заложен за 1650 000 руб., 1000 000 руб. получит Шикунов Роман в качестве оплаты долга Доротовой Е.М. При этом Доротова Е.М. будет должна теперь Терентьеву Д.А., а 650 000 руб. заберет ФИО4 Присутствие Доротовой Е.М. при получении займа было обязательно в связи с тем, что она проживала в указанном доме. Терентьев Д.А. хотел осмотреть дом и побеседовать с Доротовой Е.М., так как ему было известно от Шикунова и ФИО23, что фактическим владельцем дома является Доротова Е.М. и займ нужен именно ей. В этот же день ФИО23 вечером того же дня приехала к Доротовой Е.М. домой, чтобы она написала расписку о том, что она обязуется выплатить Шикунову Р.В. проценты в сумме 300 000 руб. до августа 2019 года. В настоящее время собственником дома является Терентьев Д.А. При этом Доротова Е.М. до настоящего времени не выплатила долг Терентьеву Д.А.

В декабре 2019 года Доротова Е.М. узнала, что ее отца освобождают из мест лишения свободы. Она хотела до освобождения отца оформить дом на отца. Обратилась к ФИО4, однако последняя пояснила, что дом по документам принадлежит Терентьеву Д.А. Тогда Доротова Е.М. обратилась к Терентьеву Д.А., Терентьев Д.А. пояснил, что ФИО4 должна ему деньги, пока она не вернет деньги, дом он также не вернет. ФИО4 поясняла, что она все вернет, однако дом до сих пор находится в собственности Терентьева Д.А. Денежные средства ФИО17 ни Доротовой Е.М., ни Тереньеву Д.А. не вернула. Доротова Е.М. также долг Терентьеву Д.А. не выплатила. После освобождения отца Доротова Е.М. рассказала ему все обстоятельства оформления дома на иных лиц, поругалась с отцом и выехала из дома. При этом до освобождения отца и после переоформления дома на иных лиц Доротова Е.М. продолжала проживать в указанном доме. Ее отец до настоящего времени продолжает проживать в доме.

Шикунов Р.В. в рамках уголовного дела № 1-226/2023 пояснял, что в 2018 году он занимался выдачей займов под проценты физическим лицам. У него есть знакомая ФИО4, которая занималась риэлтерской деятельностью. Осенью 2018 года к Шикунову Р.В. обратилась ФИО4, которая сказала, что у нее есть знакомая, которой нужны денежные средства в сумме около 1000000 рублей. Шикунов Р.В. сказал, что такую сумму он может дать под залог недвижимости. Через некоторое время ФИО4 познакомила его с Доротовой Е.М., которая пояснила, что у нее в собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С Доротовой Е.М. обсудили условия сделки, а именно Шикунов Р.В. сказал, что залог дома будет оформлен договором купли-продажи, так как в случае невыплаты долга это упрощало процедуру продажи дома и возврата его денежных средств. При этом Шикунов Р.В. сразу пояснил, что, если Доротова Е.М. выплатит ему долг в полном объеме, дом будет оформлен в ее собственность. Доротова Е.М. согласилась на данные условия. Шикунов Р.В. должен был передать Доротовой Е.М. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под залог дома под 7,5 или 8 %, точно он не помню. Шикунов Р.В. посмотрел документы на дом. Дом был в собственности Доротовой Е.М. Каких-либо ограничений на дом наложено не было. Они обговорили все условия, после чего разошлись.

Документы на куплю-продажу дома готовила ФИО4 04.10.2018 Шикунов Р.В., Доротова Е.М. и ФИО4 встретились в МФЦ, расположенном по <адрес>, где оформили договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому Доротова Е.М. продала указанный дом Шикунову Р.В. за 950000 рублей и земельный участок за 50000 рублей. Шикунов Р.В. передал Доротовой Е.М. денежные средства частями. Оставшиеся денежные средства были переданы Доротовой Е.М. позже. В итоге Доротова Е.М. получила 1000 000 руб. После оформления дома в собственность Шикунова Р.В. Доротова Е.М. продолжила проживать в указанном доме.

В мае 2019 года к Шикунову Р.В. обратилась Доротова Е.М., пояснив, что хочет перезаложить дом под большую сумму и под более выгодные условия. Шикунов Р.В. согласился. Покупателем выступал Терентьев Д.А.. На каких условиях договорились Доротова Е.М. и Терентьев Д.А., Шикунову Р.В. не известно. Было только условие, что ему будут погашены денежные средства в сумме 1000000 рублей, так как Доротова Е.М. оплачивала только проценты со своего долга. Залог также был оформлен договором купли-продажи дома. Терентьев Д.А. передал Шикунову Р.В. денежные средства в сумме 1000000 рублей. Шикунов Р.В. и Терентьев Д.А. подписали договор купли-продажи дома в Росреестре г. Бийска, после чего дом по адресу: <адрес> был оформлен в собственность Терентьева Д.А.

Согласно объяснениям Терентьева Д.А., данных в рамках уголовного дела № 1-226/2023, от 09 марта 2020 года, в 20 числах мая 2019 года ему позвонила знакомый риэлтор ФИО4 и предложила приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес> недорого. Данное предложение его заинтересовало, тогда он совместно с ФИО4 посмотрел дом и земельный участок. После чего созвонился с собственником дома Шикуновым Р.В. и обсудил условия сделки, по которым он должен был передать Шикунову Р.В. 1000 000 руб. и ФИО4 1000 000 руб. После того, как Терентьев Д.А. и Шикунов Р.В. договорились ФИО4 подготовила договор купли-продажи. 29.05.2019 Терентьев Д.А. встретился с Шикуновым Р.В. в Росреестре. После подписания договора ФИО5 передал Шикунову Р.В. 1 000 000 руб., а также 1000 000 руб. ФИО4 В феврале 2020 года Терентьеву Д.А. позвонила неизвестная девушка, которая представилась Доротовой Е.М., бывшим собственником дома по адресу: <адрес> и потребовала вернуть ей купленный дом и земельный участок, аргументируя тем, что может аннулировать сделку.

Как следует из объяснений Терентьева Д.А., данных в рамках уголовного дела № 1-226/2023, от 24 ноября 2022 года, в 20 числах мая 2019 года ему позвонил знакомый риэлтор ФИО4, которая занимается недвижимостью и предложила ему приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Предложение Терентьева Д.А. заинтересовало. Он вместе с ФИО4 посмотрел дом и земельный участок. Дом ему понравился, затем он позвонил ФИО6 Р.В., собственнику дома и обговорил с ним условия. Шикунову Р.В. Терентьев Д.А. должен был передать 1000 000 руб. и 650 000 руб. он договорился передать ФИО4, так как она нашла дом. С Доротовой Е.М. Терентьев Д.А. обращался, когда приезжал смотреть дом. Она на тот момент жила в указанном доме. Доротова Е.М. была не против продажи дома. 29.05.2019 Терентьев Д.А. встретился с Шикуновым Р.В. в Росреестре. Присутствовала ли там Доротова Е.М. он не помнит. В Росреестре Шикунов Р.В. и Терентьев Д.А. оформили сделку купли-продажи дома и земельного участка. Шикунову Р.В. Доротов Д.А. передал 1000 000 руб. и 650 000 руб. передал ФИО4 Позже со слов ФИО4 он узнал, что ФИО4 передала деньги Доротовой Е.М. Дом и земельный участок находятся в его собственности.

Согласно пояснениям ФИО4, данных в рамках уголовного дела № 1-226/2023, в конце июля или в начале августа 2018 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась Доротова Е.М., которую она знает более 10 лет, с вопросом у кого можно занять денежные средства в сумме около 1000000 рублей. ФИО4 позвонила своим знакомым с данным предложением, один из них Шикунов Р., заинтересовался предложением и сказал, что может дать такую сумму только под залог недвижимости. Доротова Е.М. сообщила, что хочет взять у Шикунова Р.В. деньги под залог дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО4 организовала встречу Доротовой Е. и Шикунова Р., на которой они договорились о том, что Шикунов даёт Доротовой 1000000 рублей под проценты (около 8-10 процентов в месяц), взамен Доротова Е.М. должна перевести на Шикунова Р. дом по адресу<адрес>. Передача дома и земельного участка от ФИО22 Е. Шикунову Р. оформлялась договором купли-продажи.

Так как у Шикунова Р.В. не было полной суммы, после оформления дома и земельного участка на него, он передал часть денежных средств (наличными) Доротовой Е.М., оставшуюся сумму он отдавал Доротовой Е.М. через определенное время, когда именно ФИО4 не помнит. После того как Шикунов Р.В. передал часть денежных средств Доротовой Е.М., ФИО4 взяла у Доротовой Е. М. 350 000 руб. в долг, из которых она рассчиталась по своим кредитным обязательствам, а часть денег вложила в дом, который она последствии продала и вернула денежные средства Доротовой Е.М. с процентами около 100 000 рублей.

Доротова Е.М. первые месяцы выплачивала Шикунову Р.В. проценты, но потом перестала платить, после чего Шикунов Р.В. сказал Доротовой Е., что ему нужны деньги, в связи с чем Доротова Е.М., опять позвонила ФИО4 и спросила, можно ли перезаложить дом, так как Шикунову Р.В. понадобились деньги, а также она хотела перезаложить дом за большую сумму. ФИО4 снова позвонила своим знакомым и предложила дом Доротовой Е.М. Терентьеву Д.А. Его предложение заинтересовало. ФИО4 показала дом Терентьеву Д.А., дом ему понравился, тогда она дала ему контакты Шикунова Р.В. и Доротовой Е.М. Терентьев Д.А. сам встречался с Шикуновым и Доротовой и обговаривал условия. ФИО4 известно, что Терентьев Д.А., рассчитался с Шикуновым Р.В. за Доротову Е.М., а также заплатил Доротовой Е., определенную сумму. Сумма сделки была около 1 650 000 рублей.

Согласно пояснениям Доротова М.Ф., данных в рамках уголовного дела № 1-226/2023, после освобождения из мест лишения свободы он вернулся домой по адресу: <адрес>, он являлся хозяином этого дома с 1988 года, строил его сам. Дома его встретила дочь Доротова Е.М. и ее сожитель, впоследствии они поругались. Доротов М.Ф. остался в доме один, стал проживать в указанном доме. В феврале 2020 года от соседей узнал, что не является хозяином дома, что дом вроде бы находится в залоге. В отделе полиции он узнал, что собственником дома является Доротова Е.М. При этом никаких документов о продаже дома Доротов М.Ф. не подписывал.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истец Доротов М.Ф. пояснил, что с момента освобождения из мест лишения свободы проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кто такой Терентьев Д.А., он не знал до того, как увидел все договоры купли-продажи на дом. Терентьев Д.А. никогда не приходил, не предпринимал попыток выселить Доротова М.Ф. из жилого помещения, не осуществлял ремонтные работы в доме. До освобождения в доме проживала дочь Доротова М.Ф. – Доротова Е.М.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно п. 1 ст. 556 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абз. 1); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 2).

Таким образом, ст.ст. 551, 556 ГК РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Согласно п. 11 договора купли продажи от 29 мая 2019 года продавец передает покупателю дом и земельный участок и относящиеся к ним документы непосредственно при подписании договора, которые по взаимному согласию сторон будет иметь и силу атак передачи.

Между тем указанная информация заведомо недостоверна, продавцы Шикунов Р.В. и Шикунова Т.С. не могли передать жилой дом и земельный участок продавцу Терентьеву Д.А., поскольку указанное имущество находилось во владении Доротовой Е.М., что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно пояснениям Терентьева Д.А., данных в рамках расследования уголовного дела № 1-226/2023 24 ноября 2022 года, он знал, что на момент совершения сделки купли-продажи в доме проживала Доротова Е.М., несмотря на то, что приобретал имущество у Шикуновых.

Каких-либо доказательств того, что у Терентьева Д.А. имелись ключи от дома, он пытался вселиться в дом или выселить проживающих в нем Доротову Е.М., а впоследствии Доротова М.Ф., осуществлял какие-либо ремонтные работы для поддержания имущества в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат и Терентьевым Д.А. не представлены.

Также суд принимает во внимание, что согласно пояснениям Доротовой Е.М., Шикунова Р.В., ФИО4, данных в рамках расследования уголовного дела № 1-226/2023, сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 29 мая 2019 года, фактически прикрывала договор займа, обеспеченного залогом недвижимости.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску, поскольку Терентьева Д.А. при установленных выше обстоятельствах нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, а потому встречный иск подлежит отклонению.

В связи с этим жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края подлежат истребованию из чужого незаконного владения Терентьева Д.А. в собственность Доротова М.Ф., на данное имущество следует признать право собственности Доротова М.Ф., прекратив право собственности на спорное жилое помещение Терентьева Д.А.

В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ с Доротовой Е.М., Терентьева Д.А. в доход муниципального образования город Бийск следует взыскать государственную пошлину в размере по 11 476, 93 рубля с каждого (22 953,86 руб./2 = 11 476, 93 рубля., исходя из кадастровой стоимости жилого дома и земельного участка – 2950772, 73 руб. (576 946, 73 руб.+ 2373826 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доротова М.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 8 августа 2018 года между Доротовым М.Ф. (ИНН №), с одной стороны, и Доротовой Е.М. (ИНН №), с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения Терентьева Д.А. (ИНН №) в собственность Доротова М.Ф. (ИНН №) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Доротова М.Ф. (ИНН №) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Терентьева Д.А. на указанное имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доротова М.Ф. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Терентьева Д.А. к Доротову М.Ф., Шикунову Р.В., Шикуновой Т.С., Доротовой Е.М. о признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Взыскать с Доротовой Е.М. (ИНН №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 11 476 руб. 93 коп.

Взыскать с Терентьева Д.А. (ИНН №) в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 11 476 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А.Шелковникова

Свернуть

Копия

Дело № 2-3021/2023

УИД 22RS0013-01-2023-002955-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО11 к Доротовой ФИО12, Федоренко ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Е.О. обратилась в суд с иском к Доротовой Е.М., Федоренко А.М., в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года в сумме 76 991, 93 руб., из них: основной долг по договору займа – 30 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 г. по 04.05.2023 г. – 36 416,77 руб.; неустойку за нарушение обязательств по возврату суммы займа за период с 04.10.2022 г. по 04.05.2023 г. – 3 484, 94 руб.; проценты из расчета 40,5% годовых, начисляемые на остаток суммы займа 30 000 руб. за период с 05.05.2023 г. по день фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 руб., направлению почтовой корреспонденции в сумме 648,28 руб., оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2019 г. между Нестеренко В.В. (займодатель) и Доротовой Е.М. (заемщик) заключен договор займа с поручительством сроком до 04.10.2022 г., по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб., с обязательством по уплате процентов в размере 15% в месяц, начиная со дня, следующего за датой ...

Показать ещё

...заключения договора займа, до дня возврата суммы займа. Наличие расписки у займодавца свидетельствует о наличии обязательств заемщика перед займодателем.

Федоренко А.М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком Доротовой Е.М. обязательств по договору от 04.10.2019 г.

11.04.2020 г. Нестеренко В.В. расторгла брак с Нестеренко Е.М., после расторжения брака ей присвоена фамилия - Веденеева.

04.05.2023 г. между Веденеевой В.В. и Нестеренко Е.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования суммы долга с ответчиков со всеми причитающимися процентами, неустойками и штрафными санкциями передано Нестеренко Е.О.

Доротова Е.М. до настоящего времени не исполнила обязанность по возврату суммы займа, уплата процентов не осуществлялась.

П. 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодателю пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа.

Указывая на данные обстоятельства, снизив в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих уплате процентов по договору с 15% в месяц до 40,5% годовых, размер неустойки с 1% в день на сумму невозвращенного займа до 20% годовых, основываясь на положениях ст. ст. 303, 309, 807 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Нестеренко Е.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащий образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель истца Карцев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании суммы долга и процентов настаивал в полном объеме, указал на добровольное снижение заимодавцем как размера процентов по договору, так и размера процента пени. Дополнительно пояснил, что за период с даты выдачи займа до настоящего времени ответчиками каких-либо платежей в счет гашения задолженности не производилось.

Ответчик Федоренко А.М., принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК <адрес>, указал на то, что договор займа с поручительством от 04.10.2019г. им подписывался, Доротова Е.М. действительно получила сумму займа в размере 30 000 руб., размер взыскиваемых сумм не оспаривает, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Доротова Е.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией с отметкой почты об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Доротовой Е.М. о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в том числе, по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 51), ее неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в её отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ответчика Федоренко А.М., суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с нижеследующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 04.10.2019 г. между Нестеренко В.В. (займодатель) и Доротовой Е.М. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 6-7), по условиям которого Доротова Е.М. получила заем в размере 30 000 руб. (п.п.1 договора), сроком возврата до 04.10.2022 г. (п.2.2.) с выплатой процентов в размере 15 % ежемесячно до дня возврата сумма займа (п. 1.2.).

Факт получения 04.10.2019 от Нестеренко В.В. денежных средств в сумме 30 000 руб. подтверждается распиской Доротовой Е.М. (л.д. 52).

Подлинность представленного договора займа и расписки, их собственноручное подписание, а также факт получения денежных сумм, предусмотренных договором, ответчиками не оспорены.

При указанных обстоятельствах, представленный истцом договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, данное обстоятельство ответчиками не оспорено, сведений о внесении денежных сумм в счет исполнения имеющегося обязательства не представлено.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 24.12.2022 г. между Веденеевой В.В. (до расторжения брака Нестеренко В.В., копия свидетельства о расторжении брака II-ТО №) (цедент) и Нестеренко Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику и его поручителю по договору займа с поручительством от 04.10.2019 г., заключенного между цедентом и Доротовой Е.М. (заемщик), Федоренко А.М. (поручитель) (л.д. 10).

Оплата договора цессии подтверждается представленной распиской об оплате денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 12)

В установленном законом порядке договор цессии не оспорен, незаключенным, недействительным не признан, в связи с чем Нестеренко Е.О. является надлежащим истцом по настоящему спору.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителя Федоренко А.М., суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительными платежами и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

П. 1.7 договора займа от 04.10.2019 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы и процентов по договору гарантом за заемщика Доротовой Е.М. выступает Федоренко А.М.

В соответствии с п. 1.8 договора займа с поручительством на поручителя возлагаются все обязательства данного договора.

Стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов, обусловленных п. 1.2 и 1.4 договора, поручитель берет на себя обязательства по данному договору и компенсирует убытки, причиненные заемщиком займодателю (п. 1.9.).

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого обязательства – поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, то есть нести ответственность за должника.

Договором поручительства срок его действия не предусмотрен. Как следует из текста договора займа с поручительством от 04.10.2019 г., срок исполнения обязательства по договору займа установлен - до 04.10.2022 г., сторонами согласовано, что в день истечения указанного срока сумма займа, процентов и пеня должна быть возвращена заемщиком или поручителем займодателю.

Содержащееся в п.2.3 договора займа с поручительством условие о том, что до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу, по своему буквальному содержанию не изменяет срок возврата займа.

Таким образом, обязательство считается нарушенным с 05.10.2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями срок действия договора поручительства не истек.

Ответчиком Федоренко А.М. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и пени за пользование займом, установлен договором займа с поручительством до 04.10.2022г., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 05.10.2022г. С настоящим иском истец обратился в суд 25.05.2023г. в пределах срока исковой давности, который истекает 05.10.2025г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. полежит взысканию в солидарном порядке сумма основного долга по договору займа с поручительством от 04.10.2019г. в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. процентов по договору займа за период с 05.10.2019г. по 04.05.2023г., начисляемых на сумму непогашенного основного долга и далее, начиная с 05.05.2023г. по день полного погашения суммы основного долга, исходя из ставки 40,5% в год, суд руководствуется п. 5 ст. 809 ГК РФ, которым предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ подлежат применению к договорам, заключенным после 01.06.2018 г., что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 года № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям договора сумма займа 30 000 руб. выдавалась сроком до 04.10.2022 г. с уплатой процентов, исходя из ставки 15 % в месяц (180 % в год), при этом истец в добровольном порядке с учетом положений п.5 ст. 809 ГК РФ снизил размер процентов, подлежащих уплате с 15% в месяц до 40,5% годовых.

На дату заключения договора размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации в октябре 2019г. по кредитам от 1 года до 3 лет на сумму до 30 000 руб. составлял 20,206 % годовых.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, суд считает возможным согласиться в расчетом задолженности по процентам, произведенным истцом исходя из ставки 40,5 % годовых, а также полагает обоснованным взыскать с ответчиков проценты за пользование займом – 40,5% годовых, поскольку указанный размер процентной ставки не превышает двойную ключевую ставку, действовавшую на дату заключения договора, полагая, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принимая во внимание, что Федоренко А.М. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом не пропущен истцом за период с 25.05.2020г. по 25.05.2023 г. (25.05.2023 (дата обращения в суд с иском) - 3 года), в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГК РФ, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023г. в размере 35 764,15 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

30 000

25.05.2020

31.12.2020

221

366

30 000 * 221 / 366 * 40,5%

7 336,48 р.

30 000

01.01.2021

04.05.2023

854

365

30 000 *854 / 365 * 40,5%

28 427,67 р.

Итого:

35 764,15 р.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2019г. по 04.05.2023г. в размере 36 416,77 руб., учитывая, что ответчиком Доротовой Е.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось, а проценты за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023г. в размере 35 764,15 руб. полежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, с Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2019 г. по 24.05.2020 г., что составляет 7 742,84 руб., вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с Доротовой Е.М. в пользу истца сумму процентов за данный период в размере 652,62 руб. (36 416, 77 руб. - 35 764,15 руб.).

С ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в солидарном порядке в размере 40,5 % годовых, начиная с 05.05.2023г., начисляемые на сумму остатка непогашенного основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд при разрешении заявленных истцом требований в указанной части руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 22.01.2004 № 13-О, где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд при разрешении иска руководствуется также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом РФ 22.05.2013 указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 3.1 договора займа с поручительством от 04.10.2019г. в случае невозвращения суммы займа и процентов по истечении месяца (п. 1.5), обусловленными п. 1.2 и п. 1.4 настоящего договора, заемщик и поручитель уплачивают пеню в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Пеня также уплачивается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена (п.2.2) до дня ее возврата займодателю независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку уплаты основной суммы долга за период с 04.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 3 484,94 руб., начисляемую из расчета 20% годовых на остаток суммы займа 30 000 руб. При этом суд отмечает, что размер неустойки за указанный период составляет 3 501,37 руб. (30 000 руб. х 20% / 365 х 213 дней).

С учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчиков, соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа, принимая во внимание соотношение суммы основного долга (30 000 руб.) и суммы неустойки (3 484,94 руб.).

При таких обстоятельствах суд не находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не пропущен за период с 25.05.2020г. по 25.05.2023г., суд определяет подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. неустойки, за истребуемый период с 04.10.2022г. по 04.05.2023г. в размере 3 484, 94.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при предъявлении искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 510 руб., почтовые расходы на отправку корреспонденции – 648,28 руб. (согласно представленным квитанциям).

Учитывая, что исковые требования Нестеренко Е.О. имущественного характера удовлетворены частично с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 89,94% (удовлетворенные требования) от заявленных ко взысканию сумм судебных расходов (76 991,93 руб. (всего заявлено ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке), 69 249,09 руб. (подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке) / 100 %).

Таким образом, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 257 49 руб. (2 510 руб.:100 % х 89,94 %), почтовые расходы на отправку корреспонденции – 583,06 руб. (648,28 руб.:100 % х 89,94 %).

С ответчика Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 252, 51 руб. (2 510 руб. – 2 257, 49 руб.), почтовые расходы – 65,22 руб. (583,06 руб. - 648, 28 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд считает, что истец, требования которого были удовлетворены частично, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчиков, вместе с тем, обязанность ответчиков по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, ограничена разумными пределами, что предполагает установление судом характера и объема выполненной представителем работы, количество затраченного времени, степень удовлетворенности заявленных исковых требований и учет иных фактических обстоятельств.

На основании п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Устанавливая объем и характер выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, суд, учитывая, что истец воспользовался помощью представителя на стадии досудебной подготовки дела, а также то, что представитель истца участвовал судебном заседании, действуя в рамках договора возмездного оказания услуг от 04.05.2023г. (л.д. 24), согласно которому стоимость данных услуг составила 5000 руб., указанная сумма была получена Карцевым В.А., о чем свидетельствует расписка, принимая во внимание категорию рассмотренного гражданского дела, объем проделанной работы в рамках гражданского дела, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования об оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчиков Доротовой Е.М., Федоренко А.М. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 2 698, 20 руб. (3 000 руб.:100 % х 89,94 %), с Доротовой Е.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 301,80 руб. (3 000 руб. – 2 698, 20 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеренко ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Доротовой ФИО15 (паспорт №), Федоренко ФИО16 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО17 (паспорт №) задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года: основной долг по договору займа – 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.05.2020 г. по 04.05.2023 г. в размере 35 764,15 руб., неустойку за период с 04.10.2022 г. по 04.05.2023 г. в размере 3 484, 94 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 698,20 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 583,06 руб.

Взыскать с Доротовой ФИО18 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО19 (паспорт №) задолженность по договору займа с поручительством от 04 октября 2019 года - проценты за пользование займом за период с 05.10.2019 года по 24.05.2020 г. в размере 652,62 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 252,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 301,80 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 65,22 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Доротовой ФИО20 (паспорт №), Федоренко ФИО21 (паспорт №) в пользу Нестеренко ФИО22 (паспорт №) проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 40,5 % в год на сумму непогашенного основного долга, начиная с 05.05.2023 г. по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 19 июля 2023 года

Свернуть