Волокитин Алексей Евгеньевич

Дело № 2-1141/2025

УИД 48RS0003-01-2025-000608-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштанова Александра Александровича к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каштанов А.А. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования обосновывал тем, что 12.09.2024 произошло ДТП на ул.Феросплавная, д.35б в г.Липецке с участием автомобиля Субару легаси Оутбэк г/н №, под управлением собственника Каштанова А.А., и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, под управлением Тулинова А.А. ДТП произошло по вине водителя Тулинова А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 13.09.2024 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, страховое возмещение выплачено не было. Решением финансового уполномоченного требования истца о выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены, однако истец не согласился с суммой неустойки взысканной решением финансового уполномоченного. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.10.2024 по 20.02.2025 в размере 268087 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определениями судьи от 25.02.2025, от 17.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный, в ...

...качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Волокитин А.Е., Борисов Д.И., АО «СОГАЗ».

Протокольным определением судьи от 14.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тулинов А.А.

Истец Каштанов А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель Карикова В.Д. указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен возникшим последствиям, просила применить ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Волокитин А.Е., Борисов Д.И., Тулинов А.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, чтов результате ДТП, произошедшего 12.09.2024 вследствие действий водителя Тулинова А.А., управляющего ТС марки Ваз 21053 г/н №, был причинен ущерб ТС марки Субару Легаси г/н №, принадлежащий Каштанову А.А.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДТП произошло по вине водителя Тулинова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. В извещении о ДТП вину в ДТП Тулинов А.А. не оспаривал.

Гражданская ответственность Каштанова А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0438793357, гражданская ответственность Тулинова А.А. - в СОГАЗ по договору ОСАГО серии ТТТ № 7064722638.

13.09.2024 Каштанов А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

13.10.2024 Каштанов А.А. обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку.

31.10.2024 АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 8 986 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №48967.

22.11.2024 АО «Т-Страхование» выплатило неустойку в размере 2695 руб. 81 коп.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2025 требования Каштанова А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично.

20.02.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату страхового возмещения в размере 192869 руб. 21 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2024 по 20.02.2025 (139 дней) в размере 268 087 руб.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения в полном объеме, то имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Таким образом, размер неустойки составит 268087 руб., из расчета: 192869 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного) х 1% х 139 дня (за период с 04.10.2024 по 20.02.2025).

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности по ОСАГО в размере 400000руб. Следовательно, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.10.2024 по 20.02.2025 (139 дней) в размере 268 087 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст.333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки (139 дней), размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако выплаты страхового возмещения в полном размере истец так и не получил, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поскольку страховщик несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушив права Каштанова А.А., как потребителя финансовой услуги, поэтому требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, а также учитывая принцип разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 12 043 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Каштанова Александра Александровича, (<данные изъяты>) неустойку в размере 268 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 12 043 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 28.05.2024.

Дело № 2-340/2025 (№2-2805/2024)

УИД 34RS0019-01-2024-008401-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Линьковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к Скорику Дмитрию Юрьевичу, Волокитиной Ксении Алексеевне в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, в том числе за счет наследственного имущества, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (далее по тексту ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго») обратилось в суд с иском к Скорику Д.Ю., законному представителю несовершеннолетней Волокитиной К.А., в котором просило взыскать со Скорика Д.Ю. - наследника 4/10 доли жилого помещения в его пользу задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 2 167 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей Волокитиной И.Г., с законного представителя несовершеннолетней Волокитиной К.А. - наследника 4/10 доли жилого помещения в его пользу задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 2 166 рублей 99 копеек в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества умершей Волокитиной И.Г., взыскать со Скорика Д.Ю. как с собственника 1/10 доли жилого помещения в его пользу задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, с законного предста...

...вителя несовершеннолетней Волокитиной К.А. как с собственника 1/10 доли жилого помещения в его пользу задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что долевыми собственниками жилого помещения по адресу: .... являлись: Волокитина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № .... доли в праве собственности, Волокитина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скорик Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № .... доля в праве собственности у каждого. Однако собственник № .... доли жилого помещения Волокитина И.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открыто наследственное дело № ..... Лицами, принявшими наследство, являются Волокитина К.А. и Скорик Д.Ю. Лицевой счет для начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги открыт на имя Волокитиной И.Г., по настоящее время наследниками не переоформлен. Сведения о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, у общества отсутствуют. В расчетный период с 01.03.2022 по 31.07.2022 ответчики не выполнили обязательства по оплате фактически оказанных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 417 рублей 49 копеек. Между ресурсоснабжающей организацией ООО «КамышинТеплоЭнерго» и другой ресурсоснабжающей организацией ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ...., согласно которому право требования просроченной задолженности за предоставленные, но неоплаченные коммунальные услуги отопления, перешло ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго».

Протокольным определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве законного представителя Волокитиной К.А. привлечена Кувшинова Т.А., третьих лиц привлечены Кувшинов Г.И. и Волокитин А.Е.

Представитель истца ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Скорик Д.Ю., Волокитина К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Третьи лица Кувшинов Г.И., Волокитин А.Е. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Нормами статей 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, несущих имущественную ответственность только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Статья 61 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками комнаты № 4, расположенной по адресу: ....: Волокитина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности, Волокитина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Скорик Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по № .... доли в праве собственности у каждого, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 109 обр. сторона -110).

Как следует из лицевого счета № № ...., открытого на Волокитину И.Г., ООО «РЦ Камышинский» производило начисления за оказываемые услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: .... (л.д. 16).

Между ООО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № ...., согласно которому право требования просроченной задолженности за предоставленные, но неоплаченные коммунальные услуги отопления, перешло ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (л.д. 52-56).

В связи с неисполнением собственниками жилого помещения обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность, которая за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 составила 5 417 рублей 49 копеек (л.д. 17).

Из записи акта о рождении № № .... от 11.01.2013 следует, что родителями несовершеннолетней Волокитиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Волокитина (Скорик) И.Г. и Волокитин А.Е. (л.д. 86).

13.02.2022 Волокитина И.Г. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № 170229340001000493003 от 18.11.2022 (л.д. 84).

Матерью Волокитиной И.Г. является Кувшинова Т.А., что подтверждается записью акта о рождении № .... от 04.03.1985 (л.д. 90).

Постановлением администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области от № ....-п установлена опека по заявлению законного представителя (родителя) Волокитина А.Е. над несовершеннолетней Волокитиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Назначена Кувшинова Т.А. опекуном несовершеннолетней Волокитиной К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия (л.д. 124).

Учитывая изложенные выше нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что собственники жилого помещения Скорик Д.Ю. и несовершеннолетняя Волокитина К.А. не исполняли возложенные на них обязательства по оплате коммунальных услуг, при этом поскольку у несовершеннолетней Волокитиной К.А. отсутствует источник дохода, имущественную ответственность несет ее законный представитель – опекун Кувшинова Т.А., суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 пропорционально принадлежащим им долям, а именно со Скорика Д.Ю. и с Волокитиной А.Е. в лице ее законного представителя Кувшиновой Т.А. в размере 541 рубля 75 копеек с каждого.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, как разъяснено в пунктах 60 и 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из копии наследственного дела № .... к имуществу умершей Волокитиной И.Г. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Волокитиной И.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на день смерти по адресу: ....

.... И.Г. – Кувшинова Т.А., отец умершей Кувшинов Г.И. отказались от причитающегося им наследства по всем основаниям (л.д. 103, 103 обр. сторона).

Таким образом, наследниками, принявшими наследство после смерти Волокитиной И.Г., являются ее сын Скорик Д.Ю. и несовершеннолетняя дочь Волокитина К.А.

При этом наследственное имущество состоит из № .... долей в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: .... (л.д. 109 обр. сторона - 110).

15.05.2023 и 29.08.2023 нотариусом Камышинского района Волгоградской области Ломакиной Е.В. были выданы Скорику Д.Ю. и Волокитиной К.А. свидетельства о праве на наследство по закону на № .... долю каждому на № .... доли в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: ...., которое подтверждает возникновение права Скорика Д.Ю. и Волокитиной К.А. на № .... доли в праве общей собственности на квартиру (л.д. 117, 117 обр. сторона).

Из предоставленной информации ГУ МЧС России по Волгоградской области следует, что маломерные суда по состоянию на 13.11.2022 за Волокитиной И.Г. не зарегистрированы (л.д. 82).

Из ответа на запрос суда Межрайонного отдела государственного надзора по Камышинскому и Котовскому районам Управления механизации сельскохозяйственного производства и государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что за Волокитиной И.Г. тракторы, самоходные машины, прицепы к ним не зарегистрированы (л.д. 91).

Как следует из ответа отдела МО МВД России «Камышинский», зарегистрированных транспортных средств по состоянию на 02.06.2022 за Волокитиной И.Г. не значится (л.д. 92).

Согласно ответу ГБУ ВО «Центр ГКО» сведениями о недвижимом имуществе Волокитиной И.Г. архив г. Камышина не располагает (л.д. 93).

Согласно сведениям ОСФР по Волгоградской области Волокитина И.Г. получателем пенсии по линии органов ОСФР по Волгоградской области не значится (л.д. 94, 96).

№ .... (л.д. 80).

Счета в банках АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») на имя Волокитиной И.Г. не открывались (л.д. 77, 98, 99, 126).

Следовательно, стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Волокитиной И.Г., составляет № .... копеек (370 856 рублей 42 копейки х 4 : 5 + 19 рублей 56 копеек + 39 рублей 30 копеек + 281 рубль 36 копеек).

Стоимость наследственного имущества на день рассмотрения дела в суде ответчиками не оспаривалась, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ответчики Скорик Д.Ю. и несовершеннолетняя Волокитина К.А. являются наследниками Волокитиной И.Г., соответственно, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним и принятого ими наследственного имущества.

На основании изложенного, исходя из того, что после принятия наследства к Скорику Д.Ю. и несовершеннолетней Волокитиной К.А. перешла обязанность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что сумма задолженности по оплате коммунальных услуг меньше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с наследников Волокитиной И.Г. – Скорика Д.Ю. и несовершеннолетней Волокитиной К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. в пользу истца задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 4 333 рублей 99 копеек в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» были удовлетворены, следовательно, у него возникло право на возмещение судебных расходов.

Истцом для осуществления взыскания просроченной дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) во исполнение договорных положений агентского договора №№ .... заключен субагентский договор от 19.08.2022, дополнительное соглашение к субагентскому договору от 28.12.2023 с ООО «Правовое агентство «Партнер» (субагент), согласно которому субагент обязался по поручению агента и за вознаграждение осуществлять в том числе, но не исключительно, квалифицированную правовую помощь по взысканию просроченной дебиторской задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг (отопления, ГВС), в том числе пени, госпошлины и судебные расходы (л.д. 23-34).

Оплаченные агентом судебные расходы фактически понесены принципалом (истцом) в соответствии агентским договором (пункт 2.10 приложения № 5 к агентскому договору).

В материалы дела агентом представлены доказательства оплаченных расходов для осуществления судебного взыскания по субагентскому договору № № ...., дополнительному соглашению № 1 от 01.12.2022 к субагентскому договору № 22.08/4 от 19 августа 2022 года в сумме 1 500 рублей при первой подаче иска и 1 500 рублей при повторной подаче иска в суд, что подтверждается актом № 14 от 03.04.2024 и счетом на оплату № 212 от 03.04.2024 (л.д. 35-37, 38-44, 45).

Кроме того, согласно платежному поручению № № .... от 12.12.2024 истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в общей сумме 4 000 (л.д. 9).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» с ответчиков как с собственников жилого помещения Скорика Д.Ю. и Волокитиной К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (1/10 от 4 000 рублей) с каждого и расходы на оплату юридических услуг в размере 300 рублей (1/10 от 3 000 рублей) с каждого, кроме того, с ответчиков как с наследников умершей Волокитиной И.Г. – Скорика Д.Ю. и Волокитиной К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от третьего лица Кушинова Г.И. поступил чек по оплате коммунальных услуг ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на сумму 12 417 рублей 49 копеек (5 417 рублей 49 копеек + 4 000 рублей + 3 000 рублей), то есть требования истца по данному иску исполнены в период рассмотрения дела в полном объеме, в связи с чем решение суда в части взыскания со Скорика Д.Ю. задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей, в части взыскания с Волокитиной К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей, в части взыскания солидарно со Скорика Д.Ю., с Волокитиной К.А. в лице законного представителя Кувшиновой Т.А. в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере № .... 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» к Скорику Дмитрию Юрьевичу, Волокитиной Ксении Алексеевне в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение, в том числе за счет наследственного имущества, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Скорика Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН № ....) задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать с Волокитиной Ксении Алексеевны, № .... года рождения (свидетельство о рождении серия II-PK номер 668352), в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны, № .... года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 300 рублей.

Взыскать солидарно со Скорика Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....), с Волокитиной Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (№ ....) задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 4 333 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Решение в части взыскания со Скорика Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (№ .... по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей к исполнению не приводить.

Решение в части взыскания с Волокитиной Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928) задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 541 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей к исполнению не приводить.

Решение в части взыскания солидарно со Скорика Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....), с Волокитиной Ксении Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....), в лице законного представителя Кувшиновой Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» № ....) задолженности по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 в размере 4 333 рублей 99 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 400 рублей в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества к исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий А.И. Пименова

Материал № 4/14-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Усманского района Прибытковой С.В.,

представителя Задонского межмуниципального филиала

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Артемовой Ю.Ю.,

осужденного Волокитина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному

Волокитину Алексею Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу г. Липецк Липецкой области, гражданину РФ, зарегистрированному: <адрес>, проживающему <адрес>, имеющему основное среднее образование, холостому, учащемуся филиала <данные изъяты>, военнообязанному, ранее не судимому,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2024 г. Волокитин А.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Волокитину А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденного Волокитина А.Е. в период испытательного срока возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль з...

...а поведением условно осужденного;

- закончить обучение в ГОБ ПОУ «Усманский многопрофильный колледж»;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2024 г.

Начальник Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В. обратился в суд с представлением о продлении Терновых Р.А. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: не совершать правонарушений, ссылаясь на то, что 14 февраля 2024 г. осужденный Волокитин А.Е. был поставлен на учет в Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. При постановке на учет в УИИ, осужденному Волокитину А.Е. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания. Во время испытательного срока осужденный Волокитин А.Е. проявил себя с отрицательной стороны, так как 03 апреля 2024 г. Волокитину А.Е. выносилось письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с тем, что 28 марта 2024 г. без уважительной причины отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток. Кроме того, без уважительных причины не явился на регистрацию в марте 2024 г. Факты нарушения обязанностей, возложенных судом, осужденный Волокитин А.Е. не оспаривал, признал полностью, пояснив при этом, что действительно 28.03.2024 г. в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня отсутствовал по месту жительства, так как уезжал по своим личным делам. Кроме этого, пояснил, что действительно не явился на регистрацию в инспекцию в марте 2024 г., так как был занят своими личными делами и явку решил проигнорировать.

В судебном заседании представитель Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Артемова Ю.Ю. поддержала представление.

Осужденный Волокитин А.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения представления начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области.

Изучив представленные материалы, выслушав осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 г. осужденный Волокитин А.Е. был поставлен на учет в Задонский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. При постановке на учет в УИИ, осужденному Волокитину А.Е. под роспись был разъяснен установленный порядок и условия отбывания наказания.

Во время испытательного срока осужденный Волокитин А.Е. проявил себя с отрицательной стороны, поскольку 28 марта 2024 г. без уважительной причины отсутствовал по месту жительства в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Кроме того, без уважительных причины не явился на регистрацию в марте 2024 г.

Факты нарушения обязанностей, возложенных судом осужденный Волокитин А.Е. не оспаривал, признал полностью.

Из письменного объяснения Волокитина А.Е. от 03 апреля 2024 г. следует, что он действительно 28.03.2024 г. в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующего дня отсутствовал по месту жительства, так как уезжал по своим личным делам. Кроме этого, пояснил, что действительно не явился на регистрацию в инспекцию в марте 2024 г., так как был занят своими личными делами и явку решил проигнорировать.

Начальником Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области 03 апреля 2024 г. осужденному Волокитину А.Е. было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Данные факты в соответствии с ч.2 ст. 74, ч.7 ст.73 УК РФ являются основанием для продления испытательного срока, назначенного приговором суда, и возложения дополнительной обязанности, при этом суд, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характер и тяжесть допущенных нарушений условий и порядка отбывания наказания. Следовательно, представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда, и возложении дополнительной обязанности на осужденного Волокитина А.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.7 ст.73 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника Задонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Поплюйко А.В. удовлетворить.

Волокитину Алексею Евгеньевичу, 02.04.2005 года рождения, осужденному приговором Усманского районного суда Липецкой области от 25 января 2024 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч. ч. 6, 6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком на 2 года, продлить испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: не совершать административных правонарушений.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова