Захариков Сергей Леонидович

Решение принято в окончательной форме 23 марта 2020 г.

Дело № 2-329/2020

УИД: 76RS0016-01-2019-004671-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Коноваловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарикова Сергея Леонидовича к Захариковой Наиле Хихматулловне, Захариковой Наталье Дмитриевне, Захарикову Андрею Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Захариков С.Л. обратился в суд с иском к Захариковой Н.Х., Захариковой Н.Д., Захарикову А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, предоставленным в пользование по договору социального найма, квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, мотивируя тем, что в 2005 г. ответчики выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, с тех пор в квартире не проживали, не пытались реализовать право на жилое помещение, не несли расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, без каких-либо правовых оснований сохраняют регистрацию по месту жительства на спорной жилой площади, чем нарушают права истца.

В судебном заседании истец Захариков С.Л., его представитель по доверенности Атаманов С.Г. исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям.

Ответчик Захарикова Н.Д., представитель ответчиков по ордеру адвокат Кононов О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. П...

...ояснили, что ответчики от права на жилое помещение не отказывались, не проживали в квартире временно, по уважительным причинам.

Представитель третьих лиц, УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Дзержинскому городскому району, по доверенности Чернуль Т.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, представлен письменный отзыв по существу исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя территориальной администрации. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения Захарихова С.Л., его представителя по доверенности Атаманова С.Г., ответчика Захариковой Н.Д., представителя ответчиков по ордеру адвоката Кононова О.А., представителя третьих лиц по доверенности Чернуль Т.С., показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из дела видно, что трехкомнатная <адрес> общей площадью 62,4 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма истцу Захарикову С.Л., ответчикам Захариковой Н.Х., Захариковой Н.Д., Захарикову А.Д. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Кроме того, на основании объяснений участвующих в деле лиц и показаний допрошенных по делу свидетелей, судом установлено, что ранее в данной квартире проживали родители истца, ФИО11 и ФИО12, а также их сын, бывший супруг Захариковой Н.Х. и брат Захарикова С.Л., ФИО13 ФИО11 умерла в 2008 г., ФИО13 – в 2013 г., ФИО12 – в 2016 г. ФИО11, ФИО12, а также ФИО13 пользовались двумя смежными комнатами. Захарикова Н.Х., ее дети Захарикова Н.Д., Захариков А.Д. в период проживания в квартире занимали втроем третью комнату.

Доводы истца о том, что ответчики выехали из квартиры в 2005-2008 годах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, допрошенным в судебном заседании 20 декабря 2019 г., суд относится критически, поскольку визиты свидетелей в квартиру носили единичный характер, в комнате, занимаемой ответчиками, свидетели не были ни разу. При этом, данные свидетели указывали на то, что истец Захариков С.Л. постоянно проживал на спорной жилой площади. Показания свидетелей в этой части противоречат собственным объяснениям истца, который пояснил в судебном заседании 20 декабря 2019 г., что не проживал в спорной квартире постоянно. Кроме того, следует учесть, что свидетели ФИО14, ФИО15 являются двоюродными сестрами истца, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Другими доказательствами показания этих свидетелей не подтверждены. Свидетель ФИО16 был в спорной квартире лишь однажды в 2015 г., в комнату ответчиков не заглядывал. Представленные представителем истца в материалы дела справки ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» от 12 марта 2020 г. содержат сведения о трех вызовах скорой помощи для Захариковой Н.Х. в другое жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, за период с сентября 2015 г.

В то же время, согласно справке ИЦ УМВД России по Ярославской области, ответчик Захариков А.Д. был осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2015 г., ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, которое он отбывает в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

Из объяснений ответчика Захариковой Н.Д., показаний свидетелей ФИО17 в судебном заседании 20 декабря 2019 г., ФИО18, ФИО10 в судебном заседании 11-12 марта 2020 г. следует, что Захариков А.Д. постоянно проживал в квартире до 2015 г., до момента взятия под стражу. Ответчики Захарикова Н.Х. и Захарикова Н.Д. пользовались квартирой до 2016 г., Захарикова Н.Д. периодически приходила в квартиру, в квартире оставались принадлежавшие ответчикам вещи. Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями истца, его представителя, которые в судебном заседании 20 декабря 2019 г. пояснили, что до момента смерти в 2016 году ФИО12 ответчик Захарикова Н.Д. приходила в квартиру и забирала принадлежавшие ответчикам вещи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик Захариков А.Д. постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес>, до 2015 г., а ответчики Захарикова Н.Д., Захарикова Н.Х. пользовались данным жилым помещением до 2016 г.

В дальнейшем ответчики не имели возможности пользоваться жилым помещением по уважительным причинам, в том числе ответчик Захариков А.Д. – в связи с тем, что отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда.

В 2015 г. между сторонами на бытовой почве сложились конфликтные отношения, в связи с чем ответчики Захарикова Н.Д., Захарикова Н.Х. были вынуждены покинуть квартиру, забрать свои вещи. Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10, а также объяснениями самого истца Захарикова С.Л., который ссылался на то, что ответчик Захариков А.Д. похитил денежные средства ФИО12, а ответчик Захарикова Н.Д. вынесла из квартиры принадлежавшие ФИО12 вещи.

Как следует из объяснений ответчика Захариковой Н.Д., показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, а также справок ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи» от 12 марта 2020 г., по состоянию на сентябрь 2015 г. вследствие перенесенного инсульта Захарикова Н.Х. была парализована, нуждалась в постоянном постороннем уходе, в связи с чем она не имела возможности проживать отдельно от дочери, Захариковой Н.Д., которая осуществляла за ней уход.

Следует учесть также то обстоятельство, что после смерти ФИО12 в 2016 году, в квартиру вселилась семья истца, в том числе семья дочери истца, которые заняли две смежные комнаты в квартире. На данное обстоятельство указывали как истец Захариков С.Л., так и ответчик Захарикова Н.Д., а также свидетели ФИО17, ФИО18

После вселения семьи истца в квартиру ответчики не имели свободного доступа в квартиру, ключей от входных дверей в жилое помещение, так как замки на входной двери в квартиру были заменены. Доводы Захариковой Н.Д. в этой части подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, стороной истца, показаниями допрошенных по ходатайству Захарикова С.Л. свидетелей не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, тот факт, что в период проживания в квартире семья ответчиков занимала одну комнату, а также состав их семьи, состояние здоровья Захариковой Н.Х., суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков на спорной жилой площади было не возможно не только из-за конфликтных отношений с истцом, но также по причине стесненных жилищных условий, препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, который сменил замки на входной двери в квартиру, ключи от новых замков ответчикам не передал.

Поскольку судом установлено, что в период до 2015-2016 гг. включительно ответчики проживали в квартире, пользовались жилым помещением, финансовые счета на оплату жилья и коммунальных услуг разделены не были, суд соглашается с их доводами о том, что в этот период они проживали одной семьей с ФИО12, совместно с ним участвовали в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг. Доводы ответчиков в этой части истцом, представленными им квитанциями не опровергнуты, так как в квитанциях за этот период в качестве плательщика был указан ФИО12 Суд учитывает объяснения истца Захарикова С.Л. о том, что до момента смерти ФИО12 он в таком же порядке участвовал в расходах по оплате жилья, передавал денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг ФИО12

В то же время, ответчиками не представлено убедительных и достоверных доказательств участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг после смерти ФИО12, то есть в период с 2016 г. Доводы ответчика Захариковой Н.Д., а также представителя ответчиков о том, что ответчики передавали денежные средства истцу с целью оплаты жилья и коммунальных услуг, представляются несостоятельными. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 достаточным доказательством передачи денежных средств не являются. Свидетели не смогли назвать точный размер переданных денежных сумм, обстоятельства их передачи. Кроме того, указанные свидетелями единичные случаи передачи денежных средств не свидетельствуют о том, что ответчики систематически участвовали в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилья и коммунальных услуг. Истец факт участия ответчиков в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, а также факт передачи ему ответчиками денежных средств отрицал. В квитанциях по оплате жилья и коммунальных услуг за период после смерти ФИО12 в качестве плательщика указан супруг дочери истца. Подлинники квитанций обозревались судом в судебном заседании.

Вместе с тем, факт непроживания ответчиков в квартире в указанный период, а также невнесение ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги не могут явиться достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что ответчики добровольно выехали из квартиры на другое постоянное место жительства, от права на спорное жилое помещение отказались. Напротив, как установлено судом, ответчики не проживали в квартире временно и по уважительным причинам, в силу конфликтных отношений с истцом, стесненных жилищных условий, а также по причине препятствий в пользовании жилым помещением.

Равноценного права на иное жилое помещение ответчики не приобрели. Доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны истца суду не представлено. По сведениям Управления Росреестра по Ярославской области, жилых помещений в собственности у ответчиков на территории Ярославской области не имеется.

При таких обстоятельствах дела, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарикова Сергея Леонидовича к Захариковой Наиле Хихматулловне, Захариковой Наталье Дмитриевне, Захарикову Андрею Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Фомина