Селиванов Андрей Константинович

Дело № 2-3584/2024

УИД50RS0020-01-2024-005234-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» октября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760,00 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2142,80руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 61496,00 руб. под 29% годовых, сроком на 182 дня.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения ФИО2, содержащегося в его заявлении и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В заявлении Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 61496,00 руб.

В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и ...

...подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать заявление, Условия и График платежей.

Согласно Договору кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на счет Клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 61496,00 руб., зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

По условиям Договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств погашение Клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с Договором, в случае пропуском Клиентом очередного платежа, Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 64760,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, требование Банка Клиентом не исполнено.

Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена и составляет согласно расчету 64 760,00 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал прости удовлетворения исковых требований, просил в них отказать, поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.11). Во исполнение договора истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет № и перечислил на счетЗаемщика сумму кредита в размере 61496,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17).

По кредитному договору установлена процентная ставка – 29,0% годовых, срок предоставления кредита – 182 дня. По условиям кредитного договора погашение основного долга и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно до 22 числа каждого месяца с марта 2006 по август 2006 (л.д.11), то есть последний платеж должен быть до ДД.ММ.ГГГГ

Погашение задолженности Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора не осуществлялось, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику Заключительное требование об оплате задолженности в сумме 64760,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Это требование ответчиком не исполнено.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО2 сумма задолженности в размере 64 760,00 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей, в связи с возражениями ответчика (л.д.19).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора последний платеж задолженности по кредитному договору должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

По Заключительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выплатить задолженность по кредиту в сумме 64760,00 руб., состоящую из основного долга – 51722,51 руб., процентов по кредиту – 3825,49 руб., комиссии за РВО – 5912,00 руб., плата за пропуск срока платежей – 3300,00 руб. В требовании установлен срок погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18).

Таким образом, по условиям кредитного договора и заключительного требования следует, что ответчику был установлен срок возврата задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиком не погашена и с этой даты с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ (22.08.2006+три года). На дату, указанную в Заключительном требовании на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 24760,00 руб., эта сумма не изменилась – ни увеличилась, и не уменьшилась, то есть об этой задолженности истцу было известно при направлении Заключительного требования.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течетсо дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на почтовом конверте) истец обратился к мировому судье 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760,00 руб. (л.д. 16 приобщенного материала гражданского дела №).

Суд считает, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истцом уже был пропущен.

О нарушении своих прав, связанных с неисполнением ответчиком условий договора, истцу было достоверно известно в момент истечения срока погашения задолженности ответчиком, определенного истцом в Заключительном требовании - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако с заявлением Банк обратился к мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Учитывая отсутствие доводов со стороны истца о наличии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд признает его пропущенным. Это дает основание для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде полного отказа в удовлетворении иска. На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Свою позицию по возражениям ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, истец отзыва не представил.

Согласно п.2ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Доказательств письменного признания долга ответчиком по истечении срока исковой давности истцом не представлено суду.

Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд в иске АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64760,00 руб. отказывает

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины в сумме 2142,80 руб. не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547 ОГРН 1027739210630) о взыскании с ФИО2 (паспорт серия № №) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64760 руб. 00 коп.и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 80 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская.

Копия верна А.В. Замаховская

Дело № 2-3096/2021 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н.,при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего является ФИО2, действующий на основании н...

...отариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» (далее - Банк, Истец, Кредитор) и ФИО3 (далее - Ответчик, Заемщик, Должник) заключили договор № (далее - Договор). Истец открыл Ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору №, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии Почтой России к отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем конкурсному управляющему оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

Согласно расчету задолженности (расчет прилагается), на основании ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание ответчиком денежных средств Истца, проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.– сумма неосновательного обогащения; <данные изъяты>.– проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Коломенский городской суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца с учетом заявленного ходатайства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика с учетом факта его надлежащего извещения о времени и месте слушания по делу и участия в судебном заседании представителя ответчика по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как кредитный договор, задолженность по которому истец просит взыскать с его доверителя, им не заключался, денежные средства получены им не были.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения им сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как установлено в судебном заседании, Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный №, ИНН/КПП № расположенное по адресу: <адрес>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» и ФИО3 заключили договор №. Истец открыл Ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Истцом в подтверждение заключения договора представлены выписки по счету заемщика.

Подлинник кредитного договора суду представлен не был.

При этом согласно доводам искового заявления конкурсному управляющему оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что не заключал кредитный договор и денежные средства по нему не получал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащего все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

Исходя из того, что истцом не представлены суду оригинал либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заключенного между сторонами, а также доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств путем перечисления на расчетный счет, открытый на его имя в каком-либо банке, или наличными из кассы ОАО «Смоленский Банк», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко

УИД 50RS0<данные изъяты>-92

Судья Шевченко С.Н. дело № 33-14985/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тереховой Л.Н., Никифорова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2022 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванову А. К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Селиванова А.К., представителя Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Селиванову А.К., и, просил взыскать в пользу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 512173 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 8 321,73 руб., а также судебные издержки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приказом ЦБ РФ от <данные изъяты> № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты>.

С <данные изъяты> Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

<данные изъяты> в адрес Заемщика было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору <данные изъяты>, что подтверждается копией почтового реестра с отметкой о принятии Почтой России к отправке. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.

Вместе с тем конкурсному управляющему оригинал Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 512 173,40 руб., из которых: 300 000,00 руб. – сумма неосновательного обогащения; 212 173,40 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 №ОД-1028 у Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А62-7344/2013 Открытое акционерное общество «Смоленский Банк», регистрационный <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: 214000, <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2015 срок конкурсного производства продлен до 22.07.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно доводам искового заявления <данные изъяты> ОАО «Смоленский Банк» и Селиванов А.К. заключили договор <данные изъяты>. Истец открыл Ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности.

С <данные изъяты> Заемщик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени.

Истцом в подтверждение заключения договора представлены выписки по счету заемщика.

Подлинник кредитного договора суду представлен не был.

При этом согласно доводам искового заявления конкурсному управляющему оригинал Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> временной администрацией ОАО «Смоленский Банк» не передавался, указанный договор у конкурсного управляющего отсутствует, пользование Заемщиком денежными средствами Банка (поступление и движение денежных средств по счету) подтверждается выписками по счету Заемщика.

В ходе судебного разбирательства, возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что не заключал кредитный договор и денежные средства по нему не получал.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос <данные изъяты> в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В свою очередь, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что доказательств заключения кредитного договора, открытия банковского счета и перечисления их на имя ответчика, истцом суду предоставлены не были.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее, надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащего все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата.

При наличии данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора, что в свою очередь не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос <данные изъяты> в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015)» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), пришел к обоснованному и соответствующему установленным по делу обстоятельствам и требованиям указанных норм материального права выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/18 по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванову А. К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Селиванову А.К. о взыскании неосновательного обогащения – 300 000 рублей, процентов – 212 173 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 321 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Селивановым А.К. был заключен договор №, согласно которому истец открыл ответчику банковский счет и предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «Смоленский Банк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему указанный договор не передан, в связи с чем, просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения ( л.д. ...

...2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указал о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5).

Ответчик Селиванов А.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи, с чем суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Селивановым А.К. был заключен договор №, согласно которому истец открыл ответчику банковский счет и предоставил ему денежные средства в сумме 300 000 рублей на условиях возвратности.

Факт предоставления ответчику денежной суммы в размере 300 000 рублей подтверждается сведениями об открытии банковского счета и данными о перечислении на счет указанной суммы (л.д.9, 10).

Как указывает истец, оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему не передавался, пользование денежными средствами Банка ответчиком подтверждается выписками по счету ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства у суда имеются основания считать, что у ответчика за счет истца произошло неосновательное обогащение, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты в размере 212 173 руб. 40 коп. по состоянию на 27 декабря 2018 года. Расчет процентов с учетом ключевой ставки Банка России представлен (л.д.7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 212 173 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 года по делу №А62-7344/13 ОАО «Смоленский Банк» был признан несостоятельным, в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом ответчику направлено уведомление о необходимости возвратить задолженность (л.д.8).

Однако ответчик на него не ответил и задолженность не погасил.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Селиванова А.К. в пользу ОАО «Смоленский Банк» и составляют 8 321 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванову А.К. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Селиванова А. К. в пользу ОАО «Смоленский Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты по состоянию на 27.12.2017 года в размере 212 173,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 321, 73 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья