Старостин Петр Павлович

Судья Гуськова О.Н. № 22-531/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.Д.,

обвиняемого Старостина П.П.,

адвоката Прилепского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ереминой В.Д. в защиту обвиняемого Старостина П.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г., которым в отношении

Старостина Петра Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 апреля 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав обвиняемого Старостина П.П. (в режиме видеоконференц - связи), адвоката Прилепского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 г. органом следствия в отношении Старостина П.П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день Старостин П.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в соверше...

...нии преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Д.А.С. с согласия начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого Старостину П.П. деяния, данные его личности, полагала, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, Старостину П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 апреля 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина В.Д. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого Старостину П.П. деяния не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы следователя о том, что Старостин П.П. может воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда не подтверждены представленными материалами.

Обращает внимание, что Старостин П.П. ранее не судим, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, имеет постоянное место жительства и официальное место работы.

В связи с возможностью избрания Старостину П.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Старостина П.П. внесено следователем в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании обвиняемому Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, Старостин П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, места жительства и регистрации на территории <адрес> не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения Старостина П.П. в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Старостин П.П. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел характер и обстоятельства инкриминируемого Старостину П.П. деяния, сведения о его личности, требованиями ст. 97, 99 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в судебном заседании. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Старостину П.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Старостина П.П. под стражей в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, доводам участников процесса дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката Прилепского В.И. о несогласии с действиями сотрудников полиции при задержании Старостина П.П., а также предъявленным ему обвинением, не могут являться предметом рассмотрения при проверке судебного решения, принятого в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Вместе с тем, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Старостина П.П. к инкриминируемому деянию, о чем указал суд в постановлении без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности вины Старостина П.П. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката Прилепского В.И., задержание Старостина П.П. проведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91, 92 УПК РФ.

Сведения, характеризующие личность обвиняемого Старостина П.П., представленные суду, о наличии у него постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, места работы, семейном положении, наличии на иждивении членов семьи, учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя.

Данные обстоятельства, наряду с показаниями свидетеля Старостина А.П. в суде апелляционной инстанции, охарактеризовавшего своего брата Старостина П.П. положительно, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется Старостин П.П., и обстоятельств инкриминируемого деяния, изложенных в постановлении о привлечении Старостина П.П. в качестве обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г. в отношении Старостина Петра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

Судья Гуськова О.Н. № 22-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого Старостина П.П.,

адвоката Прилепского В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прилепского В.И. в защиту обвиняемого Старостина П.П. на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г., которым в отношении

Старостина Петра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 22 апреля 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого Старостина П.П., адвоката Прилепского В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2023 г. органом следствия в отношении Старостина П.П. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В этот же день Старостин П.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в ...

...совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеева А.С. с согласия начальника следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть и характер инкриминируемого Старостину П.П. деяния, данные его личности, полагала, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, Старостину П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 22 апреля 2023 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Прилепский В.И. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовно-процессуального закона не проверил обоснованность подозрений в причастности Старостина П.П. к инкриминируемому преступлению.

Отмечает, что задержание Старостина П.П. было проведено с нарушениями положений ст.91, 92 УПК Российской Федерации, поскольку следователь в протоколе не привел оснований и мотивов для задержания Старостина П.П.

Обращает внимание, что из представленных материалов дела следует, что Старостин П.П. был задержан 21 февраля 2023г. в 16-25 часов, а не 23 февраля 2023г. в 20-00 часов, как об этом указано в протоколе задержания.

С учетом фактического времени задержания Старостина П.П., в соответствии с положениями ч.2 ст.94 УПК Российской Федерации по истечению 48 часов, то есть 23 февраля 2023г. в 16-25 часов, он должен был быть освобожден из-под стражи. Однако, суд первой инстанции проигнорировал данные нарушения закона.

Полагает, что следователь в протоколе задержания не мотивировала, задержан ли Старостин П.П. в период совершения им преступления или после его совершения, чем, по мнению защиты, допустила нарушения ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

Считает, что ссылка суда на отсутствие у Старостина П.П. постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не основана на законе, не предусматривающем возможность заключения лица под стражу на основании отсутствия у него места жительства и регистрации в субъекте Российской Федерации, где в отношении него ведется уголовное преследование.

Более того, следователь в своем ходатайстве не указывала о необходимости избрания Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражей ввиду отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, в связи с чем, по мнению защиты, суд вышел за пределы доводов следователя, изложенных в ходатайстве.

Ссылаясь на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №41, отмечает, что в ходатайстве следователя отсутствуют какие-либо сведения об основаниях и мотивах причастности Старостина П.П. к покушению на сбыт наркотических средств. Более того, суд первой инстанции в своем решении не указал, на каких основаниях, указанных в ст.91 УПК Российской Федерации, он пришел к выводу об обоснованном подозрении Старостина П.П. в совершении инкриминируемого преступления.

Утверждает, что 21 февраля 2023г. при задержании Старостину П.П. не были разъяснены его права, в том числе, право воспользоваться услугами защитника с момента его фактического задержания. Более того, после задержания и без разъяснения прав Старостину П.П., с его участием было проведено следственное действие- осмотр места происшествия, в связи с чем данное следственное действие расценивает как недопустимое доказательство.

На основании вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого Старостина П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.

Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении Старостина П.П., в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.

Так, материалами дела установлено, что Старостин П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено до 20 лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, постоянно проживает в другом регионе, имеет близких родственников (мать), проживающих за границей, подвергнут административному аресту за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при задержании, пытался скрыться.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Старостина П.П. свидетельствуют о высокой степени риска как побега, так и возможности иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной начальной стадии предварительного расследования.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие у Старостина П.П. постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области, как на одно из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит требованиям закона, положения ст.252 УПК Российской Федерации не регламентируют рамки рассмотрения ходатайства следователя по изложенным в ним доводам, и, вопреки доводам защиты основанием к отмене судебного решения не являются.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении Старостина П.П. подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого. Более того, в субъекте, на территории которого проводится расследование, Старостин П.П. постоянного, либо временного жилья не имеет, что также не позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Наличие у Старостина П.П. супруги и двух малолетних детей на иждивении не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверно установленном времени задержания Старостина П.П., нарушении его права на защиту высказаны вопреки обстоятельствам, установленным в суде апелляционной инстанции.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении АА №677180/446, протоколу об административном задержании АЗ №073870 21 февраля 2023г. в 22-30 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, был задержан Старостин П.П. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП Российской Федерации. При попытке сотрудников полиции установить личность Старостин П.П. ответил категорическим отказом, оказывал сопротивление и попытался скрыться и убежать. В результате данных действий Старостин П.П. был подвергнут административному задержанию, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе, право воспользоваться услугами защитника, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с постановлением от 3 марта 2023г. Старостин П.П. был признан виновным, и подвергнут административному аресту с момента задержания, а именно, с 21 февраля 2023г. 22-30 часов.

Как видно из протокола задержания Старостина П.П. в порядке ст.91,92 УПК Российской Федерации, по подозрению в совершении преступления он был задержан 23 февраля 2023г. в 20 часов в присутствии адвоката по назначению Ереминой В.Д., так как лицо было застигнуто непосредственно после совершения преступления, при нем были обнаружены явные следы преступления, имеются иные данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления. При этом обстоятельства подозрения и права подозреваемого ему были разъяснены в присутствии адвоката.

Таким образом, нарушений требований УПК Российской Федерации при задержании Старостина П.П. органами следствия допущено не было.

Представленные материалы, в том числе результаты ОРМ от 21 февраля 2023г., протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2023г., заключение эксперта №239 от 23 февраля 2023г. подтверждают обоснованность подозрений следствия в отношении Старостина П.П.

Вместе с тем, доводы жалобы о допустимости и достоверности представленных доказательств, рассмотрению на данной стадии судопроизводства не подлежат.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2023 г. в отношении Старостина Петра Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прилепского В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Судья подпись Н.В. Чорная

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нариманов 24 февраля 2023г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.

с участием помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Искалиевой С.Ж.,

следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеевой А.С..,

обвиняемого Старостина П.П..,

защитника-адвоката АГКА «Наримановского района Астраханской области Ереминой В.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саталиевой Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеевой А.С., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старостина Петра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23.02.2023г. в отношении Старостина П.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства 1<данные изъяты>, общим весом <данные изъяты>, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

23.02.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Фед...

...ерации, и он допрошен в качестве обвиняемого.

24.02.2023г. следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеева А.С., с согласия врио начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО5, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Старостина П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок до 20 лет, полагая, что, оставаясь на свободе, он, с целью избежать уголовную ответственность, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании помощник прокурора Искалиева С.Ж. поддержала ходатайство следователя, просила его удовлетворить, указав, что с учетом данных о личности обвиняемого оснований для избрания в отношении Старостина П.П. более мягкой меры пресечения не имеется.

Обвиняемый Старостин П.П. и его защитник-адвокат Еремина В.Д. просили не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии основании, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из предоставленных суду материалов следует, что имеются сведения о причастности Старостина П.П. к совершению преступления, в котором его обвиняют органы предварительного следствия, данные обстоятельства подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотров места происшествия, объяснениями ФИО8 и ФИО9., результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» от 21.02.2023г., заключением эксперта № от 23.02.2023г..

При разрешении ходатайства, суд принимает во внимание также сведения о личности обвиняемого.

Суд учитывает, что Старостин П.П. женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Старостин П.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, максимальное наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не имеет.

При этом, суд учитывает тот факт, что весь комплекс следственных действий по уголовному делу не проведен.

С учетом представленных органами следствия материалов, обосновывающих причастность Старостина П.П. к совершению инкриминируемого деяния, суд приходит к выводу, что Старостин П.П. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд находит исключительными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старостина П.П., являющимися таковыми согласно ст.108 ч. 1 УПК Российской Федерации.

В исследованных в судебном заседании материалах не содержится сведений о невозможности содержания Старостина П.П. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению о необходимости избрания обвиняемому Старостину П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока следствия по делу. Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, применение иной меры пресечения не сможет обеспечить надлежащее производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеевой А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старостина Петра Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, удовлетворить.

Избрать Старостину Петру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ему защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО10. Постановление на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в мат

Судья ФИО №

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 23 марта 2023 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., при помощнике судьи Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Старостина П.П. ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старостина П.П.,

установил:

постановлением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.

В жалобе защитник Старостина П.П. ФИО1 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что как должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, так и судьей допущены нарушения, которые привели к необоснованному привлечению Старостина П.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Старостин П.П. присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу своего защитника поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1. в судебном заседании жалобу на постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ подде...

...ржал, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, свидетеля, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О полиции" в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Старостин П.П. ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> у здания, расположенного по координатам № в <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции оперуполномоченным УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3 в связи с исполнением ими обязанностей, связанными с незаконным оборотом наркотиков, выразившиеся в оказании сопротивления, отказом назвать свои установочные данные, предъявить документ, удостоверяющий личность, и попыткой скрыться и убежать, тем самым не выполнил законные требования сотрудников полиции, содержащиеся в части 1 статьи 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определением о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ст. оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2 и оперуполномоченного по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО3 и иными материалами дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность вывода районного суда о виновности Старостина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судья вышел за пределы инкриминируемых Старостину П.П. органом полиции деяний, в частности в определении оперуполномоченного ГКОН УМВД России по Приволжскому району о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Старостину П.П. не вменялось оказание сопротивления сотрудникам полиции, в постановлении судьи вменяется указанное деяние, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Старостин П.П. вменялось одно из правонарушений в виде оказания сопротивления сотрудникам полиции.

Согласно определению судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ материал об административном правонарушении в отношении Старостина П.П. возвращен для устранения недостатков, в котором указано, что в протоколе отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Старостину П.П., послужившая основанием в последующем для требований работника полиции; состав какого конкретного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются в его действиях; какие именно действия Старостина П.П. расценены сотрудником полиции как не соответствующие закону и почему требования сотрудника полиции являются законными.

Во исполнение указанного определения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не в полном объеме расписаны обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, определение о внесений изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, а устраняет недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного должностным лицом вменялось Старостину П.П. правонарушение в виде оказание сопротивления сотрудникам полиции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют первоначальное определение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате материала для устранения недостатков, не влечет отмену постановления судьи, по следующим обстоятельствам.

Как следует из определения судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, судья возвращает материал об административном правонарушении, поскольку определением судьи ДД.ММ.ГГГГ материал возвращался, однако недостатки не устранены, в связи с этим дело возвращено должностному лицу в том числе и поэтому основанию.

Как указывалось выше, определением оперуполномоченного ГКОН УМВД России по Приволжскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в протокол об административном правонарушении, впоследствии дело об административном правонарушении направлено в районный суд.

При принятии дела об административном правонарушении, судья районного суда не установил какие – либо недостатки, препятствующие рассмотрению дела, и принял его к своему производству.

Довод жалобы о том, что два рапорта сотрудников полиции по содержанию составлены одинаковы, не может быть принят во внимание, поскольку составления сотрудниками полиции два одинаковых рапорта не свидетельствует о процессуальном нарушении и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Довод жалобы о том, что из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений не следует, кто конкретно из сотрудников полиции предъявил удостоверение и представился, также не может быть принят во внимание.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 следует, что каждый из них указывает на то, что подошли к гражданину, представились и предъявили удостоверения.

В судебном заседании суда второй инстанции, допрошенный сотрудник полиции ФИО2 показал, что именно он представил удостоверение и представился.

Таким образом, в совокупности со всеми представленными в суд доказательствами, установлено, что Старостину П.П. представил удостоверение и представился непосредственно старший оперуполномоченный по ОВД УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО2

Довод жалобы о том, что в протоколе о доставлении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, указано, что Старостин П.П. доставлен в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог совершить вменяемое ему правонарушение в № часов № минут, несостоятелен.

Как следует из протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в № часа № минут, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, Старостин П.П. доставлен в ОМВД России по Приволжскому району.

Таким образом, из буквального толкования протокола о доставлении Старостин П.П. доставлен в ОМВД России по Приволжскому району, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в время № часов № минут отсутствовала возможность составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют какие- либо противоречия во времени совершения административного правонарушения и доставления Старостина П.П. в здание ОМВД.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции нигде в материале дела не ссылались на тот факт, что Старостин П.П. имел признаки опьянения, вместе с тем данное обстоятельство указано в определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нахождение лица в состоянии опьянения не образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о процессуальном нарушении, которое может повлечь отмену постановления судьи.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Старостина П.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Старостина П.П. ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старостина П.П. оставить без изменения, жалобу защитника Старостина П. П. ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.В. Обносова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» февраля 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев административный материал в отношении Старостина П.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старостин П П привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в <адрес>, Старостин П П оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Магомедалиева И.И., Умарова Ш.Н., а именно: отказался назвать свои установочные данные; данному гражданину была разъяснена диспозиция статьи 19.3 КоАП РФ, однако и после этого гр.Старостин П П категорически отказался выполнить законные требования сотрудника полиции и попытался скрыться.

При подготовке к рассмотрению материала дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в з...

...ависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей установлена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Действия Старостина П.П. квалифицированы должностным лицом, составившим протокол, по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является бланкетной, в протоколе об административном правонарушении в фабуле протокола в том числе должно быть указано: 1) сведения о сотруднике полиции предъявившем требование, 2) когда требования предъявлены сотрудником полиции лицу в отношении которого ведется производство по делу, 3) при каких обстоятельствах требование предъявлено, 4) какое именно требование предъявлено сотрудником полиции лицу в отношении которого ведется производство по делу, то есть само требование, какой правовой нормой установлено требование как законное, полномочие сотрудника полиции (в рамках каких норм сотрудником полиции предъявлялись требования, 5) на каких именно нормах действующего законодательства РФ требования основывались (какими нормами Федерального закона от 07.02.2022 N 3-ФЗ либо иного установлено что: 1. требования сотрудников полиции обязательны для исполнения, 2. воспрепятствование деятельности сотрудника полиции влечёт за собой ответственность), 6) в каких целях предъявлено требование, в рамках совершения каких именно процессуальных действий, направлено на совершение каких именно последующих процессуальных или иных действий.

Так, представленный в суд для рассмотрения протокол не соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, установленным ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 которой в протоколе указываются в числе других событие административного правонарушения.

Событие инкриминируемого правонарушения должным образом в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не описано, не указаны статьи Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающие полномочия сотрудника полиции по предъявлению указанных в протоколе требований, а также статьи названного Федерального закона. Судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен дать оценку конкретному требованию на предмет его законности.

Согласно диспозиции ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющейся бланкетной нормой, в протоколе по указанной статье Кодекса должно содержаться указание на распоряжение или требование, неповиновение которому оказано лицом, привлекаемым к административной ответственности, с указанием на соответствующую норму Закона, предусматривающего данное правомочие должностного лица.

Однако в протоколе такового указания не содержится.

Отсутствуют указание о том, в какой период времени, где, кем, в рамках какой нормы закона, каких служебных обязанностей, требование или распоряжение имело место в адрес Старостина П.П., и в чем выразилось его воспрепятствование выполнению служебных обязанностей такого должностного лица.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку не указана в чем выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого Старостин П П, послужившая основанием в последующем для требований работника полиции; состав какого конкретно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеется в его действиях, какие именно действия Старостина П.П. были расценены сотрудником полиции как не соответствующие закону и почему требования сотрудника полиции являются законными.

Сведений о том, что Старостин П П привлекался, либо не привлекался к административной ответственности в протоколе не указано. В представленных материалах сведения о привлечении, либо не привлечении Старостина П.П. к административной ответственности так же отсутствуют.

Указанные недостатки лишают судью возможности рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ.

В соответствии 28.8. КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении подлежат устранению.

Учитывая изложенное, на основании ст. 29.4. КоАП РФ, указанный протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший его, для устранения недостатков.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, выразившееся в ненадлежащем составлении протокола об административном правонарушении, ненадлежащем описании события административного правонарушения, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными, указывают на неполноту представленного в суд протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина П.П., не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указывают на неправильное составление протокола об административном правонарушении, которое не может быть устранено при рассмотрении дела и препятствует его рассмотрению.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом возвращался материал в отношении Старостина П.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для устранения недостатков по протоколу АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были, при этом административный материал не содержит первичный протокол АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение суда об имеющихся недостатках.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29.1., ч. 4 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административный материал в отношении Старостина П.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, для устранения недостатков.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Богданова Е.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2022 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Богданова Е.Н., рассмотрев административный материал в отношении Старостин П.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 в <адрес>, Старостин П.П. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей связанным с незаконным оборотом наркотиков, выразившееся в оказании сопротивления, отказом назвать свои установочные данные и попыткой скрыться, тем самым нарушил требования п. 1 п.13 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья возвращает протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочным...

...и лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в полной мере отсутствует описание события административного правонарушения, что является существенным недостатком данного процессуального документа, в соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Конкретные права и обязанности полиции определены статьями 12 и 13 Федерального закона "О полиции".

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что реализация полицией возложенных на нее прав и обязанностей может считаться законной при условии неукоснительного соблюдения прав, свобод и законных интересов граждан, которые могут быть ограничены лишь в случаях, установленных федеральным законом, при том, что данные права и обязанности должны осуществляться полицией не иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона "О полиции" предусмотрены перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, и порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание сотрудники полиции должны были иметь достаточные основания полагать, что имело место событие административного правонарушения и в случае неприменения данной меры Старостин П.П. воспрепятствует правильному и своевременному оформлению процессуальных документов, связанных с совершением административного правонарушения.

Исходя из п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 424-ФЗ) «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении и из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Старостин П.П. оказал сопротивление, отказался называть свои установочные данные, пытался скрыться, однако п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» об этом условий не содержит.

В связи с чем, ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

Руководствуясь ч. 4 ст. 29.1., ч. 4 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административный материал в отношении Старостин П.П., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ для устранения недостатков.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

СУДЬЯ Богданова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» марта 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., рассмотрев материалы административного дела в отношении Старостина П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, гражданина РФ, генеральный директор ООО «Виат-Клаб», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в связи с возвратом дела об административном правонарушении для устранения недостатков, усматривается, что Старостин П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 у здания, расположенного по координатам <адрес> оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции оперуполномоченным УКОН УМВД России по Астраханской области М.И.И. и У.Ш.Н., в связи с исполнением ими обязанностей, связанными с незаконным оборотом наркотиков, выразившееся в оказании сопротивления, отказом назвать свои установочные данные, предъявить документ удостоверяющий личность и попыткой скрыться и убежать, тем самым нарушил требования п. 2, п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В судебном заседании Старостин П.П. вину свою не признал, пояснив, что никакого сопротивления не оказывал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действител...

...ьности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу о виновности Старостина П.П. во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1).

Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с положениями данного Федерального закона, на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 13), составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами оперуполномоченных УКОН УМВД России по Астраханской области; и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод о виновности Старостина П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Старостина П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, учётом определения о внесении изменений в материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в них отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Доводы Старостина П.П. об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Старостин П.П. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, что обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и признает его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Старостиным П.П. административного правонарушения, его личность и, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым и правильным в данной ситуации применить к нему административное наказание в виде административного ареста.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста сроком на 02 суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

признать виновным Старостина П.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 до 09:48 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Мернов Н.В.

№ 1-120/2023

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 25 октября 2023 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Наримановского района Астраханской области Мироненко Д.Н., заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области Бугакова К.Ю.,

при ведении протокола секретарем Саталиевой Г.Ф.,

подсудимого Старостина П.П.., и его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Наримановского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Иргалиева Р.С. представившего удостоверение №, ордер № от 02.10.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостина Петра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старостин П.П., совершил покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него о...

...бстоятельствам;

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Старостин П.П. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, не позднее января 2022, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

На неустановленных следствием лиц были возложены обязанности по рекламе для трудоустройства в качестве перевозчиков наркотических средств, в том числе на территории регионов центральной и южной России, их обучение и инструктаж, поиск канала приобретения наркотических средств, их передача посредством тайников Старостину П.П. в целях дальнейшего совместного незаконного сбыта на территории регионов центральной и южной России с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), подыскание приобретателей наркотических средств и передача конечным приобретателям наркотических средств информации о месте их расположения, сбыт наркотических средств, распределение денежных средств, добытых преступным путем между соучастниками. При этом, Старостин П.П. должен был незаконно хранить в целях дальнейшего незаконного сбыта наркотические средства в организованном им тайнике в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в. г/н №, после чего доставлять их в регионы центральной и южной России, помещать в тайники на территории указанных регионов, адреса которых с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщать неустановленным лицам, получая денежные средства в качестве оплаты за незаконный сбыт наркотических средств.

Старостин П.П. реализуя совместно с неустановленными следствием лицами единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть Интернет», в период до ДД.ММ.ГГГГ, произвел изъятие наркотического средства <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты>., внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, и отнесенное к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, Список I, раздел «Наркотические средства», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся особо крупным размером, которое в период до 31.08 2022 г., неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, приобрели и поместили в тайник - закладку, на территории <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, о чем, до ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть Интернет» сообщили Старостину П.П., после чего Старостин П.П. стал незаконно хранить его в тайнике, организованном в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, в шине без диска, размещенной в нише под днищем автомобиля, под специальным креплением, в целях последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Далее, Старостин П.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, с ведома, согласия, по указанию и при непосредственном контроле неустановленных лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на вышеуказанном автомобиле с сокрытым в нем указанным выше наркотическим средством, в период до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на территорию <адрес>, после чего в период до ДД.ММ.ГГГГ, поместил в тайники в лесном массиве СНТ «Полёт» д. Страхово Ситниковского сельсовета г.о.з. <адрес> указанное наркотическое средство, в особо крупном размере, общей массой <данные изъяты> гр., а именно: на участке <адрес> о чем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщил неустановленным лицам.

Незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, массой <данные изъяты>., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не был доведен Старостиным П.П. и неустановленными лицами до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.30 час. до 12.50 час. сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе производства осмотра места происшествий.

Он же, Старостин П.П. реализуя совместно с неустановленными следствием лицами единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть Интернет», ДД.ММ.ГГГГ в период до 17.44 час. (по мск), произвел изъятие наркотических средств <данные изъяты>, в особо крупном размере, массой не менее <данные изъяты>.; <данные изъяты>), в крупном размере, массой не менее <данные изъяты>., внесенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, и отнесенное к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, Список I, раздел «Наркотические средства», и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являющееся особо крупным и крупным размером, соответственно, которое в период до 17.44 час. (по мск) ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, при неустановленных обстоятельствах, приобрели и поместили в тайник - закладку, на участке местности с GPS-координатами<адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам, о чем, до 17.44 час. (по мск) ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть Интернет» сообщили Старостину П.П., после чего Старостин П.П. стал незаконно хранить его в тайнике, организованном в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н №, в шине без диска, размещенной в нише под днищем автомобиля, под специальным креплением, в целях последующего незаконного сбыта на территории <адрес>.

Далее, Старостин П.П., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, с ведома, согласия, по указанию и при непосредственном контроле неустановленных лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на вышеуказанном автомобиле с сокрытыми в нем указанными выше наркотическими средствами, в период с 17.44 час. (по мск). ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <адрес>, после чего в период с 11.00 час. до 16.25 час. ДД.ММ.ГГГГ поместил в <адрес> часть наркотического средства <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> гр., которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.30 час. до 20.47 час. изъята сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотических средств: <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты>., продолжил незаконно хранить в тайнике, организованном в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №, в шине без диска, размещенной в нише под днищем автомобиля, под специальным креплением, в целях незаконного сбыта, где в период с 15.50 час. до 16.55 час. ДД.ММ.ГГГГ, они были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Незаконный сбыт наркотических средств: <данные изъяты>, в особо крупном размере, массой <данные изъяты>.; <данные изъяты> в крупном размере, массой <данные изъяты> гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не был доведен Старостиным П.П. и неустановленными лицами до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Старостин П.П. свою вину в фактах незаконного сбыта наркотических средств признал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением, он трудоустроился в интернет-магазин по продаже наркотических средств; по указанию оператора изымал оптовую партию с наркотическим средством, перевозил их на своем автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н №, осуществлял тайники – закладки с наркотическим средством на территории <адрес>. Сведения о местонахождении организованных им тайников, фотографии тайников он загружал в специальной программе в своем ноутбуке, ссылку на данные сведения направлял оператору в интернет приложении «Викр», где сообщения автоматически удаляются в течении 5 дней.

Так, ДД.ММ.ГГГГ., получив по указанию оператора сведения о местонахождении тайника, расположенного на территории <адрес>, перевез наркотическое средство на территорию <адрес>, где осуществил тайники закладки с наркотическим средством, информацию о которых направил оператору.

ДД.ММ.ГГГГ он извлек из тайника, расположенного на территории <адрес> партию наркотического средства, после чего по месту жительства организовал ее фасовку и выехал в <адрес>. По прибытию в <адрес>, направился в район <адрес>, где разместил часть наркотических средств в тайниках. Оставшаяся часть наркотических средств осталась в тайнике в его автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, после размещения в тайниках наркотических средств, он был задержан сотрудниками полиции, часть наркотического средства была изъята сотрудниками полиции в одном из тайников в <адрес>, часть наркотического средства обнаружено в тайнике в его автомобиле, также в дальнейшем, он добровольно показал сотрудникам полиции местонахождение иных тайников, сведения о которых были известны только ему, которые он организовал на территории <адрес>, где наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Допросив подсудимого, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность Старостина П.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности Старостина П.П. являются вышеуказанные признательные показания подсудимого об обстоятельствах осуществления покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Данных о том, что у подсудимого имелись основания для самооговора, в материалах дела не содержится, а его показания об обстоятельствах совершения преступлений нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия( т.5 л.д. 117-21) и свидетеля Свидетель №2., данных в ходе судебного следствия – оперуполномоченных ФИО1 по <адрес>, акта проведения ОРМ "Наблюдение"от 21.02.23г.(т.1л.д.12), следует, что в феврале 2023г. в ФИО1 по <адрес> из МВД ФИО1 поступила оперативная информация о том, что Старостин П.П. едет из <адрес> в <адрес> с партией наркотических средств, которые он намерен разместить в тайниках на территории <адрес> в целях их последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старостина П.П. проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н № 790м, под управлением Старостина П.П. был замечен на «Новом мосту», затем выехал на автодорогу « <адрес>», направился в сторону <адрес>, съехал с дороги; после того как автомобиль остановился, Старостин П.П. вышел их автомобиля, переоделся, взял лопату, отошел от автомобиля, закопал закладку со свертком, обмотанным изолетной желтого цвета, далее проследовал в лесной массив, через некоторое время на своем автомобиле проследовал в <адрес>. В этот же день, Старостин П.П. был задержан, изъяты автомобиль, а также сотовый телефон и ноутбук, находившийся в пользовании Старостина П.П.. В дальнейшем, помещенное им в тайник наркотическое средство было обнаружено и изъято; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя был проведен обыск в автомобиле Старостина П.П., в ходе которого, в автомобиле был обнаружен тайник с наркотическими средствами, которые были изъяты.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе предварительного следствия пояснил, что 22.02.2023г. он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности в районе <адрес>, в ходе которого, обнаружена и изъята лопата, в грунте земли обнаружен сверток в изоленте желтого и черного цвета; у участвующего в осмотре Старостина П.П. изъяты образцы ДНК; Старостин П.П. указал, что лопата принадлежит ему.( т.5 л.д. 96-98)

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе, данными, содержащимися протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра участка местности <адрес>, в грунте земли обнаружен сверток, обмотанные лентой желтого и черного цвета, также обнаружена лопата; участвующий в осмотре Старостин П.П. пояснил, что обнаруженная лопата принадлежит ему. У Старостина П.П. изъяты образцы буккальных эпителий (т. №, л.д. 13-17)

Согласно заключению эксперта № от 23.02.2023г., изъятое 22.02.2023г. в ходе осмотра места происшествия вещество массой <данные изъяты> содержит в своем составе <данные изъяты>. (т. № л.д. 35-42)

Согласно заключению генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на упаковке наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы эпителия, которые произошли от Старостина П.П. (т. № л.д. 100-108)

22.02.2023г. в ходе осмотра принадлежащего Старостина П.П. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. г/н № 790м изъяты мобильный телефон <данные изъяты> и планшет. ( т.1 л.д.22-30)

При осмотре мобильного телефонов марки «<данные изъяты>», ноутбука «<данные изъяты>» находящихся в пользовании Старостина П.П., обнаружена переписка на тему незаконного сбыта наркотических средств, фотографии участков местности, GPS-координаты, а также текстовые файлы с указанием данных координат и интернет-ссылок на них, в том числе имеются фотографии участков местности в московской области с GPS-координатами: <адрес> ( т.1 л.д.182-198, т.2 л.д. 33-т.3 л.д. 180)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 22.03.2023г. она присутствовала в качестве понятой при производстве обыска в автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н №, в ходе которого в автомобиле обнаружен тайник с сокрытыми в нем свертками с веществом белого цвета. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении сотрудниками полиции проверки показаний на месте с участием ФИО2 в районе <адрес>, в ходе которой он указал места размещения им тайников с наркотическими средствами, в указанных местах обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством. (т. № л.д. 222-225)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля принадлежащего ФИО2 - Хонда Кросстур, 2014 г.в. г/н №, находящийся во дворе ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>. обнаружен тайник с находящимися в нем свертками с веществом белого цвета.( т.1 л.д. 221-227)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое 22.03.2023г. в ходе обыска вещество массой <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты>., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., общей массой <данные изъяты> гр., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>; вещество массой <данные изъяты>., содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>). (т. № л.д. 238-241)

Кроме вышеизложенных, доказательствами, виновности Старостина П.П. по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере, массой <данные изъяты> гр., совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «включая сеть Интернет», группой лиц по предварительному сговору, являются:

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ОМВД России по <адрес> поступило поручение на проведение отдельных следственных действий, в котором содержались сведения координат и интернет-ссылки, при переходе по которым, обозревались фотографии участков местности с ориентирами. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вышеуказанных 11 участков местности, в 6 местах, в лесном массиве, расположенном возле <данные изъяты> расположенного у д<адрес> были обнаружены свертки с веществом белого цвета, которые изъяты и упакованы. (т. № л.д. 39-41)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудниками полиции осмотра места происшествия в лесном массиве, расположенном возле <данные изъяты> расположенного у <адрес>, в ходе которого на шести участках местности были обнаружены и изъяты 6 запаянных пакетиков с веществом внутри, которые были упакованы и опечатаны; по окончанию следственного действия были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, замечаний и дополнений не имелось.(т № л.д. 32-34,35-38)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участков местности в лесном массиве <данные изъяты> <адрес>, c GPS координатами <адрес> в тайниках обнаружены и изъяты шесть пакетов с веществом внутри. ( т. 6 л.д.1-8)

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое 27.04.2023г. в ходе осмотра места происшествия вещество массами <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (т. № л.д. 46-49, 55-58, 64-67, 73-76, 82-85, 91-95)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не видит основании подвергать их сомнениям, поскольку они логичны, не содержат противоречий, согласуются с письменными материалами дела.

Согласно ст. ст. 81, 82, 84 и 89 УПК РФ результаты оперативно-разыскной деятельности являются допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности и ст. 74 УПК РФ. Оперативное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих собирание, проверку и оценку доказательств. Документы ОРМ, отражающие ход и результаты, составлены, оформлены, утверждены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности приводят суд к убеждению о виновности Старостина П.П. в совершении инкриминированных им преступлений.

Действия Старостина П.П. по преступлениям совершенным в <адрес> до 27.04.2023г., в <адрес> до 22.03.2023г., в отношении каждого преступления, суд квалифицирует: - по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, действия Старостина П.П. по всем двум преступлениям были умышленными, направленными на незаконный сбыт наркотического средства. Преступления совершены Старостиным П.П.. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует предварительная достигнутая между ними и Старостиным П.П.. договоренность о совершаемых действиях каждым из участников, направленных на достижение единого преступного умысла.

Общая масса наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> гр. (по преступлению совершенного в <адрес>), что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует особо крупный размер.

По преступлению совершенному в <адрес> - общая масса наркотического средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> гр., что образует особо крупный размер; масса наркотического средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> гр., что образует крупный размер, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует особо крупный размер.

Вместе с тем, подсудимый не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, при этом данных свидетельствующих о том, что информация о месте расположения закладок с наркотическим средством была доведена до сведения непосредственного приобретателя в материалах дела не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Старостина П.П. и на условия его жизни, предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Старостина П.П. согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает, по каждому преступлению, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, сообщении информации ранее не известной сотрудникам полиции о времени и месте получения наркотического средства, о месте нахождения наркотического средства, в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимому Старостину П.П. суд учитывает положения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность Старостина П.П. влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений Старостину П.П. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: наркотические средства - <данные изъяты> массой <данные изъяты> гр.,<данные изъяты> гр.;<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> гр.,<данные изъяты> гр.; спиртовую салфетку со смывами рук Старостина П.П.,, первоначальную упаковку наркотических средств; мобильный телефон <данные изъяты> лопату, ноутбук, навигатор - хранящиеся в КХВД следственного управления УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>- хранить по месту хранения до разрешения уголовных дел №, №.

Снять арест, наложенный на имущество Старостина П.П., а именно- с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №,

принадлежащий Старостину П.П. на праве собственности, использовались Старостиным П.П. для хранения и перевозки наркотических средства для их последующего сбыта, суд приходит к выводу о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н № и обращении его в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Старостина Петра Павловича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данным статьям:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению совершенному в <адрес>) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (по преступлению совершенному в <адрес> ) в виде 9 лет лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Старостину П.П. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Старостина П.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Старостина П.П.- с 23.02.2023г. до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотические средства - <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр.,<данные изъяты> гр.;<данные изъяты>; <данные изъяты>)-<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>.,<данные изъяты>., <данные изъяты><данные изъяты>.; спиртовую салфетку со смывами рук Старостина П.П.,, первоначальную упаковку наркотических средств; мобильный телефон <данные изъяты> лопату, ноутбук, навигатор - хранящиеся в КХВД следственного управления УМВД России по <адрес> и ОМВД России по <адрес>- хранить по месту хранения до разрешения уголовных дел №, №.

Снять арест наложенный на имущество Старостина П.П., а именно с автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.

На основании ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Старостину П.П. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. г/н №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Дело №RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки в размере 202 062 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО2» был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки HONDA CROSS TOUR VIN: № по Договору купли-продажи №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле фактически являющегося Договором «продленной гарантии на автомобиль». В соответствии с п. 4 «Обязательства Компании по -настоящему Договору вступают в силу с момента передачи Автомобиля покупателю и действуют до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля, или до достижения Автомобилем пробега по одометру, равного 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль был приобретен Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательско...

...й деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошла поломка АКПП, выраженная в ее некорректной работе, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, Истец обратился в дилерский центр по адресу: 143420, МО, <адрес>, вблизи д. Михалкове, п\о «Архангельское», а\д Балтия 25 км, ТСК для проведения диагностики неисправности в соответствии с договором продленной гарантии.

Автомобиль Истца был принят по предварительному заказ-наряду 1239279 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была проведена диагностика и установлено, что неисправности, возникшие в автомобиле, не являются эксплуатационными и подпадают под действия договора продленной гарантии. В ходе проведения ремонтных работ, ответчиком был открыт заказ-наряд 1164778 от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту АКПП. Данный автомобиль был оставлен в дилерском центре для проведения ремонтных работ, ответчиком неоднократно переносились сроки проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.

По итогам окончания гарантийного ремонта, фактической датой получения автомобиля из ремонта стало ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок ремонта автомобиля составил 130 календарных дней. При этом при получении автомобиля из ремонта у Истца были претензии по срокам исполнения работ и невозможности его использования 130 дней, что Истец и отразил в заказ-наряде при заборе автомобиля.

Исходя из условий, установленных аннотацией к заказ-наряду и положениями к договору купли-продажи в виде продленной гарантии, а также отсутствия дополнительных соглашений о продлении установленных сроков ремонта, ответчиками были нарушены права Истца.

Согласно документов по ремонту, а именно закрытым заказ-нарядам 1239279 и 1164778 общая стоимость ремонта автомобиля Истца составила 202 062 рубля 88 копеек.

Размер неустойки составляет 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, то есть: 202 062 (цена выполненной работы) х 3 % (размер неустойки) = 6 061 рубль 86 копеек в день.

С учетом нарушенного срока (130 - 45 = 85 дней), сумма неустойки составляет 6 061,86* 85 = 515 258 рублей 10 копеек, однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть составляет 202 062 рубля 88 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возмещении неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков полежит взысканию штраф.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ФИО2 Сервис М» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «М Адвайс» в суд не явился, извещен, представил возражение на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО2» был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки HONDA CROSS TOUR VIN: № по Договору купли-продажи №.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом также был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле фактически являющегося договором «продленной гарантии на автомобиль».

В соответствии с п. 4 «Обязательства Компании по настоящему договору вступают в силу с момента передачи Автомобиля покупателю и действуют до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля, или до достижения Автомобилем пробега по одометру, равного 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

Данный автомобиль был приобретен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошла поломка АКПП, выраженная в ее некорректной работе, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, Истец обратился в дилерский центр по адресу: 143420, МО, <адрес>, вблизи д. Михалкове, п\о «Архангельское», а\д Балтия 25 км, ТСК для проведения диагностики неисправности в соответствии с договором продленной гарантии.

Автомобиль истца был принят по предварительному заказ-наряду 1239279 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была проведена диагностика и установлено, что неисправности, возникшие в автомобиле, не являются эксплуатационными и подпадают под действия договора продленной гарантии.

В ходе проведения ремонтных работ, ответчиком был открыт заказ-наряд 1164778 от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту АКПП. Данный автомобиль был оставлен в дилерском центре для проведения ремонтных работ, ответчиком неоднократно переносились сроки проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.

По итогам окончания гарантийного ремонта, фактической датой получения автомобиля из ремонта стало ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок ремонта автомобиля составил 130 календарных дней.

При этом при получении автомобиля из ремонта у истца были претензии по срокам исполнения работ и невозможности его использования 130 дней, что истец и отразил в заказ-наряде при заборе автомобиля.

Согласно документов по ремонту, а именно закрытым заказ-нарядам 1239279 и 1164778 общая стоимость ремонта автомобиля Истца составила 202 062 рубля 88 копеек.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 515 258 руб. 10 коп., при этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа и составляет 202 062 рубля 88 копеек.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возмещении неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ФИО2 Сервис М» допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 50 000 руб.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 Сервис М» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Сервис М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Оснований для взыскания штрафных санкций с ответчиков ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» не имеется, поскольку ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» не являются исполнителями работ по заказ-нарядам 1164778 и 1239279, заключенными с истом при проведении ремонтных работ автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 Сервис М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова