Низамов Марсель Альфатович

УИД 16RS0051-01-2023-010300-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4292/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.03.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапронова Юрия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-376/2024 по исковому заявлению Сапронова Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Низамову Марселю Альфатовичу, Хайруллину Айдару Рашидовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчиков ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Хайруллина А.Р. – Гарипова Ю.Х., действующего на основании доверенностей б/н от 28.02.2023 г., 16АА № 7433142 от 02.12.2022 г. соответственно, диплома ВСБ № 0559633 от 27.07.2003 г., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Низамову М.А., Хайруллину А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31.07.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», под управлением Низамова М.А., автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапронова Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «МА...

...З», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с полуприцепом марки «9001-0000113», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Низамов М.А., чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Сапронов Ю.А. обратился в данную страховую компанию, которое произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу истца в размере 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1072600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 672600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10111 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.03.2024 г. иск Сапронова Ю.А. к ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Хайруллину А.Р. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Хайруллина А.Р. в солидарном порядке в пользу Сапронова Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 466876 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18500 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7868,76 руб. В остальной части иска к ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Хайруллину А.Р. и в удовлетворении иска к Низамову М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2024 г. решение Советского районного суда г. Казани от 19.03.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сапронова Ю.А. к Низамову М.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично. С Низамова М.А. в пользу Сапронова Ю.А. взысканы в счет возмещения ущерба 466876 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18500 руб., компенсация морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868,76 руб. В удовлетворении иска Сапронова Ю.А. о возмещении ущерба к ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+», Хайруллину А.Р. отказано.

В кассационной жалобе Сапронов Ю.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с выводами суда о том, что ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+» и Хайруллин А.Р. являются ненадлежащими ответчиками по делу, что привело к необоснованному их освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части законности заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права. Ссылаясь на ответ ООО «Газпромбанк Автолизинг» № 130 от 15.01.2024 г. на запрос суда, указывает, что условиями договора лизинга предусмотрен прямой запрет на передачу предмета лизинга в аренду, поэтому заключение договоров аренды транспортного средства без экипажа является незаконным и недействительным. Ссылка апелляционного суда на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023 г., вынесенное в рамках рассмотрения дела по иску Хайруллина А.Р. к Низамову М.А. является незаконной, поскольку в рамках рассмотрения данного спора Сапронов Ю.А. стороной дела не являлся и к участию не привлекался. Считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание доводы представителя истца о незаконности заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

До судебного заседания от представителя ответчиков Хайруллина А.Р., ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+» - Гарипова Ю.Х. поступило возражение на кассационную жалобу, в которых указывает, что Хайруллин А.Р., ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+» являются ненадлежащими ответчиками по делу; надлежащим лицом по возмещения ущерба является Низамов М.А., владеющий на момент совершения ДТП транспортными средствами по договорам аренды транспортного средства без экипажа, которые сторонами не оспорены. Просит в удовлетворении кассационной жалобы истца Сапронова Ю.А. отказать в полном объеме, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2024 г. оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», Хайруллина А.Р. – Гарипов Ю.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.07.2022 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Scania», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +», под управлением Низамова М.А., автомобиля марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапронова Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с полуприцепом марки «9001-0000113», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение № 576 от 02.08.2022 г. у Сапронова Ю.А. при обращении в лечебное учреждение 31.07.2022 г. имелись повреждения в виде ссадины на коже носа, ссадин на правом локтевом и левом коленном суставах, кровоподтеков на правой и левой стопах. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г., квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно врачебной справке № 18812 от 31.07.2022 г., выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» Сапронову Ю.А. выставлен диагноз <данные изъяты>

Из врачебной справки № 18748 от 31.07.2022 г., выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», следует, что Сапронову Ю.А. выставлен диагноз <данные изъяты>

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 08.02.2023 г., вступившим в законную силу, Низамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Низамову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Приговором суда установлено, что Низамов М.А., управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом марки «9001-0000113», который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «МАЗ», государственный регистрационный знак №, стоящими с включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем марки «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением Сапронова Ю.А.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Низамов М.А., что им не оспаривалось и чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Грузовой седельный тягач «Scania», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Низамов М.А., принадлежит Хайруллину А.Р., а полуприцеп марки «Krone», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +».

Сапронов Ю.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 359333 от 21.11.2022 г.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1072600 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 1048490 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 181614 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя грузового седельного тягача «Scania», c полуприцепом марки «Krone» Низамова М.А., возложив на собственника автомобиля «Scania» Хайруллина А.Р. и собственника полуприцепа «Krone» ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +» солидарную обязанность по возмещению ущерба, отклонив доводы ответчиков о том, что указанный грузовой тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование Низамову М.А., который на дату ДТП являлся владельцем транспортных средств, считая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с данных ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 466876 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив его решение и постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Низамову М.А. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассматриваемого ДТП Низамов М.А. на основании договоров аренды являлся законным владельцем транспортного средства и прицепа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и было установлено судом второй инстанции, копии договоров аренды транспортных средств были Низамовым М.А. представлены в материалы уголовного дела, а в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал данные договоры аренды действующими и утверждал, что указанные транспортные средства - грузовой седельный тягач с полуприцепом им были арендованы с целью перевозить грузы по территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023 г. удовлетворен иск Хайруллина А.Р. к Низамову М.А. о возмещении ущерба по факту указанного ДТП. В материалах данного гражданского дела имеется также расписка собственника грузового седельного тягача «Scania» Хайруллина А.Р. о получении от Низамова М.А. арендной платы за аренду автомобиля в сумме 10000 руб., как это установлено договором аренды. Судом было установлено отсутствие трудовых отношений Низамова М.А. с Хайруллиным А.Р., признано заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.

С учетом приведенных положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что виновник ДТП - Низамов М.А. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства марки «Scania», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Krone», государственный регистрационный знак №, на основании договоров аренды, его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+» и Хайруллин А.Р. основаны не неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, вследствие чего подлежат отклонению.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023 г. по гражданскому делу по иску Хайруллина А.Р. к Низамову М.А. о возмещении ущерба, является одним из доказательств, которое подлежало оценке судом наряду с иными доказательствами, при этом преюдициального значения указанному решению апелляционным судом при разрешении настоящего спора не придавалось. Тот факт, что истец не принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела, не лишает его доказательственного значения.

Ссылка заявителя жалобы на общие условия лизинга, содержащие запрет на передачу предмета лизинга третьим лицам без согласия лизингодателя, также подлежат отклонению, поскольку указанные условия распространяются на правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, участником которых истец не является. Данные условия не влияют на обоснованность выводов суда второй инстанции об определении законного владельца транспортных средств при причинении ущерба потерпевшему в результате ДТП, которые соответствуют вышеуказанному правовому регулированию.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапронова Ю.А. – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 19.03.2025 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.А. Семенцев

Е.М. Данилин

Дело № 2-14/2025

УИД 16RS0040-01-2024-000817-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосводоканал» к Н.М.А., Х,А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосводоканал» обратилось в суд с иском к Н.М.А., Х,А.Р. о взыскании солидарно в возмещение ущерба 3 136 000руб., расходов на экспертизу 23 500 руб., на оплату государственной пошлины 23 880 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х,А.Р., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК АРТ-Строй+», под управлением Н.М.А., и автомобиля ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Мосводоканал». Водитель Н.М.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортным средствам, принадлежащим истцу, был причинены повреждения. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 3 536 000руб. За экспертизу истцом опла...

...чено 23 500руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДСК АРТ-Строй+», СПАО «Ингосстрах», ООО «Газпромбанк Автолизинг», С.Ю.А..

В судебном заседании представитель ответчика Х,А.Р., третьего лица ООО «ДСК АРТ-Строй+» Г.Ю.Х. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Н.М.А. Н.М.В. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся в суд лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ... произошло ДТП с участием автомобиля Скания ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х,А.Р., с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ДСК АРТ-Строй+», под управлением Н.М.А., и автомобиля ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащих АО «Мосводоканал», автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А..

В результате ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Н.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Н.М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Приговором установлено, что Н.М.А., управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом ......, государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом ... (грузовой седельный тягач), государственный регистрационный знак №, стоящими со включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Ю.А..

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосводоканал» обратилось с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «Мосводоканал» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J???J??&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J???????????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Н.М.А., принадлежит Х,А.Р., а полуприцеп марки ..., государственный регистрационный знак №, - ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +».

В момент ДТП грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак №, был передан Н.М.А. во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц. Грузовой седельный тягач ..., государственный регистрационный знак № передан Н.М.А. на основании акта приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный в результате каких-либо действий (бездействий) арендатором третьим лицам несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи и получения транспортного средства, до момента подписания акта приема- передачи возврата автомобиля.

Полуприцеп марки ... государственный регистрационный знак №, был передан Н.М.А. во временное владение и пользование по акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №, заключенного также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой арендной платы в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 6.2 данного договора аренды транспортного средства арендатор также несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Указанные выше договоры аренды транспортных средств не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Кроме этого, копии данных договоров аренды транспортных средств были Н.М.А. представлены в материалы уголовного дела, а в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал данные договоры аренды действующими и утверждал, что указанные транспортные средства – грузовой седельный тягач с полуприцепом им были арендованы с целью перевозить грузы по территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Х,А.Р. к Н.М.А. о возмещении ущерба по факту указанного ДТП. В материалах данного гражданского дела имеется также расписка собственника грузового седельного тягача ..., государственный регистрационный знак №, Х,А.Р. о получении от Н.М.А. арендной платы за аренду автомобиля в сумме 10 000 руб.

Таким образом установлено отсутствие трудовых отношений Н.М.А. с Х,А.Р., признано заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.

Не подтверждаются также трудовые правоотношения между Н.М.А. и ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» и выполнение поездки в день ДТП в интересах общества.

Представленные доказательства достоверно указывают, что спорные транспортные средства на законных основаниях были переданы во временное владение Н.М.А. и ответчик Х,А.Р. и третье лицо ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +» не могут являться владельцами транспортных средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться и надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт передачи собственниками права владения грузовым седельным тягачом ..., государственный регистрационный знак №, и полуприцепа марки ..., государственный регистрационный знак №, ответчику Н.М.А. подтверждается и в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения Х,А.Р. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 223 500 руб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Инвест Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 3 321 500 руб.

Данные заключения содержат подробные описания проведённого исследования, анализы имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно, не представили доказательств наличия иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с учетом выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 400 000 руб., требование иска о взыскании с ответчика Н.М.А. в пользу истца в возмещение ущерба 3 136 000 руб. в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к ответчику Х,А.Р. следует отказать.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в сумме 23 500 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Н.М.А..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Н.М.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 880 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск к Н.М.А. удовлетворить.

Взыскать с Н.М.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу АО «Мосводоканал» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 3 136 000 руб., расходов на экспертизу 23 500 руб., на оплату государственной пошлины 23 880 руб.

В иске к Х,А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Судья ФИО5 УИД 16RS0051-01-

2023-010300-61

....

Дело ....

Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО12, ФИО7,

с участием ФИО4 ФИО11,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДСК АРТ-СТРОЙ+», – ФИО14 на решение Советского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +" (ИНН .... ФИО1 (ИНН .... в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 466 876 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 868 рублей 76 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", ФИО1 и в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АРТ- СТРОЙ +» - ФИО14 в поддержку доводов апелляционной жалобы, в...

...ыступление представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, выслушав заключение ФИО4 ФИО11, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания АРТ- СТРОЙ +» (далее - ООО «ДСК АРТ-СТРОЙ +», ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата> на 198 км + 510 м автодороги «А113 ЦКАД» в городском округе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Scania», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с полуприцепом марки «Krone», государственный номер ...., принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением ФИО2, автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «МАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО9, с полуприцепом марки «9001-0000113», c государственным регистрационным знаком .....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в данную страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 672 600 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, утверждал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК АРТ-СТРОЙ+», – ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к обществу, с оценкой судом доказательств, в том числе заключенного между ФИО2 (арендатор) и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +"(арендодатель) <дата> договора аренды полуприцепа марки «Krone», указывая, что данный договор никто не оспаривал. Утверждает, что данные обстоятельства были установлены и решением Зеленодольского городского суда Республики ФИО4 от <дата>, следовательно, не нуждаются в доказывании. Считает, что не подтверждаются также трудовые отношения ФИО2 с обществом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к обществу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО14 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к ФИО1, утверждая, что единственным надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, владевший на момент ДТП транспортными средствами - грузовым седельным тягачом «Scania» и полуприцепом «Krone» по договорам аренды от <дата>. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДСК АРТ-СТРОЙ+», – ФИО14 апелляционные жалобы поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб.

Участвующий в деле ФИО4 ФИО11 просил решение суда отменить, считая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДСК АРТ-СТРОЙ+», – ФИО14, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, заключение ФИО4 ФИО11, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на 198 км + 510 м автодороги «А113 ЦКАД» в городском округе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Scania», c государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1, с полуприцепом марки «Krone», государственный номер ...., принадлежащим на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением ФИО2, автомобиля марки «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «МАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО9, с полуприцепом марки «9001-0000113», c государственным регистрационным знаком ....

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение .... от <дата> у ФИО3 при обращении в лечебное учреждение <дата> имелись повреждения в виде ссадины на коже носа, ссадин на правом локтевом и левом коленном суставах, кровоподтёков на правой и левой стопах. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёков не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно пункта 9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от <дата>, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно врачебной справке .... от <дата>, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ФИО3 выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, ссадины, ушиб костей носа, ссадины правого локтевого и левого коленного сустава, кровоподтек правой и левой стопы».

Из врачебной справки .... от <дата> <дата>, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», следует, что ФИО3 выставлен диагноз «ушиб грудины».

Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО2, управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом марки ....», который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «МАЗ», c государственным регистрационным знаком ...., стоящими со включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем марки «Kia», c государственным регистрационным знаком ...., под управлением ФИО3

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, что им не оспаривалось и чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Грузовой седельный тягач «Scania», c государственным регистрационным знаком ...., которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО1, а полуприцеп марки «Krone», государственный номер ...., принадлежит ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400000 рублей, что подтверждается платёжным поручением .... от <дата>.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 рублей. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 1 048 490 рублей (Том 1, л.д.43-49).

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 181 614 рублей (Том 1, л.д. 180-183).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя грузового седельного тягача «Scania», c полуприцепом марки «Krone» ФИО2, возложив на собственника автомобиля «Scania» ФИО1 и собственника полуприцепа «Krone» ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" солидарную обязанность по возмещению ущерба, отклонив доводы ответчиков о том, что указанный грузовой тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование ФИО2, который на дату ДТП являлся владельцем транспортных средств, считая, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с данных ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 466876 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части возмещения ущерба с ФИО1 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", поскольку выводы суда первой инстанции в этой части основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия грузовой седельный тягач «Scania», c государственным регистрационным знаком ...., которым в момент ДТП управлял ФИО2, был передан ему во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> сроком до <дата> с уплатой арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц. Автомобиль передан ФИО2 на основании акта приема- передачи транспортного средства от <дата>.

Согласно пунктам 2.3.6 и 6.2 договора аренды транспортного средства арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб третьим лицам.

Полуприцеп марки «Krone», государственный номер ...., был передан ФИО2 во временное владение и пользование по акту приема- передачи транспортного средства от <дата> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного также <дата> с ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" сроком до <дата> с уплатой арендной платы в размере 10 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 2.3.6 и 6.2 данного договора аренды транспортного средства арендатор также несет расходы по содержанию транспортного средства и несет ответственность за причиненный автомобилем ущерб третьим лицам.

Данные договоры аренды транспортных средств не расторгались, недействительными в установленном законом порядке не признавались.

Кроме этого, копии данных договоров аренды транспортных средств были ФИО2 представлены в материалы уголовного дела, а в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал данные договоры аренды действующими и утверждал, что указанные транспортные средства – грузовой седельный тягач с полуприцепом им были арендованы с целью перевозить грузы по территории РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики ФИО4 от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по факту указанного ДТП. В материалах данного гражданского дела имеется также расписка собственника грузового седельного тягача «Scania» ФИО1 о получении от ФИО2 арендной платы за аренду автомобиля в сумме 10000 рублей.

Судом было установлено отсутствие трудовых отношений ФИО2 с ФИО1, признано заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.

Не подтверждаются также трудовые правоотношения между ФИО2 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и выполнение поездки в день ДТП в интересах общества.

Представленные доказательства достоверно указывают, что спорные транспортные средства на законных основаниях были переданы во временное владение ФИО2 и ответчики ФИО1 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" не могут являться владельцами транспортных средств по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут являться и надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи собственниками права владения грузовым седельным тягачом «Scania», c государственным регистрационным знаком .... и полуприцепа марки «Krone», государственный номер ...., ответчику ФИО2 подтверждается и в силу вышеназванных норм права является основанием для освобождения ФИО1 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО1 и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, взыскав с него в счет возмещения ущерба 466 876 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из экспертных заключений ООО «Группа содействия Дельта», признавая их относимыми и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

Относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 18500 рублей, в связи с чем указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность определения размера компенсации морального вреда с учетом приведенных требований закона и разъяснений по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ - СТРОЙ+", ФИО1 судебная коллегия отказывает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7868 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от <дата> по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии .... ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в счет возмещения ущерба 466 876 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 (ИНН ....) о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ+" (ИНН ....), ФИО1 (ИНН ....) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 08 февраля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Бадулиной Ю.К.,

подсудимого Низамова М.А. и его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» Республики Татарстан Шакирова А.Х., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО6, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении НИЗАМОВА МАРСЕЛЯ АЛЬФАТОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Низамов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут, Низамов М.А., управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом «Скания G400LA4X2HNA ADR» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «<данные изъяты> двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по <адрес>, в правой полосе движения при наличии двух полос в его направлении, со стороны автодороги «<адрес>» в направлении автодороги «М-4 Дон», проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом «№» государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «МАЗ 643023» государственный регистрационный знак №, стоящими с включенной аварийной сигнализацией в связи с вынужденной аварийной остановкой из-за технической неисправности на правой обочине проезжей части, под которым (грузовым седельным тягачом), выполняя ремонтные работы находился ФИО8, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №3, перевозившего в качестве пассажиров: на правом переднем пассажирском сидении Свидетель №4, на заднем пассажирском сидении справа ФИО9, на заднем пассажирском сидении слева ФИО10 Тем самым Низамов М.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать ...

...опасности для движения и не причинять вреда», «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 с телесными повреждениями был госпитализирован в Домодедовскую городскую больницу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из Домодедовской городской больницы <адрес> ФИО8 был переведен в Раменскую центральную городскую больницу <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: перелома лонных и седалищных костей с обеих сторон, разрыва лонного и крестцово-подвздошных сочленений со смещением, перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка, отрыв уретры, забрюшинная гематома; кровоподтека в проекции крестца с кровоизлиянием; ссадина левой голени, которые в виду общности времени и механизма причинения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО8 наступила от множественных переломов костей таза, осложнившихся тромбозом глубоких вен правой голени, двусторонней гнойной нижнедолевой гипостатической пневмонией и тромбоэмболией легочных артерий. Таким образом, между указанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Низамов М.А., признав вину по предъявленному ему обвинению, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он загрузился грузом в Нижнекамске Республики Татарстан и проследовал в <адрес> с остановками на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он выдвинулся из <адрес> до конечного пункта. Следовав по автодороге ЦКАД <адрес> он увидел на половине обочине и на половине проезжей части автомобиль МАЗ с прицепом. Знаков аварийной остановки не заметил. Далее увидев, что дорога со сгибом, он применил экстренное торможение, в результате чего его занесло на правую часть прицепа, а после выкинуло на левый отбойник. С левой стороны ехал автомобиль Киа Рио, который так же не успел затормозить, в результате чего данный автомобиль зажало между отбойником и прицепом его транспортного средства. Когда он вылез из кабины машины, он проследовал к машине МАЗ, водитель был зажат под машиной, он был в сознании и кричал, что бы нашли домкрат и подняли машину. Он пошел к себе в кабину искать домкрат, но не нашел, затем подъехали сотрудники МЧС вытащили водителя и отправили его на скорой помощи в больницу. Далее он совместно с сотрудниками ДПС осматривал место ДТП, составлялись соответствующие документы, схемы, где была зафиксирована обстановка на месте ДТП. Замечаний по составлению данных документов у него не было. Он раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей, готов возмещать ущерб.

Несмотря на признательные показания подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший ФИО8 является ее сыном. ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в АО «Мосводоканал» в должности «водителя». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы сына и с больницы и сообщили, что сын попал в ДТП и госпитализирован. Когда звонили с больнице передали трубку сыну, который подтвердил, что находиться в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ее сына перевели из Домодедовской городской больницы в Раменскую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался (л.д. 238-239);

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала, что ФИО8 является ее родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут мама сообщила, что брат попал в ДТП и находится в больнице. Эту же информацию ей сообщил брат лично по телефону, подробностей ДТП он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ ее брата перевели из Домодедовской городской больницы в Раменскую городскую больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Похоронами занималась она, поскольку мама была не в состоянии. Денежные средства, затраченные на захоронение принадлежали ее матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он является инспектором 7 батальона 2 полка ДПС (Южный). ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования №, примерно в 09 часов 25 минут им поступило сообщение о ДТП, имевшем место на <адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошло столкновение между тягачом марки «Скания», тягачом марки «МАЗ» и автомобилем марки «Киа Рио». Как было установлено, тягач марки «Скания» с полуприцепом двигался в направлении автодороги М4 «Дон», а тягач «МАЗ» с полуприцепом находился на обочине, водитель данного тягача находился под кабиной проводя ремонтные работы. Когда они прибыли на место, водитель тягача «МАЗ» находился на проезжей части и был в сознании, сотрудники МЧС вытащили его из-под тягача и доставили в больницу, он не опрашивался на месте. Тягач «Скания» с полуприцепом находился возле металлического отбойника, разделяющего направления для движения, и между ним и отбойником был зажат автомобиль «Киа Рио». Водителем автомобиля «Киа Рио» и его пассажиры не пострадали. Затем они начали оформлять место ДТП с участием подсудимого, который был освидетельствован. Состояние опьянения установлено не было. Были ли на полуприцепе включены аварийные сигналы, и был ли выставлен знак аварийной остановки он не помнит;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 15 минут, он на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № следовал по автомобильной дороге <адрес>». В автомобиле он ехал со своей супругой Свидетель №4, и двумя дочерями. В салоне автомобиле был установлен видеорегистратор. В тот день было солнечно, погодных осадков не было, было светло. Дорожное полотно было асфальтированным. Он ехал со скоростью 110 км/ч по левой полосе для движения, при наличии двух полос в направлении автодороги М-4 «Дон» когда увидел, как перед ним на левую полосу, по которой он двигался резко выезжает большегрузный автомобиль с полуприцепом, с правой полосы для движения, при этом он выехал непосредственно перед его автомобилем. При таких обстоятельствах, избежать столкновения с большегрузным автомобилем не удавалось. Данный большегрузный автомобиль совершил столкновение с другим большегрузным автомобилем, стоявшим на обочине автодороги. При этом он видел, что позади полуприцепа, который стоял на обочине, стоит аварийный знак, более того его объехали два автомобиля, перестроившись в левую полосу. Большегрузный автомобиль въехал в отбойник, задев его автомобиль полуприцепом. После столкновения его автомобиля с большегрузным автомобилем, его автомобиль зажало между металлическим отбойником, разделяющим направления движения и большегрузным автомобилем, который въехал в него. Он вышел из автомобиля, разбив заднее стекло, вытащил детей и супругу из автомобиля, по системе «ГЛОНАСС» он сообщил оператору о ДТП. Стоящий на обочине большегрузный автомобиль никак не мешал проезду, его было хорошо видно, как и аварийный знак, выставленный за полуприцепом, так же на нем были включены световые сигналы аварийной сигнализации. По приезду скорой помощи, водитель который в момент ДТП находился под кабиной большегрузного автомобиля, стоящего на обочине был госпитализирован. Мужчина-водитель большегрузного автомобиля совершившего ДТП к ним даже не подходил (л.д. 103-105);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые по своему содержанию аналогичны показаниям Свидетель №3 по обстоятельствам ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» (л.д. 115-117);

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, зарегистрированным в КУСП за № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового седельного тягача «Скания G400LA4X2HNA ADR» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № под управлением Низамова М.А.; грузового седельного тягача «МАЗ 643023» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «9001-0000113» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 (л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также следы юза грузового седельного тягача «Скания G400LA4X2HNA ADR» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № и осыпь осколков (л.д. 13-19);

- ответом от ГКУ МО «Центр 112» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту ДТП с участием грузового тягача «Скания», грузового автомобиля «МАЗ» и автомобиля «Киа Рио», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 09 часов 15 минут поступило сообщение, которое было зарегистрировано в Системе-112 (л.д. 98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которых следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен момент столкновения грузового седельного тягача «Скания G400LA4X2HNA ADR» государственный регистрационный знак № под управлением Низамова М.А. с полуприцепом «9001-0000113» государственный регистрационный знак №, находившимся на аварийной остановке, и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 а также внешняя дорожная обстановка на месте ДТП (л.д. 111-113, 120-124);

- карточкой происшествия зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 2-го ОП МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в РАО ЦРБ скончался ФИО8 (л.д. 198);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при исследовании исследованием трупа ФИО8 установлено: 1.1. перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон, разрыв лонного и крестцово-подвздошных сочленений со смещением, перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка, отрыв уретры, забрюшинная гематома; кровоподтек в проекции крестца с кровоизлиянием; 1.2. глубокие вены правой голени плотные, напряжены, в просвете их обнаружены тусклые, желто-буроватые плотные свертки, связанные с интимой сосудов; в просвете легочных артерий справа и слева обнаружено большое количество тусклых, буроватых свертков крови, полностью выполняющих просвет артерий и не спаянных с ее стенками; 1.3. при судебно-гистологическом исследовании «Неравномерно выраженное венозно-капиллярное полнокровие органов. Очагово-сливная гнойная пневмония, на фоне выраженных дисциркуляторных нарушений. Отек, гипоксические изменения в ткани головного мозга. Портальный фиброз, очаговая жировая дистрофия гепатоцитов. Флеботромбоз крупной вены кусочка «сосуда нижней конечности»; 1.4. ссадина левой голени. 2. Все повреждения, обнаруженные на трупе, учитывая морфологические особенности повреждений (наличие гемосидерофагов в кровоизлияниях), прижизненные, могли быть причинены незадолго до поступления в ГБУЗ МО «ДЦГБ» (время поступления ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 30 минут.) Повреждения, указанные в п.1.1., причинены от сдавливающего воздействия тупых твердых предметов в передне-заднем направлении, что подтверждает локализация повреждений и характер переломов костей, ссадина левой голени причинена тангенциальным действием тупого твердого предмета, в область локализаций повреждения, более достоверно высказаться о механизме причинения не представляется возможным в ввиду частичного заживления. Повреждения, указанные в п.1.1.,1.4. выводов, ввиду общности времени и механизма причинения, в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО8 наступила от множественных переломов костей таза, осложнившихся тромбозом глубоких вен правой голени, двусторонней гнойной нижнедолевой гипостатической пневмонией и тромбоэмболией легочных артерий, что подтверждается признаками, указанными в п.1.1. - 1.3. выводов. Между повреждениями, указанными в п. 1.1., 1.4. выводов, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 170-185);

Оценивая в полном объеме совокупность исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Исследованные письменные доказательства по делу суд оценивает как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеприведенных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами. В судебном заседании подсудимый не оспаривал обстоятельства ДТП.

Личной заинтересованности в исходе дела у вышеприведенных лиц установлено не было, таких оснований не было приведено подсудимым и защитником в судебном заседании.

Объективность выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полностью соответствуют содержанию и результатам исследования, не противоречивы, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных о неполноте представленных эксперту материалов и медицинских документов, о неполноте самой экспертизы, материалы уголовного дела не содержат, выводы экспертизы, согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательства по делу.

Подсудимый Низамов М.А. в судебном заседании признал вину в полном объеме по предъявленному обвинению. Его признательные показания являются последовательными и согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность приведенных доказательств, позволяет сделать однозначный вывод о том, что последствия, наступившие после дорожно-транспортного происшествия, а именно: наступление смерти ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушениями подсудимым Низамовым М.А. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность Низамова М.А. в совершении нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что Низамов М.А. ранее не судим, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является участником боевых действий в период 2008 года на территории Южной Осетии, принес свои извинения потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие подсудимого в боевых действиях, наличие на его иждивении четверых малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, тяжести и конкретных обстоятельств, совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу о назначении Низамову М.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и считает возможным с учетом его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных с возложением дополнительных обязанностей способствующих исправлению.

Применение к Низамову М.А. вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Низамову М.А. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие у Низамова М.А. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба связанного с погребением сына в сумме 133.758 рублей 20 копеек и морального вреда, связанного с гибелью сына в сумме 2.000.000 рублей. И 60.000 рублей расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Подсудимый Низамов М.А. исковые требования в части возмещения материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя потерпевшей поддержал в полном объеме, в части размера морального вреда просил суд определить сумму соразмерно его материальному положению.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, семейного положения Низамова М.А., полагает необходимым взыскать с Низамова М.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 рублей, поскольку смертью сына ей, безусловно, причинены моральные и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба в сумме 133.758 рублей 20 копеек, обоснованы и подтверждены представленными гражданским истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу ст. 131 ч.2 п. 1.1 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявленная потерпевшей Потерпевший №1 сумма расходов на оплату услуг представителя – 60.000 рублей является необходимой и оправданной, подтверждена представленными в судебное заседание документами, размер испрашиваемой суммы принципам справедливости и соразмерности не противоречит.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о выплате потерпевшей Потерпевший №1 из средств федерального бюджета суммы в размере 60.000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать НИЗАМОВА МАРСЕЛЯ АЛЬФАТОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Низамову М.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Низамова М.А. не менять места жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру пресечения Низамову М.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Низамова М.А. в пользу Потерпевший №1 1.000.000 рублей в счет морального вреда, 133.758 рублей 20 копеек в счет материального вреда.

Оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Потерпевший №1 сумму в размере 60.000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

Взыскать с Низамова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за возмещение потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 60.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Пищукова

Судья А.В. Дианкина УИД 16RS0040-01-2021-009640-70

Дело № 2-2935/2021

№ 33-1293/2022

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Марселя Альфатовича Низамова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Марселя Альфатовича Низамова уплаченную по договору денежную сумму в размере 275 791 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 316 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 257 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.А. Низамова А.Е. Лапина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.А. Низамов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВТ...

...О-ЗАЩИТА» о взыскании уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2021 года в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 278 383 рубля, срок действия договора 60 месяцев, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу не оказывались. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении опционного договора, которое ответчик частично удовлетворил, расторгнув договор, однако денежные средства не вернул.

Просил суд взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежных средств в размере 278 383 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 139 191 рубль 75 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 316 рублей 74 копейки.

Представитель истца М.А. Низамова А.Е. Лапин в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, предоставлено возражение, согласно которому, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкина выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора, поскольку между сторонами заключен опционный договор, а не договор возмездного оказания услуг. Полагает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по опционному договору денежных средств. Обращает внимание, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, в том числе о невозврате денежных средств после прекращения опционного договора, истец был ознакомлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.А. Низамова А.Е. Лапин возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года между истцом М.А. Низамовым и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № 58/АК/21/719, по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2 134 273 рубля 50 копеек, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,231 % годовых на срок 96 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство Мазда в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному сертификату .... срок действия опционного договора определен в 60 месяцев.

Судом установлено и в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) 278 383 рубля 50 копеек.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, на оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 278 383 рубля 50 копеек.

27 мая 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по опционному договору. Указанное заявление получено ответчиком 31 мая 2021 года.

Письмом за исх. № 1695 от 21 июня 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и об отказе возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «АВТО-ЗАЩИТА» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

При прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Суд первой инстанции, распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о вып&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;?????????J?J?

Принимая во внимание, что ответчик не понес никаких расходов по исполнению обязательств по опционному договору, а сами обязательства также не исполнялись, суд взыскал с ответчика уплаченные по договору денежные средства и применил меры гражданской правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В представленных суду первой инстанции возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указывает, что по условиям пункта 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» при прекращении договора опционный платеж возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 60 месяцев при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат, как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом отказа потребителя от договора после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, установив, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора в размере 275 791 рубль 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая всесторонняя оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» Е.И. Кувилкиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Ж. Фатхутдинова УИД 16RS0048-01-2019-000813-02

дело № 2-863/2019

№ 33-8358/2022

учёт № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу М.А. Низамова на определение Московского районного суда города Казани от 14 января 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.А. Низамова о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» к Л.В. Талаковой, М.А. Низамову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу М.А. Низамова на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С.Л.Г.» к М.А. Низамовау, Л.В. Талаковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с решением суда, М.А. Низамов подал на него апелляционную жалобу, направив одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуаль...

...ного срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда города Казани от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе М.А. Низамов просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, разрешить вопрос по существу, восстановив указанный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе разбирательства по делу, в том числе при оглашении по нему резолютивной части решения 14 ноября 2019 года о частичном удовлетворении иска ООО «С.Л.Г.» к М.А. Низамову участвовал представитель последнего, в его (представителя) адрес направлялась копия принятого по делу решения суда, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления М.А. Низамова.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, дело по иску ООО «С.Л.Г.» к М.А. Низамовау, Л.В. Талаковой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрено при участии представителя М.А. Низамова – Д.Х. Гисматова, без непосредственного участия названного ответчика.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке адрес регистрации М.А. Низамова по месту жительства с <дата>: <адрес> (т. 1, л.д. 121).

Копия решения суда согласно сопроводительному письму от 22 ноября 2019 года направлена М.А. Низамову по адресу: <адрес>, исходя из материалов дела, - по адресу представителя Д.Х. Гисматова.

Сведений о направлении решения суда самому М.А. Низамову, не явившемуся в судебное заседание, материалы дела не содержат.

При этом М.А. Низамов, заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, утверждает, что о решении суда от 14 ноября 2019 года он узнал лишь в ноябре 2021 года, после того, как ему через портал Госуслуг пришло уведомление о наличии задолженности.

Представитель М.А. Низамова – А.Е. Лапин 2 ноября 2021 года подал в суд заявление на ознакомление с материалами гражданского дела.

Согласно справочному листу дела (т. 2) представитель М.А. Низамова – А.Е. Лапин ознакомился с материалами настоящего гражданского дела 16 ноября 2021 года.

Апелляционная жалоба подана 2 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, принятия по нему решения от 14 ноября 2019 года.

То обстоятельство, что в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель М.А. Низамова - Д.Х. Гисматов, не свидетельствует о выполнении судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении неявившейся в судебное заседание стороны (самого ответчика).

Направление копии решения суда в адрес представителя М.А. Низамова, на что указано в обжалуемом определении, не освобождало суд первой инстанции от обязанности по направлению копии решения суда непосредственно ответчику, не присутствующему в судебном заседании.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление М.А. Низамова, восстанавливает ему пропущенный процессуальный срок обжалования решения Московского районного суда города Казани по данному делу от 14 ноября 2019 года.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Московского районного суда города Казани от 14 января 2022 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление М.А. Низамова о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.

Судья

судья Захаров Н.Н. УИД 16RS0048-01-2019-000813-02

дело № 2-863/2019

дело № 33-13332/2022

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Низамова Марселя Альфатовича на решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» и постановлено:

Взыскать с Низамова Марселя Альфатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» сумму ущерба в размере 1103700 рублей 70 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за проведение оценок в размере 11650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13718 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Талаковой Любовь Вениаминовне отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «С.Л.Г.» обратилось в суд с иском к Талаковой Л.В. и Низамову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volvo FX с полуприцепом Koqel и принадлежащего Талаковой Л.В. автомобиля Volvo FX Truck под...

... управлением Низамова М.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Низамова М.А.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства истец получил страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «С.Л.Г.» имущества составила 1761510 рублей 70 копеек по состоянию на 4 ноября 2018 года.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 1361510 рублей, расходы на оценку в размере 11650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 118672 рублей 55 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15007 рублей 55 копеек.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Низамов М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. При этом указывает, что на момент столкновения работал у Талаковой Л.В. водителем, при этом из заработной платы Низамова М.А. удерживались суммы в счет погашения ущерба, причиненного истцу. Ссылается на то, что о судебном заседании не извещался.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «С.Л.Г.» Марьин В.В. и представитель Талаковой Л.В. – Гисматов Д.Х. с жалобой не согласились.

Низамов М.А. в суд апелляционной инстанции после перерыва в судебном заседании не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH Truck с полуприцепом Schmitz, находившихся в собственности Талаковой Л.В. и под управлением Низамова М.А., автомобиля Volvo FH с полуприцепом Kogel, находившимся в собственности ООО «С.Л.Г.» и под управлением М.А.В., и автомобиля MAN 19372 с полуприцепом Schmitz под управлением Ч.А.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2018 года за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Низамов М.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Низмаова М.А. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Чулпан», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Низамов М.А. управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного 10 февраля 2018 года с Талаковой Л.В., действительность которого сторонами под сомнение не ставилась.

Согласно заключению М.А.А., выполненному по заказу ООО «С.Л.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH составила без учета износа 773944, 88 грн; сумма причиненного полуприцепу Kogel ущерба составила 227769,69 грн.

Определением Московского районного суда города Казани от 19 июня 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FX составила по среднерыночным ценам 1227314 рублей, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel составила по среднерыночным ценам 2548483 рубля.

Определением Московского районного суда города Казани от 22 октября 2019 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания».

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы стоимость полуприцепа Kogel по состоянию на 4 ноября 2018 года составила 480000 рублей при стоимости его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия в размере 254316 рублей 67 копеек.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 4 ноября 2018 года произошло по вине Низамова М.А., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет владельца автомобиля Volvo FH Truck на момент происшествия. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключениями судебных экспертиз.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на 4 ноября 2018 года Низамов М.А. являлся работником Талаковой Л.В. не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и акта толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Во взаимосвязи указанных выводов с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из того, что доказательства наличия трудовых отношений как основание сложения с себя гражданско-правовой ответственности должен был представить Низамов М.А.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако в ходе рассмотрения дела от указанного ответчика доказательств осуществления трудовой функции в интересах Талаковой Л.В. представлено не было.

Представитель Талаковой Л.В. в ходе рассмотрения дела отрицал факт наличия между Талаковой Л.В. и Низамовым М.А. трудовых отношений, либо иных гражданско-правовых отношений, в рамках которых при управлении транспортным средством Низамов М.А. действовал по поручению и под контролем Талаковой Л.В.

Ссылка в жалобе на неизвещение ответчика о судебном заседании также не является основанием для отмены решения суда, поскольку при принятии решения в судебном заседании присутствовал представитель Низамова М.А., действовавший по доверенности, не отмененной в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Московского районного суда города Казани от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» к Низамову Марселю Альфатовичу, Талаковой Любови Вениаминовне о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамова Марселя Альфатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-863/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» к Любовь Вениаминовне Талаковой, Марселю Альфатовичу Низамову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «С.Л.Г.» обратилось в суд с иском к Л.В. Талаковой, М.А. Низамову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что на трассе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика М.А. Низамова автотранспортом VOLVO <данные изъяты>, собственником автотранспорта является ответчик Л.В. Талакова совершенно дорожно-транспортное происшествие с автотранспортом истца полуприцеп Koqel <данные изъяты> и автомобилем VOLVO, <данные изъяты> ЕА. Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении М.А. Низамов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ. В соответствии со страховым случаем организация ООО «СК «Чулпан» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, фактически понесенный уще...

...рб истца, ООО «С.Л.Г.» полуприцепу KoqelSNCO 24 <данные изъяты> составляет 530 703 рубля 37 копеек; автомобилю VOLVOFX <данные изъяты> составляет - 1 230 807 рублей 40 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 361 510 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость испорченного груза в размере 1 677 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «С.Л.Г.» о взыскании с ответчиков стоимости утраченного груза в размере 1 677 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также суд взыскать с ответчиков расходы за составление независимых оценок в размере 11 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 118 672 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 007 рублей 55 копеек.

Ответчик - Л.В. Талакова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика М.А. Низамова в судебном заседании исковые требования признал частично, с результатами судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo и полуприцепа Kogel согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак АЕ 9126 ЕА с полуприцепом Koqel государственный регистрационный номер АЕ0090ХМ (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика М.А. Низамова, собственником которого является ответчик Л.В. Талакова и транспортного средства VOLVO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом Koqel государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Л.В. Талакова передала М.А. Низамову в аренду автомобиль VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.123-127).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик М.А. Низамов нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству с прицепом, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО №.

В соответствии со страховым случаем АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Однако, фактически понесенный ущерб истца, ООО «С.Л.Г.» автомобилю VOLVOFX <данные изъяты> составляет - 1 230 807 рублей 40 копеек, полуприцепу KoqelSNCO 24 <данные изъяты> составляет 530 703 рубля 37 копеек, что подтверждается заключениями судебного эксперта А.А. Мазурек.

В адрес ответчиков была направлена претензия о компенсации причиненного ущерба (л.д.53-54).

Однако, ответчики отказались урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.55-56).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика М.А. Низамова определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVOFX, государственный регистрационный знак № ЕАпо повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составила 1 227 314 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 2 548 483 рубля.

По ходатайству представителя ответчика М.А. Низамова определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) определить какова стоимость полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

2) определить какова стоимость годных остатков полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 480 000 рублей. Стоимость годных остатков полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 316 рублей 67 копеек.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные заключения ООО «Экспресс оценка» и ООО «Независимая Экспертная Компания» являются полными и достоверными, выполнены на основании материалов гражданского дела, их содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, их длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения ООО «Экспресс оценка» и ООО «Независимая Экспертная Компания» являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> управлял М.А. Низамов, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается административным материалом.

Собственник транспортного средства VOLVO, регистрационный номер <данные изъяты> Л.В. Талакова передала М.А. Низамову указанный автомобиль по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае транспортное средство VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> выбыло из владения Л.В. Талаковой на законных основаниях и ущерб был причинен только в результате действий М.А. Низамова, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков Л.В. Талакову и М.А. Низамова.

Таким образом, Л.В. Талакова являющаяся собственником транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты>, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся во владении и эксплуатировавшимся по договору аренды М.А. Низамовым в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика М.А. Низамова в пользу истца ООО «С.Л.Г.» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 052 997 рублей 33 копейки, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1 227 314 рублей, плюс разница между рыночной стоимостью полуприцепа KogelSNCO 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и его годных остатков (480 000 рублей - 254 316 рублей 67 копеек = 225 683 рублей 33 копейки), минус 400 000 рублей, выплаченные АО СК «Чулпан».

Требование о взыскании ущерба с собственника транспортного средства VOLVO регистрационный номер <данные изъяты> Л.В. Талаковой в пользу ООО «С.Л.Г.» удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку данное требование не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), который не предусматривает взыскание такой компенсации в пользу юридического лица.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика М.А. Низамова в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 650 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 118 672 рублей 55 копеек. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с М.А. Низамова в пользу ООО «С.Л.Г.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 718 рублей 50 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Марселя Альфатовича Низамова в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Л.Г.» сумму ущерба в размере 1 103 700 рублей 70 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за проведение оценок в размере 11 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Любовь Вениаминовне Талаковой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров

Дело 2-2935/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителей,

установил:

Низамов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о взыскании уплаченных по опционному договору «Финансовая защита автомобилиста» денежных средств в размере 278 383 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 139 191 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 316 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 14.05.2021 в процессе оформления автокредита в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцом был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилита» в сумме 278 383 руб., срок действия договора 60 месяцев, получатель платежа ООО «Авто-защита». Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Авто-защита» истцу не оказывались. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора, которое ответчик частично удовлетворил, расторгнув договор, однако денежные средства не вернул.

Представитель истца Низамова М.А. – Лапин А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, предоставлено возраж...

...ение, согласно которому, ООО «Авто-защита» просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом Низамов М.А. и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № от 14.05.2021, по условиям которого КБ «Локо Банк» (АО) предоставил истцу денежные средства в размере 2 134 273 руб. 50 коп. на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,231 % годовых на срок 96 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», по условиям которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество обязалось приобрести у клиента транспортное средство Мазда 6 в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита и обязалось перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее 3 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно указанному сертификату № ФЗА 447612/20210514 срок действия опционного договора определен в 60 месяцев.

Судом установлено и в письменных возражениях ответчика не оспаривается, что за право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) 278 383 руб. 50 коп.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, на оплату услуги «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату в пользу ООО «Авто-Защита» в размере 278 383 руб. 50 коп.

27 мая 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по опционному договору. Указанное заявление получено ответчиком.

Письмом за исх. № от 21 июня 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и об отказе возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» устанавливаются ООО «Авто-Защита» для обеспечения выполнения обязательств физического лица, получившего/получающего потребительский кредит перед кредитной организацией предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 4.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров ТС и фиксируется сторонами в заявлении.

При прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом Общество вправе рассмотреть письменное обращение клиента по вопросу возврата цены опциона и принять решение по своему усмотрению (пункт 2.8).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказать от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выше отмечено, что истец Низамов М.А. как заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, от договора отказался, такое его право установлено и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.

Вместе с тем, в пункте 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» ООО «Авто-защита» указано, что в случае прекращения опционного договора цена опциона возврату не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное положение противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, при том, что исполнение обязательств по нему исполнителем не осуществлялось.

В материалах дела не имеется никаких доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом опционному договору, с ООО «Авто-защита» в пользу Миндубаева Р.Ф. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по опционному договору в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 275 791 руб. 74 коп., которые рассчитываются следующим образом: (278 383,50 руб. (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 1809 (период с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора – 31.05.2021 до окончания срока действия договора).

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представитель ответчика заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просил снизить штраф.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требования истца, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает необходимым его уменьшить до 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 316 руб. 74 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями (л.д.32,33).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 257 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низамова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу Низамова М.А. уплаченную по договору денежную сумму в размере 275 791 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 257 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 08 октября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

16RS0051-01-2023-010300-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

19 марта 2024 года Дело № 2-376/2024 (2-9225/2023)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора З.Р. Купкеновой,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца А.Т. Панфилова,

представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", А.Р. Хайруллина – Ю.Х. Гарипова,

представителя ответчика М.А. Низамова – М.В. Никитина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", Низамову М.А., Хайруллину А.Р. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сапронов Ю.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", Низамову М.А., Хайруллину А.Р. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением Низамова М.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Сапронова Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные из...

...ъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик Низамов М.А., чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Сапронов Ю.А. обратился в данную страховую компанию.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля в пользу истца в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 672 600 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 111 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал ко всем ответчикам, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что надлежащим ответчиком является Низамов М.А.

Представитель ответчика Низамова М.А. – ФИО9 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, утверждал, что Низамов М.А. состоял в трудовых отношениях с владельцами транспортных средств.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 года на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Хайруллину А.Р., с полуприцепом марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", под управлением Низамова М.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Сапронова Ю.А., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО7, с полуприцепом марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, Низамов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Низамову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Приговором установлено, что Низамов М.А., управляя грузовым тягачом с полуприцепом, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности дорожного движения, неправильно выбрав скорость своего автомобиля, игнорируя знак аварийной остановки, установленный на правой обочине, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил столкновение с полуприцепом марки «<данные изъяты>», который совершил столкновение с грузовым седельным тягачом «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, стоящими со включенной сигнализацией, после чего выехал на левую полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении без нарушения правил дорожного движения автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Сапронова Ю.А.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Низамов М.А., что им не оспаривалось и чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым в момент ДТП управлял Низамов М.А., принадлежит Хайруллину А.Р., а полуприцеп марки «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, принадлежит ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

Сапронов Ю.А. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в счет восстановительного ремонта его автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №359333 от 21.11.2022.

Согласно заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленного по заданию СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 072 600 руб. Региональная среднерыночная стоимость АМТС на момент рассматриваемого события составляет 1 048 490 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта», составленному по заданию СПАО «Ингосстрах» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 181 614 руб. (Т. 1 л.д. 180-183)

Данные заключения принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, а также положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его действительную стоимость.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Хайруллин А.Р. является собственником грузового седельного тягача «<данные изъяты>», а ответчик ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" является собственником полуприцепа марки «<данные изъяты>», при использовании которых причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель Низамов М.А. на момент причинения ущерба не являлся работником и не выполнял поручения и задания ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р., либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Следует отметить, что на дату ДТП директором ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" являлся ответчик Хайруллин А.Р.

Как следует из пояснений представителя Низамова М.А., он на момент ДТП фактически работал водителем в ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и у Хайруллина А.Р., выполнял их поручения, за что получал денежное вознаграждение.

Доводы представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +", Хайруллина А.Р. о том, что на основании договоров аренды <номер изъят> и <номер изъят> от 01.07.2022 указанный грузовой тягач и полуприцеп переданы во временное владение и пользование Низамову М.А. и именно последний являлся владельцем транспортных средств на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллиным А.Р. так и не представлены надлежащие доказательства того, что спорные договоры аренды на дату ДТП были заключены и исполнялись, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

Кроме того, согласно ответу ООО "Газпромбанк Автолизинг" за исх. №130 от 15.01.2024 на запрос суда, на основании п. 3.3.7.3 общих условий лизинга любая передача предмета лизинга третьим лицам, в том числе на основании договора сублизинга, не допускается. В рамках договора лизинга «<номер изъят> от 24.06.2022 в адрес ООО "Газпромбанк Автолизинг" от лизингополучателя не поступало запросов на выдачу разрешения на заключение договора аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 01.07.2022, соответственно, разрешение не выдавалось (Т. 2, л.д. 10).

Также, представленный договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от 01.07.2022 противоречит содержанию.

Так, договор аренды датирован от 01.07.2022, тогда как в пункте 1.2 договора идет указание на свидетельство о регистрации <номер изъят> от 05.07.2022, то есть данный договор явно не соответствует дате его заключения и подписания.

При этом, как уже было отмечено, рассматриваемое ДТП произошло 31 июля 2022 года.

Кроме того, имеются противоречия и в размере арендной платы (10 000 руб. ежемесячно), тогда как только размер лизинговых платежей за полуприцеп составляет ежемесячно по 115 335 руб. 88 коп.

Сам по себе факт управления Низамовым М.А. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.08.2023, которым удовлетворен иск Хайруллина А.Р. к Низамову М.А. о возмещении ущерба по факту указанного ДТП, во внимание не принимается, поскольку Сапронов Ю.А. и ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" стороной указанного спора не являются, к участию в деле не привлекались. Заочное решение вынесено также в отсутствие Низамова М.А.

При указанных обстоятельствах ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллин А.Р. пытаются устраниться от имущественной ответственности, поскольку являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. как законных владельцев источников повышенной опасности на дату ДТП от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Низамову М.А., отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность заключения и исполнения договоров аренды, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств с учетом всех вышеизложенных обстоятельств лежала на ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллинк А.Р.

Учитывая изложенное, а также, что ответчики ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллин А.Р. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представили относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ответчики ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллин А.Р.

Таким образом, с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 466 876 руб. (1048490-181614-400000).

При этом в вышеуказанном ДТП непосредственно участвовал как грузовой тягач Хайруллина А.Р., так и полуприцеп ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +".

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Домодедовское судебно-медицинское отделение <номер изъят> от 02.08.2022 у Сапронова Ю.А. при обращении в лечебное учреждение 31.07.2022 имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в виде ссадин и кровоподтёков не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно врачебной справке <номер изъят> от 31.07.2022, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» Сапронову Ю.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно врачебной справке <номер изъят> от 31.07.2022, выданной ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» Сапронову Ю.А. выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. в солидарном порядке в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллину А.Р. подлежит удовлетворению частично.

Соответственно, требования истца к ответчику Низамову М.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 18 500 руб.

Данные расходы документально подтверждены и обусловлены произошедшим ДТП, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. в солидарном порядке в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчиков ООО "ДСК АРТ-СТРОЙ +" и Хайруллина А.Р. в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 868 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сапронова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", Хайруллину А.Р. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +" (ИНН <номер изъят>), Хайруллина А.Р. (ИНН <номер изъят>) в солидарном порядке в пользу Сапронова Ю.А. (ИНН 366607588101) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 466 876 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 18 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 868 рублей 76 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания АРТ-СТРОЙ +", Хайруллину А.Р. и в удовлетворении иска к Низамову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024

Судья А.Р. Хакимзянов

Дело № 2-1746/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 3217500 руб. 50 коп., возмещении расходов на оплату госпошлины в сумме 24288 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли- продажи является собственником транспортного средства .... Указанный автомобиль был приобретен по цене 5717500 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа указанный автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. На момент передачи транспортного средства автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца. Виновном в ДТП признан ответчик. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля восстановительная стоимость без учета составила 6733783 руб. 40 коп., без учета износа 2643523 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль без его восстановления за 2500000 руб. таким образом причиненный ущерб составил 3217500 руб. 50 коп. (5717500,50-2500000). Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с невозможностью его использования после ДТП. Истец направил в адрес ответчика прет...

...ензию о возмещении ущерба. Однако, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представители ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что на основании договора № купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ...л.д. 11-12,13). Гражданская ответственность на указанное транспортное средство застрахована в СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО № ... на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ... (л.д. 17-20,21).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 10000 руб. в месяц.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом предоставлена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 арендной платы за аренду автомобиля в сумме 10000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с п. 6.2 договора аренды ответственность за ущерб, причиненный в результате каких-либо действий (бездействий) арендатором третьим лицам несет арендатор с момента подписания акта приема-передачи и получения транспортного средства, но и до момента подписания акта приема- передачи возврата автомобиля.

Из пояснений истца указанных в иске, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1, предоставленного Домодедовским городским судом <адрес>, ФИО1 по договору аренды арендовал у ФИО2 вышеуказанное транспортное средство, а также полуприцеп, принадлежащий ООО «ДСК АРТ-Строй+», с целью перевозить грузы. Грузовой седельный тягач до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ был полностью технически исправен, каких- либо нареканий к техническому состоянию у ФИО1 не было. ДТП было совершено им по неосторожности, так как поздно заметил стоящий частично на обочине, частично на проезжей части полуприцеп.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 23), подписан акт возврата транспортного средства (л.д.24).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составила 6733783 руб. 40 коп., с учетом износа 2643523 руб. 48 коп. (л.д.31-179).

Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Независимая экспертная компания», рыночная стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 875041 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ... бывшее в употреблении за 2500000 руб. (л.д. 15), указанный автомобиль передан ФИО8 в неисправном состоянии, после ДТП, требует ремонта. Покупатель претензий к передаваемому имуществу не имеет (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В нарушение указанного ответчик отсутствия вины в повреждении автомобиля, причинения истцу материального ущерба, причинно-следственной связи между возникшим ущербом и его (ответчика) действиями, а равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы ущерба в размере 3217500 руб. 50 коп. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой транспортного средства. Однако, ответчик на указанную претензию не отреагировал (л.д. 25-26,27).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.5.2 договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.

Поскольку истец после ДТП продал свое транспортное средство в неисправном (аварийном) состоянии, расходы на восстановление автомобиля не понес, учитывая, что вышеназванными нормами права и договором аренды установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба, причиненного арендованному имуществу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 3217500 руб. 50 коп., которая определяется судом как разница между стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью этого же автомобиля с учетом повреждений, полученной истцом по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (5717500руб. 50 коп.-2500000руб.). Каких-либо данных, опровергающих стоимость автомобиля до ДТП и после ДТП с повреждениями, стороной ответчика не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с истцом, ввиду непредставления подтверждающих данный факт доказательств, а в части ничтожности договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия сведений о признании договора недействительным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 24288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 3217500руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24288 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 28.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.