Левенец Татьяна Игоревна

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-5959/2013

Докладчик Быкова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой Н.И.,

судей Коваленко В.В., Быковой И.В.,,

при секретаре Варновской И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Дведенидовой Е.Ю. на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Дведенидовой Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дведенидова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тарасевича А.Б., Шелковникова В.В., Гнилова А.И., Петрович Е.А., Яровенко Т.В. к НСТ «Экспериментатор», администрации Новосибирского района Новосибирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Кроник О.Н., Ивановой Г.К., Завадскому С.А., Сапегину А.В., Шпадаренко (Кузиной) О.В., Минкиной (Лето) А.А., Киму Д.И., Левенец Т.И., Саражаковой Н.С. о признании незаконным выделение земельных участков и предоставление их в собственность, признание незаконной постановки земельных участков на кадастровый учет, которым исковые т...

...ребования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Доводы обосновывает тем, что собственники смежных земельных участков №№ с земельным участком общего пользования, Береговой Н.Н. и Желонкин А.А. обратились в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском о признании недействительными результатов межевания, установленных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «<данные изъяты>».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Берегового Н.Н. и Желонкина А.А. удовлетворены: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Заявитель считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вынесения апелляционного определения) результаты межевания земельного участка общего пользования в НСТ «Экспериментатор», оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», признаны недействительными, поэтому с указанного времени открылись новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Результаты межевания, оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, определяют конкретное местоположение, границы земельного участка общего пользования, без чего невозможно определить, налагаются ли спорные земельные участки на земли общего пользования, в связи с чем, невозможно определить, нарушены ли права истцов. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, которые неизбежно должны повлиять на выводы суда, поэтому просит пересмотреть решение Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Дведенидова Е.Ю., просит его отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка признано недействительным, то, при вынесении решения, о пересмотре которого заявлено апеллянтом, как объект права отсутствовал земельный участок из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор», следовательно, никакие действия или решения, в том числе судебные, не могут быть признаны законными и действительными.

Указывает, что если бы спорные земельные участки были выделены из земельного участка земель общего пользования НСТ, их целевым назначением и разрешенным использованием сохранилось бы общее пользование, однако, спорные участки, были переданы в индивидуальную собственность.

Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством. При этом, ссылаясь на п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 392 ГПК РФ, указывает, что отсутствие земельного участка из земель общего пользования НСТ «Экспериментатор» не было и не могло быть известно суду и сторонам по делу, так как судебное постановление о признании межевания земельного участка недействительным отсутствовало, однако, недействительность межевания при рассмотрении дела и вынесении решения существовала.

Апеллянт также считает несостоятельным и не соответствующим действительности вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированный тем, что интересы Дведенидовой Е.Ю. по делу представлял А.В.И. действующий на основании доверенности, который присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в Новосибирском областном суде по апелляционной жалобе Желонкина А.А., поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.В.И. представлял интересы Желонкина А.А., в связи с чем, по мнению апеллянта, действия добросовестно и разумно, А.В.И. не должен был поставить ее в известность о результатах рассмотрения иного гражданского дела.

Отмечает, что судом не опровергнут ее довод о том, что об апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от своего сына Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, утверждает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано ею с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3. ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

Перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, а не возникли впоследствии.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 31 от 11.12.2012 г. « О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал в п. 9, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, судом учтено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после вынесения Новосибирским районным судом Новосибирской области решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ; указанные заявителем Дведенидовой Е.Ю. обстоятельства, связанные с принятием апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного решения, поскольку результаты межевания и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу судебного решения в качестве единственного доказательства, решение было принято на основании иных многочисленных доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апеллянта о том, что об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, она узнала от своего сына Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области определения по аналогичному заявлению, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и признан не состоятельным.

По изложенным выше обстоятельствам доводы жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что недействительность межевого плана, установленная апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены определения суда.

Доводы и обстоятельства, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, заявитель ссылается на новые обстоятельства, которое подлежало доказыванию при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления Дведенидовой Е.Ю., суд первой инстанции также исходил из того, что срок для обращения Дведенидовой Е.Ю. в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, заявление о пересмотре решения суда подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам Дведенидовой Е.Ю. пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их постановленными при правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.

Как следует из заявления Дведенидовой Е.Ю., она не согласна с выводами суда по рассматриваемому спору, и фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что не может служить основанием для предъявления требования о его пересмотре по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Вместе с тем процессуальным законом (гл. 41 ГПК РФ) предусмотрены специальные процедуры обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с ними.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дведенидовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи