Сат Сайдана Даниловна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ооржак Н.О., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО9 третьих лиц ФИО2, ФИО10 переводчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту – АО «СК «Стерх») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение 3 транспортных средств: 1 – <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО11, 2 - <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО2, 3 – <данные изъяты> рус, под управлением ФИО13. После происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП, а также вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, в указанном ДТП виновником ДТП признан ФИО14. Согласно страховому полису автомобиль истца застрахован в страховой компании «Стерх». После обращения, ДД.ММ.ГГГГ страховой выплачено страховое возмещение в размере 91328,04 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец приложив заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма материального ущерба превышает суммы выплаченной страховой компанией, истец отправила претензию о выплате недоплаченной разницы в размере 94994,99 рублей. Истцом потрачены расходы за составление заключения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор об оказании юридических услуг с адвокато...

...м ФИО15 понесла расходы на ее услуги в размере 20000 рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94994,99 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель по ордеру ФИО16 исковое заявление поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО17 иск не признал.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в надлежащем порядке, направил возражение, в котором указано, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства в присутствии ФИО2 Впоследствии страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 91328,04 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения. Страховая компания изучила представленный

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Порядок и условия определения размера страховой выплаты установлены частями 13, 14, 15, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, где предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ч. 13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14). Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).

Согласно «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 5.1).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: 1 – <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО18, 2 - <данные изъяты> рус, под управлением водителя ФИО2, 3 – <данные изъяты> рус, под управлением ФИО19

Как установлено, виновником указанного ДТП признан ФИО20 который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, никем не оспорено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рус застрахована в страховой компании АО «СК «Стерх» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована, то указанная страховая компания несет ответственность в пределах установленного законом или договора лимита.

Также судом установлено, что ответчик, признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 91328,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу, до подачи заявления в суд, частично произведена выплата страхового возмещения.

Истец представил экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО7, согласно которому, ущерб, причинённый автомобилю истца без учета износа составляет 186323,03 рублей, с учетом износа – 159526,28 рублей.

Указанному заключению экспертизу не доверять оснований у суда не имеется, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому заключение эксперта в силу ст. 71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено заключение экспертизы с иными суммами ущерба.

Между тем, представленный истцом расчет, в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, а именно от суммы 186323,03 рублей, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая то обстоятельство, что из представленного истцом заключения экспертизы следует, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159526,28 рублей, то суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68198,54 рублей (159526,28 – 91328,04).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется судом исходя из ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец с претензией к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей направлен письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении ее требования о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, следовательно имеет место быть нарушение прав как потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 34099,27 рублей (68198,54/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности, справедливости и категории спора в размере 15 000 рублей, поскольку данный расход подтвержден договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей в счет расходов за оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер данных расходов подтвержден квитанцией ООО «Тывабизнесконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг независимой экспертизы составила 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245,95 рублей (пропорционально удовлетворенной части суммы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскан ии недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 68198 рублей 54 копейки в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты, 34099 рублей 27 копеек в счет уплаты штрафа, 4000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 15000 рублей в счет оплаты расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва» 2245 рублей 95 копеек в счет возмещения государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш-К. Кочага

г. Кызыл 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Сат С.Д. к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Машариповой О.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сат С.Д. обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (далее - АО «СК «Стерх»), указав, что 30 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) у дома № **, где принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ВАЗ** с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль марки ВАЗ**) причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель другого автомобиля Д. Согласно страховому полису её автомобиль застрахован в АО «СК «Стерх». 14 сентября 2018 года ответчик в счёт возмещения страховой выплаты возместил 91328,04 руб. Не согласившись с указанной суммой, направила страховщику претензию, приложив заключение независимого оценщика № от 24 сентября 2018 года, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 186323,03 руб. Разница между полученным ею страховым возмещением и установленной экспертизой расходов составила 94994,99 руб. За услуги эксперта оплатила 4000 руб., за юридические услуги представителя - 20000 ...

...руб. Просит взыскать с ответчика в её пользу разницу страховой выплаты в размере 94994, 99 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., независимого оценщика в размере 4000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года исковое заявление Сат С.Д. к АО «СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано с АО «СК «Стерх» в пользу истца 68198 руб. 54 коп. в счёт возмещения недоплаченной страховой выплаты, 34099 руб. 27 коп. в счёт уплаты штрафа, 4000 руб. в счёт компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 руб. в счёт оплаты расходов на услуги представителя.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Машарипова О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его ввиду нарушений судом норм процессуального и материального права, указывая на то, что представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. Доводы ответчика, изложенные в возражении, в судебном решении отражены не были, тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств с целью установления фактических обстоятельств спора. Не смотря на возражения ответчика, в решении суда не отражён вопрос о снижении штрафа, фактически судом отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции истец Сат С.Д., её представитель Сарыг-оол А.-А.Р., третье лицо Д. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд не явился, был надлежащим образом извещён о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года возле д. ** произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ-**, принадлежащий на праве собственности истцу был повреждён.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Д. был признан виновным в совершении указанного ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СК «Стерх» на основании страхового полиса от 22 декабря 2017 года, действующего по 21 декабря 2018 года. Ответственность ответчика была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, поскольку истцу до подачи иска в суд была произведена выплата страхового возмещения в размере 91328,04 руб. на основании платёжного поручения № от 14 сентября 2018 года.

Из заключения независимого эксперта ИП С. от 24 сентября 2018 года №, следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 186323,03 руб., с учётом износа составляет 159526,58 руб.

10 октября 2018 года истец обратилась с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения с учётом выводов заключения независимого эксперта.

22 октября 2018 года ответчик, направив истцу ответ на претензию, отказал в выплате недоплаченной страховой выплаты в связи с отсутствием законных оснований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ в том числе экспертное заключение от 24 сентября 2018 года №, которое оспаривается ответчиком, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 198,54 рублей.

С определённой судом суммой страхового возмещения судебная коллегия соглашается в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России.

Банком России 19 сентября 2014 года утверждено Положение № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее - Положение).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № составленного экспертом-техником ИП С., при производстве экспертизы применялись Положения Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом принят во внимание Справочник РСА о стоимости нормо-часа и запасных частей в Восточно-Сибирском регионе для транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований считать, что при производстве экспертизы по заданию истца Положение № 432-П не применялось либо допущены отхождения от его требований, не имеется, ответчиком доказательства, указывающие на недостоверность проведённой ИП С. экспертизы либо ставящие под сомнение её выводы, в материалы дела не представлены.

Неверное указание в экспертном заключении месяца ДТП, как 30 августа 2018 года вместо 30 июля 2018 года не может служить достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку согласно Справочнику РСА, действовавшему в июле-августе 2018 года, стоимость нормо-часа при производстве ремонтных работ не менялись, также не изменились стоимость запасных частей, услуг по восстановительно-ремонтным работам.

Ссылка апеллянта в возражении на исковые требования на нарушение п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания вышеуказанного заключения независимой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку установленные в экспертном заключении повреждения сопоставляются с указанными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждениями, при этом экспертом были осмотрены непосредственно, в связи с чем не вызывают у судебной коллегии сомнений в их образовании, как вследствие ДТП повлекшего возникновению оспариваемого страхового случая.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведённой по заданию истца экспертизы. Оценка заключению, представленному истцом, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, составленного Страховой компанией.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о неверном исчислении суммы страхового возмещения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, не представлены. Возражая по представленному истцом заключению, доказательства в опровержение выводов указанного заключения ответчик не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно руководствовался экспертным заключением, представленным истцом. Оснований для изменения либо отмены решения суда в указанной части коллегия не усматривает.

Поскольку ответчик требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 34099,27 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, как это следует из материалов дела, данное требование представителем ответчика не заявлялось, тогда как применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд может прийти к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер штрафа, установленный судом по рассматриваемому иску, соразмерен последствиям нарушенного обязательства; доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ в деле не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о необоснованном завышении судом суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции уже данная надлежащая оценка.

Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом принципов соразмерности и справедливости. Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Судебная коллегия полагает, что с учётом объёма заявленных требований истца, категории и сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела взысканная сумма является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2019 года.

Председательствующий

Судьи