Иваничева Елена Евгеньевна

Дело № 2-993/2023

34RS0007-01-2023-001023-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 11 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истцов Макменевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Нины Евгеньевны, Иваничевой Елены Евгеньевны, Бирюкова Александра Ивановича к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бабенко Н.Е., Иваничева Е.Е. и Бирюков А.И. обратились в суд с иском, указав, что их мать Бирюкова В.Е. умерла 13.11.2018г. При жизни она владела земельным участком площадью 563 кв.м., расположенным в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку являлась членом СНТ с 16.05.2003г.

После смерти матери истцы вступили в наследство, оставшееся после смерти матери, однако поскольку вышеназванный земельный участок, как оказалось, был предоставлен в собственность Гореликовой А.В., на него свидетельство о праве на наследство не было выдано.

Поскольку связь с Гореликовой А.В. никто из членов семьи не поддерживает, договор купли-продажи между Гореликовой А.В. и Бирюковой В.Е не заключался, а последняя при жизни не успела оформить участок в собственность, но открыто и добросовестно владела им более 15 лет, а также учитывая то, что истцы являются ее правопреемниками, просят суд признать за ними право собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/3 доли за каждым.

В судебное заседание истцы Бабенко Н.Е., Иваничева Е.Е., Бирюков А.И. не ...

...явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явкой своего представителя.

Представитель истцов Макменева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дополнительно пояснив, что ее доверители, получив наследство после смерти матери, присоединились к давности владения земельным участком, таким образом, срок непрерывного, открытого и добросовестного владения участком составляет более 20 лет.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица СНТ «Дзержинец – Винновка» и третье лицо Топилина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено следующее.

Предметом спора является земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Гореликовой А.В. на основании свидетельства о праве собственности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 10.12.1993г.

Как следует из текста искового заявления, в 2003г. Гореликова А.В. передала земельный участок в собственность Бирюковой В.Е. путем переоформления членской книжки садовода.

Бирюкова В.Е., вступив в члены СНТ, с 16.05.2003г. и по день своей смерти 13.11.2018г. своевременно оплачивала членские взносы и открыто, добросовестно владела участком без оформления его в собственность в установленном ФЗ №122-ФЗ порядке, что подтверждается копией членской книжки садовода.

Как следует из представленной копии наследственного дела к имуществу умершей Бирюковой В.Е., истцы Бабенко Н.Е., Иваничева Е.Е., Бирюков А.И. как наследники вступили в права наследования после смерти матери. Дочь умершей Бирюковой В.Е. – Топилина С.А. отказалась от наследства.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. То есть в порядке наследования к наследнику переходит только то имущество, которое принадлежало наследователю на праве собственности.

В соответствии с Земельным кодексом РФ земельные участки могут принадлежать гражданам на основании права собственности, права постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, договора аренды, сервитута.

Принятым Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ (ст.6) установлено, что ранее возникшие права признаются юридически действительными. Государственная регистрация этих прав после вступления в силу ФЗ №122-ФЗ проводится по желанию их обладателей, однако такая регистрация обязательна в случае государственной регистрации перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п.4 ст.234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и ст.305 ГК РФ, начинается не ранее срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из положений п.4 ст.234 ГК РФ, абзаца 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с вышеприведенным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имуществом является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства, а также учитывая тот факт, что договор купли-продажи между Гореликовой А.В. и Бирюковой В.Е. не заключался, а последняя при жизни не успела оформить участок в собственность, но открыто и добросовестно владела им более 15 лет (с 16.05.2003г. и до момента смерти), а также учитывая то, что истцы являются ее правопреемниками (наследниками по закону), и на момент подачи иска владеют открыто и добросовестно участком более 19 лет, суд находит возможным удовлетворить требования Бабенко Н.Е., Иваничевой Е.Е., Бирюкова А.И. путем признания за ними права собственности на вышеуказанный земельный участок по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабенко Нины Евгеньевны, Иваничевой Елены Евгеньевны, Бирюкова Александра Ивановича к администрации Волгограда о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Бабенко Ниной Евгеньевной, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1801 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ 24.01.2002г.) право собственности на 1/3 доли земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Признать за Бирюковым Александром Ивановичем, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1805 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ 13.04.2006г.)РФР право собственности на 1/3 доли земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Признать за Иваничевой Еленой Евгеньевной, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1803 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ОВД АДРЕС ИЗЪЯТ 04.02.2003г.) право собственности на 1/3 доли земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ общей площадью 563 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Судья О.Ю.Буланцева

Дело № 2-3347/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Абдрахмановой А.Е.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.,

истца Иваничевой Е.Е.,

представителя ответчика ОАО «ЗЖБИК»

по доверенности от 02.11.2015г. Шестакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Иваничевой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Иваничевой Е.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций», в которых просил взыскать с ответчика в пользу Иваничевой Е.Е. причитающиеся при увольнении выплаты в размере 104 691, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Советского района г. Волгограда по обращению Иваничевой Е.Е. проведена проверка исполнения трудового законодательства ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в части несвоевременной выплаты расчетных сумм при увольнении, в ходе которой установлены существенные нарушения. Прокурорской проверкой установлено, что с 25.08.2014 года по 07.10.2015 года Иваничева Е.Е. работала в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности ведущего конструктора. В нарушение действующего законодательства ей не была выплачена расчетная сумма при увольнении. Согласно справке предприятия ...

...задолженность по оплате труда составляет 104 691, 31 руб. Из-за невыплаты денежной суммы Иваничева Е.Е. испытывала нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Токарева Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования, уменьшив на 1 500 руб. подлежащую взысканию с ответчика в пользу Иваничевой Е.Е. сумму выплат, причитающихся при увольнении, и просит суд взыскать с ответчика в пользу Иваничевой Е.Е. причитающиеся при увольнении выплаты в размере 103 191, 31 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Иваничева Е.Е. в судебном заседании поддержала доводы помощника прокурора Советского района г. Волгограда Токаревой Н.В.

Представитель ответчика ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» по доверенности Шестаков И.С. не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно положений ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; государственный надзор и контроль за полной и своевременной выплатой заработной платы и реализацией государственных гарантий по оплате труда; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; сроки и очередность выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 25.08.2014 года по 07.10.2015 года Иваничева Е.Е. работала в ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в должности ведущего конструктора, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 8-10), копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 10).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На дату увольнения Иваничевой Е.Е. должны были выплатить заработную плату с июня 2015 года по сентябрь 2015 года в сумме 104 691 рубль 31 копейка, что подтверждается копией справки (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, в связи с чем считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению, и, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу Иваничевой Е.Е. задолженность в сумме 103 191 рубль 31 копейка.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» допустило нарушение трудового законодательства при выплате Иваничевой Е.Е. заработной платы, что повлекло нарушение её трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Учитывая, что несвоевременность и неполнота выплаты заработной платы в течение длительного периода является существенным нарушением трудовых прав Иваничевой Е.Е., то она имеет право на возмещение морального вреда.

Однако, размер возмещения морального вреда, заявленный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела определяет размер возмещения в 1 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части о взыскании с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» компенсации морального вреда в размере 49 000 руб. истцу следует отказать.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Те же положения содержатся и в п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 103 191 рубль 31 копейка.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 964 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Иваничева Е.Е. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 264 рубля (2 964+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Иваничевой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании задолженности по выплате расчетных сумм при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» в пользу Иваничевой <данные изъяты> задолженность по выплате сумм при увольнении в размере 103 191 (сто три тысячи сто девяносто один) рубль 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Иваничевой <данные изъяты> к ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» о взыскании компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Завод железобетонных изделий и конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2015 года.

Судья В.Ф. Лазаренко