Жигульский Михаил Михайлович

УИД 30RS0009-01-2024-000290-86

№5-58/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2025 г.

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Жигульского Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2025 г. в 11 ч. 55 мин. возле административного здания по <адрес> Жигульский М. М. на неоднократные требования сотрудников полиции отказался проследовать в служебный автомобиль для доставления в ОМВД России по Камызякскому району для проверки обстоятельств, связанных с незаконным сбытом наркотических и сильнодействующих веществ, размахивал руками, сопротивлялся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жигульский М. М. в судебном заседании вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считает, что вина Жигульского М. М. в инкриминируемом деянии доказана: протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025, рапортами сотрудников УКОН УМВД России по Астраханской области ФИО4, ФИО5, письменными объяснениями Жигульского М. М., копией протокола осмотра места происшествия от 26.02.2025 по факту обнаружения и изъятия пакетов с желтыми капсулами.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия ...

...по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно пунктам 9, 10 ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении, осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции»).

В соответствии с пунктами 2, 11 части 1 статьи 12 этого закона в числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Суд считает, что Жигульский М. М. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно характеристике УУП ОМВД России по Камызякскому району Жигульский М. М. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Жигульского Михаила Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

2. Срок административного наказания исчислять с 23 ч. 30 мин. 26.02.2025.

3. Исполнение настоящего постановления поручить ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области.

4. Постановление может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней со дня вручения или получения копии постановления в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Судья подпись Г. Е. Шараева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 29.04.2021

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Безуглой Н. Р.,

защитника – адвоката Колпикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЖММ, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостого, работающего поваром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЖММ постановлением мирового <данные изъяты> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ЖММ <дата обезличена> примерно 02 часа 30 минут, находясь у подъезда <№> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по двору вышеуказанного дома, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения. У подъезда <№> <адрес>, управляя указанным автомобилем, ЖММ совершил дорожно-транспортное происшествие, а затем, по прибытию на место происшествия сотрудников <данные изъяты>, в связи с наличием достаточн...

...ых оснований предложивших ЖММ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ЖММ законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора <данные изъяты>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <№>, не выполнил, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 07 часов 56 минут врачом ГБУЗ АО «<данные изъяты>» составлен акт <№>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ЖММ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия, после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, в связи с чем суд считает, что требования ст. 314,316 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ЖММ по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ЖММ, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, не имея крайней необходимости, допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтвердив наличие состояния опьянения отказом от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ЖММ преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, болезненного состояние психики, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд принимает решение о назначении ЖММ наказания в виде обязательных работ, размер которого определяет без учета требований ч.5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомашину «<данные изъяты>» г/н <№> регион, переданную на переданную на хранение собственнику ЖММ, по вступлению приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЖММ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание – 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ЖММ - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство- автомашину «<данные изъяты>» г/н <№> регион, переданную на переданную на хранение собственнику ЖММ- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.В. Мухлаева

Дело № 2-703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигульского М. М.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Жигульский М.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года у <адрес> в <адрес> Архангельской области по вине Карнюшкина В.И., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер грз №, принадлежащему ему автомобилю Хендай Элантра грз № были причинены механические повреждения. Направление на ремонт ответчик не выдал. Страховое возмещение не выплачено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 75 400 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Истец Жигульский М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Шатолин Д.Л. в судебном заседании требования увеличил. С учетом вывода судебного эксперта просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 800 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., ...

...расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал ранее высказанную позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Карнюшкин В.И., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года у <адрес> в <адрес> Архангельской области, произошло столкновение автомобилей Фольксваген Транспортер грз №, под управлением Карнюшкина В.И., и Хендай Элантра грз № собственник Жигульский М.М.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является Карнюшкин В.И.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Фольксваген Транспортер грз №, застрахована ответчиком. Полис ЕЕЕ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО владельца транспортного средства Фольксваген Транспортер грз № заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 года.

10 апреля 2018 года ответчик получил заявление истца о страховой выплате. Направление на ремонт выдано не было. В ответе на заявление ответчик указал на непредставление истцом оригинала или нотариально заверенной копии паспорта истца, а также документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

12 апреля 2018 года автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра, как следует из отзыва ответчика, истцом были представлены оригиналы документов (ПТС, СТС), подтверждающие право собственности на транспортное средство.

10 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на претензию в размере 3 800 руб.Ответчик выплату не произвел, сославшись на непредставление истцом оригинала или нотариально заверенной копии паспорта истца, а также документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное транспортное средство.

Истец обратился к ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра грз № составляет с учетом износа 71 638 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра грз № с учетом износа составляет 73 500 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, размер невыплаченной стоимости восстановительного ремонта составляет 73 500 руб., убытки, входящие в состав страхового возмещения, на составление претензии составляют 3 800 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 2 500 руб., что подтверждено квитанцией, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 800 руб. (73 500 руб.+3 800 руб.+2 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 900 руб. (79 800 руб.*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Наличие злоупотребления со стороны истца судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., а также почтовые расходы на доставку претензии ответчику и доставку документов в суд в сумме 600 руб. Указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу Архангельского агентства экспертиз (ИП Короткова А.А.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 594 руб. от требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жигульского М. М.ича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Жигульского М. М.ича страховое возмещение в размере 79 800 руб., штраф в размере 39 900 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 594 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-1776/2012 24 декабря 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Белых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 24 декабря 2012 года гражданское дело по иску Жигульской * к администрации муниципального образования «*», Жигульскому М.В., Жигульскому М.М. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Жигульская С.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «*», Жигульскому М.В., Жигульскому М.М. о признании права собственности на квартиру № *в доме № * в дер. *, * района Архангельской области.

Обосновывает требования тем, что в июле * года она обратилась с заявлением о передаче в собственность, занимаемую ее семьей квартиру № *, расположенную по вышеуказанному адресу. Члены ее семьи: муж Жигульский И.В. и сын Жигульский М.М. от участия в приватизации отказались. * года был заключён договор № * между ООО «*» и ею на передачу квартиры в собственность. Оформлен технический паспорт. Однако до настоящего времени она не может зарегистрировать данный договор в связи с тем, что в настоящее время ООО «*» ликвидировано. Поэтому считает, что нарушаются ее гражданские права на участие в приватизации.

На судебное заседание Жигульская С.А. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия и на удовлетворении иска настаивает.

Жигульский М.В., Жигульский М.М. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.24) Жигульск...

...ий М.В. просит рассмотреть дело без его участия, относительно удовлетворения иска не возражает.

Представитель администрации МО «*» на судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя и относительно удовлетворения иска не возражают (л.д.27).

Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.ст.8,35 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года № 1541-1 приватизация является одним из способов приобретения недвижимого имущества в собственность гражданина посредством бесплатной передачи данного имущества в собственность на добровольной основе при условии, что указанная недвижимость занимается непосредственно данным гражданином, является муниципальной собственностью и имеется согласие на то всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В силу п.1 ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявления в учреждение юстиции должны подать обе стороны договора: граждане – о регистрации своего права собственности; передающие жилье орган или организации – о регистрации ранее возникшего права и (или) перехода права собственности к гражданам.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что квартира № *, расположенная по адресу: Архангельская область, Вельский район, дер. *, дом № * была предоставлена Жигульскому М.В., супругу истицы, на основании ордера от * года, выданного на основании решения Исполнительного комитета * сельского Совета депутатов трудящихся от * года № *. Жилое помещение было предоставлено на состав семьи из 3-х человек, в том числе: Жигульский М.В., его супруга Жигульская С.А. и сын супругов - Жигульский М.М., которые имеют регистрацию и постоянно проживают по вышеуказанному адресу (л.д.9-17-20).

Указанный жилой дом находится в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании заявления Жигульской С.А., между ней и ООО «*», имеющий на то полномочия, * года был заключен договор № * о передаче названной квартиры в собственность истцу (л.д.7).

Жигульский М.В. и Жигульский М.М. отказалась от участия в приватизации данного жилого помещения (л.д.8).

Квартира состоит из четырех комнат общей площадью 95,6 кв.м., в том числе жилой * кв.м.

* года Вельским филиалом ГУП Архангельской области «БТИ» был изготовлены технический и кадастровый паспорта на квартиру, также выдана справка о данных технического учета по квартире для ее приватизации (л.д. 10-16).

Однако, зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение истец по независящим от него причинам не имеет возможности, поскольку ООО «*», заключивший с истцом договор о передачи квартиры в настоящее время признано несостоятельным (банкротом) (л.д.27-28).

Доказательств обратному, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациям в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, истец по независящим от него обстоятельствам не может реализовать свое право по регистрации права в установленном законом порядке на приобретение квартиры в собственность.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статья 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

При соблюдении условий, предусмотренных Законном «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку Закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, следовательно, оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он в соответствии со ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст.17 и 28 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.1997 года вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 17.06.1997 года государственная регистрация права с 1 ноября 1998 года проводится Вельским филиалом Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Жигульская С.А. со своей семьей постоянно проживает в квартире на основании договора социального найма, ранее не участвовала в приватизации. Договор на передачу квартиры в собственность заключен между истцом и ООО «*» на основании добровольного волеизъявления сторон, основан на законе и суд оценивает его как правомерный.

Указанное выше свидетельствует о том, что Жигульская С.А. обладая правом проживания в квартире, правом владения и пользования этого жилого помещения в силу Закона «О приватизации…» имеет право приобрести право распоряжения данной квартирой путем приватизации. Однако, учитывая факт ликвидации юридического лица, с которым договор заключен, препятствует его регистрации, что нарушает права истца на приобретение недвижимого имущества в собственность путем приватизации.

Жигульской С.А. совершены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые и достаточные для приобретения права собственности на занимаемую квартиру, посредством приватизации, и как следствие, принятия занимаемой ею жилого помещения в правовом режиме собственника.

Следовательно, регистрация ее права собственности на квартиру должна быть произведена в соответствии со ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании данного решения суда.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что заявленные требования законны и обоснованы, то подлежат удовлетворению.

Одновременно суд разъясняет, что право собственности на данное недвижимое имущество (часть дома) по решению суда возникает с момента государственной регистрации права на недвижимое имущество в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок необходимо направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Жигульской * - удовлетворить.

Признать за Жигульской * право собственности на квартиру под номером *, состоящей из четырех комнат, общей площадью * квадратных метров, расположенной по адресу: Архангельская область * муниципальный район МО «*» деревня * дом № *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев

Дело № 2-927/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигульского М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жигульский М.М. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что он обратился с заявлением к ответчику по вопросу о назначении досрочно трудовой пенсии. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области № 41 от 28 марта 2016 года ему было отказано в назначении такой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Ответчик не включил в льготный стаж периоды работы Жигульского М.М.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком м/б «Образцовец», БТ-188 в колхозе «Ленина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком т/х 2470 хозяйственного отдела налогового учебно-информационного центра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х1547 «Ярославец» отдела речного порта.

Истец просит суд признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения в специальный стаж указанных периодов работы, обязать включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назна...

...чение пенсии, вышеуказанные периоды работы обязать назначить пенсию с момента возникновения права на нее.

В судебном заседании истец Жигульский М.М. и его представитель адвокат Назаров В.Н. доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения в специальный стаж спорных периодов и обязать назначить пенсию с момента возникновения права на нее. Кроме того, просили взыскать расходы в виде оплаты госпошлины 300 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Марецкий В.И. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у истца отсутствует право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, поскольку оспариваемые истцом периоды работы не были включены в льготный стаж в связи с отсутствием документального подтверждения, что должности, занимаемые истцом, относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.02.2016 Жигульский М.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области № 41 от 28 марта 2016 года в назначении досрочной пенсии Жигульскому М.М. отказано в связи с отсутствием льготного стажа, в состав льготного стажа не включены работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком м/б «Образцовец», БТ-188 в колхозе «Ленина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком т/х 2470 хозяйственного отдела налогового учебно-информационного центра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х1547 «Ярославец» отдела речного порта, так как нет документального подтверждения, что должности, занимаемые истцом, относятся к плавсоставу и состояли в штате экипажей судов, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

На основании статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Согласно статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, судовая команда, а в состав экипажа пассажирского судна – также работники, обслуживающие пассажиров судна. К командному составу судна относятся капитан судна, командир дноуглубительного или дноочистительного снаряда, их помощники, механики и электромеханики, помощники механиков и электромехаников, радиоспециалисты и врачи. Судовая команда состоит из работающих на судне лиц, которые не относятся к командному составу судна и обслуживающим пассажиров судна работникам.

Записями трудовой книжки на имя Жигульского М.М., которая в силу ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовом стаже работника, установлено, что он работал в колхозе «Ленина» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком м/б «Образцовец», БТ-188; в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х «Каспиец»; капитаном-механик т/х 2470 хозяйственного отдела налогового учебно-информационного центра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; механиком т/х1547 «Ярославец» отдела речного порта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной архивной справки № 1509-16 от 19.02.2015 следует, что в книгах приказов Камызякского дорожного филиала за 1995-2001гг. значится истец Жигульский М.М. и имеются сведения о зачислении, переводах, в том числе об указанных истцом периодах его работы.

В соответствии с Приказом № 6 от 9 января 1976 года Министерства Морского Флота СССР «Об утверждении Устава службы на судах Министерства Морского Флота Союза ССР» и положениями статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации должности, в которых работал Жигульский М.М., относятся к плавсоставу судна.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 11 октября 1990 г. № 403/18-85 утвержден «Список отдельных видов судов, профессий и должностей плавсостава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности для назначения пенсий за выслугу лет независимо от возраста», согласно которому к видам судов относятся производственные суда флота рыбной промышленности, занятые добычей, обработкой рыбы и морепродуктов, а также приема готовой продукции на промысле, к наименованиям профессий и должностей плавсостава: капитаны и их помощники, матросы всех классов и наименований.

В соответствии с подразделом «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, право на досрочное пенсионное обеспечение предусмотрено плавающему составу: машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегарам судов, работающих на жидком топливе, машинистам всех наименований, мотористам всех наименований, механикам и их помощникам, главным и старшим механикам, электромеханикам и их помощникам, электромеханикам старшим.

Согласно п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, судно - т/х «Каспиец», на котором работал Жигульский М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком, с 1989 по 2004 относилось к буксирам, не являлось портовым, работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения (л.д. 40, 42).

Трудовая деятельность истца Жигульского М.М. в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекала в должности, которая в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов относится к составу экипажа судна, что дает право признания этих должностей должностями плавсостава, а иная деятельность наряду с периодами работы в плавсоставе судов во время которой Жигульский М.М. не переводился на другую работу в соответствии с п. 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года № 1-28-У, также подлежит включению в специальный стаж.

Отсутствие у работника документов от работодателя по условиям труда за спорные периоды, работа в которых дает право на указанную пенсию досрочно, при отсутствии вины работника, не должно препятствовать полной реализации пенсионных прав гражданина, поскольку другие необходимые условия для включения данного периода в специальный стаж имеются.

Кроме того, нельзя ставить в вину работнику действия работодателя по оформлению трудовой деятельности истца.

Отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для Жигульского М.М. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жигульский М.М. работал в должности, относящейся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, и этот период подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, сведений об относимости судов - «Образцовец», БТ-188, т/х 2470, т/х1547 «Ярославец», к типам судов, работа на которых подлежит включению в льготный стаж, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям Речного регистра, филиал Российского Речного Регистра не определяет принадлежность к портовым, пригородным судам и судам, эксплуатирующимся на акватории порта, в связи с чем, зачесть период работы Жигульского М.М. на указанных судах не представляется возможным, так как помимо относимости должности истца к плавсоставу требуется подтвердить относимость судов к типам, установленным в разъяснениях к пп. 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Тогда как согласно записи в трудовой книжке Жигульского М.М. – судно т/х 2470 является служебно-разъездным (л.д. 11,12), что также подтверждается справкой Управления ФНС России по Астраханской области от 09.02.2016; согласно справке Речного регистра от ДД.ММ.ГГГГ, т\х1547 является разъездным (л.д. 26).

Не могут служить бесспорными доказательствами показания свидетеля ФИО5 о работе Жигульского М.М. в должности плавсостава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком м/б «Образцовец», БТ-188 в колхозе «Ленина», как на судах, работа на которых дает право на назначение льготной пенсии, так как в силу норм действующего законодательства характер льготной работы показаниями свидетелей не подтверждается. Иных доказательств о том, что указанные суда не относились у служебно-разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, - не представлено.

В связи с чем, указанные периоды работы Жигульского М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком м/б «Образцовец», БТ-188 в колхозе «Ленина»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком т/х 2470 хозяйственного отдела налогового учебно-информационного центра; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т/х1547 «Ярославец» отдела речного порта не подлежат включению в льготный стаж.

В льготный стаж Жигульского М.М. для назначения досрочной пенсии подлежит включению период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ механиком т\х «Каспиец» Камызякского дорожного филиала ГП «Астраханьавтодорремстрой» - 6 лет 1 месяц 05 дней.

Учитывая, что на момент обращения Жигульского М.М. в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 03.02.2016 стаж, дающий ему право на досрочное назначение досрочной пенсии отсутствовал и не представлено доказательств о возникновении права на досрочное назначение пенсии в период судебного разбирательства, не подлежит удовлетворению требование истца о об обязании ответчика назначить ему пенсию.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 100 от 01.08.2016 Жигульским М.М. оплачено Назарову В.Н. 10000 рублей за составление заявления, участие в суде, запросы.

Вместе с тем, суд, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Квитанцией об оплате госпошлины, истцом при подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 300 рублей – за требование нематериального характера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения вышеприведенных норм ГПК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Жигульского М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной пенсии – удовлетворить частично.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области № 41 от 28 марта 2016 года незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии – Жигульскому М.М. – периодов работы механиком в Камызякском филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области включить в стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии, периоды работы Жигульскому М.М. механиком в Камызякском филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в пользу Жигульского М.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а всего 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований об обязании включить в льготный стаж иные периоды и назначении пенсии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 05 сентября 2016 года.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись С.Ю. Царев

Дело № 2-644/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигульского М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Жигульский М.М. обратился в суд с иском к УПФР в Камызякском районе Астраханской области, о назначении пенсии.

В судебное заседание, назначенное на 26.07.2017 истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ввиду неявки истца, рассмотрение дела отложено на 28.07.2016.

В повторно назначенное судебное заседание на 28.07.2016 истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представлено, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика не требовал рассмотреть дело по существу.

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела ...

...по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Жигульского М.М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о назначении пенсии – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения, не препятствует вновь обратиться в суд с ним в общем порядке.

Определения вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Судья подпись Царев С.Ю.

№ 2-956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жигульского Михаила Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области об установлении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Жигульский М.М. обратился в суд с иском о признании протокола об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным в части, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, указав, что комиссией по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области было вынесено решение № 71 от 25 апреля 2017 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании истец Жигульский М.М. и его представитель Назаров В.Н. уточнили исковые требования, просили суд признать решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включении в стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы Жигульского М.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика м/б «Образцовец» колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188 колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой». Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области включить в стаж, дающий право на доср...

...очное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика м/б «Образцовец» колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188 колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой». Назначить пенсию со дня возникновения права на нее. Взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в Камызякском районе Сазонова А.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные истцом требования не признаёт.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и отказного пенсионного дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 года Жигульский М.М. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда, страховой стаж составляет 35 лет 1 месяц 29 дней.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области № 71 от 25 апреля 2017 года в назначении досрочной пенсии Жигульскому М.М. отказано в связи с отсутствием льготного стажа, в состав льготного стажа не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой», поскольку данные периоды зачтены в льготный стаж Жигульского М.М. в соответствии с п.п. 9 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются и устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленным законом. Никто не вправе лишить гражданина таких гарантий. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015 предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, а в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992г.

Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрено наименование должности на морском и речном флоте «Механики и их помощники, главные и старшие механики» (код позиции 23003010-23484, Раздел XXVIII «Транспорт», п. 3 Морской и речной флот, пп. 1 Плавающий состав: Машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения)

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года Жигульскому М.М. включены в специальный стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП Астраханьавтодорремстрой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда истцу также включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика, капитана м/б «Образцовец», БТ-188 колхоза им. Ленина, а также период нахождения на учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от 17 августа 2017 года разъяснено определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Жигульский М.М. работал в должности механика м/б «Образцовец», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана м/б «Образцовец» колхоза им.Ленина, в том числе период нахождения на учебе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что в указанные периоды истец не работал, в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой стаж истца по профессии (должности), предусмотренной Списками № 2, с учетом включения судом в стаж работы Жигульского М.М. периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика м/б «Образцовец» колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188 колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой» составляет 8 лет 5 месяцев 19 дней.

Не предоставление истцом справок, подтверждающих льготный характер работы, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, как и факт не аттестации рабочего места по тяжести условий труда, которое относится к обязанности работодателя, а не работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В судебном заседании установлено, что Жигульский М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии 21.04.2017, то есть по достижении им возраста 56 лет. Льготный стаж Жигульского М.М. составлял на дату подачи заявления в пенсионный орган 8 лет 5 месяцев 19 дней, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» дает право назначения Жигульскому М.М. пенсии на льготных условиях с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», на 1 года за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, то есть при достижении им возраста 57 лет.

Таким образом, на дату обращения Жигульского М.М. в пенсионный орган (21.04.2017) с заявлением о назначении пенсии на основании п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, с учетом достижения последним возраста 56 полных лет, у него отсутствовало право на назначение такой пенсии.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов, специальный стаж истца составляет 8 лет 5 месяцев 19 дней, а страховой стаж составляет 35 лет 1 месяц 29 дней, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на досрочное назначение пенсии с учетом уменьшением возраста с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по достижении Жигульским М.М. возраста 57 лет.

Право суда на указание в решении даты возникновения права на пенсию закреплено в разъяснениях, данных в п. 29 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1-й квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № 108 от 17.07.2017 Жигульским М.М. оплачено адвокату Назарову В.Н. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку истец в процессе рассмотрения дела в суде понес расходы, которые подтверждаются материалами дела. Расходы на оплату услуг представителя заявленных в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объема работы, проделанного представителем, суд полагает указанную сумму разумной и справедливой.

Квитанцией об оплате госпошлины, истцом при подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения вышеприведенных норм ГПК РФ, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жигульского Михаила Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении пенсии - удовлетворить.

Признать Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области № 71 от 25 апреля 2017 года незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Жигульскому Михаилу Михайловичу на основании п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика м/б «Образцовец» колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188 колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области включить в стаж, дающий право для досрочного назначения пенсии на основании п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы Жигульского Михаила Михайловича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика м/б «Образцовец» колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика БТ-188 колхоза им. Ленина; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика теплохода «Каспиец» в Камызякском дорожном филиале ГП «Астраханьавтодорремстрой».

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Камызякском районе Астраханской области назначить Жигульскому Михаилу Михайловичу пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 28 февраля 2018 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области в пользу Жигульского Михаила Михайловича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 (десять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд Астраханской области.

Полный текст мотивированного решения в окончательной форме изготовлен 3 ноября 2017 года.

Судья М.А. Кушалаков

На 03.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле № 2-956/2017 и находится в Камызякском районном суде Астраханской области.