Концевая Нина Александровна

Дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

С участием прокурора Глухова Д.В.,

При секретаре Старших О.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Концевая Н.А. к Алескеров Ш., Мамедов Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Концевая Н.А. обратилась в суд с иском к Алескеров Ш., Мамедов Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <*****>.

Истец обосновала свои требования тем, что в ее личной собственности имеется жилой дом по адресу: УР, <*****>, <*****>, который приобретен по договору купли-продажи от <дата>. Государственная регистрация права собственности произведена <дата>. При получении домовой книги в администрации муниципального образования «Перевозинское» истцу стало известно, что в данном доме зарегистрированы: Алескеров Ш. (с <дата>) и Мамедов Р. (с <дата>). Указанные лица истцу незнакомы, их место нахождения и место фактического проживания неизвестны, членами семьи собственника не являются, в доме не проживали и не проживают, право пользования указанным выше жилым помещением не приобрели. Их регистрация в принадлежащем истцу доме нарушает права собственника – истца.

В судебном заседании истец Концевая Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не присутствовала, представила в суд заявление, в котором проси...

...ла о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Концевой Н.А.

Ответчики: Алескеров Ш.Н. оглы, Мамедов Р.М. оглы в судебном заседании не присутствовали, извещены по месту жительства (регистрации) – <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу <*****> подтверждена имеющимися в материалах дела справками отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», а также записями домовой книги (копия на л.д. 5-9).

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков: Алескерова Ш.Н. оглы, Мамедова Р.М. оглы, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из свидетельства о государственной регистрации права (копия на л.д. 4) судом установлено, что с <дата> жилое помещение по адресу <*****> принадлежит на праве собственности истцу Концевой Н.А.

Согласно вышеуказанной домовой книги и справок отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчик Алескеров Ш.Н. оглы зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с <дата>, ответчик Мамедов Р.М. оглы – с <дата>.

Из материалов дела: копий договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, судом установлено, что в период с <дата> до <дата> собственником жилого дома по адресу <*****> являлась Русинова К.Н.

В соответствии со ст. 30 ч. 2 ЖК РФ только собственнику принадлежит право предоставления в пользование или владение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения другим гражданам.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им (определение суда о разъяснении прав и распределении бремени доказывания от <дата> - об. л.д. 10), однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами сроков проживания ответчиков в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).Право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют члены семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в абз. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно абз «б» п. 11 Постановления Пленума № 14 вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума № 14 следует, что необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения (бывшим членом семьи собственника жилого помещения) является установление факта его совместного проживания с собственником в данном жилом помещении.

Из материалов дела – справки МО «Перевозинское», представленной по запросу суда, содержания искового заявления, судом установлено, что ответчики, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, в него не вселялись, в том числе, в качестве членов семьи истца, в нем не проживали и не проживают в настоящее время, вещи в спорное жилое помещение не завозили, вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали, сведения о каких-либо договорах найма, безвозмездного пользования либо иных, дающих ответчикам право на владение, пользование и проживание в спорном жилом помещении, предусмотренных ст. 30 ч.2 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доводы истца о том, что ответчики не приобрели право пользования и проживания спорным жилым помещением, подтвердили в судебном заседании и допрошенные по ходатайству истца свидетели: Щ. и С. из показаний которых судом установлено, что с конца 80-х годов свидетели проживают в <*****> на <*****> в своих домах. По соседству с ними <*****> купили супруги Концевые, до которых в доме длительное время никто не проживал, дом был полуобгоревший изнутри. Еще ранее там проживал старичок – дядя Веня. Иных лиц, в т.ч. кавказкой национальности, они ни в <*****>, ни вообще в <*****> за время своего проживания никогда не видели.

С учетом совокупности исследованных доказательств, с учетом, в том числе, того, что Алескеров Ш.Н. оглы, Мамедов Р.М. оглы членами семьи собственника спорного жилого помещения в силу ст. 31 ЖК РФ не являются, принимая во внимание, что истец, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе требовать устранения нарушений его права собственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании ответчиков Алескерова Ш.Н. оглы, Мамедова Р.М. оглы не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <*****>, <*****>.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не является основанием, свидетельствующим о наличии права пользования жилым помещением, в данном случае - у ответчиков.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не заявлено требование о возмещении судебных расходов, судом данный вопрос не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Концевая Н.А. к Алескеров Ш., Мамедов Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Алескеров Ш., Мамедов Р. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <*****>, д. Нива, <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его объявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Акулова

Дело № 2-881/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-000146-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что <дата> у <*****> ФИО2, управляя автомобилем <***>, в нарушение требований п. 14.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Кроме этого, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В соответствии с постановлением об административном правонарушении от <дата> №***, виновным лицом в совершенном ДТП признан ответчик ФИО2 На основании п. «а» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», по заявлению ФИО3 истец выплатил последней страховое возмещение в размере 500000 руб. 00 коп. Истец, ссылаясь на положения указывая со ссылкой на положения пп. «г», «д» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, он имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не включено в договор обязател...

...ьного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), просит взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО6 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель истца просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно справке о ДТП, материалов административного дела, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 06.50 часов у <*****> ФИО2, управляя автомобилем <***>, принадлежащем ФИО6, в нарушение требований п. 14.1, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью.

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что в результате ДТП потерпевшая ФИО3 получила телесные повреждения, которые как комплекс сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, причинили средней тяжести вред здоровью.

Виновность ответчика ФИО2 в оставлении места ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от <дата> №*** о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 вину признал.

Кроме того, ФИО2 по факту данного ДТП был привлечен <дата> к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страхового полиса ОСАГО серия ХХХ №***, автогражданская ответственность транспортного средства <***>, принадлежащего ФИО6 (карточка учета транспортного средства), под управлением ответчика ФИО2, на момент ДТП <дата> была застрахована АО «СОГАЗ» на срок с <дата> по <дата>. ФИО2 в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <***> не входил.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая ФИО3 <дата> обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае от <дата>, признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 500000 руб. 00 коп., о чем в материалах дела имеется платежное поручение №*** от <дата>.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы для установления иного, меньшего, по его мнению, размера ущерба суду не заявлено. В этой связи, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные расходы, понесенные истцом АО «СОГАЗ», представляют собой убытки истца, которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда в результате ДТП ответчика ФИО2

При этом, поскольку ФИО2 скрылся с места ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), указанные обстоятельства влекут переход к истцу с момента выплаты страхового возмещения права обратного требования (регресса) к ответчику ФИО2 в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом выплачена сумма страхового возмещения потерпевшей в размере 500000 руб. 00 коп.

Сумма, выплаченная за причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО3, произведена в пределах установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО лимита.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 500000 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8200 руб. 00 коп. (платежное поручение №*** от <дата>), которая с учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в указанной сумме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (<***> в пользу истца АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке регресса в размере 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.