Павлюченко Лариса Валерьевна

№ 2-2333/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истицы Арутюнова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченко Л.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Павлюченко Л.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира № <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенная по адресу: <…>.

После приобретения в собственность данного жилого помещения она без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию своего нежилого помещения путем пристройки к квартире балкона.

Дело инициировано иском Павлюченко Л.В., которая просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <…>, с учетом возведенной пристройки – балкона под лит. А/1, площадью <…> кв.м (данные технического паспорта по состоянию на 19.12.2013 г.).

Истица Павлюченко Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Арутюнов А.Б. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Белгорода в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства администрация извещена надлежащим образом. О причинах неяв...

...ки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы представителя истицы, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Павлюченко Л.В. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира № <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенная по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <…> № <…> от 15.01.2001 г.

После приобретения в собственность вышеуказанного жилого помещения истицей без получения необходимых разрешений произведена его реконструкцию: возведена пристройка (балкон) к квартире, демонтирован оконный блок и разобрана подоконная часть стены в несущей кирпичной стене без расширения ее по ширине с последующей установкой металлопластикового оконного и дверного блока.

После произведения реконструкции квартиры, ее общая площадь в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 19.12.2013 г., не изменилась, пристройка (балкон) обозначена в паспорте под лит. А/1, площадь составляет <…> кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Самовольно реконструированное жилое помещение, принадлежащее истице, расположено в пределах границ земельного участка по адресу: г. Белгород, переулок 1-ый Мичуринский, д. 18, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир в данном жилом доме (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Данное обстоятельство подтверждается планом границ земельного участка, подготовленным ООО «ГеоГрафика».

В ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В материалы дела представлено полученное от собственников и владельцев квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <…>, согласие на уменьшение размера общего имущества в указанном многоквартирном доме в связи с размещением самовольной постройки - балкона к квартире № <…> на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений.

Квартиры 6, 11, 14 находятся в муниципальной собственности, истица смогла получить согласие от лиц, занимающих данные жилые помещения по договорам социального найма, но не смогла получить такое согласие от администрации г. Белгорода. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» 25.03.2014 г. направлялось письмо с уведомлением о проведении общего собрания, в котором также содержался бланк решения собственника. Более того, представитель истицы устно обращалась по этому вопросу в данный орган, однако данное письмо в настоящее время осталось без ответа. При таких обстоятельствах в связи с тем, что все остальные собственники выразили свое согласие на произведение реконструкции, а от МКУ «Городской жилищный фонд» в течение более 2 месяцев не пришло возражений в отношении возможности произведения реконструкции, суд считает, что истицей соблюдены положения ст. 36 ЖК РФ.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода предоставила выписку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, согласно которой земельный участок, на котором расположено реконструированное жилое помещение, расположено в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-3). Основной вид использования: многоквартирные дома малой этажности 3-4 этажа, учреждения дошкольного, основного (начального среднего) образования, амбулаторно-поликлинические, аптеки. Допускается размещение малых объектов обслуживания во встроено-пристроенных помещения жилых домов.

Таким образом, самовольно реконструированное жилое помещение создано на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением от собственников данного участка всех необходимых разрешений.

При самовольной реконструкции жилого помещения не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключением ООО «СтройПроект» № 03 от 05.02.2014 г.

По результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» пришел к выводу, что пристройка к жилой квартире № <…> под лит. А/1 по <…> в г. Белгороде не противоречит требованиям: СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

ООО «Юринформцентр», рассмотрев технический паспорт с инвентарным номером <…> от 19.12.2013 г., считает, что самовольно возведенная пристройка не противоречит требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица 24.03.2014 г. обращалась в управление регулирования и контроля организации строительства департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения.

27.03.2014 г. она получила ответ, согласно которому Павлюченко Л.В. не представила для получения разрешения на ввод в эксплуатацию в данный орган необходимый пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, необходимо отметить, что среди документов, которые должна представить истица в управление регулирования и контроля организации строительства департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода, указано разрешение на строительство (реконструкцию). Данное разрешение в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ возможно получить лишь до начала строительства (реконструкции).

В связи с тем, что истица лишена возможности представить полный пакет документов для согласования самовольной реконструкции в административном порядке, суд считает, что Павлюченко Л.В. предприняла необходимые меры для получения акта ввода объекта в эксплуатацию.

В заключении ООО «СтройПроект» № 03 от 05.02.2014 г. содержится вывод о том, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования Павлюченко Л.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Павлюченко Л.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Павлюченко Л.В. право собственности на реконструированную квартиру № <…>, общей площадью <…> кв.м, расположенную по адресу: <…>, с учетом возведенной пристройки – балкона под лит. А/1, площадью <…> кв.м (данные технического паспорта по состоянию на 19.12.2013 г.).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –