Медведев Петр Тимофеевич

УИД:32RS0015-01-2024-003009-81

Дело№2-216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием истца заместителя прокурора города Клинцы Брянской области Зайцевой Н.М.,

представителя ответчика ООО «Жилкомсервис» Ходановой Н.Б.,

представителя третьего лица Клинцовской городской администрации Ершова Р.Л.,

представителя третьего лица АО «КАЗ» Елизаровой И.Г.,

третьих лиц Кириенко Л.Л., Михайленко Л.В., Криволап М.А., Батуро Н.А., Пешко Е.С., Мазуровой Т.М., Гончаровой Ж.В., Стриженок И.Г., Кулешовой А.И., Чулановой Л.В., Савченко В.Н., Грецкого М.В., Горбань В.В., Рассоленко В.А., Олейник В.И., Улькиной Н.В., Батуро М.И., Нахабиной А.И., Покатило Л.А., Недоливко Р.В., Краснощековой Л.И., Королевой Т.Б., Шмухляровой Т.В., Моргуновой Н.И., Бурляевой К.А., Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об обязании продолжить управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Жилкомсервис» об обязании продолжить управление многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> при осуществлении надзора в сфере жилищного законодательства установлено следующее.ООО «Жилкомсервис» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> по результатам проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации и на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на один год с возможностью продления на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении действия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений <адрес> в <адрес>, органа местного самоуправления и органа жилищного надзора направлены уведомления о прекращении управления указанным многоквартирным домом в связи с истечением срока действия договора.На основании заявления ООО "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с прекращением действия указанного выше договора управления жилищная инспекция приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о многоквартирном <адрес>, согласно которому данный дом был исключен из реестра лицензии ООО "Жилкомсервис".Управление указанным многоквартирным жилым домом ООО УК "Жилкомсервис" осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в числе собственников жилых помещений в данном доме значится орган местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» принято решение о передаче ключей, технической документации на указанный многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом в адрес Клинцовской городской администрации.В связи с отказом Клинцовской городской администрации принять указанные документы ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа местного самоуправления направлена претензия с просьбой о направлении уполномоченного лица по адресу нахождения управляющей компании, с целью передачи технической документации и подписания соответству...

...ющего акта.Вместе с тем указанная информация была проигнорирована Клинцовской городской администрацией.ДД.ММ.ГГГГ техническая документация направлена в адрес органа местного самоуправления посредством ООО «Деловые линии», от получения которой Клинцовская городская администрация отказалась.ДД.ММ.ГГГГ указанная документация доставлена в адрес Клинцовской городской администрации посредством АО Почта России.В настоящее время способ управления домом 35 по <адрес> в <адрес> не выбран.При этомООО «Жилкомсервис» управление многоквартирным домом № по <адрес> не осуществляется, хотя ООО «Жилкомсервис» обязано было надлежащим образом осуществлять обязанности, связанные с деятельностью по управлению МКД в спорный период до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющейорганизации, выбранной в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города в адрес ООО«Жилкомсервис» внесено представление об устранении нарушений законодательства. Согласно ответу ООО «Жилкомсервис» обязанность по продолжению управления МКД № по <адрес> у управляющей организации отсутствует.Клинцовской городской администрацией принимаются меры по отборууправляющей организации для МКД № по <адрес>,объявленные открытые конкурсы по отбору управляющей организации управленияМКД признаются несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.Неосуществление управления МКД нарушает права граждан наблагоприятные и безопасные условия проживания, решение вопросов пользования общим имуществом, обеспечения сохранности жилищного фонда, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда.Ненадлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования многоквартирных домов может повлечь за собой ненадлежащее оказание коммунальных услуг, некачественную подготовку жилых домов к отопительному сезону и прочие негативные последствия, что нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома.

Истец просит суд обязать ООО «Жилкомсервис» продолжить управление многоквартирным домом № по <адрес> до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Зайцева Н.М. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ХодановаН.Б. с требованиями заместителя прокурора <адрес> не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по следующим основания: жильцы многоквартирного дома могут быть установлены конкретно, следовательно, круг таких лиц неопределенным не является, при таких условиях у прокурора нет полномочий на предъявлениенастоящего иска, поскольку интересы неопределенного круга лиц либо интересы РФ или муниципального образования не затрагиваются. В обоснование исковых требований истец приводит Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционного части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», однако, в силу положений ст. 4 ГК РФ закон обратной силы не имеет, поэтому данное постановление не может применяться к данным отношениям. ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.Многоквартирный жилой <адрес> находился в управлении ООО «Жилкомсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и заключенных договоров управления между ООО «Жилкомсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме.Не имея намерений продолжать работы по обслуживанию и управлению вышеуказанным домом, в ноябре 2021 года в соответствии с договором управления за 3 месяца до истечения срока его действия ООО «Жилкомсервис» направило всем собственникам уведомления о прекращении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в связи с истечением срока действия.Данное уведомление также было направлено в адрес Клинцовской городской администрации, как органа, который в соответствии с действующимзаконодательством проводит общее собрание собственников помещений МКД, а также проводит конкурс по отбору управляющей организации для управления МКД (п. 4,5 статьи 200 ЖК РФ).ООО «Жилкомсервис» направило в Государственную жилищную инспекцию <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и исключении адреса МКД № по <адрес> из перечня МКД к лицензии, выданной ООО «Жилкомсервис», в связи с истечением срока действия договора управления. Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в реестр лицензий <адрес> путем исключения с ДД.ММ.ГГГГ адреса вышеуказанного дома из перечня МКД к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора управления в отношении МКД № по <адрес>.Управление МКД № по <адрес> ООО «Жилкомсервис» прекратило с ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация и ключи от мест общего пользования переданы в Клинцовскую городскую администрацию.На основании изложенного управление многоквартирным <адрес> прекращено на законных основаниях.Прекращение договора управления это не односторонний отказ. Прекращение договора управления не является его расторжением, не требует согласия второй стороны, не является отказом от исполнения договора.При этом законодательством, действующим в период прекращения договора управления, не было установлено, что в случае прекращения действия договора управления на управляющую организацию (лицензиата) возлагается обязанность по управлению МКД до выбора иной управляющей организации либо дня возникновения обязательств по договору управления МКД у других лиц. В статье 200 Жилищного кодекса РФ указано, что прекращение деятельности но управлению многоквартирными домами может иметь место и в связи сисключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием (статья 199 ЖК РФ), когда лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, определенного в пунктах 1-4 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ.На основании, изложенного, данная норма не регулирует правоотношения, вытекающие из прекращения действия договора управления многоквартирным домом.Кроме того, до настоящего времени собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не принято мер для выбора способа управления многоквартирным домом.Сведения о том, что орган местного самоуправления после получения сведений об исключении многоквартирного <адрес> из реестра лицензий субъекта Российской Федерации принял меры для организации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «КАЗ» Елизарова И.Г.в судебном заседании полагала исковые требования заместителя прокурора подлежащими удовлетворению, пояснив, что АО «КАЗ» является собственником <адрес>. При этом довод ответчика о том, что закон обратной силы не имеет, поэтому не подлежит применению в данных правоотношениях Постановление Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №-П, считает несостоятельным, поскольку постановления Конституционного Суда РФ не являются нормативно-правовыми актами, а содержат разъяснения законодательства.

Представитель третьего лица Клинцовской городской администрации Ершов Р.Л. считал исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что общее собрание собственников помещений МКД для выбора способа управления после прекращения действия договора управления с ООО «Жилкомсервис» не было проведено, администрацией неоднократно проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации в целях управления многоквартирным домом 35 по <адрес>, однако, предложений от управляющих организаций не поступало, в связи с чем конкурсы не состоялись. Кроме того, отсутствует Перечень управляющих организаций для временного управления МКД, поскольку ни одна из управляющих компаний не обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с соответствующим заявлением о включении в Перечень организаций.

Третьи лица Кириенко Л.Л.,Михайленко Л.В., Криволап М.А.,Батуро Н.А., Пешко Е.С., Мазурова Т.М., Гончарова Ж.В., Стриженок И.Г., Кулешова А.И., Чуланова Л.В., Савченко В.Н., Грецкий М.В., Рассоленко В.А.., Олейник В.И, Батуро М.И., Нахабина А.И., Покатило Л.А., Краснощекова Л.И., Королева Т.Б., Шмухлярова Т.В., Моргунова Н.И., Бурляева К.А., Зенченко А.В. исковые требования заместителя прокурора <адрес> считали подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в иске, полагали, что неосуществление содержания общего имущества собственников многоквартирного дома создаёт угрозу жизни неопределенному кругу лиц.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

По смыслу положений данной нормы под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц также следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания.

Поскольку отсутствие управления многоквартирным домом 35 по <адрес>, то есть непроведение работ, обеспечивающих безопасность проживания в жилом доме, и невыполнение работ, связанных с надежностью работы несущих конструкций и инженерного оборудования жилого дома, создают угрозу жизни и здоровья не только проживающих в нем граждан, но и иных граждан, или могут повлечь возникновение такой угрозы, что непосредственно затрагивает вопрос жизни и здоровья большого количества граждан, прокурор по данной категории дел является надлежащим истцом, действующим в защиту неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, судом отклоняется.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления заключается с управляющей организацией на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 6 статьи 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления многоквартирным домом с учетом выбранного собственниками помещений способа дальнейшего управления таким домом.

Вместе с тем часть 3 статьи 200 ЖК РФ предусматривает, что лицензиат в случае, в частности, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом продолжать управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у нового субъекта управления (управляющей организации, непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Положениями части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирномдоме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила N 1616).

Согласно пункту 5 Правил N 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным Правилами проведения органомместного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Жилкомсервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» было выбрано управляющей организацией данного многоквартирного дома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» и собственниками помещений данного многоквартирного дома были заключены договоры управления.

Согласно пунктов 9.2 и 9.4 договоров управления многоквартирным домом данный договор заключается сроком на 1 год и при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончанию срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Договоры управления многоквартирным домом ежегодно пролонгировались, последний раз в 2021 году.

В ноябре 2021 года ООО «Жилкомсервис» направило в адрес собственников помещений в многоквартирном доме уведомления о прекращении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в связи с истечением срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкосмервис» направило в Государственную жилищную инспекцию <адрес> заявление о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и исключении адреса МКД № по <адрес> перечня МКД к лицензии, выданной ООО «Жилкомсервис», в связи с истечением срока действия договора управления. Кроме того, заявка ООО «Жилкомсервис» о расторжении договора управления была размещена в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Решением Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр лицензий <адрес> путём исключения адреса многоквартирного <адрес> из перечня МКД лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку одним из собственников помещений в спорном многоквартирном доме является муниципальное образование городской округ <адрес>, ООО «Жилкомсервис» было принято решение о передаче ключей, технической документации на указанный МКД и иных документов, связанных с управлением домом, Клинцовской городской администрации, осуществляющей полномочия собственника.

В адрес Клинцовской городской администрации неоднократно направлялась вышеуказанная документация, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Клинцовская городская администрация отказалась от её получения. ДД.ММ.ГГГГ данная документация была доставлена в адрес Клинцовской городской администрации. При этом акт приёма-передачи сторонами не подписывался.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" разъяснен порядок управления многоквартирным домом после окончания срока действия договора с прежней компанией. Так, во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом Конституционного Суда Российской Федерации отметил, что возложение на управляющую организацию, своевременно предпринявшую установленные законом меры по прекращению договора управления многоквартирным домом и исключению сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязанности продолжать осуществлять в отношении этого дома управленческие функции и осуществлять оплату коммунальных ресурсов, поставленных в соответствующий дом в целях содержания общего имущества, обосновывается арбитражнымисудами тем, что до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у других лиц (в том числе при изменении способа управления таким домом) она не вправе уклониться от указанной деятельности в интересах обеспечения непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, без которых невозможно создание безопасных условий реализации права на жилище, гарантированного статьей 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Что касается части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в отношении нее арбитражные суды полагают, что смысл данной нормы заключается в том, что до передачи управляющей организацией технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, а также технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации и управления многоквартирным домом, новому субъекту управления таким домом (в том числе в случаях, если таковая не может быть осуществлена из-за того, что новый субъект управления не определен) она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

Следовательно, возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта РоссийскойФедерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан.

Несмотря на то, что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) МКД, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества.

Как указано выше, сведения об управлении ООО«Жилкомсервис» спорным МКД исключены из реестра лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ООО «Жилкомсервис» по акту приема-передачи передача технической и иной документации по многоквартирному дому N 35 по <адрес>новому субъекту управления таким домом не производилась.

Общее собрание собственников помещений МКД по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом 35 по <адрес> после прекращения действия договора управления многоквартирным домом не проводилось.

Клинцовской городской администрацией неоднократно объявлялись открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным жилым домом, однако, данные конкурсы не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе. Данный факт подтверждается протоколами о несостоявшемся открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом, расположенным на территории городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, Клинцовской городской администрацией не сформирован в связи с отсутствием заявлений управляющих организаций о включении в указанный Перечень.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, не осуществляется.

Поскольку техническая документация, иные, связанные с домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации дома и управления им, не были переданы ООО «Жилкомсерс» новому субъекту управления, поскольку таковой не определён, требования прокурора об обязаниипродолжить управление многоквартирным домом № по <адрес> до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в томчисле отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации суд признаёт законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не подлежит применению, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, судом опровергается, поскольку отношения по управлению многоквартирным домом носят длящийся характер и на дату рассмотрения дела судом данное постановление вступило в законную силу, факт принятия указанного Постановления в апреле 2024 года, не исключает необходимости учета правовых позиций, выраженных в данном Постановлении.

Довод представителя ответчика о том, что статья 200 ЖК РФ не регулирует правоотношения, вытекающие из прекращения действия договора управления многоквартирным домом, не состоятелен, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о возможности возложения на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, обязанности продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Непринятие Клинцовской городской администрацией, как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, мер по организации общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления МКД не влечёт прекращение обязанности ООО «Жилкомсервис» продолжить управление данным многоквартирным домом. При этом управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об обязании продолжить управление многоквартирным домом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениезаместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» об обязании продолжить управление многоквартирным домом - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ИНН: 3241010089) продолжить управление многоквартирным домом № по <адрес> до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Боженова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Дело № 2-3218 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Даниловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева П.Т., Медведева С.Т. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Медведев П.Т., Медведев С.Т. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области истцам отказано в выплате компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, так как представленный ими отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки, завышения оценки имущества.

Считая отказ необоснованным, истцы просили суд признать за ними право на получение компенсации за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, утраченное в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Обязать ответчика Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истцов в список граждан на получение компенсации за утраченное недвижимое имущество в размере <...> по <...> каждому и направить указанный список в УФК по Брянской области для про...

...изводства выплат.

Истцы Медведев П.Т., Медведев С.Т. в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности в деле Стефуришин А.Н. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства Брянской области по доверенности в деле Чикин Е.Н. не признал исковые требования.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Правительство Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Рожновской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1, (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4), единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Судом установлено, что Медведев С.Т и Медведев П.Т., являются собственниками жилого дома общей площадью <...> кв.м. 1 - этажный, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №..., №....

Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Клинцовского нотариального округа Брянской области Шумейко Н.В. <дата>, реестровый номер №....

Согласно выписки их похозяйственной книги №3 лицевой счет №27 за 2014 год Рожновского сельского поселения Клинцовского муниципального района Брянской области за исх. №552, умершему <дата> М.Т.И. на 01.01.1994 года принадлежал на праве личной собственности жилой дом с хозяйственными постройками расположенный по адресу <адрес> После смерти М.Т.И. жилой с хозяйственными постройками приняли на себя сыновья: Медведев С.Т. <дата> рождения на основании свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата> и Медведев П.Т. <дата> рождения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону №... от <дата>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года №1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» данный населенный пункт отнесен к зоне отселения.

Как усматривается из материалов дела, Медведев С.Т. был зарегистрирован и проживает с <дата> по настоящее время по адресу <адрес>, Медведев П.Т. был зарегистрирован и проживает с <дата> по настоящее время по адресу <адрес>.

Из акта обследования домовладения расположенного по адресу <адрес> от 12.03.2015 года в составе главы Рожновского сельского поселения следует, что домовладение расположенное по адресу <адрес> состоит из: жилого дома с надворными постройками. В домовладении никто не зарегистрирован. Учитывая хорошее состояние домовладения, дом будет востребован для проживания.

Согласно справке выданной Рожновской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области от 04.12.2014 года №549 домовладение расположенное по адресу <адрес> ранее не сдавалось.

В домовладении, расположенном по адресу <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается справкой, выданной Рожновской сельской администрацией Клинцовского района Брянской области от 04.12.2014 года №550.

Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 106 от 24 декабря 2014 г.) Медведеву П.Т. отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, по причинам завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.

Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчету об оценке № 710/14 от 02 декабря 2014 года, выполненного оценщиком С. ООО «Российское общество оценщиков» представленному истцами, стоимость объекта недвижимости с учетом степени радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, расположенного по адресу: <адрес> округленно составляет <...>.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27.04.2015 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № №19215 ОЦ от 17 июня 2015 года, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> Физический износ домовладения расположенного по адресу: <адрес> определен 35,04 %, что не превышает 65 %, жилой пристройки – 32, 35 %, что не превышает 70% т.е. жилой дом не является ветхим согласно Постановления Госстроя России от 20.02.2004 года №10. Степень физического износа определена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. По данному параметру дальнейшая эксплуатация жилого дома <адрес> для проживания возможна.

Указанное экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; требованиям ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключение эксперта, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как допустимое доказательство.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Экспертном заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации.

В соответствии с ФЗ № 428-ФЗ от 22.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат. Средства на осуществление переданного в соответствии с частью первой настоящей статьи полномочия предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета. Порядок предоставления субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура субвенций на осуществление переданного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2014 г. № 1475 «О предоставлении субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура на осуществление переданного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» перечисление субвенций в бюджеты субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Брянской области № 689-п от 29.12.2014 года «Об организации осуществления переданного полномочия по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации» главным распорядителем средств областного бюджета в части осуществления выплаты (включая доставку) компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества, предусмотренной пунктом 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определен Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении их в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, при получении истцами компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева П.Т., Медведева С.Т. к Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Правительству Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить частично.

Признать за Медведевым П.Т., Медведевым С.Т. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Медведева П.Т., Медведева С.Т. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в размере <...> по <...> в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Прекратить право общей долевой собственности Медведева П.Т., Медведева С.Т. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после получения истцами компенсационных выплат в указанном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 июля 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2015 года.

Судья Сухорукова Л.В.