Медведев Ваерий Васильевич

72RS0014-01-2025-000798-60

Дело № 21-199/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 12 мая 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева В.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лескова Д.В. № <.......> от 03 января 2025 года, решение командира роты №1 батальона №1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Киселёва М.А. № <.......> от 16 января 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева ФИО6,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лескова Д.В. <.......> от <.......>, оставленным без изменения решением командира роты <.......> батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Киселёва М.А. № <.......> от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, а также решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, Медведев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штр...

...афа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также решением судьи районного суда, Медведев В.В. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит о их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не дано надлежащей оценки видеозаписи, схеме места административного правонарушения, которые по мнению заявителя опровергают выводы о виновности Медведева В.В. в совершении административного правонарушения. Также обращает внимание, что в судебном решении неверно указан номер дела.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы административного дела, а также административного дела, представленного административным органом, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объеме, заслушав объяснения Медведева В.В., настаивавшего на доводах жалобы, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Медведева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что Медведев В.В. <.......> в 14 часов 50 минут в г. Тюмени, по <.......> <.......>, около <.......>, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «<.......>», имеющий государственный регистрационный номер <.......>, при пересечении траекторий движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближается справа и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <.......>», имеющим государственный регистрационный номер <.......>, под управлением ФИО4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №<.......> от <.......>, схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, сведениями о водителях и транспортных средствах от <.......>, фото материалом событий правонарушения, объяснениями Медведева В.В. от <.......>, ФИО4 от <.......>, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что Медведев В.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, приближающемуся справа и осуществляющему движение влево, став участником дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда и административным органом сделан правильный вывод о несоблюдении Медведевым В.В. требований пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Нарушение Медведевым В.В. пункта 8.9 Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, вынесенного в отношении Медведева В.В.

Из схемы места совершения административного правонарушения, следует, что событие административного правонарушения имело место на парковочной зоне, при этом дорожных знаков, определяющих порядок движения не имелось.

В связи с чем, доводы относительно того, что водитель ФИО4 находилась на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия не относится к предмету данного административного дела и в рамках данного дела обсуждаться не может.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Медведева В.В.. судьей районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи, незаконности вынесенных им по делу решения в части установления вины ФИО4

Постановление о привлечении Медведева В.В.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Медведева В.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Медведеву В.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по <.......>, а также судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 марта 2025 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Лескова Д.В. <.......> от <.......>, решение командира роты <.......> батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> Киселёва М.А. № <.......> от <.......>, с учетом определения об исправлении описки от <.......>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медведева ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова