Медведев Валерий Леонидович

89RS0013-01-2021-000477-05 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО к Медведеву В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 3 по ЯНАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Медведеву В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 4272 рубля и пени за его несвоевременную уплату в размере 28 рублей 48 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Медведеву В.Л. в указанный период времени на праве собственности принадлежал автомобиль ГАЗ 3110 г/н № ему был начислен транспортный налог и направлено налоговое уведомление с расчетом налога.. Направленные административному ответчику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 46 от 22 декабря 2016 года на общую сумму 4300 рублей 48 копеек в установленный срок не исполнены, на момент обращения в суд задолженность в полном объеме не погашена. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 октября 2020 года мировым судьей отказано в вынесении судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным ввиду пропуска срока. Инспекция просит восстановить срок для подачи административного иска и ...

...взыскать с Медведева В.Л. вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца Серков С.А., действующий на основании доверенности и имеющий высшее юридическое образование (л.д. 22, 23), не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 45), направил в адрес суда заявление об отказе от заявленных требований к Медведеву В.Л. в связи с погашением административным ответчиком задолженности в полном объеме, просил прекратить производство по данному делу в связи с отказом от иска (л.д. 46).

Административный ответчик Медведев В.Л. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 44).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 и 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции отказаться от административного иска полностью или в части. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно ч.1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о возможности принятия судом отказа представителя административного истца от заявленных требований, суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, заявлен в связи с оплатой задолженности административным ответчиком в полном объеме, представителю административному истца последствия отказа от административного иска известны, полномочия представителя административного истца Серкова С.А. на полный либо частичный отказ от исковых требований оговорены в доверенности (л.д. 22), в связи с чем суд принимает отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО Серкова С.А.от административного иска к Медведеву В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, что в соответствии со ст. 194, 195 КАС РФ является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 3 по ЯНАО Серкова С.А. от административного иска к Медведеву В.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Прекратить производство по административному делу № 2а-342/2021.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы либо представления прокурора в Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 25 октября 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с указанным иском к Медведеву В.Л. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 64 497,64 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2134,93 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>66, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю Коростылевой К.В. Согласно акта № от 24.01.2020г. залив квартиры произошел в результате перепаковки к/гайки на радиаторе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69, собственником которой является ответчик. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 64 497,64 рублей, которые истец перечислил потерпевшей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 64 497,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответс...

...твии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Истец представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку авария системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, произошла после капитального ремонта системы отопления, произведенного в период с сентября 2019г. по декабрь 2019г. ООО «Квадрат» по договору №/СП от 22.04.2019г. им замена и переоборудование системы отопления не производилась. Документы, связанные с заливом квартиры, выполнены с нарушениями.

Представители третьих лиц Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Квадрат», ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района», ООО «Строительное производственное предприятие Звезда» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ООО «Квадрат» представлены письменные объяснения, в которых указывает, что 25.04.2019г. между ООО «Квадрат» и ООО «Строительное производственное предприятие Звезда» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес>, которым работы выполнены и приняты заказчиком, вина ООО «Квадрат» в затоплении отсутствует.

Представителем ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что работы по капитальному ремонту конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес> выполнены ООО «Квадрат».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2019г. ООО СК «Сбербанк Страхование» и Коростылевой К.В. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома» серии 0<адрес>5540 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>66, на период с 31.11.2019г. и на срок 60 месяцев. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис серии 0<адрес>5540, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет 250 000 рублей, движимое имущество в квартире составляет 200 000 рублей, гражданская ответственность составляет 150 000 рублей, страховая премия 29 900 рублей, страхователем является Коростылева К.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: <адрес>66, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.

Согласно акта № от 23.01.2020г., выполненного ООО «ЗССК», установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>66, а также причина возникновения залива в результате течи контргайки, соединяющей трубу системы отопления с радиатором отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>69.

Указанный акт выполнен ООО «ЗССК», подписан должностными лицами указанного учреждения, истцом и потерпевшей, заверен печатью данного учреждения, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что документы, связанные с заливом выполнены с нарушениями суд считает несостоятельными.

На основании акта осмотра о№С от 03.02.2020г., выполненного ООО «Техассистанс», установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес>66.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшей возник не по его вине.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>69 является Медведев В.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

25.01.2021г. Коростылева К.В. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.

Согласно заключения о стоимости восстановления повреждений от 10.02.2021г., выполненной ООО «Компакт Эксперт» на основании акта от 03.02.20211г., локальной сметы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>66 в результате залива, составляет 64 497,64 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанную локальную смету.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

На основании страхового акта № истец ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от 11.02.2020г. перечислил Коростылевой К.В. 64 497,64 рублей.

22.04.2019г. между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Квадрат» (подрядчик) заключен договор подряда 155/СП, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес>, в т.ч. общедомовой системы отопления.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 25.04.2019г. между ООО «Квадрат» и ООО «Строительное производственное предприятие Звезда» заключен договор субподряда № на выполнение работ по капитальному ремонту конструктивных элементов, внутридомовых инженерных сетей по адресу: <адрес>, в т.ч. общедомовой системы отопления.

Актом приемки от 13.12.2019г. подтверждается принятие заказчиком от подрядчика работ по капитальному ремонту общего имущества «системы теплоснабжения в указанном доме.

В соответствии с п. 5,6,8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, причиной залива квартиры потерпевшей является течь контргайки, соединяющей трубу системы отопления с радиатором отопления, которая не относится к общему имуществу, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, после проведенного ремонта системы отопления прошел длительный период времени, в течение которого система отопления работала.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению потерпевшей являются Медведев В.Л.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Медведеву В.Л. возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика Медведева В.Л. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 497,64 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2134,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 64 497,64 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,93 рублей, а всего 66 632 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

Гражданское дело № 2-3969/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Леонтьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. В. к Медведевой Л. К., Медведеву В. Л. о признании и выделе 1/3 доли из наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

Медведева А.В. обратилась в суд к Медведевой Л.К., Медведеву В.Л. о признании и выделе 1/3 доли из наследственного имущества.

В судебном заседании от истца Медведевой А.В. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В данном случае отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 221 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Принять от Медведевой А. В. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Медведевой А. В. к Медведевой Л. К., Медведеву В. Л. о признании и выделе 1/3 доли из наследственного имущества.

Производство по делу по иску Медведевой А. В. к Медведевой Л. К., Медведеву В. Л. о признании и выделе 1/3 доли из наследственного имущества - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты - Мансийского а...

...втономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

2-6237/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 27 августа 2015г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Мясниковой О.Р.,

с участием представителя истца Арсамакова А.Х.

ответчика Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» к Медведевой Л.К. , Медведевой А.В., Меддведеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уют» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Медведевой Л.К. , Медведевой А.В., Меддведеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что <адрес> находится в управлении истца. Квартира 42 указанного дома находится в долевой собственности Медведевой Л.К., Медведевой А.В., Медведева В.Л. Длительный период времени ответчики, которым вручены предупреждения, не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, сумма пени составила <данные изъяты>. Государственная пошлина рублей также подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является наследником имущества, и не должна отвечать за долги наследо...

...дателя.

Ответчик Медведева Л.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Медведев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика Медведеву А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «УЮТ». Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> названного дома, которая принадлежит в долевой собственности Медведевой Л.К., Медведевой А.В., Медведеву В.Л., однако ответчики не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, при этом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015г. <данные изъяты>, которые до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Справкой с места жительства, предупреждением, выборками по лицевому счету, согласно которых ответчики зарегистрированы в указанной квартире и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества урегулирована и ст. 210 ГК РФ, а также ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя с момента заключения договора. На основании ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги. В рамках названной нормы закона установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регламентированы ст. 155 ЖК РФ, в соответствии с требованиями которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а также ч.3 ст.682 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги установлена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем. Указанные нормы закона ответчиками не выполняются. Кроме того, ст. 157 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, при этом, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1171 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно

На основании расчетов суммы долга ООО «УЮТ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015г. размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиков составляла <данные изъяты> рублей, и которая ответчиками до настоящего времени не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2015г. начислено пени в размере №, что подтверждается расчетом неустойки (пени). оснований для снижения неустойки (пени) не имеется. Ходатайств о снижении неустойки от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиками не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в размере удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчиков, в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Медведевой Л.К. , Медведевой А.В., Медведва В.Л. солидарно в пользу ООО «УЮТ» задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

Дело № 2-6441/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Медведевой И.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО8 к ООО «Уют», Медведевой ФИО9, Медведевой ФИО10 о разделении лицевых счетов и установлении порядка оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, с требованием о разделении лицевых счетов, указав, что управляющей организацией <адрес> является ООО «Уют». Квартира <адрес> по указанному адресу находится в долевой собственности истца и ответчиков. Для оплаты коммунальных услуг по квартире открыт один лицевой счёт на ФИО4 Просит обязать ответчика ООО «Уют» разделить лицевые счета, установить для него и остальных участников долевой собственности порядок внесения оплаты коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уют», ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО "Уют" является управляющ...

...ей организацией <адрес>.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности по <адрес>, ответчик ФИО4 является участником долевой собственности по <данные изъяты> долям в праве собственности по указанной квартире, ответчику ФИО2 принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля в праве. <адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.метров.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о разделении лицевых счетов ответчик ООО «Уют» не отреагировал.

Согласно бухгалтерской справке ответчика ООО «Уют» лицевой счёт по <адрес> открыт на имя ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Стороны не пришли к соглашению об установлении порядка оплаты, истец обратился в суд.

В настоящее время оплата за коммунальные услуги осуществляется по одному лицевому счёту без учёта соразмерности долей.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в части оплаты госпошлины в размере № подтверждены чеком и подлежат взысканию с ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева ФИО11 к ООО «Уют», Медведевой ФИО12, Медведевой ФИО13 о разделении лицевых счетов и установлении порядка оплаты удовлетворить.

Установить Медведеву ФИО14, Медведевой ФИО15 порядок оплаты за жилое помещения и коммунальные услуги по квартире <адрес> соразмерно <данные изъяты> доле в праве собственности каждому, Медведевой ФИО16 соразмерно <данные изъяты> долям в праве собственности.

Обязать ООО «Уют» оформить отдельный лицевой счет для внесения платежей за коммунальные услуги по квартире <адрес> на Медведева ФИО17.

Взыскать в равных долях с ООО «Уют», Медведевой ФИО18, Медведевой ФИО19 в пользу Медведева ФИО20 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех