Медведев Вячеслав Кириллович

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1962/2016

Строка № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Медведева В.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, упущенной выгоды и судебных расходов

по апелляционной жалобе Медведева В.К.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 2 декабря 2015 года

(судья районного суда Казанцева М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Медведев В.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом уточнений, настаивая на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с 22 ноября 2014 года по настоящее время, исходя из ставки рефинансирования 16%, штрафа в размере 50% от суммы <данные изъяты>., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда – в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>., расходов по оплате составления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 6 октября 2014 года в 21 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Медведеву В.К. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Медведев С.В. Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» 10 ноября 2014 года была осуществлена страховая выплата. Не согласившись с размером страхового возмещения, Медведевым В.К. были направлены в ООО «Росгосстрах» претензии о перерасчете страхового возмещения с приложением экспертных заключений № от 3 декабря 2014 года и № от 12 февраля 2015 года, а также договоров о проведении независимых технич...

...еских экспертиз и квитанций об оплате их производства. Не получив страхового возмещения в полном объеме, Медведев В.К. 10 марта 2015 года обратился в ООО «Росгосстрах» с жалобой, на которую 17 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» было сообщено Медведеву В.К. об удовлетворении претензий и выплате страхового возмещения: 10 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>., 18 декабря 2014 года – в размере <данные изъяты>., 27 февраля 2015 года – в размере <данные изъяты> (всего – <данные изъяты>.). Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как поврежденный автомобиль не мог быть использован в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 24 августа 2014 года. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, имел место, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы (л.д. 2-7, 178-179, 185-187-188).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2015 года требования Медведева В.К. о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, упущенной выгоды, возмещении морального вреда – удовлетворены частично; постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева В.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Медведева В.К. в остальной части – отказано (л.д. 189, 190-196).

В апелляционной жалобе Медведев В.К. просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды и размера постановленных к взысканию судебных расходов, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части возмещения убытков, понесенных истцом в результате упущенной выгоды, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что он, Медведев В.К., является прямым получателем денежных средств от работы автомобиля по договорам с третьими лицами, в данном случае по договору от 25 августа 2014 года. По мнению апеллянта, условия данного договора подтверждают возможность прямого получения денежных средств от эксплуатации автомобиля непосредственно истцом. Ссылаясь на Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22 января 2015 года, считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных юридических услуг, тогда как отказ в исковых требованиях необоснован и подлежит пересмотру (л.д. 199-201).

Старцев В.М., действующий в интересах Медведева В.К. по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебную коллегию отменить решение районного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и размера судебных расходов, принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде актов оказанных услуг, которые не представлялись в суд первой инстанции, поскольку судом в первом судебном заседании было разъяснено, что это не обязательно. Пояснил, что в пункте 2.6 Договора от 15 августа 2014 года указано, что производить ежемесячные выплаты от работы автомобиля в полном объеме, согласно договоров занятости автомобиля или его аренды третьим лицом, надлежит стороне, предоставившей автомобиль, то есть Медведеву В.К. В договоре найма автомобиля сказано, что он передается, но не сдается в аренду. Считает, что страховая компания должна отвечать за неполученную выгоду, поскольку в данном случае ущерб действительный, так как автомобиль не эксплуатировался по вине страховой компании, поскольку восстановительный ремонт не был вовремя произведен вследствие невыплаты страхового возмещения.

Медведев В.К. и действующий в его интересах по доверенности – Медведев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебную коллегию отменить решение районного суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды и размера судебных расходов и принять по делу в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 210, 211).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Медведева В.К., действующих в его интересах Медведева С.В. и Старцева В.М. по доверенности № от 21 апреля 2015 года (л.д. 94), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2014 года примерно в 21 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Медведева С.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза, также дополнительная экспертиза в связи с обнаружением скрытых недостатков. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости проведения экспертиз составила <данные изъяты>., понесены расходы на оказание юридических услуг (л. д. 11-13, 14-16, 17, 18, 21-51, 52-56, 60-90).

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Медведева В.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», то им в адрес страховщика были направлены претензии о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, на основании чего ООО «Росгосстрах» выплатило Медведеву В.К. тремя платежными поручениями денежную сумму в счет страхового возмещения – в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 20, 59, 83, 84-87).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № от 15 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 153-167), в связи с чем исковые требования истцом были уточнены.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, потому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность указанного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Свои требования о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей и пени по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей Медведев В.К. мотивирует тем, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он не имел возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не мог использовать автомобиль по договору об оказании транспортных услуг. Считает, что упущенная выгода за простой автомобиля с 22 ноября 2014 года по 31 августа 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и неустойка по договору подряда в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав положения договора возмездного оказания услуг № от 25 августа 2014 года, договора передачи грузового автомобиля для организации работ по перевозке грузов и оказании услуг от 15 августа 2014 года, показания истца и его представителей, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая, что условиями договора об оказании транспортных услуг не предусмотрено получение доходов непосредственно Медведевым В.К., пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в данной части.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 25 августа 2014 года между владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ИП Медведев С.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор, согласно которому ИП Медведев С.В. обязался оказывать услуги по перевозке грузов (не менее 8 часов в день) автомобилем <данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплачивать услуги на основании акта выполненных работ, но не менее <данные изъяты> рублей в час, <данные изъяты> рублей в день.

Указанным договором также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 25 августа 2014 года по 24 августа 2015 года (л.д. 92-93).

В соответствии с условиями договора передачи грузового автомобиля для организации работ по перевозке грузов и оказании услуг от 15 августа 2014 года Медведев В.К. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> для организации работ по перевозке грузов индивидуальному предпринимателю Медведеву С.В., который обязался организовать его (автомобиля) занятость по перевозке грузов и производить ежемесячные выплаты от работы автомобиля стороне, предоставившей автомобиль, то есть Медведеву В.К. (л.д. 108).

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены объекты обязательного страхования и страховой риск.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что законом не предусмотрена возможность взыскания упущенной выгоды при данного рода правоотношениях со страховой компании и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае Медведев В.К. вправе требовать от Медведева С.В. исполнения обязательств по договорам от 15 августа 2015 года и 25 августа 2014 года. Такой вывод основан на нормах действующего законодательства и соответствует обстоятельствам дела, а имеющиеся доказательства получили оценку в решении суда.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и невозможность его ремонта ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере в качестве убытков (ст. 15 ГК Российской Федерации), несение которых по вине ответчика и причинная связь также подлежат доказыванию.

Данные доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт оспаривает решение суда, кроме того, в части отказа в возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждает договором на оказание юридических услуг от 10 апреля 2015 года и актами приема работ по оказанию юридических услуг, которые, как указывает представитель истца, не были представлены в суд первой инстанции в связи с отсутствием необходимости.

Согласно положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, более того, истцом не обоснована невозможность предоставления доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в указанной сумме, суду первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд обоснованно указал, что несение судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены доказательствами, что и в ходе апелляционного рассмотрения не опровергнуто.

Приведенные в решении нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Выводы суда в решении достаточно логичны, последовательны, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся доказательствах, потому, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании закона, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены в обжалуемой части законного и обоснованного судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева В.К. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1649

Строка №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.

при секретаре Федосовой Е.В. -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2016 года,

(судья райсуда Мишин В.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на длительное и частичное неисполнение решения суда по его иску от 02.12.2015 года, которым в его пользу с ответчика была взыскана сумма <данные изъяты>04 коп. Поскольку сумма <данные изъяты>49 коп. не уплачена ответчиком, ФИО1 обращался с претензией в ФИО11, оставленной последним без ответа, и, считая свои права нарушенными, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф <данные изъяты>74 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на представителя <данные изъяты>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит уменьшить расходы на пр...

...едставителя, считая их необоснованно завышенными, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО14 ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.12.2015 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда на общую сумму <данные изъяты>.

02.06.2016 года ФИО13 во исполнение решения суда от 02.12.2015 года частично выплатило ФИО1 присужденную сумму в размере <данные изъяты>, недоплаченной осталась сумма <данные изъяты>.

20.06.2016 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить задолженность, оставленная последним без ответа.

Ввиду того, что страховщиком в добровольном порядке задолженность по выплате оставшейся части страхового возмещения перед ФИО1 не погашена, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой части, а также в части взыскания штрафа, - решение ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерно завышенных суммах взысканных с ответчика представительских расходов, то судебная коллегия также находит их завышенными исходя из суммы иска и предельно ясных обстоятельств дела, не требующих больших временных затрат на написание претензии и иска; оказание правовой помощи не профессиональным адвокатом, где обязательным является применение ставок, установленных коллегией адвокатов, а физическим лицом, определяющим стоимость оказанных услуг исходя из сложности дела и затраченного в связи с этим временем на подготовку документов и участие в деле. С учетом принципа разумности, установленного ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия находит достаточным и обоснованным снижение размера судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца до <данные изъяты>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложившейся многочисленной судебной практики, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым, принимая во внимание требования разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, т.к. никаких доказательств, свидетельствующих о моральных страданиях в связи с длительным не получением суммы <данные изъяты>49 коп. истцом не представлено. Названная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в связи с нарушением прав потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом изложенного, обжалуемое решение в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2016 года изменить, снизить размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: