Медведева Алина Александровна

Дело № 2-2619/2024

49RS0001-01-2024-004420-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Медведевой Алины Александровны к Юровой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Медведева А.А. обратилась в Магаданский городской суд с иском к Юровой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 января 2024 года в 13 часов 50 минут у дома <адрес> Готин А.С., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Юровой Н.С., совершил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю «Хонда Фит гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – ПАО САК «Энергогарант». ПАО САК «Энергогарант» в счет страхового возмещения произвела выплату денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №695-01-24 ООО «ПАРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет...

... 360005 рублей, затраты на восстановительный ремонт составляют 209123 рубля.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 24, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260005 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260 рублей.

Определением судьи от 26 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», Готин А.С.

В судебное заседание истец Медведева А.С., ответчик Юрова Н.С., представитель третьего ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Готин А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 16 июля 2024 года ответчик Юрова Н.С. исковые требования не признана, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП транспортным средством Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, управлял Готин А.С.

Суд, руководствуясь ч.3, ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, представленные в деле, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 г. № АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2024 года в 13 часов 50 минут у дома 52 по ул. Якутская в г. Магадане произошло ДТП с участием принадлежащего Медведевой А.А. на праве собственности автомобиля «Хонда Фит гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Медведевой А.А. и автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Юровой Н.С., под управлением водителя Готин А.С.

Транспортное средство «Хонда Фит гибрид», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП. Свою вину в совершении ДТП при составлении извещения о ДТП Готин А.С. признал.

Согласно карточке учета транспортного средства от 4 июля 2024 года собственником транспортного средства «Хонда Фит гибрид», государственный регистрационный знак №, является Медведева А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства от 4 июля 2024 года собственником транспортного средства «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, является Юрова Н.С.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Готин А.С. управлял транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Юрова Н.С., ответственность за причиненный истцу Медведевой А.А. вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, был продан по договору купли – продажи, либо передан в законное владение Готину А.С. ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать Юрову Н.С. в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.

При этом, учитывая, что между действиями Готина А.С. и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

В связи с повреждением транспортного средства Медведевой А.А. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда, собственник транспортного средства Юрова Н.С. обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховой полис №.

10 января 2024 года Медведева А.А. обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

24 января 2024 года ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 24 января 2024 года.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 260 005 рублей исходя из экспертного заключения № 695-01-24 от 12 января 2024 года подготовленного ООО «Парт» по заказу ПАО САК «Энергогарант».

В судебном заседании 16 июля 2024 года ответчика не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, ссылалась на то, что размер ущерба завышен, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Олимп».

Согласно заключению эксперта № 70А/2024 от 25 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Фит гибрид», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 1 января 2024 года в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных атотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценка ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с учетом износа составляет 148 300 рублей, без учета износа 209 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 053 900 рублей. Ввиду того, что величина расходов в доаварийном состоянии превышает рыночную стоимость аналога автомобиля, проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически целесообразно.

Оценивая экспертное заключение № 70А/2024 от 25 августа 2024 года, составленное ООО «Олимп», суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченной суммы страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» в размере 100000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 900 рублей (209 900,00 – 100000,00), считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Доводы о том, что Юрова Н.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял Готин А.С. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу права на законное владение автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, Готиным А.С., не были представлены собственником автомобиля Юровой Н.С., управление транспортным средством Готиным А.С. осуществлялось в отсутствие полиса ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности Готина А.С. не исполнена, исполнение такой обязанности иным лицом не проконтролировано, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца возлагается на ответчика.

В этой связи необходимо отметить, что возмещение Юровой Н.С. ущерба не лишает её возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Готину А.С., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда.

Определением суда от 19 июля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была произведена частично за счет средств федерального бюджета в размере 7000 рублей.

Учитывая, что оплата экспертизы произведена Управлением судебного департамента в Магаданской области за счет средств федерального бюджета в размере 7000 рублей, а также то, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению, суд находит, что с ответчика Юровой Н.С. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек по операции от 31 мая 2024 года, из которого следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5260 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении частично исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика Юровой Н.С. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 2 223 рубля 31 копейка.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к Юровой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юровой Натальи Сергеевны (№) в пользу Медведевой Алины Александровны (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 900 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 31 копейка, а всего сумму в размере 112 123 (сто двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля 31 копейка, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Юровой Натальи Сергеевны (№) в пользу федерального бюджета расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 19 сентября 2024 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф. с участием защитника Медведевой А.А. – Свиридова Д.С., которому права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), разъяснены и понятны, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Медведевой А.А. на определение инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ферсанова Е.В. от 2 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Определением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ферсанова Е.В. от 2 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Медведева А.А. обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит определение отменить, в части выводов должностного лица о наличии в её действиях вины, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД не установил все обстоятельства по делу, однако в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал, о нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Медведевой А.А. – Свиридов Д.С., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение от 2 февраля 2024 года изменить, исключить из описательно - мо...

...тивировочной части определения указание о нарушении Медведевой А.А. п.10.1 ПДД РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Медведева А.А., Зайдуллин Р.Р. в судебное заседание не явились, в связи, с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Свиридова Д.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ферсанова Е.В. в определении № 49 ОТ 240125 от 2 февраля 2024 года указал, что 2 февраля 2024 года в 10 часов 38 минут у <адрес> водитель Медведева А.А., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения в части видимости направления движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайдуллина Р.Р., в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 2 февраля 2024 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ферсанова Е.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой А.А. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Медведевой А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, определение, вынесенное в отношении Медведевой А.А., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопрос о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия вины в произошедшем ДТП, о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие конкретного ДТП, разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Определение инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Ферсанова Е.В. от 2 февраля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведевой Алины Александровны в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, изменить:

- исключить выводы о том, что Медведева А.А. управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения в части видимости направления движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайдуллина Р.Р.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2-5408/15-2021

46RS0030-01-2021-009660-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 02 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Струкова В.Б.,

представителя ответчиков Субочевой Е.А., Субочевой К.С. – Тереховой Н.В.,

представителя ответчика Сошникова Д.В. – Сысоевой Н.Ю.,

при секретаре – Коптевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Анатольевича к Субочевой Елене Анатольевне, Субочевой Кристине Сергеевне, Сошникову Денису Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Субочевой Е.А., Субочевой К.С., Сошникову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано о том, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв. м. была предоставлена на основании решения Промышленного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца Субочевой Н.Е. на семью из 4-х человек: Субочеву Н.Е., ее мужа Субочева А.М., ее сына Воробьева А.А., ее дочь Субочеву Е.А.. Позже в квартире были зарегистрированы жена истца Воробьева А.А. - Воробьева Г.Г. и его дочь Медведева А.А., а также дети сестры истца Субочевой Е.А.: Субочева К.С. и Сошников Д.В.. Мать истца - Субочева Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, его жена - Воробьева Г.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, муж матери - Субочев А.М. умер, все они были сняты с регистрационного учета. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его дочь Медведева А.А., его сестра Субочева Е.А., дети сестры: Сошников Д.В. и Субочева К.С.. Однако, Субочева Е.А. и ее сын Сошников Д.В. не проживают в квартире более 15 лет, дочь сестры - Субочева К.С. также не проживает в квартире более 2 лет. Все они добровольно выехали из квартиры, их местонахождение истцу не известно. Коммунальные платежи они не оплачивают, отказались в одностороннем порядке от исполнения обязанностей по договору соци...

...ального найма. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинились, в свою очередь ответчики попыток вселиться в квартиру не предпринимали, членами семьи истца не являются, принадлежащих им вещей в квартире не имеется, что свидетельствует о том, что они утратили интерес к данному жилому помещению. Истец указывает, что с учетом регистрации ответчиков в жилом помещении он обязан нести расходы, в том числе за них (ответчиков), по оплате жилого помещения и содержанию квартиры, что нарушает его права. Ссылаясь на положения ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, с учетом изложенного просит признать Субочевых Е.А. и К.С., Сошникова Д. В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Энтузиастов-1».

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности Струков В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в соответствии с основаниями, приведенными в иске и в соответствии с представленными доказательствами.

Поскольку фактическое место жительства ответчиков Сошникова Д.В., Субочевой Е.А., Субочевой К.С. не известно истцу и иск предъявлен по последнему известному месту жительства, ввиду разрешения спора о жилищных правах судом для защиты интересов ответчиков, место жительства которых не известно, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначены представители.

Представитель соответчиков Субочевой Е.А., Субочевой К.С. – адвокат Терехова Н.В. и представитель Сошникова Д.В. – адвокат Сысоева Н.Ю. иск полагали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя отсутствием правовых оснований для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой и сведений о наличии у них права пользования каким-либо иным жилым помещением.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Медведева А.А., представители Комитета ЖКХ города Курска, Управление по учету и распределению жилья города Курска, ТСЖ «Энтузиастов-1», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Председатель ТСЖ «Энтузиастов-1» Стаменская Т.Г. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица Комитета ЖКХ г. Курска в представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление полагался при разрешении спора на усмотрение суда, с учетом фактически установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц и их представителей в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Струкова В.Б., представителей ответчиков по назначению суда – адвокатов Терехову Н.В., Сысоеву Н.Ю., допросив свидетелей Провоторову М.В., Борзенкову Т.П., Руцкую О.Г., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (п. 2, 4).

В силу п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, была предоставлена в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № по ордеру № ДД.ММ.ГГГГ Субочевой Н.Е. на семью из 4 человек, а именно: Субочева Н.Е. – основной квартиросъемщик (наниматель), Субочев А.М. – муж, Субочева Е.А. – дочь, Воробьев А.А. – сын.

Из материалов дела усматривается, что наниматель жилого помещения Субочева Н.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти ни один из членов семьи нанимателя не признан нанимателем жилого помещения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: истец Воробьев А.А., Медведева А.А. (дочь истца), Субочева Е.А. (сестра истца), Сошников Д.В. (племянник), Субочева К.С. (племянница).

Как указывает в своем иске истец Воробьев А.А., в данном жилом помещении фактически проживает лишь он и его дочь - Медведева А.А., ответчики Субочева Е.А., Субочева К.С., Сошников Д.В. в указанном жилом помещении не проживают, не пользуются им, мер ко вселению в спорную квартиру не предпринимали, обязанностей по несению расходов по оплате коммунальных услуг не исполняют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим ГПК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение при исследовании собранных по делу доказательств.

Так, свидетели ФИО26 допрошенные в ходе судебного разбирательства, пояснили о том, что проживают в <адрес> по <адрес> <адрес>, являются соседями истца; свидетель Провоторова М.В. проживает в указанном доме с 1985 года (с момента вселения), свидетель ФИО27 на протяжении последних пятнадцати лет. Указанные лица подтвердили, что знают как истца, так и ответчиков. Данные свидетели пояснили, что Субочева Е.А., Субочева К.С. и Сошников Д.В. в <адрес> <адрес> <адрес> не проживают длительное время. Субочева Е.А. и Сошников Д.В. не проживают в этой квартире более 15 лет. Субочева К.С. проживала в данной квартире до момента смерти Субочевой Н.Е. (бабушки), т.е. до 2016 года. После смерти Субочевой Н.Е. Субочева К.С. добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла принадлежащие ей вещи. Настоящее место жительства указанных лиц им не известно. О том, что ответчики, предпринимали попытки вселиться обратно в <адрес> <адрес> <адрес>, что им чинились в этом какие-либо препятствия, им ничего не известно.

Из объяснений свидетеля Борзенковой Т.П., приходящейся двоюродной сестрой по отношению Воробьеву А.А. и Субочевой Е.А. и теткой по отношению к Субочевой К.С. и Сошникову Д.В., следует, что сестра Субочева Е.А. не проживает в спорном жилом помещении уже более 15 лет, она ушла, оставив своих детей Субочеву К.С. и Сошникова Д.В. со своей матерью (Субочевой Н.Е.). Субочева Н.Е. своего внука Сошникова Д.В., когда он пошел в первый класс, определила в интернат, а Субочева К.С. проживала с Субочевой Н.Е., потом после смерти бабушки, будучи уже совершеннолетней, Субочева К.С. перестала проживать в этой квартире, забрала вещи и ушла.

Кроме того, установлено, что при жизни нанимателем Субочевой Н.Е. предпринимались меры к признанию ответчика Субочевой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>. № по <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует факт ее обращения в Ленинский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением в 2010 году, а также с иском об исключении Субочевой Е.А., Субочевой К.С. и Сошникова Д.В. из состава членов семьи нанимателя.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск Субочевой Н.Е. и Воробьева А.А. к Субочевой Е.А., администрации <адрес> об исключении из числа членов семьи нанимателя, которым из числа членов семьи нанимателя Субочевой Н.Е. были исключены Субочева Е.А., Субочева К.С., Сошников Д.В. в части солидарной ответственности по внесению жилищно-коммунальных платежей за <адрес> <адрес> <адрес>.

Кроме того, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субочева Е.А. была лишена родительских прав в отношении Субочевой К.С., 1998 года рождения, Сошникова Д.В., 2002 года рождения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Субочева Е.А. была ограничена в родительских правах в отношении своих детей; дети были направлены в ОГОУ «Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № <адрес>», откуда были переведены в ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом <адрес>». Субочева Е.А. после ограничения в родительских правах своего поведения не изменила по отношению к детям; вела аморальной образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, ушла из дома и длительное время в квартире не проживала.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, по гражданскому делу № Суббочевой Н.Е. и Воробьеву А.А. отказано в иске к Субочевой Е.А. о расторжении договора найма жилого помещения, прекращения права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.

Из содержания указанного судебного акта следует, что истцами не был доказан тот факт, что непроживание Субочевой Е.А. в спорном жилом помещении обусловлено добровольным выездом в другое жилое помещение, связанным с отказом прав на проживание в спорном жилом помещении. Наоборот, установлено, что непроживание является вынужденным, поскольку у Субочевой Е.А. отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, а проживающие в жилом помещении Субочева Н.Е. и Воробьев А.А. препятствуют указанному лицу вселиться в жилое помещение вследствие неприязненных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ Субочева Н.Е. вновь обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Субочевой Е.А. о признании утратившей право проживания в жилом помещении – <адрес> по пр-ту Энтузиастов <адрес> и снятии с регистрационного учета, указав о том, что Субочева Е.А. длительное время не проживает в данном жилом помещении, не исполняет обязательств по оплате за проживание и жилищно-коммунальных услуг; исключена из состава членов семьи Субочевой Н.Е. как нанимателя жилого помещения. Указанное исковое заявление в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Субочева Е.А. длительное время с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, мер к вселению в данное жилое помещение не предпринимает, своих обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой проживания и коммунальных услуг, начисляемых на нее как в отношении бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения участника, не исполняла и не исполняет по настоящее время. Суд также учитывает, что после смерти нанимателя Субочевой Н.Е., с которой у Субочевой Е.А. сложились неприязненные отношения, последняя не предпринимала мер к вселению в жилое помещение, не обращалась за защитой своего права на проживание в спорном жилом помещении, об устранении в этом препятствий при их наличии.

Таким образом, разрешая настоящий иск, суд считает установленным, что причиной отсутствия в жилом помещении ответчика Субочевой Е.А. является ее добровольный отказ от прав на жилое помещение и выезд на другое место жительства. О добровольности свидетельствует как длительность отсутствия указанного ответчика в спорном жилом помещении, так и нереализация Субочевой Е.А. права на вселение в спорное жилое помещение после вступления в законную силу решения по делу №, а именно после ДД.ММ.ГГГГ. Довод стороны истца, а также пояснения свидетелей о том, что Субочева Е.А. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Данных о вынужденном характере отказа ответчика Субочевой Е.А. от прав на данное жилое помещение, временном характере выбытия из него, не добыто, тогда как вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном.

Что касается требований истца о прекращении права на жилое помещение ответчиков Субочевой К.С. и Сошникова Д.В., то суд также считает нашедшим свое объективное подтверждение факт добровольного отказа от прав на спорное жилое помещение.

При этом учитывает тот факт, что оба указанных ответчика как лица, относящиеся к категории детей, оставшихся без попечения родителей, сохраняли бессрочное право пользования жилым помещением – <адрес>. № <адрес> <адрес>. Однако, достигнув возраста совершеннолетия, каждый из указанных лиц добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, о чем свидетельствует факт добровольного выезда Субочевой К.С. в 2016 году из спорного жилого помещения, а также непринятие мер Сошниковым Д.В. по достижении совершеннолетия права на вселение в спорное жилое помещение при отсутствии к тому каких-либо препятствий со стороны остальных лиц, проживающих в данном жилом помещении.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Сошникова Д.В. к комитету социального обеспечения, материнства и детства <адрес> о предоставлении жилого помещения, находившемуся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, Сошников Д.В. в судебном заседании пояснил о том, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также установлено, что по данным отдела адресно-справочной работы УМВД России по Курской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сошников Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Центрального округа г. Курска в интересах Сошникова Д.В., на комитет социального обеспечения, материнства <адрес> возложена обязанность по предоставлению Сошникову Д.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории <адрес>. По делу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к исполнению. По данным председателя Комитета социального обеспечения, материнства и детства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не исполнено в связи с тем, что объявленные комитетом аукционы по приобретению жилых помещений на территории <адрес> в 2020-2021 гг. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных на участие в них заявок.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает настоящий иск в целом подлежащим удовлетворению. Отсутствие данных о том, имеется ли у ответчиков в новом месте жительства возникшее на законных основаниях право пользования жилым помещением, не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным, и служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Субочевой Е.А., Субочевой К.С., Сошникова Д.В. в пользу истца при удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Субочевым Е.А. и К.С., Сошникову В.Д., участие которых в судебном заседании не может быть обеспечено ввиду отсутствия данных об их фактическом месте жительства и в целях обеспечения права на судебную защиту их жилищных прав, судом в качестве представителей ответчиков были назначены адвокаты Сысоева Н.Ю. и Терехова Н.А..

Адвокат коллегии адвокатов «Головань и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> Сысоева Н.Ю. представляла интересы ответчика Сошникова В.Д., принимала участие в судебном заседании в течение одного дня: ДД.ММ.ГГГГ; адвокат НО Коллегия адвокатов «Адвокатская контора» Адвокатской палаты <адрес> Терехова Н.А. представляла интересы двух ответчиков - Субочевой Е.А. и Субочевой К.С., затратила 1 день на ознакомление с материалами дела, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 1 день.

В соответствии с п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФР и Правительства РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 руб. и не более 1800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.

Порядок расчета оплаты труда адвоката в зависимости от степени сложности дела утверждается, в свою очередь, Министерством юстиции РФ совместно с Министерством финансов РФ по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Таким образом, с учетом заявления адвоката Тереховой Н.А. оплата ее труда должна быть произведена из расчета 550 руб. за 1 день участия в судебном заседании по представлению интересов каждого из соответчиков (550 руб. * 2) + 1 день ознакомления с делом (550 руб.*2), а всего в размере 2200 рублей, а вознаграждение за участием в деле адвоката Сысоевой Н.Ю. с учетом ее заявления составит 550 руб..

Указанные денежные суммы подлежат взысканию с Управления судебного департамента в Курской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы, понесенные судом, в размере 2200 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков Субочевой Е.А. и Субочевой К.С. в равных долях, а в размере 550 руб. с ответчика Сошникова В.Д..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать Субочеву Елену Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Субочеву Кристину Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Сошникова Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с Субочевой Елены Анатольевны, Субочевой Кристины Сергеевны, Сошникова Дениса Владимировича в пользу Воробьева Александра Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в пользу НО Коллегия адвокатов «Адвокатская контора» Адвокатской палаты <адрес> расходы, связанные с участием по назначению суда в качестве представителей ответчиков Субочевой Елены Анатольевны, Субочевой Кристины Сергеевны адвоката Тереховой Натальи Александровны, в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, перечислив указанную сумму на счет НО Коллегия адвокатов «Адвокатская контора» Адвокатской палаты <адрес> в Центрально-Черноземном филиале АО «Экспобанк» <адрес>, ИНН 4632039472, КПП 463201001, БИК 043807330, кор. Счет 30№ в отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, р/счет 40№.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Курской области в пользу Коллегии адвокатов «Головань и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> расходы, связанные с участием по назначению суда в качестве представителя Сошникова Дениса Владимировича адвоката Сысоевой Натальи Юрьевны, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на счет Коллегии адвокатов «Головань и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> ИНН 4632237019, КПП 463201001, в Курском отделении № ПАО Сбербанк, р/счет 40№, БИК 043807606, счет банка получателя 30№.

Взыскать с Субочевой Елены Анатольевны, Субочевой Кристины Сергеевны в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные судом в связи с назначением представителя, в размере по 1100 (одна тысяча сто) рублей с каждой, с Сошникова Дениса Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки, понесенные судом в связи с назначением представителя, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.

Дело № 2-4100/15-2022

46RS0030-01-2022-004208-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Александра Анатольевича к Медведевой Алине Александровне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Воробьев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Медведевой А.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано о том, что состоял в зарегистрированном браке с Воробьевой Г.Г., умершей 18.01.2021 года. На момент смерти супруги истец проживал совместно с ней, является наследником по закону. Также имеется наследник по закону той же очереди – дочь Медведева (урожденная Воробьева) А.А., 31.03.1993 года рождения. Истцом фактически принято наследство, в том числе автомобиль марки Тойота Карина, кузов № № выпуска, приобретенный по договору купли-продажи б/н от 19.10.2013 г. и зарегистрированный за Воробьевой Г.Г.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 218, 256, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, просит признать за ним право собственности на указанное транспортное средство в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Медведевой А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Главы 10 ГПК РФ, поступило заявление о признании иска и принятии его судом. Заявление ответчика содержит сведе...

...ния об осведомленности Медведевой А.А. о процессуальных последствиях признания иска и принятия его судом, предусмотренных ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания заявления ответчика, Медведева А.А., являющаяся наследником по закону той же очереди, что и истец Воробьев А.А., признает исковые требования, заявленные истцом, соглашается с требованием о признании за Воробьевым А.А. права собственности в отношении спорного автомобиля, как за наследником фактически принявшим наследство.

Учитывая добровольное заявление ответчика о признании иска, осведомленность последнего с процессуальными последствиями признания иска и принятия его судом, предусмотренными ст. 173 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону и интересам иных лиц, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Воробьевым Александром Анатольевичем (№ в порядке наследования по закону право собственности на автомобиль Тойота Карина, кузов № АТ1707199034, 1992 года выпуска, г/н А947ХЕ46, к имуществу Воробьевой Гелены Геннадьевны, № года рождения, уроженки с№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.

Дело № 2 – 4008/25 – 2022 г.

46RS0030-01-2022-005830-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Медведевой Алины Александровны к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Медведева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско-Страхование» о признании соглашения о размере страховой выплаты от 02.12.2021 года, заключенного с ПАО «Аско-Страхование», недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Свои требования Медведева А.А. мотивировала тем, что 11.11.2021 года по вине Дмитриева Д.М., управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая ей автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность Дмитриева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а ее гражданская ответственность – в ПАО «Аско-Страхование». 23.11.2021 года она обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.12.2021 года между ней и ПАО «Аско-Страхование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп. В дальнейшем ею были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не у...

...спела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования. 04.02.2022 года она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины. 03.03.2022 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины, подтверждены скрытые повреждения и составлен соответствующий акт. Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не обоснованно отказало, ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

В судебное заседание Медведева А.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 117 ГПК РФ, извещены надлежащим образом.

Дмитриев Д.М., Дюльдин Н.С. представитель САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 года по вине Дмитриева Д.М., управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Медведевой А.А. автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Дмитриева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Медведевой А.А. – в ПАО «Аско-Страхование».

23.11.2021 года Медведева А.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.12.2021 года между Медведевой А.А. и ПАО «Аско-Страхование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп.

В п. 4 Соглашения стороны установили, что после получения страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, потерпевший отказывается от материальных и иных претензий к страховщику, в том числе по размеру и сроку осуществления страховой выплаты. Потерпевший не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, финансовых санкций. Ответственности любого вида и характера, каким-либо образом связанных с событием, указанным в п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 7 Соглашения стороны предусмотрели, что с момента исполнения настоящего соглашения все обязательства страховщика, вытекающие из вышеуказанного страхового случая, в том числе связанные с последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 408, 415 ГК РФ, считаются прекращенными потерпевшим.

При этом, как следует из п. 2 Соглашения, стороны определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, не включали в него стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомашины Медведевой А.А.

В дальнейшем Медведевой А.А. были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

04.02.2022 года Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины.

03.03.2022 года АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины Медведевой А.А., в ходе которого были подтверждены скрытые повреждения ее автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

21.03.2022 года Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало Медведевой А.А., ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», Медведева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Своим решением от 27.04.2022 года № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Медведевой А.А. отказал.

Согласно экспертному заключению №.22 от 08.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомашины Медведевой А.А. составляет 101 600 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая требование Медведевой А.А. о признании соглашения недействительным, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из п. 2 этой же статьи следует, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из положений данной статьи следует, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Медведевой А.А. в размере 87 600 руб. 00 коп. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (п. 2 Соглашения).

При этом стороны в Соглашении указали:

- после получения страховой выплаты, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, потерпевший отказывается от материальных и иных претензий к страховщику, в том числе по размеру и сроку осуществления страховой выплаты. Потерпевший не будет иметь к страховщику никаких материальных претензий, исков и разбирательств любого вида и характера, в том числе требований возмещения ущерба, претензий и исков из причинения вреда, морального вреда, возмещения штрафов и неустоек, финансовых санкций. Ответственности любого вида и характера, каким-либо образом связанных с событием, указанным в п. 1 настоящего соглашения (п. 4 Соглашения).

- с момента исполнения настоящего соглашения все обязательства страховщика, вытекающие из вышеуказанного страхового случая, в том числе связанные с последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст. 408, 415 ГК РФ, считаются прекращенными потерпевшим (п. 7 Соглашения).

Однако, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая Медведева А.А. с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. И это подтверждается тем, что при заключении Соглашения вопрос о возможных скрытых повреждениях транспортного средства и стоимости их восстановительного ремонта, сторонами согласован не был.

При этом пункты 4 и 7 Соглашения препятствуют Медведевой А.А. получить страховое возмещение по скрытым повреждениям ее транспортного средства.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о признании соглашения недействительным является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно подлежат признанию недействительными пункты 4 и 7 Соглашения, а с учетом этого подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 101 600 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушило права истца как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было, то на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования Медведевой А.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аско–Страхование» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., с АО «ГСК «Югория» взыскать государственную пошлину в размере 3 532 руб. 00 коп. (3 232 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп. = 3 532 руб. 00 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 7 Соглашения заключенного между Медведевой Алиной Александровной и ПАО «Аско-Страхование» 02.12.2021 года недействительными.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования Медведевой Алины Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведевой Алины Александровны страховое возмещение в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 3 532 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов

46RS0030-01-2023-003220-33

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (заинтересованного лица) Рожкова Ф.А.,

представителя ответчика (истца) Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Медведева А.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда по вине водителя транспортного средства – «Renault Duster», государственный регистрационный знак № Дмитриева Д.М. были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. После обращения в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения было отказано, как и в последующем отказано в удовлетворении претензии. Страховое возмещение было взыскано со страховщика по решению Ленинского районного суда г. Курска от 19.08.2022 г. Так как страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных ФЗ «об ОСАГО» сроков, истец обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досудебная претензия ос...

...тавлены страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования и взыскана с ответчика неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласна. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф по закону об ОСАГО.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования Медведевой Алины Александровны о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Указывая в обоснование заявленных требований, что страховая компания не отказывала Медведевой А.А. в выплате страхового возмещения, неоднократно запрашивала транспортное средство на осмотр, которое представлено не было. Взысканный размер неустойки не соразмерен периоду просрочки, взысканная сумма значительно превышает размер процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.06.2023 г. гражданские дела по иску Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки были соединены в одно производство (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Медведева А.А., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, от финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Медведевой А.А. поддержала заявленные требования, против удовлетворения иска АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. возражал.

Представитель ответчика (истца) АО ГСК «ЮГОРИЯ» возражала против удовлетворения иска Медведевой А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду несоразмерности взысканного размера неустойки периоду просрочки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дмитриева Д.М., управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Медведевой А.А. автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Дмитриева Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Медведевой А.А. – в ПАО «Аско-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.А. и ПАО «Аско-Страхование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87600 руб. 00 коп.

В дальнейшем Медведевой А.А. были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины Медведевой А.А., в ходе которого были подтверждены скрытые повреждения ее автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало Медведевой А.А., ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», Медведева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Медведевой А.А. отказал.

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

По данному иску Ленинским районным судом г. Курска 19.08.2022 г. было вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 7 Соглашения заключенного между Медведевой Алиной Александровной и ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования Медведевой Алины Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведевой Алины Александровны страховое возмещение в размере 101600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак № от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Медведевой Алины Александровны о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Оценивая доводы сторон о правомерности взысканной неустойки, соразмерности ее размера последствиям допущенных нарушений прав потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. 293 дн.

Исходя из чего, расчет неустойки за данный период составляет 10600 руб. 00 коп. х 1% х 293 дн. = 297688 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Медведевой А.А. право на неустойку, однако привел в решении не полный расчет неустойки, при котором не учел положения п. 21 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и снижения не полностью взысканной неустойки по доводам иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что страховщиком частично были исполнены обязательства, соразмерность суммы недоплаты и расчетного размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 200000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая что такая компенсация за нарушения прав Медведевой А.А. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска 19.08.2022 г., не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (3200 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Медведевой Алины Александровны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., чем изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы неустойки и периода ее взыскания.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. отказать.

Взыскать АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело №2-3453/6-2022 г.

46RS0030-01-2023-003220-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

представителя истца (заинтересованного лица) Рожкова Ф.А.,

представителя ответчика (истца) Смирновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

истец Медведева А.А. обратилась в суд с иском к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, когда по вине водителя транспортного средства – «Renault Duster», государственный регистрационный знак № ФИО6 были причинены механические повреждения принадлежащего истцу транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак №. После обращения в страховую компанию АО ГСК «ЮГОРИЯ», автомобиль был осмотрен, но в выплате страхового возмещения было отказано, как и в последующем отказано в удовлетворении претензии. Страховое возмещение было взыскано со страховщика по решению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ Так как страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных ФЗ «об ОСАГО» сроков, истец обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досу...

...дебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены его требования и взыскана с ответчика неустойка за период с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, с чем истец не согласна. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297688,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать штраф по закону об ОСАГО.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратилось с иском в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были частично удовлетворены требования Медведевой Алины Александровны о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Указывая в обоснование заявленных требований, что страховая компания не отказывала Медведевой А.А. в выплате страхового возмещения, неоднократно запрашивала транспортное средство на осмотр, которое представлено не было. Взысканный размер неустойки не соразмерен периоду просрочки, взысканная сумма значительно превышает размер процентов рассчитанных по ст. 395 ГК РФ. Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда и по иску АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки были соединены в одно производство (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Медведева А.А., финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, от финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

При таких обстоятельства, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Медведевой А.А. поддержала заявленные требования, против удовлетворения иска АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. возражал.

Представитель ответчика (истца) АО ГСК «ЮГОРИЯ» возражала против удовлетворения иска Медведевой А.А. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, исковые требования об изменении решения финансового уполномоченного подержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила применить ст. 333 ГПК РФ в виду несоразмерности взысканного размера неустойки периоду просрочки.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «Renault Duster», государственный регистрационный знак № №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Медведевой А.А. автомашина «Honda Civic», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», а гражданская ответственность Медведевой А.А. – в ПАО «Аско-Страхование».ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.А. и ПАО «Аско-Страхование» было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения по видимым повреждениям ее автомашины в размере 87 600 руб. 00 коп.

В дальнейшем Медведевой А.А. были выявлены скрытые повреждения ее автомашины, но обратиться в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по этим повреждениям она не успела, поскольку у ПАО «Аско-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по обнаруженным скрытым повреждениям ее автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр автомашины Медведевой А.А., в ходе которого были подтверждены скрытые повреждения ее автомашины в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выявленных скрытых повреждений.

Однако, в выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отказало Медведевой А.А., ссылаясь на имеющиеся соглашение, без учета того, что соглашение касалось только внешних повреждений автомашины.

Не согласившись с действиями АО «ГСК «Югория», Медведева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Медведевой А.А. отказал.

Медведева А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

По данному иску Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к ПАО «Аско–Страхование» о признании соглашения недействительным удовлетворить частично.

Признать пункты 4 и 7 Соглашения заключенного между Медведевой Алиной Александровной и ПАО «Аско-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к ПАО «Аско-Страхование» отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп.

Исковые требования Медведевой Алины Александровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Медведевой Алины Александровны страховое возмещение в размере 101 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 800 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. к АО «ГСК «Югория» отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решение суда страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева обратилась в АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате неустойки, считая, что просрочка исполнения обязательства составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2963 дн.) в сумме 297688 руб. данное заявление, как и последующая досудебная претензия оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены требования Медведевой Алины Александровны о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57912 руб. 00 коп.

Оценивая доводы сторон о правомерности взысканной неустойки, соразмерности ее размера последствиям допущенных нарушений прав потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае период просрочки, составляет с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока с даты подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), т.е. 293 дн.

Исходя из чего, расчет неустойки за данный период составляет 10600 руб. 00 коп. х 1% х 293 дн. = 297688 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Медведевой А.А. право на неустойку, однако привел в решении не полный расчет неустойки, при котором не учел положения п. 21 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и снижения не полностью взысканной неустойки по доводам иска АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что страховщиком частично были исполнены обязательства, соразмерность суммы недоплаты и расчетного размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до 200000 руб.

Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая что такая компенсация за нарушения прав Медведевой А.А. как потребителя на своевременное получение страхового возмещения уже была взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за уклонение от выплаты неустойки в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в силу вышеуказанной нормы права штраф на сумму неустойки не начисляется.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска (3200 руб. + 300 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Медведевой Алины Александровны к АО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Медведевой Алины Александровны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп., чем изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы неустойки и периода ее взыскания.

В остальной части исковых требований Медведевой А.А. отказать.

Взыскать АО ГСК «ЮГОРИЯ» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 5200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований АО ГСК «ЮГОРИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА

Дело № 1-109/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000313-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

представителя потерпевшего (...) С.Е.,

подсудимой Медведевой А.А.,

защитника - адвоката Голицыной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведевой А.А., (личные данные)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

Медведева А.А. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

Приказом управляющего магазином № (номер) (...) И.А., действовавшей по доверенности от лица Акционерного общества «Дикси Юг» (далее - АО «Дикси Юг»), от 23.09.2021 № (номер) Медведева А.А. принята на должность заместителя управляющего магазином в отдел управления продажами Дивизион «Приволжье» АО «Дикси Юг».

В соответствии с трудовым договором от 23.09.2021 № (номер), заключенным между АО «Дикси Юг» и Медведевой А.А., местом работы последней являлся магазин АО «Дикси-Юг» № 33069, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Муромская, д. 25.

Согласно договору от 23.09.2021 Медведева А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем в лице АО «Дикси Юг» имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.19 и 3.39 должностной инструкции заместителя управляющего магазином, утвержденной приказом от 04.02.2022 № 02/2-22/ДУЧК/УК в должностные обязанности Медведевой А.А., в том числе входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов журнала кассира-операциониста; открытие и закрытие операционного дня с запо...

...лнением необходимой документации; снятие кассы, составление кассовой отчетности, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам; сверка фактического наличия денежных сумм с остатком по журналу кассира-операциониста; осуществление возврата денег покупателям с обязательным соблюдением правил торговли; осуществление контроля правильного пробития товара на кассовых узлах; контроль расчетов с покупателями на кассе не допуская продажу товара на ККМ без внесения денежных средств.

В период времени с 15.09.2022 по 25.09.2022 у Медведевой А.А., осуществляющей трудовую деятельность на своем рабочем месте в магазине АО «Дикси Юг» № 33069, расположенном по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на совершение хищения вверенных денежных средств, принадлежащих АО «Дикси Юг», путем их присвоения.

Реализуя преступный умысел, Медведева А.А., в период времени с 25.09.2022 по 05.11.2022, находясь в магазине АО «Дикси Юг» № 33069, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Муромская, д. 25, действуя умышленно, с корыстной целью, имея доступ к кассе с вверенными ей наличными денежными средствами, являющимися выручкой от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг», совершила систематическое хищение путем присвоения вверенных ей в силу трудовых обязанностей наличных денежных средств из кассы вышеуказанного магазина.

В частности, Медведева А.А., имея доступ к контрольно-кассовой технике и хорошо зная алгоритм возврата денежных средств по чеку, находясь в помещении указанного магазина, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ее преступного умысла, в период времени с 25.09.2022 по 05.11.2022, входила с использованием кассового ключа в программное обеспечение кассового аппарата магазина, после чего осуществляла возврат денежных средств по чекам в отсутствие покупателя и без его заявления, а именно осуществила:

- 25.09.2022 около 21 часа 49 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 04.10.2022 около 21 часа 17 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 11.10.2022 около 17 часов 08 минут возврат денежных средств по чеку № .... на сумму (данные изъяты)

- 11.10.2022 около 21 часа 22 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 16.10.2022 около 21 часа 21 минуты возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 17.10.2022 около 16 часов 50 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 17.10.2022 около 18 часов 34 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 24.10.2022 около 21 часа 22 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 25.10.2022 около 11 часов 13 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 05.11.2022 около 20 часов 35 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты);

- 05.11.2022 около 20 часов 43 минут возврат денежных средств по чеку № (номер) на сумму (данные изъяты), а всего на общую сумму (данные изъяты).

Таким образом, Медведева А.А. в результате вышеуказанных действий противоправно и безвозмездно присвоила вверенное ей имущество АО «Дикси Юг» - денежные средства в сумме (данные изъяты), которые обратила в свое пользование, тем самым причинив АО «Дикси Юг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Органами предварительного следствия действия Медведевой А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Государственный обвинитель Уранов В.А. в судебном заседании, не установив в действиях Медведевой А.А. квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Медведевой А.А. на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего ,,, С.Е. о прекращении уголовного дела в отношении Медведевой А.А., в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что подсудимая материальный вред потерпевшей стороне возместила, претензий со стороны потерпевшего к подсудимой нет.

Подсудимая Медведева А.А. и ее защитник - адвокат Голицына Ю.С. ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить.

Государственный обвинитель Уранов В.А. не возражал против прекращения в отношении Медведевой А.А. уголовного дела, уголовного преследования по основаниям, указанным представителем потерпевшего.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Медведева А.А. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей стороной, полностью загладила причиненный вред, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с Медведевой А.А., которая трудоспособна, находится в молодом возрасте (28 лет), не предоставила сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Голицыной Ю.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1 560 рублей за один день участия, а всего в сумме 4 680 рублей. Оснований для освобождения Медведевой А.А. от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении Медведевой Алины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 11 чеков - хранить при уголовном деле; накопитель с видеозаписями - уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Медведевой А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, выплаченные адвокату Голицыной Ю.С. в качестве вознаграждения за оказание Медведевой А.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 15.02.2023, 06.03.2023 и 22.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления Медведева А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Медведева А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов

Дело № 5-1075/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2022 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Севостьянова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении Медведевой Алины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

29.04.2022 в 11.16 час Медведева А.А., в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, находился в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Орел, пл. Мира, 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Медведева А.А. в судебное заседание, не явилась.

Представитель административного органа ОП №1 УМВД России по г. Орлу, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания были уведомлены в установленном порядке.

Исследовав поступившие в суд материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 г. № 155 в Орловской области с 19 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

03 апреля 2020 года Губернатором Орловской области издан Указ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и «Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортны...

...х средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 5 раздела I «Особого порядка передвижения на территории Орловской области лиц», граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности…

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). В соответствии с ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в 11.16 час Медведева А.А., в нарушение п. 5 раздела I приложения к Указу Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156, находился в ТЦ «ЦУМ» по адресу: г. Орел, пл. Мира, 1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № 923770/1875 от 29.04.2022; объяснениями, рапортом УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу; фотодокументами.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Медведевой А.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Медведевой А.А. судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Медведевой А.А., не установлено.

При назначении наказания Медведевой А.А., судья учитывает характер совершенного административного правонарушения в области общественного порядка, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Медведеву Алину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.В. Севостьянова

Дело № 2-976/2020

УИД №34RS0006-01-2020-000955-10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 апреля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Алины Александровны к Карасеву Виталию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева А.А. обратилась в суд с иском к Карасеву В.А. и Карасеву А.А., в котором просит снять Карасева В.А. и Карасева А.А. с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2018г. она приобрела в собственность квартиру по адресу: адрес. Согласно п.5.6 договора, граждане, проживающие и зарегистрированные в купленной истицей квартире Карасев А.А. и Карасев В.А., должны были сняться с регистрационного учета по адресу: адрес. До настоящего времени ответчики в проданной квартире не проживают, вещей или иной собственности не содержат, с регистрационного учета по адресу купленной квартиры не снялись. Сведениями о местах фактического проживания ответчиков истица не располагает. Истица считает, что государственный орган, регистрирующий граждан по месту постоянного проживания должен снять с регистрационного учета ответчиков по адресу купленной квартиры.

Истец Медведева А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит признать Карасева А.А. и Карасева В.А. утратившими право поль...

...зования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года принят отказ истца Медведевой А.А. от исковых требований к Карасеву А.А. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Карасев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения.

В соответствии с п.3, 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации №821 от 08.04.2020г., рекомендовать рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3–5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Медведева А.А. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается копией Выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с договором купли-продажи от 19.12.2018г. Карасев А.А. передал Медведевой А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п.5.6 договора в квартире зарегистрированы и проживают Карасев А.А., Карасев А.А. и Карасев В.А., которые будут сняты с регистрационного учета в течении 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно положению ч.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение ст.31 Жилищного кодекса РФ, предусматривает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, а также предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ответчик является членом семьи собственника – Ф.И.О.6, следовательно, оснований для применения положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №.14, для сохранения за Ф.И.О.7 на время права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования Ф.И.О.6 о признании утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. «е» пункта 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 11.11.2010) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета органами регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Алины Александровны к Карасеву Виталию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Карасева Виталия Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Карасева Виталия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №2-617/2022 (2-2739/2021)

УИД: 32RS0003-01-2021-004169-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 23 августа 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Семерневой А.М.,

с участием ответчика Медведевой А.А.,

представителя ответчика Суровежко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Кондалеевой О.Н., Медведевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение №8605 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.08.2017 г. между ПАО Сбербанк России и заемщиком Кондалеевой О.Н. был заключен кредитный договор на сумму 501000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9 % годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами с неустойкой в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа при несвоевременном погашении кредитных обязательств. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли не надлежаще, за период с 26.12.2017 г. по 14.09.2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 473926, 00 руб., в том числе 353670,91 руб. – просроченный основной долг, 120255,09 руб. – просроченные проценты. По имеющейся у банка информации заемщик Кондалеева О.Н. умерла, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства последней было заведено наследственное дело №. Предполагаемым наследником Кондалеевой О.Н. является Медведева А.А. Ссылаясь на изложенные обсто...

...ятельства, а также на ст.ст.309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 473926,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13939,26 руб.

В судебном заседании ответчик Медведева А.А. и ее представитель Суровежко П.А. исковые требования признали в части взыскания с Медведевой А.А. суммы основного долга на момент смерти наследодателя Кондалеевой О.Н., в остальной части иск не признали, ссылаясь на то, что банк преднамеренно не направлял исковое заявление в суд с целью увеличения суммы начисленных процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 25.08.2017 г. между ПАО Сбербанк и Кондалеевой О.Н. был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с условиями которого истец предоставил Кондалеевой О.Н. кредит в сумме 501000,00 руб. на срок 60 мес. под 15,9% годовых.

Указанные Индивидуальные условия Потребительского кредита № заключены ПАО Сбербанк и Кондалеевой О.Н. в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» по продукту Потребительский кредит (далее – общими условиями кредитования).

Кондалеева О.Н. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в условиях договора.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита аннуитетными платежами в размере 12156,74 руб. в количестве 60 платежей, расчет которых производится по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4.3.5 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора (с учетом действующего законодательства), направляемом по почте и дополнительно любым иным способом, предусмотренным договором, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.3.2 Общих условий кредитования.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, Кондалеева О.Н. обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Кондалеева О.Н., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась. Условия кредитования заемщиком оспорены не были, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Таким образом, заемщик согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26.07.2017 г. по 14.09.2021 г. (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 473926,00 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 353670,91 руб., просроченные проценты в сумме 120255,09 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в указанном размере суд находит обоснованными.

Исходя из материалов дела, 30.07.2019 г. заемщик Кондалеева О.Н. умерла, о чем 02.08.2019 г. составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти (серии II-МР №), выданным 02.08.2019 г. Отделом ЗАГС Брянского района УЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика Кондалеевой О.Н. нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Семиной И.К. было заведено наследственное дело в отношении принадлежащего Кондалеевой О.Н. имущества. Согласно копии указанного наследственного дела № к имуществу Кондалеевой О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследственное имущество, состоящее из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, и легкового автомобиля марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска, является ее дочь – Медведева А.А., которой были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного имущества.

Факт принятия наследства по закону и оформления права собственности в установленном порядке наследницей умершей Кондалеевой О.Н. – Медведевой А.А. на вышеуказанное наследственное имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020 г. в отношении жилого дома и земельного участка, сведениями из УГИБДД УМВД России по Брянской области №13/1522 от 08.02.2022 г., согласно которым с 30.05.2020 года по настоящее время Медведевой А.А. принадлежит легковой автомобиль марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти Кондалеевой О.Н., судом не установлено.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании просроченной задолженности к ответчику Медведевой А.А.

Исходя из изложенного, учитывая, что дочь умершей Медведева А.А. в полном объеме приняла наследственное имущество после смерти наследодателя Кондалеевой О.Н., что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что ответственность по долгам умершей Кондалеевой О.Н., в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению, в пределах стоимости наследственного имущества умершего указанный наследник несет единолично.

Определяя состав наследственного имущества и его стоимость, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии наследственного дела №278/2019 следует, что на момент смерти 30.07.2019 г. Кондалеевой О.Н. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, и легковой автомобиль марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, 2006 года выпуска.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось. Представителем истца во исполнение судебного запроса об истребований сведений о рыночной стоимости недвижимости по состоянию на дату смерти наследодателя Кондалеевой О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) в материалы дела представлено ходатайство об определении стоимости наследственного имущества в соответствии с его кадастровой стоимостью. Ответчик Медведева А.А. не возражала против определения стоимости наследственного имущества Кондалеевой О.Н. исходя из кадастровой стоимости недвижимости.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области информации от 30.06.2022 г., по состоянию на дату смерти Кондалеевой О.Н., а именно, 30.06.2019 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 595054,90 руб., кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляла 665772,67 руб., согласно имеющемуся в наследственном деле отчету об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля марки Хэнде Матрикс 1,6 GL, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, величина его рыночной стоимости составляла 205200,00 руб. Соответственно, сумма стоимости вышеуказанного имущества в размере 1466027,57 руб. составляет стоимость наследственного имущества Кондалеевой О.Н.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам Кондалеевой О.Н. следует учитывать кадастровую стоимость недвижимых объектов, расположенных по адресу: <адрес>.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости недвижимых объектов, входящих в наследственное имущество на момент смерти Кондалеевой О.Н. не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости части наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, из общей стоимости наследственного имущества, которая составляет 1466027,57 руб., следует, что размер ответственности ответчика Медведевой А.А. ограничен пределом стоимости перешедшего наследства равным указанной сумме.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает требования кредитора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца к ответчику Медведевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 473926,00 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности по погашению кредита, 13.08.2021 г. банком в адрес ответчика Медведевой А.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий.

При этом как следует из материалов дела, ответчик Медведева А.А. после направления в ее адрес требования банка, обязательств по кредитному договору не исполнила. Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что банк преднамеренно не направлял исковое заявление в суд с целью увеличения суммы начисленных процентов, суд приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов.

Исходя из представленных материалов дела, последний платеж по кредиту заемщиком Кондалеевой О.Н. был осуществлен 25.07.2019 г. ДД.ММ.ГГГГ Кондалеева О.Н. умерла. В связи с ее смертью, просрочка платежей по кредитным обязательствам началась с 31.07.2019 г.

Установлено, что банк, как кредитор ДД.ММ.ГГГГ направлял нотариусу Семиной И.К. запрос о наличии наследственного имущества Кондалеевой О.Н. и размере наследственной массы и о ее наследниках, в предоставлении такой информации кредитору нотариус отказал. Кроме того, о наличии долгового обязательства банк извещал ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчика Медведеву А.А., которая требования претензии не исполнила.

В свою очередь, ответчиком Медведевой А.А. сведений о том, что она уведомляла банк о смерти наследодателя Кондалеевой О.Н. в материалы дела не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не усматривает намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, не осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора в целях содействия увеличению размера задолженности.

Суд исходит из того, что банк, обратившийся в суд с настоящим исковым заявлением в предусмотренный законом срок действовал разумно и обоснованно в гражданском обороте, в связи с чем оснований полагать, что он злоупотребил правом, по смыслу, придаваемому статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при начислении процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, у суда не имеется, требований о взыскании штрафных санкций по договору банком не заявлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2021 г. ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 13939,26 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что судом были удовлетворены исковые требования истца в отношении ответчика Медведевой А.А. в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений об освобождении Медведевой А.А. от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, а именно, с ответчика Медведевой А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13939,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к наследственному имуществу Кондалеевой О.Н., Медведевой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Кондалеевой О.Н..

Взыскать с Медведевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 года в размере 473926,00 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 353670,91 руб., просроченные проценты в размере 120255,09 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13939,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Г.А., Медведевой А.А. к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Г.А., Медведева А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что истцам принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу *. * истец Степанова Г.А. вступила в брак со Степановым В.В., после чего ответчик был зарегистрирован по указанному выше адресу. * брак между истцом Степановой Г.А. и ответчиком был расторгнут. С указанного периода ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вывез свои вещи, оплату коммунальных услуг не производит. Место его проживания неизвестно, с регистрационного учета ответчик не снялся. Просят суд признать Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Медведева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Степанова Г.А., ее представитель Домнина Е.В. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, по основаниям указанным в нем, настаивали на и...

...х удовлетворении.

Ответчик Степанов В.В. в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Определением суда от * ответчику Степанову В.В. в качестве представителя назначен адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска.

Представитель ответчика Степанова В.В. - адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Устюгова Л.Н. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, представителя ответчика, свидетелей суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающий совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании свидетельство о государственной регистрации права от * Степановой Г.А. и Медведевой А.А. по 1/2 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу *.

Согласно свидетельство о заключении брака от * Степанов В.В. и Медведева Г.А. * заключили брак, ей присвоена фамилия - Степанова.

Согласно свидетельство о расторжении брака от * брак между Степановым В.В. Степановой Г.А. прекращен * на основании решения суда от *, после расторжения брака ей присвоена фамилия - Степанова.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: Степанова Г.А. - собственник, Медведева А.А. - дочь, Степанов В.В. - муж.

Согласно акта о не проживании от * и справке УУП ОП * Мартюшева Е.В. ответчик Степанов В.В. не проживает в спорном жилом помещении с * года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Черных Н.С. и Петрова Н.В., пояснили, что они являются соседями Степановой Г.А. и Медведевой А.А., бывший муж Степановой Г.А. - Степанов В.В. уже около 5 лет не проживает с ними, вещей его в квартире нет, где он может находится не знают, коммунальные услуги не оплачивает.

Таким образом, ответчик Степанов В.В. отказался от права пользования жилым помещением, поскольку выехал из него добровольно, не проживает в нем длительное время, забрал все свои вещи, вместе с тем по решению суда признан безвестно отсутствующим.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования Степановой Г.А. и Медведевой А.А. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Г.А., Медведевой А.А. к Степанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Степанова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина