Медведева Арина Романовна

УИД 28RS0008-01-2024-001486-77

Дело № 2-792/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 220900 рублей и компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не предоставила преимущество двигающемуся по главной дороге по пер.Шевченко автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, принадлежащий истцу автомобиль был значительно поврежден. В связи с нарушением пункта 15.9 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, размер ущерба причиненного принадлежащему истцу транспортному средству составил 620900 рублей (за вычетом стоимости годных остатков), размер страхового возмещения по договору ОСАГО, произведенного истцу АО «ГСК «Югория», составил 400000 рублей, соответственно разница между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением составила 220900 рублей. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, в связи с чем находилась на стационарном, в затем и на амбулаторном...

... лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у нее обнаружены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью. В связи с повреждением ее здоровья истец испытала физические и нравственные страдания, длительное время находилась в состоянии стресса. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7627 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, направленная в их адрес судебная корреспонденция, в том числе по адресам, указанными ими самостоятельно, а также по месту регистрации ответчика ФИО2 возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно до дня судебного заседания телефонограммами, и, будучи осведомленными о наличии в производстве суда настоящего спора, надлежащих мер по получению судебной корреспонденции не предприняли.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц по имеющимся доказательствам, при этом учитывает, что в целях извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства судом были предприняты исчерпывающие и необходимые меры в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судом выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению участвующих в деле лиц, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, подлежащем определению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, при этом установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), тогда как для передачи права пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>, свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> около 18 часов 45 минут в <адрес> на пересечении ул.Ленина и пер.Шевченко ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество движения, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и оба транспортных средства получили механические повреждения, также истцу были причинены телесные повреждения.

При этом, согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные выше обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, сторонами не оспариваются.

Так, из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> следует, что в 18 часов 45 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась со скоростью 40 км/ч по пер.Шевченко в сторону перекрестка ул.Ленина-пер.Шевченко, проезжая указанный перекресток, она увидела как слева со стороны по ул.Ленина двигается автомобиль темного цвета, далее она почувствовала удар в переднюю часть своего транспортного средства.

Из объяснения ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что в 18 часов 45 минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась со скоростью 50 км/ч, считала, что двигается по главной дороге, подъезжая к перекрестку ул.Ленина и пер.Шевченко, не увидела знак «Стоп», после чего, проезжая указанный перекресток прямо, почувствовала удар с другим транспортным средством.

Из объяснения, отобранного <Дата обезличена> у пассажира автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО7 следует, что в 18 часов 45 минут она находилась в указанном транспортном средстве на переднем пассажирском сидении, когда, проезжая перекресток ул.Ленина и пер.Шевченко водитель этого автомобиля допустил столкновение с другим транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из приложения к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие повреждения: бампер передний, передние левое и правое крыло, правая передняя дверь, капот, левая и правая фары, радиатор, решетка радиатора, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, задний бампер, крыша, внутренние повреждения, левый передний диск.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом-техником ФИО9 следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, имеются следующие повреждения: бампер передний - раскол, решетка - раскол, решетка радиатора верхняя - раскол, фара левая в сборе - раскол, фара правая в сборе - раскол, кронштейн переднего бампера левый - разрыв, кронштейн переднего бампера правый - разрыв, поперечина передняя верхняя – деформация, разрыв, поперечина передняя нижняя - деформация, разрыв, стекло лобовое - раскол, усилитель арки переднего левого колеса - деформация, изгиб, арка переднего колеса левая - деформация, изгиб, лонжерон передний левый - деформация, изгиб, лонжерон передний правый - деформация, разрыв, арка переднего колеса правая - деформация, изгиб, усилитель арки переднего правого колеса - деформация, изгиб, усилитель основания левый - деформация, изгиб, усилитель основания правый - деформация, изгиб, крыло переднее левое - деформация, изгиб, крыло переднее правое - деформация, изгиб, подкрылок переднего левого колеса - обрыв крепления, боковина задняя левая - деформация, с образованием острых складок, амортизатор передний левый - разрыв, конденсатор - деформация, разрыв, радиатор - деформация, разрыв, облицовка заднего бампера - повреждение ЛКП в левой части.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства в целом совпадают с повреждениями указанными в приложении к административному материалу по ДТП и протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, либо состоят с ними в причинной связи, что также следует из экспертного заключения от <Дата обезличена>, представленного в материалы дела.

Таким образом, наличие прямой причинной связи между указанными механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и столкновением указанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ответчик ФИО2, установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ответчик ФИО3

При этом тех или иных доказательств того, что по состоянию на <Дата обезличена> указанным автомобилем ответчик ФИО2 владела на законных основаниях в материалы дела не представлено, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах надлежащим лицом, ответственным за причинение истцу материального ущерба является владелец транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3, соответственно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем в иске к ФИО2 суд отказывает.

Одновременно суд учитывает, что в данном споре затронуты не только права указанного лица, но и законного владельца вышеназванного источника повышенной опасности, равно как и стороны истца на принятие судом законного и обоснованного решения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> (с учетом износа заменяемых запасных частей) равна 561 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на <Дата обезличена> (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 1 029 500 рублей. Средняя стоимость данного автомобиля на момент до начала рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 780 000 рублей. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства и экономической нецелесообразности его восстановления, рассчитав стоимость его годных остатков, которая с учетом округления составила 159 100 рублей. Размер причиненного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия составил 620 900 рублей (780 000 (среднерыночная стоимость автомобиля на момент до начала ДТП) – 159100 (стоимость его годных остатков) = 620 900 рублей).

Выводы эксперта-техника, изложенные в вышеназванном заключении, подробны и последовательны, проиллюстрированы фотоматериалом, в нем имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, выводы экспертом сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку эксперт-техник, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр Министерства юстиции РФ экспертов-техников, обладает специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

В связи с изложенным, суд считает необходимым положить в основу решения по настоящему делу экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно соответствует требованиям закона, дано компетентным лицом, обосновано, в связи с чем, суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истцу АО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля в максимально возможном размере - в сумме 400 000 рублей, что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 220 900 рублей (620 900-400 000), указанная сумма в силу вышеизложенного подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п.11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который в силу положений статьи 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. п. 12, 14, 15, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> истец ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем с 21 по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ <адрес> «Зейская межрайонная больница им. ФИО8» с диагнозом: <данные изъяты>, в последующем лечение получала амбулаторно до <Дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждены медицинской картой <Номер обезличен> стационарного больного, выпиской из амбулаторной карты ФИО1

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время дорожно-транспортного происшествия и при обстоятельствах указанных в определении, от ударных воздействий (ударов) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые. Вышеуказанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд исходит из характера полученных истцом телесных повреждений, степени испытываемых ФИО1 в результате полученной травмы физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, в сумме 70 000 рублей, полагая что данная денежная сумма в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать судебные расходы, понесенные ею по оплате проведенной технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены счет-фактура ИП ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО1 ИП ФИО9 произведена оплата стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником ФИО9, принято судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и положено в основу принимаемого решения, суд признает расходы на оплату указанной экспертизы связанными с рассмотрением требований о взыскании материального ущерба и взыскивает понесенные истцом расходы с ответчика ФИО3 в размере 10000 рублей.

На основании вышеназванных положений ст.98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиями имущественного характера в сумме 7 627 рублей, подтвержденные представленным в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 и ст. 333.20 ч.1 п. 8 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета <адрес> также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 308 527 рублей, в том числе: 220900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 17627 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий ФИО13

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года.

Судья ФИО11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 21 марта 2025 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Моисеенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Медведева АР, родившейся <Дата обезличена>, в <адрес>, не работающей, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, 2023 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <Номер обезличен> выданный <Дата обезличена> УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 18 часов 45 минут по адресу <адрес> водитель Медведева АР, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак Н853ВН28, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения легкой степени.

Действия Медведева АР уполномоченным должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Медведева АР, уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело ...

...в ее отсутствие, вину признает в полном объеме, с протоколом согласна.

Потерпевшая Потерпевший №1 уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лицо, составившее протокол, государственный инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Зейский» - ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом положений ст.ст. 25.2, 29.7 КоАП РФ судья приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела суд считает установленным, что <Дата обезличена> в 18 часов 45 минут по адресу <адрес> водитель Медведева АР, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустила столкновение с транспортным средством Nissan Note, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получила телесные повреждения легкой степени.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата обезличена>, с которым Медведева АР согласилась; схемой места совершения административного правонарушения от 20 июль 2024 года; приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, рапортом ОД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО3, Медведева АР; заключением эксперта <Номер обезличен> в отношении Потерпевший №1 от <Дата обезличена>, справкой ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» от <Дата обезличена> в отношении Потерпевший №1

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для установления виновности Медведева АР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований не доверять материалам дела у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. Материалы дела составлены уполномоченным на то должностным лицом; протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заключение эксперта сделано на основе проведенных в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ медицинских обследований специалистом в своей области. Его выводы мотивированны и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в результате действий Медведева АР, нарушившей п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения, создавшей аварийную ситуацию, повлекшую причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Медведева АР

Действия Медведева АР суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Медведева АР от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Медведева АР, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Медведева АР судом не установлено.

При назначении Медведева АР наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, её имущественное положение (не трудоустроена), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья считает необходимым назначить Медведева АР административное наказание в виде административного штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному, способным обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Медведева АР признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Медведева АР, что административный штраф необходимо уплатить по следующим банковским реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский» л/с 04231198390), ИНН 2815001930, КПП 280501001, казначейский счет 03<Номер обезличен>, кор./ счет 40<Номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Разъяснить Медведева АР, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Медведева АР, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.В. Моисеенко