Медведева Лариса Исаковна

Дело № 2- 523 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца Медведевой Н.С., Медведевой Н.А., она же в интересах Медведевой Н.С. на основании доверенности, законного представителя ответчика несовершеннолетнего Медведева ФИО1 - Медведевой Л.И. она же в интересах третьего лица Медведева А.А., а так же на основании доверенности и устному ходатайству в интересах ответчика и третьего лица Медведева А.А. - Ивановой И.В., третьего лица – представителя войсковой части № на основании доверенности Языкова П.В., представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Чуевой Е.Г., при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.С., Медведевой Н.А. к несовершеннолетнему ФИо1 ( в его интересах законные представители Медведев А.А., Медведева Л.И. ) о выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, прекращении права собственности, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира № 19, общей площадью <данные изъяты>. м по адресу : <адрес> предоставлена Медведеву А.И. по ордеру от 13.06.1984 года на состав семьи : Медведеву Н.С. ( супруга ), Медведеву Н.А., Медведева А.А. ( дети ).

В дальнейшем, квартира была приватизирована Медведевым А.А. ( сын ), члены семьи отказались от ее приватизации. Согласно свидетельству о праве собственн...

...ости от 22 июля 2002года Медведев А.А. является собственником указанной квартиры ( л.д. 9 ).

6 января 2004 года Медведев А.И., Медведева Н.С., Медведева Н.А. приобрели <адрес>. Квартира была выдана военнослужащему Медведеву А.И. по жилищному сертификату.

ДД.ММ.ГГГГ года Медведев А.И. скончался, после его смерти открылось наследство – 1\3 доля вышеуказанной квартиры.

Собственником доли квартиры стали супруга Медведева Н.С. и дети : Медведев А.А. и Медведева Н.А..

В соответствии со свидетельством о праве на наследство от 09.02.2012 года Медведев А.А. являлся собственником 1\9 доли спорной квартиры, а Медведева Н.С. и Медведева Н.А. являются собственниками 4\9 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследства и договора купли – продажи.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после получения повестки в суд по заявленному иску Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. ( дата получения повестки 30.01.2014 года л.д. 38 ) Медведев А.А. 30.01.2014 года подарил свою 1\9 долю несовершеннолетнему сыну ФИо1.

Собственником <адрес> на основании договора дарения от 30.01.2014 года являются в 1\ 9 доли несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИо1 ( свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 года ) и в 4\9 доли на праве общедолевой собственности Медведева Н.С. и Медведева Н.А. по вышеуказанным основаниям.

Медведева Н.С. и Медведева Н.А. обратились в суд с иском к Медведеву А.А., а впоследствии к несовершеннолетнему ФИо1 о выплате денежной компенсации за незначительную долю ( 1\9 ) праве собственности на жилое помещение – <адрес>, ссылаются, что Медведев А.А. продал долю квартиры своему несовершеннолетнему сыну уже в ходе судебного разбирательства. Считают, что доля ребенка в квартире не является значительной, в данной доле ребенок не нуждается, проживать с ним невозможно. Таким положением нарушаются их права как собственников жилья, данным жильем они не могут распорядиться, а в виду неприязненных отношений проживать в одной квартире с ребенком не могут.

Истцы просят суд принудительно компенсировать ответчику с их стороны стоимость 1\9 доли согласно заключению ООО» Эксперт – Альянс « в размере 191966 рублей.

В интересах несовершеннолетнего ответчика ФИо1 Медведева Л.И. иск не признала, указала, что в настоящем ребенок- сын ФИо1 не будет проживать в квартире, доля квартиры будет ему являться памятью о дедушке. В настоящее время ребенок проживает в квартире, которая получена ей по наследству - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м. Указанное жилое помещение принадлежит по 1\2 доли ей и ее дочери Ш. ( свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96 ).

Долю в спорной квартире закрепили за ребенком, так как Медведева Н.А. может продать квартиру, а мать - Медведева Н.С. останется без жилья.

В интересах несовершеннолетнего ответчика ФИо1 и третьего лица Медведева А.А. представитель Иванова И.В. в суде указала, что за ребенком – несовершеннолетним ФИо1 зарегистрировано право собственности на 1\9 долю спорной квартиры. Ребенок из- за плохих отношений между родственниками никогда не будет проживать в спорном жилье, до совершеннолетия он будет сохранять право собственности на жилье. Впоследствии стоимость доли жилья уже будет не такая как в настоящее время, а гораздо больше. Вопрос о продаже доли может быть решен в дальнейшем.

Представитель войсковой части № № Языков П.В. указал, что ребенок ФИо1 и его родители зарегистрированы в войсковой части, ему неизвестно почему Медведевы не зарегистрированы в жилых помещениях. Указал, что в списках на получение жилья Медведев А.А. с семьей не значится.

Представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Чуева Е.Г. в суде указала, что доля в спорной квартире у несовершеннолетнего составляет 5 кв. м и является незначительной, поскольку не может быть выделена и в помещении не имеется отдельной комнаты такового размера. В силу должностных обязанностей она с иском согласиться не может.

Свидетель С. в суде пояснила, что знает семью Медведевых около 30 лет, как ей известно родители – супруги Медведевы хотели, чтобы у каждого из детей было по квартире. Квартиру по <адрес> хотели передать дочери Медведевой Н.А., а квартиру по <адрес> сыну Медведеву А.А. Ребенок – ФИо1 не пользуется спорной квартирой, проживает с матерью.

Свидетель Г. пояснила, что несовершеннолетний ФИо1 проживает с матерью и отцом в квартире <адрес>

В суд третье лицо Медведев А.А. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником <адрес> ( общая площадь <данные изъяты>. м на основании договора дарения от 30.01.2014 года являются в 1\ 9 доли несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИо1 ( свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2014 года ) и в 4\9 доли на праве общедолевой собственности Медведева Н.С. и Медведева Н.А. по вышеуказанным основаниям.

В суде установлено, что несовершеннолетний Медведев И.А., как и родители ) зарегистрированы в войсковой части № № а фактически проживают по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, которая принадлежит матери ответчика в 1\2 доли и сестре несовершеннолетнего Ш.

Установлено, что отец ФИо1 – Медведев А.А. имеет на праве собственности квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209, 247 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество или в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В настоящем суде установлено, что между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Как усматривается из материалов дела, несовершеннолетнему ФИо1 принадлежит 1\9 доля в праве собственности на спорную квартиру, что составляет 5,04 кв. м. В судебном заседании не отрицалось, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, в силу чего жилое помещение не является местом его жительства.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, состоит из двух проходных комнат, характеристики квартиры свидетельствуют об отсутствии возможности определить в пользование ответчику комнату приближенную к его идеальной доле.

Технические характеристики спорного жилого помещения, являющегося квартирой в многоквартирном жилом доме, позволяют сделать вывод о невозможности ее реального раздела, равно как и выдела доли одной из сторон.

В суде так же законный представитель несовершеннолетнего ответчика Медведева Л.И., представитель Иванова И.В. указали, что проживание в квартире ребенка невозможно в силу неприязненных отношений, квартира необходима как память о дедушке. В суде Иванова И.В. ссылается так же на то, что когда ребенок достигнет совершеннолетия продать долю может дороже, чем в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд находит, что интереса в использовании доли квартиры по ее назначению несовершеннолетний не имеет как в настоящее время, так и в будущем, учитывая глубокие неприязненные отношения между родственниками, незначительности доли и отсутствия существенного интереса в использовании помещения, приходит к выводу о выплате ответчику денежной компенсации.

В суде установлено, что право собственников большей доли в квартире - нарушается, поскольку они не могут распорядиться своим имуществом, в том числе и продать его, а так же осуществить иные действия по владению квартирой.

Согласно проведенной по делу судебной - строительно – технической экспертизы, рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>д. 138 ). Представленный отчет выполнен экспертом, обладающим необходимой квалификацией. Изложенные в отчете выводы обоснованы и мотивированы. Доказательств иной рыночной стоимости квартиры или недопустимости принятия представленного исследования в качестве доказательства по делу, стороной ответчика не представлено. Суд считает возможным принять за основу указанную экспертизу, исходит из того, что стоимость идеальной доли ответчика составляет 191966 руб. 33 коп. Наличие упомянутой суммы в распоряжении истцов подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Медведевой Н.С., где наличествует сумма <данные изъяты> коп..

Рассматривая возражения представителей ответчика, суд не может согласиться, что заявленные требования нарушают права ФИо1, который не обладает полной гражданской правоспособностью, что существенно влияет на права и интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения указанного спора осуществлен договор дарения 1\9 доли квартиры отцом ребенка в пользу сына - ФИо1. По мнению суда Медведев А.А. таким образом попытался создать дополнительную защиту 1\9 спорной доли в квартире, собственником которой он ранее являлся. То есть имеет место с его стороны злоупотребление правом. Каких то убедительных доводов своих действий Медведев А.А. в суд не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств наличия существенного интереса в использовании по назначению доли спорной квартиры.

Истцы в суде неоднократно уточняли требования, вместе с тем их не сформулировали для окончательного разрешения спора - требований о признании права собственности на 1\9 долю не заявили. Однако, суд исходя из пояснений сторон, считает, что фактически истцы желали узаконить за ними право собственности на 1\9 долю имущества в спорной квартире, принадлежащей ФИо1, в противном случае спор окончательно не получил бы своего разрешения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Медведевой Н.С., Медведевой Н.А. удовлетворить.

Признать 1\9 долю в праве собственности ФИо1 в <адрес> размером 5,04 кв. м ( общая площадь <данные изъяты> кв. м ) незначительной, Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. выплатить в счет компенсации за 1\9 долю несовершеннолетнему ФИО1. <данные изъяты> коп, перечислив на расчетный счет, на его имя, указанный его законными представителями по <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИо1 на 1\9 долю в <адрес>.

Признать за Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. право собственности на 1\9 долю в равных долях в <адрес>, окончательно определить и признать право собственности Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. на квартиру по 1\2 доли за каждой.

Ранее зарегистрированное право собственности на 1\9 долю за ФИо1, по 4\9 доли за Медведевой Н.С., Медведевой Н.А. на праве общедолевой собственности Управлению Росреестра по Брянской области – погасить.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истцов, по их требованиям на оплату государственной пошлины. С законных представителей несовершеннолетнего ответчика Медведева А.А. и Медведевой Л.И. подлежит взысканию 200 рублей, то есть по 50 рублей в пользу Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А..

Подлежат возмещению расходы суда по рассмотрению настоящего гражданского дела в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

С Медведева А.А. и Медведевой Л.И. в доход местного бюджета суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по 2519 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведевой Н.С., Медведевой Н.А. удовлетворить.

Признать 1\9 долю – 5,04 кв. м в праве собственности ФИо1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> ( общая площадь <данные изъяты> кв. м ) незначительной, Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. выплатить в счет компенсации за 1\9 долю несовершеннолетнему ФИо1 <данные изъяты>, перечислив- каждой на расчетный счет, указанный его законными представителями на его имя по <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Медведева ФИО1 на 1\9 долю в <адрес>.

Признать за Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. право собственности на 1\9 долю в равных долях в <адрес>, окончательно определить и признать право собственности Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А. на квартиру по 1\2 доли на праве общедолевой собственности за каждой.

Ранее зарегистрированное право собственности на 1\9 долю за ФИо1, по 4\9 доли за Медведевой Н.С., Медведевой Н.А. на праве общедолевой собственности Управлению Росреестра по Брянской области в <адрес> – погасить.

С Медведева А.А. и Медведевой Л.И. взыскать 200 рублей расходы на государственную пошлину, то есть с каждого по 50 рублей в пользу Медведевой Н.С. и Медведевой Н.А..

С законных представителей несовершеннолетнего ФИо1 - Медведева А.А. и Медведевой Л.И. в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину по 2519 рублей 67 копеек с каждого.

Настоящее решение направить лицам, не присутствующим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.П. Киселева