Медведева Лилия Рафаиловна

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-14984/25

По первой инстанции № 13-1652/2024 ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.

при помощнике Кесиди С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «Территория права» Шапашникова И.Г. на определение Ленинского районного суда ............ от ...........

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда ............ от .........., в соответствии с определением об исправлении описки от .........., удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Медведеву О.А., Медведевой Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортные средства, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Солидарно с Медведева О.А., Медведевой Л.Р. взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 714 674,01 рублей, из которых: 311 816,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 954,19 рублей – текущие проценты по просроченному основному долгу, 52 771,38 рублей – просроченные проценты, 148 579,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 200 552,80 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Обращено взыскание на транспортные средства:

........, наименование ТС грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ........, 1994 года выпуска, двигател...

...ь ........, цвет светлая дымка,

........ наименование ТС – прицеп со специальным кузовом, 1991 года выпуска, цвет серый/белый

........, наименование ТС грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ........, 1987 года выпуска, двигатель ........, цвет зеленый,

с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, определен способ реализации – с публичных торгов.

Расторгнут кредитный договор ........ от ........... Датой расторжения кредитного договора считать ...........

С Медведева О.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 173,37 рублей.

С Медведевой Л.Р. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 173,37 рублей.

ООО «Территория права» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда ............ от .......... отказано в удовлетворении заявления ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ........ по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву О.А., Медведевой Л.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворено заявление генерального директора ООО «Территория права» Шапашникова И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Медведеву О.А., Медведевой Л.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.

Восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда ............ от ...........

В частной жалобе генеральный директор ООО «Территория права» Шапашников И.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда ............ от .........., считая его незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводом жалобы указано на то, что ООО «Территория права» не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Кроме того, указано на то, что в распоряжении суда имелись сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Медведевой Л.Р. При этом срок предъявления исполнительного документы в отношении должника Медведевой Л.Р. не является пропущенным. Суд обязан был проверить эти сведения, запросить соответствующие материалы исполнительного производства в РОСП, однако, данные действия не выполнил, тогда как располагал данными исполнительного производства. Следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Как следует из справки Ленинского районного суда ............ (л.д. 27), материалы гражданского дела ........ по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Медведеву О.А., Медведевой Л.Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины, на основании Перечня, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», уничтожены.

Вместе с тем, из материала следует, что заочным решением Ленинского районного суда ............ от .........., в соответствии с определением об исправлении описки от .........., удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к Медведеву О.А., Медведевой Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортные средства, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Солидарно с Медведева О.А., Медведевой Л.Р. взыскана задолженность по кредитному договору ........ от .......... в размере 714 674,01 рублей, из которых: 311 816,20 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 954,19 рублей – текущие проценты по просроченному основному долгу, 52 771,38 рублей – просроченные проценты, 148 579,44 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 200 552,80 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Обращено взыскание на транспортные средства:

- ........, наименование ТС грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ........, 1994 года выпуска, двигатель ........, цвет светлая дымка,

- ........, наименование ТС – прицеп со специальным кузовом, 1991 года выпуска, цвет серый/белый

........, наименование ТС грузовой самосвал идентификационный номер (VIN) ........, 1987 года выпуска, двигатель ........, цвет зеленый,

с установлением начальной продажной стоимости предмета залога равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, определен способ реализации – с публичных торгов.

Расторгнут кредитный договор ........ от ........... Датой расторжения кредитного договора считать ...........

С Медведева О.А. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 173,37 рублей.

С Медведевой Л.Р. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 173,37 рублей.

Заочное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

.......... между Банком «Первомайский» (ПАО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Территория права» (цессионарий) заключен договор ........ уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений ........ от .......... и ........ от ..........), в соответствии с которым, по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту ........ (протокол о результатах торгов от .......... ........), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов ........, опубликованном в газете «КомерсантЪ» от .......... ........ (7552), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2 591 физическому лицу, 75 должников находятся в процедуре банкротства, по 21 должнику заявления о включении РТК находятся на рассмотрении (329 905 568,87 руб.) согласно Приложения 1 к Договору, в том числе по кредитному договору ........ от .........., заключенному с Медведевым О.А., поручителем по которому является Медведева Л.Р., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

.......... генеральный директор ООО «Территория права» Шапашников И.Г. посредством электронного документооборота подал в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что влечет невозможность процессуальной замены взыскателя правопреемником, при этом, доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, равно как и доказательств возбужденного на момент подачи заявления исполнительного производства в отношении должника по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда ............ от ...........

Однако указанные выводы суда первой инстанции судья судебной коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Так, судьей судебной коллегии обращено внимание на то, что судьей первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу заочному решению Ленинского районного суда ............ от .........., тогда как заочное решение от ...........

При этом, на дату принятия настоящего апелляционного определения установленное несоответствие судом первой инстанции не устранено, в том числе в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23ст.ст. 23, 52 ФЗ от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По данным с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, судьей судебной коллегии установлено, что .......... на основании исполнительного листа серия ФС ........ от .......... судебным приставом-исполнителем в отношении должника Медведевой Л.Р. было возбуждено исполнительное производство ........, которое .......... окончено и исполнительный лист возращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что согласуется с доводами частной жалобы и подтверждается информацией с сайта ФССП, представленной заявителем в материалы дела (л.д. 20).

Данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет, и суд первой инстанции обязан был установить достоверные сведения указанных обстоятельств, а не ссылаться на то, что не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств возбужденного на момент подачи заявления исполнительного производства в отношении должника по вступившему в законную силу заочному решению суда. При этом суд ссылается на заочное решение суда от .........., которое отношения настоящему делу не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

По смыслу указанных норм закона, в случае возращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня направления указанного документа.

Судьей судебной коллегии достоверно установлено, что исполнительный лист в отношении должника Медведевой Л.Р. ранее предъявлялся к исполнению, однако, .......... исполнительное производство окончено в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, следовательно, в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Медведевой Л.Р. подлежит исчислению со дня направления исполнительного документа взыскателю (..........) и оканчивается ...........

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заявление подано за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, не представлено доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, равно как и доказательств возбужденного на момент подачи заявления исполнительного производства в отношении должника по вступившему в законную силу заочному решению суда, формально подошел к рассмотрению заявления ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве, поскольку проигнорировал достоверные сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, находящиеся в свободном информационном доступе.

При таких обстоятельствах, судьей судебной коллегии установлено, что на момент обращения генерального директора ООО «Территория права» Шапашникова И.Г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) (..........), срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника Медведевой Л.Р. не истек.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Территория права» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда ............ от .......... нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по существу.

Так, в силу требований ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу – заявителя, в пользу которого принято решение.

Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия, которые должны быть соблюдены цедентом при уступке, к которым, в том числе, относит условие о том, что цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судьей судебной коллегии установлено, что до настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда ............ от .......... не исполнено.

Учитывая, что .......... между Банком «Первомайский» (ПАО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Территория права» (цессионарий) заключен договор ........ уступки прав требования (цессии) (в редакции дополнительных соглашений ........ от .......... и ........ от ..........), и при этом, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а кроме того, заочное решение Ленинского районного суда ............ от .......... не исполнено, при этом, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Медведевой Л.Р. к исполнению не истек, поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный документ .......... был возвращен в адрес взыскателя, что установлено судьей судебной коллегии по данным сайта Федеральной службы судебных приставов РФ, а в силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от .......... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления, судья судебной коллегии приходит к выводу, что имеются основания для замены стороны взыскателя Банка «Первомайский» (ПАО) правопреемником ООО «Территория права».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2024 года – отменить.

Заявление генерального директора ООО «Территория права» Шапашникова И.Г, о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банка «Первомайский» (ПАО) на его правопреемника - ООО «Территория права» по исполнительному листу серия ФС ........, выданному .......... Ленинским районным судом ............ в отношении должника Медведевой Л.Р. по гражданскому делу ........ по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к Медведеву Олегу О.А., Медведевой Л.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортные средства, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий А.А. Губарева

Дело №

УИД: 23RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №-П, заключенного с ФИО2, а также договором залога автотранспорта №. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. В связи с чем, Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 714 614,01 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 229 431,38 рублей, из которых: 191 566,20 рублей – общая сумма процентов, 5 037 865,18 рублей – общая сумма неустоек.

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 229 431,38 рублей, из которых: 191 566,20 рублей – общая сумма процентов, 5 037 865,18 рублей – общая сумма неустоек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 348 рублей, при несвоевременной уплате основного долга проценты по просроченному кредиту в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в процентах годовых от суммы неуплаченного основного долга за весь период просрочки; неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 520 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №-П, заключенного с ФИО2, а также договором залога автотранспорта №.

Вместе с тем, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, в соответствии с которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 714 614,01 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3035 у кредитной организации Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3036 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (публичное акционерное общество).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство сроком на один год (дело № А32-52667/2018 68/52-Б, резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установлено, что на основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленному суду расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по кредитному договору составляет 5 229 431,38 рублей, из которых: 191 566,20 рублей – общая сумма процентов, 5 037 865,18 рублей – общая сумма неустоек.

Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора, и действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать взыскания процентов и неустоек.

При этом, доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Истцом не представлено доказательств несения убытков в указанном размере.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер процентов и неустоек, подлежащих взысканию, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – общая сумма процентов, 50 000 рублей – общая сумма неустоек.

Требования в части взыскания неустойки (пени) по ставке 0,1% и 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд находит не подлежащими удовлетворению, в настоящее время в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство по исполнению требований вступившего в законную силу решения суда, принимаются все необходимые действия, направленные на его окончание, при этом, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться за взысканием процентов и неустоек за прошедшие периоды.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из взысканных судом сумм, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии 0304 № выдан Гулькевический РОВД Краснодарского края), ФИО2 (паспорт серии 980 № выдан ГОМ-1 Нерюгринского ГУВД Республики Саха) в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) (ИНН2310050140, ОГРН 1022300001063) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, из которых: 50 000 рублей – общая сумма процентов, 50 000 рублей – общая сумма неустоек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: