Медведева Мария Сернеевна

Дело № 12-32/2025

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2025 года пгт Тужа, Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Швецова Д.А. при секретаре судебного заседания Шевелевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевой М.С., действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> в интересах Смирнова И.В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В Яранский районный суд <адрес> поступила жалоба Медведевой М.С., действующей на основании доверенности <адрес>4 от <ДД.ММ.ГГГГ> в интересах Смирнова И.В., на постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в совершении которого Смирнов И.В. признан виновным.

В обоснование доводов жалобы представитель Смирнова И.В. указывает, что из представленных доказательств, не установлено, что Смирнов И.А. был остановлен сотрудниками ДПС. Все свидетельские показания основываются на предположении, что Смирнов был в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля, достоверных фактов того, что Смирнов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. ВС РФ в постановлении № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> указал, что пьяный водитель припаркованного ...

Показать ещё

...автомобиля не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП, если его не останавливал сотрудник ДПС.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, которым признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление ТС представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого ТС перемещается в пространстве ( вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу, не могут расцениваться в качестве управления ТС (абз. 7 п.2 Постановления Пленума ВС от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Смирнов находился в припаркованном автомобиле, инспектор ДПС не останавливал автомобиль. Доказательств того, что Смирнов управлял ТС, суду не представлено. На видео, представленном суду сотрудниками ГИБДД, не видно как Смирнов управлял автомобилем.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так же в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> не указан свидетель в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Так же в указанном выше протоколе указано время совершения административного правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> в 18.45. Хотя в рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Яранский» Кузнецова В.А. указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Яранский» поступило сообщение от Прокушева Е.А., что его не сбил автомобиль. Таким образом, время в рапорте и протоколе существенно отличаются.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требования КоАП, в связи с чем автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района по делу об административном правонарушении № <...> в отношении Смирнов.

В судебном заседании Смирнов И.В., его представитель Медведева М.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были надлежаще извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении указанным лицам судебных повесток, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, что согласуется с положениями ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Смирнова И.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Смирнов И.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение запрета, установленного п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...>. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Смирнова при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения составила <данные изъяты> мг/л. Указанные действия Смирнова не содержат уголовно наказуемого деяния.

На рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении Смирнов И.В. и его представитель не прибыли, о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей были надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрения дела без своего участия (л.д.76, 78, 79, 80).

При этом в протоколе об административном правонарушении Смирнов И.В. зафиксировал, что выпил 200 грамм водки в 1500 <ДД.ММ.ГГГГ> и поехал на автомашине (л.д.1).

Постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.89-95).

Мировым судьей исследовались все имеющиеся письменные материалы дела, в том числе

- протокол <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, которым действия Смирнова И.В. инспектором ДПС квалифицированы по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП (л.д.1),

- протокол <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении Смирнова И.В. от управления автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным № <...> (л.д.2),

- акт <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования Смирнова И.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у него при исследовании выдыхаемого воздуха было обнаружено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта (л.д.4),

- бумажный носитель от <ДД.ММ.ГГГГ> с результатом освидетельствования Смирнова И.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы те же сведения, что и в акте освидетельствования (л.д.3),

- карточка операции с ВУ, согласно которой Смирнову И.В. <ДД.ММ.ГГГГ> было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, действительное до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5),

- справка от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, в действиях Смирнова И.В. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не содержится признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.6),

- письменное объяснение от <ДД.ММ.ГГГГ> Прокушева Е.А. об известных ему обстоятельствах управления Смирновым И.В. автомобилем в состоянии опьянения (л.д.11),

- рапорт от <ДД.ММ.ГГГГ> оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Яранский» Кузнецова В.А. о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. сообщил постовой ИВС Русинов Д.А. о том, что ему позвонил Прокушев Е.А., который просит подъехать наряд полиции, его чуть не сбила машина (л.д.12),

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием Смирнова И.В. (л.д.13),

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен по правилам допроса свидетеля ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Яранский» Кутюгов С.А., составивший в отношении Смирнова И.В. протокол об административном правонарушении, об обстоятельствах выявления вменяемого Смирнову И.В. правонарушения (л.д.50-51).

Так же при рассмотрении дела мировым судьей были допрошены сотрудники полиции МО МВД России «Яранский» Русинов Д.А., Цепаев С.Н. и Решетов С.Н., пояснившие об известных им обстоятельствах совершения вменяемого Смирнову И.В. правонарушения (л.д.68-75), а так же Прокушев Е.А. об известных ему обстоятельствах совершения вменяемого Смирнову И.В. правонарушения (л.д.82-87).

Указанные доказательства исследованы судом, рассматривающим жалобу.

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что имеющиеся по данному делу доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела и жалобы по существу.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей и оценены надлежащим образом с соблюдением положений ст.ст.26.1 и 26.11 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы о том, что Смирнов И.В. не управлял автомобилем, не был остановлен сотрудниками ДПС, и что он находился в припаркованном автомобиле, в связи с чем не мог быть субъектом вменяемого ему правонарушения, опровергнут показаниями Прокушева Е.А. в совокупности с показаниями указанных выше сотрудников полиции, а так же пояснениями самого Смирнова И.В., зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, где он указал на то, что выпил 200 грамм водки в <данные изъяты> часов <ДД.ММ.ГГГГ> и поехал на машине.

Кроме того, суд отклоняет довод жалобы о том, что не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля (данные свидетеля в жалобе не указаны, однако представляется, что имеется в виду свидетель Прокушев Е.А.) является обстоятельством, способным повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку не указание в названном протоколе свидетеля является несущественным нарушением требований ст.28.2 ч.2 Кодекса РФ об АП и не исключает вину Смирнова И.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении время его совершения указано <ДД.ММ.ГГГГ> в 18.45, а в рапорте дежурного дежурной части МО МВД России «Яранский» Кузнецова В.А. указано, что сообщение от Прокушева Е.А. поступило <ДД.ММ.ГГГГ> в 19.23, то есть время существенно отличается, не имеет значения для признания Смирнова И.В. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения: <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 часов 45 минут было установлено при рассмотрении дела мировым судьей и нашло свое подтверждение в исследованных мировым судьей доказательствах и, в частности в показаниях инспектора ДПС Кутюгова С.А. (л.д.50-51), сотрудников полиции Цепаева С.Н. и Решетова С.Н. (л.д.69-75).

К тому же и сам Смирнов И.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не оспаривал время совершения им вменяемого ему в вину правонарушения (л.д.1).

То обстоятельство, что Смирнов И.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается исследованными как мировым судьей, так и судьей, рассматривающим жалобу, соответствующими доказательствами: актом <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> освидетельствования Смирнова И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) и бумажным носителем от <ДД.ММ.ГГГГ> с результатом освидетельствования Смирнова И.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3). Зафиксированные в указанных акте и бумажном носителе сведения не оспаривались и не оспариваются ни Смирновым И.В., ни его представителем.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Смирнова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что составленный в отношении Смирнова И.В. протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями требований Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

При этом фактически все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств в связи с несогласием с ней, что неспособно повлечь отмену принятого мировым судьей решения по делу.

Иных доводов о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на положения Кодекса РФ об АП и иное законодательство жалоба не содержит и стороной защиты их суду, рассматривающему жалобу, не приведено.

Суд, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что Смирновым И.В. при управлении им <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> был нарушен запрет, установленный требованиями п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в действиях Смирнова И.В. имелся, административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

При этом, вынося постановление, мировой судья учел все обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Смирнова И.В., дана надлежащая их оценка в совокупности, учтено отсутствие у Смирнова И.В. смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по данному делу, а также обстоятельств для прекращения производства по делу в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об АП, суд не усматривает.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Смирнова И.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Медведевой М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- Д.А. Швецов

Свернуть