Медведева Марта Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12351/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ветровой Н.П., Лемзы А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0040-01-2021-003026-56по иску Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне, Медведеву Александру Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Медведевой Марты Ивановны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя кассатора Балацкую Е.А., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Задворную Т.Н. и ее представителя Ефремову Н.П., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой М.И., Медведеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с го...

...сударственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником ФИО9, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> земельный участок площадью 2 190 кв.м.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Свое право собственности на 1/2 доли дома она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, в чьей собственности находится другая 1/2 доля жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Указывает, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-831/2020 за ней (Задворной Т.Н.) признано право собственности на земельный участок площадью 2 190 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в порядке наследования.

Однако, она лишена возможности осуществлять свои права на пользование указанным земельным участком, ввиду нарушения её прав Медведевой М.И.

Указывает, что по договору купли-продажи от 09.09.2016 ответчик купила смежный земельный участок общей площадью 2.000 кв.м, у ФИО10, после этого провела межевание земельного участка и 12.09.2016 Медведева М.И. зарегистрировала своё право собственности в отношении земельного участка площадью 2 600 кв.м.

Истец считает, что межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2, произведено с нарушением закона, без учета исторически сложившегося положения по пользованию смежными земельными участками. Кроме того, ФИО9, как собственник 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и смежного участка, не был поставлен в известность о межевании границ земельного участка Медведевой М.И. и не давал согласия на установление границ земельного участка.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать

недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Медведевой М.И., расположенного по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес>

незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и снять его с учета;

установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой, с учетом уточнения координат от 11.12.2023;

взыскать с Медведевой М.И. в её пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10.000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы 47.204 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г. исковые требования Задворной Т.Н. к Медведевой М.И., Медведеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером ФИО15 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Медведевой М.И., расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>

Суд постановил, что решение суда в данной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, принадлежащего Задворной Т.Н., по координатам 22 точек.

С Медведевой М.И. в пользу Задворной Т.Н. 300 руб. взысканы расходы по оплате госпошлины, 10.000 руб. — расходы по оплате услуг представителя, 47.204 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г. Кемерово, а всего: 57.504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задворной Т.Н. к Медведевой М.И. отказано.

В удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н. к Медведеву А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Медведева М.И. просит отменить решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Указывает, что Задворная Т.Н. ввела суд в заблуждение, указав, что земельный участок, принадлежащей Задворной Т.Н., накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ей (Медведевой М.И.), и принадлежащий Задворной Т.Н. жилой дом находится на ее земельном участке.

Кассатор считает, что Задворная Т.Н. злоупотребляет своими правами, имеет цель обогатиться за счет Медведевой М.И. С момента смерти ФИО9 в 2016 году и до 2020 года Задворная Т.Н. никаких прав не заявляла, границы её участка и межевой план не оспаривала.

Выводы эксперта ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» о наличии наложения и площади границ земельных участков сделаны только на основании слов истца.

На кассационную жалобу принесены возражения от представителя истца -Ефремовой Н.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Задворная Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Право собственности зарегистрировано 04.02.2021 на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу №2-831/2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021.

При этом, судом при разрешении спора граница земельного участка не была установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Задворная Т.Н. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судом также установлено, что Медведева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Медведевой М.И. 12.09.2016 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №№, Медведева М.И., в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, обратилась к кадастровому инженеру ФИО15 для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

19.12.2016 кадастровым инженером ФИО15 подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составила 2 600 кв.м., в качестве смежных участков установлены участки с кадастровыми номерами №. В результате проведенного межевания жилой <адрес> стал полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 85-95, 189-193).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. В результате проведения кадастровых работ установлена площадь описываемого земельного участка, большая по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН. Однако, увеличение площади соответствует допустимой погрешности превышения площади земельного участка.

В письменных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего спора, кадастровый инженер ФИО15, указала, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему ограждению, визуальное обследование земельного участка и объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом). Визуально объект недвижимости выглядел индивидуальным, дом расположен в северной части земельного участка, уточняемый участок единый, на земельном участке отсутствовали разграничивающие ограждения, таким образом определить наличие другого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № не представлялось возможным. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости представлены не были. В распоряжении от 15.07.1992 № 83 о закреплении земельного участка за ФИО10 лишь упоминается договор купли-продажи дома от 1986 года. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, д. <адрес> на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» не найдены. В результате проведения анализа представленных документов и результатов геодезической съемки, выявлены смежные участки с кадастровым номером №

Возражения представлены не были, поэтому границы считаются согласованными. В связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ею был подготовлен межевой план, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка.

В последующем, на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 22.09.2021 № 2680-п Медведеву А.Г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., находящейся юго-западнее земельного участка с кадастровым номером №т. 2 л.д. 116, 117). Право собственности Медведева А.Г. было зарегистрировано 22.02.2022.

Судом установлено, что в 2022 году Задворная Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО12 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № ФИО12 подготовлен межевой план от 20.09.2022.

В заключении кадастрового инженера ФИО12 указано, что границы участка с кадастровым номером № установлены по существующему на тот момент ограждению, а в местах его отсутствия со слов заказчика, с учетом местоположения существующих на участке строений.

Площадь земельного участка после уточнения границ составила 2 190 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1 483 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером №51 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 492 кв.м.

Для разрешения спора, определением суда от 18.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр».

Заключением экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от 23.06.2023 № 23/2022 (т. 3 л.д. 103-167) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (участок истца) на местности не индивидуализирован, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не отграничен. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены только со слов истца. При указанных истцом границах, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2 110,12 кв.м. Поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № (участок ответчика), № на местности не идентифицируется, собственниками данных земельных участков не показана, со слов Медведевой М.И. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № а Медведеву А.Г. земельный участок с кадастровым номером №, они с Медведевым А.Г. используют совместно как единый земельный участок, определить фактические размеры, площадь земельных участков с кадастровыми номерами № (каждого по отдельности) не представляется возможным.

Эксперты пришли к выводу, что при таких границах (координаты приведены в заключении) жилой дом, с кадастровым номером № полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №

На земельный участок с кадастровым номером № в границах со слов истца частично накладываются земельные участки с кадастровыми номерами №, в границах по сведениям ЕГРН.

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером № со слов истца составляет 1 401,41 кв.м. площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером № со слов истца составляет 451,10 кв.м.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Задворной Т.Н. в части признания недействительным межевого плана, изготовленного 19.12.2016 кадастровым инженером ФИО13, и в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами координат, определенными в заключении судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверной, проведена только со слов истца, поэтому судебные акты, по мнению кассатора, подлежат отмене. Эти доводы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды исходили из того, что заключение является мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертиза, проведенная по определению суда, вопреки доводам кассационной жалобы, назначена судом в пределах его полномочий и является допустимым и достоверным доказательством. Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Судами всем доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец хочет обогатиться за счет ответчика, а также о том, что со слов соседей ответчику известно, что дом Задворной Т.Н. находился в другом месте, основаны на предположениях.

Между тем, судами достоверно установлено, что жилой дом, который Задворная Т.Н. приняла по наследству, находился именно на том участке, который, по мнению кассатора, принадлежит ей ( Медведевой М.И.).

Давая оценку этим доводам ответчика, суд апелляционной инстанции исследовал и привел в апелляционном определении историческое развитие земельных участков, судом учтены приказы совхоза Щегловский, решения сельского Совета Щегловский, содержание похозяйственных книг.

Доводы кассационной жалобы истца изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с установлением границ земельного участка истца, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 марта 2024 г оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Марты Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Почекутова Ю.Н. Дело № 33-2893/2024

Докладчик: Молчанова Л.А. № 2-28/2023 (2-164/2022; 2-2368/2021)

УИД: 42RS0040-01-2021-003026-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой М.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023

по иску Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне, Медведеву Александру Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования Задворной Т.Н. мотивированы тем, что 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> д. 3 была приобретена ФИО3 у ФИО1 по договору купли-продажи 09.06.1989, зарегистрированному в Щегловском сельском Совете и удостоверенному нотариально.

Приказом совхоза «Щегловский» Кемеровского районного Агропромышленного объединения от 30.07.1989 № 167 за ФИО3 закреплен земельный участок площадью 0,15 га в д. <данные изъяты>.

На основании распоряжения администрации территории Щегловского Совета от 20.11.1992 № 161 всем землевладельцам Щегловского Совета, имеющим частные дома и дачные участки, выданы свидетельства о праве на землю. Согла...

...сно копии свидетельства от 09.07.1993 № ФИО3 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2.100 кв.м.

Распоряжением администрации Щегловской территории от 28.11.2001 № 143 на основании инвентаризации земельного участка за ФИО3 был «дозакреплен» и передан в аренду для ведения приусадебного хозяйства земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. 3.

Общий размер земельного участка ФИО3 составил 2.190 кв.м.

При жизни ФИО3 начислялся налог на указанный земельный участок.

31.10.2001 право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, 3 зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН.

ФИО3 умер <данные изъяты>.2016.

После его смерти ей, как племяннице ФИО3, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 3. Свое право собственности на 1/2 доли дома она зарегистрировала 05.11.2019.

Сведений о том, в чьей собственности находится другая 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по гражданскому делу № 2-831/2020 за Задворной Т.Н. признано право собственности на земельный участок площадью 2.190 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3-1 в порядке наследования.

Она лишена возможности осуществлять свои права на пользование указанным земельным участком, ввиду нарушения её прав Медведевой М.И., которая по договору купли-продажи от 09.09.2016 купила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3-2, общей площадью 2.000 кв.м. у ФИО2, которому земельный участок принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок пос. Щегловский от 11.07.2016 и распоряжения администрации территории Щегловского Совета от 15.07.1992 № 83.

В выписке из похозяйственной книги от 11.07.2016 указано, что вид права ФИО2 на земельный участок площадью 2.000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 3-2, не определен.

12.09.2016 Медведева М.И. зарегистрировала своё право собственности в отношении земельного участка площадью 2.600 кв.м.

Межевание земельного участка, принадлежащего Медведевой М.И., произведено без учета исторически сложившегося положения по пользованию смежными земельными участками. ФИО3, как собственник 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3, не был поставлен в известность о межевании границ земельного участка Медведевой М.И. и не давал согласия на установление границ земельного участка.

Задворная Т.Н. уточнив исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Медведевой М.И., расположенного по адресу: <адрес>, 3; признать незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и снять его с учета; установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, установленным судебной землеустроительной экспертизой, с учетом уточнения координат от 11.12.2023; взыскать с Медведевой М.И. в её пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 10.000 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы 47.204 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Игнатова Т.Б., Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу, администрация Кемеровского муниципального округа, в качестве соответчика привлечен Медведев А.Г.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023 постановлено:

«Исковые требования Задворной Т.Н. к Медведевой М.И., Медведеву А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Медведевой М.И., расположенный по адресу: <адрес>,3-2.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-2.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-1, принадлежащего Задворной Т.Н., по координатам 22 точек.

Взыскать с Медведевой М.И. в пользу Задворной Т.Н. 300 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10.000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 47.204 руб. расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г. Кемерово, а всего: 57.504 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задворной Т.Н. к Медведевой М.И. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н. к Медведеву А.Г. - отказать».

В апелляционной жалобе Медведева М.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н.

Указывает, что при приобретении ею земельного участка по адресу: <адрес>, 3-2 у ФИО2, он показал ей границы земельного участка, закрепленные на местности посадками, хозяйственными постройками и сооружениями, ограждением. Дом на указанном земельном участке находился в полуразрушенном состоянии и правоустанавливающие документы на дом у ФИО2 отсутствовали. После приобретения земельного участка она провела работы по улучшению его состояния, произвела строительство бани, обновила ограждение участка.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3, находится на ином земельном участке, а принадлежащий ей земельный участок по адресу: <адрес>, 3-2, не является смежным с земельным участком, принадлежащим Задворной Т.Н.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Задворной Т.Н. принадлежит 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, 3, дом представляет собой основное строение общей площадью 34,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по заявлению Задворной Т.Н., жилой дом, расположенный на земельном участке Медведевой М.И., имеет общую площадь 54,2 кв.м., жилую площадь 35,2 кв.м., что существенно отличается от характеристик принадлежащего Задворной Т.Н. жилого дома.

Поскольку Задворная Т.Н. при жизни дяди длительно не посещала земельный участок, она находится в заблуждении относительного его местоположения.

Ей от соседей известно, что дом ФИО3 располагался в ином месте, и сгорел много лет назад.

Задворная Т.Н. злоупотребляет своими правами, имеет цель обогатиться за её счет. С момента смерти ФИО3 в 2016 году и до 2020 года Задворная Т.Н. никаких прав не заявляла, границы её участка и межевой план не оспаривала и пропустила срок исковой давности, о чем было заявлено суду.

Выводы эксперта ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» о наличии наложения и площади границ земельных участков сделаны только на основании слов истца. Объекты искусственного или природного происхождения, ограждения, позволяющие индивидуализировать границы земельного участка истца экспертом не установлены.

Задворная Т.Н. на апелляционную жалобу подала возражения.

В заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Задворная Т.Н. и её представитель Ефремова Н.П. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Медведевой М.И. Карелина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Медведева М.И и кадастровый инженер Игнатова Т.Б. направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельные участки являются объектами земельных отношений (п.п. 2 п. 1). Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (п. 3).

Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2). В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (п.п. 3 п. 4).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п.п. 2), свидетельства о праве на наследство (п.п.4), вступившие в законную силу судебные акты (п.п. 5), акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (п.п. 6), межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 43 настоящего Федерального закона) (п.п. 7).

В ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (п. 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п. 3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, действующему до 01.09.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в редакции, действующей с 01.07.2022, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Задворная Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2.190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. 3-1. Право собственности зарегистрировано 04.02.2021 на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № 2-831/2020, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021, которым решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой М.И. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 29-30). Граница земельного участка не была установлена, описание местоположения земельного участка отсутствует (т. 1 л.д. 29-30; т. 2 л.д. 136-144 – кадастровое дело).

Задворная Т.Н. является также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> д. 3 (инвентарный номер №; условный №), право собственности зарегистрировано 05.11.2019 (т. 1 л.д. 31-32, 153-156).

Медведева М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3-2. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Медведевой М.И. 12.09.2016 на основании договора купли-продажи от 09.09.2016 (т. 1 л.д. 60-62, 64-65, 77-80).

Земельные участки истца и ответчика относятся к землям населенных пунктов, имеют вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № исторически развивались следующим образом.

Приказом совхоза Щегловский от 10.06.1988 № за ФИО1 и ФИО2 закреплены земельные участки в <адрес> площадью по 15 соток.

На основании договора купли-продажи (дома) части дома от 09.06.1989 ФИО3 приобрел у ФИО1 1/2 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, расположенном на земельном участке 15 соток. Договор зарегистрирован в Щегловском сельском совете, удостоверен нотариусом (т. 1 л.д. 11).

Приказом директора совхоза «Щегловский № 167 на основании заявления ФИО1 о раскрепления земельного участка 0,15 га в д. <адрес> в связи с продажей жилого дома ФИО3 за ФИО3 закреплен земельный участок 0,15 га (т.1 л.д.12)

Распоряжением администрации территории Щегловского совета от 15.07.1992 № 83 за ФИО2 закреплен земельный участок размером 0,20 га в <адрес>. (т. 1 л.д. 81, т.3 л.д. 230).

Решением Щегловского сельского Совета от 20.11.1992 № 161 ФИО3 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2100 кв.м., 09.07.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок 2100 кв.м. Сведений свидетельство о границах земельного участка не содержит (т. 1 л.д. 15).

31.01.2001 проведена государственная регистрация 1/2 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, 3, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Общая площадь дома в свидетельстве указана как 34,2 кв.м. (т. 1 л.д. 18, 19).

Право собственности в отношении другой 1/2 доли дома не оформлялось.

В октябре 2005 года на кадастровый учет как ранее учтенные поставлены земельные участки по адресу: <адрес>, 3-1, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 29), и <адрес> 3-2, присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 60).

11.12.2013 дом по адресу: <адрес>, 3 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на основании данных технической инвентаризации. В ЕГРН сведения о местоположении дома относительно границ земельного участка (координаты характерных точек его контура) отсутствуют (т. 1 л.д. 31-32, 153-156).

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 15.08.2016 земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., присвоен почтовый адрес <адрес>, 3-2. Предыдущий адрес – <адрес>, д. 3 (т. 1 л.д. 180).

09.09.2016 между ФИО10, действующей за ФИО2 на основании доверенности (продавец), и Медведевой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 3-2 (т. 1 л.д. 83-84).

12.09.2016 зарегистрировано право собственности Медведевой М.И. на основании указанного договора купли-продажи на земельный участок площадью 2.600 кв.м. (т. 1 л.д. 76, 96).

<данные изъяты>.2016 ФИО3 умер.

31.10.2019 племяннице ФИО3 - Задворной Т.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону № № в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. 3, с кадастровым номером №, состоящего из основного строения общей площадью 34,2 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности (т. 1 л.д. 22).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № 2-831/2020 за Задворной Т.Н. признано право собственности на с кадастровым номером №, площадью 2.190 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. 3-1.

Согласно похозяйственным книгам администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008 по 2020 годы по адресу: <адрес>, 3 имеется два хозяйства: 3-1 и 3-2. Владельцем хозяйства 3-1 указан ФИО3, количество земли в собственности – 2.190 кв.м., владельцем хозяйства 3-2 до 2016 года являлся ФИО2, лицевой счет закрыт 27.09.2016 в связи с продажей Медведевой М.И., количество земли в собственности – 2.000 кв.м. (т. 1 л.д. 82, т. 2 л.д. 7-9, 10-12, 13-19, 20-26, т. 3 л.д. 217-220, 221-225).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу № 2-831/2020, которым признано право собственности Задворной Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021 также установлено наличие двух сформированных земельных участков по адресу: <адрес>, д.3: земельного участка, с кадастровым номером № и адресом <адрес>, д. 3-1 и земельного участка с кадастровым номером № и адресом: <адрес>, д. 3-2 (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 18.06.2001 дом № 3 поделен на две изолированные части, которые оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок, в доме две веранды. Общая площадь дома составляет 34,2 кв.м. Квартира № 1 состоит из комнаты площадью 15,3 кв.м., квартира № 2 состоит из кухни площадью 6,7 кв.м. и комнаты площадью 12,2 кв.м. ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве на дом на основании договора купли-продажи от 09.06.1989, информация о правообладателе второй доли в праве общей долевой собственности в техническом паспорте не указана (т. 3 л.д. 32-38).

Согласно техническому паспорту на дом по состоянию на 03.06.2020, здание состоит из двух изолированных помещений, которые оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок. В помещении № 2 разрушена перегородка между комнатами, разрушено перекрытие, демонтирован отопительный очаг, у входа (выхода) части дома № 2 веранда отсутствует. При первичной инвентаризации в 2001 году не были учтены в общую площадь по два помещения, которые входят в капитальное строение, в связи с этим, фактическая площадь дома составляет 54,2 кв.м. На данный дом 1/2 доля в праве принадлежит Задворной Т.Н. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2019, информация о правообладателе второй доли в праве общей долевой собственности в техническом паспорте не указана (т. 3 л.д. 10-19).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, Медведева М.И., в лице представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, обратилась к кадастровому инженеру Игнатовой Т.Б. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

19.12.2016 кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составила 2.600 кв.м., в качестве смежных участков установлены участки с кадастровыми номерами № и №. В результате проведенного межевания жилой дом № 3 стал полностью располагаться в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 85-95, 189-193).

Согласно заключению кадастрового инженера Игнатовой Т.Б. при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям ГКН. В данном межевом плане уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по существующему ограждению, со стороны смежных землепользователей – по фактическому использованию, а именно, по существующему ограждению и существующим надворным постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. В результате проведения кадастровых работ установлена площадь описываемого земельного участка, большая по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН. Однако, увеличение площади соответствует допустимой погрешности превышения площади земельного участка (т. 1 л.д. 91).

В письменных пояснениях в ходе рассмотрения настоящего спора, кадастровый инженер Игнатова Т.Б., указала, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему ограждению, визуальное обследование земельного участка и объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом). Визуально объект недвижимости выглядел индивидуальным, дом расположен в северной части земельного участка, уточняемый участок единый, на земельном участке отсутствовали разграничивающие ограждения, таким образом определить наличие другого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № не представлялось возможным. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости представлены не были. В распоряжении от 15.07.1992 № 83 о закреплении земельного участка за ФИО2 лишь упоминается договор купли-продажи дома от 1986 года. Сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, 3/2 на официальном сайте Росреестра в разделе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» не найдены. В результате проведения анализа представленных документов и результатов геодезической съемки, выявлены смежные участки с кадастровым номером № (<адрес>, д. 4) и с кадастровым номером № (<адрес> 3 «А»). Возражения представлены не были, поэтому границы считаются согласованными. В связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ею был подготовлен межевой план, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка (т. 2 л.д. 27-28).

В последующем, на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 22.09.2021 № 2680-п Медведеву А.Г. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., находящейся юго-западнее земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 116, 117). Право собственности Медведева А.Г. было зарегистрировано 22.02.2022 (т. 2 л.д. 73).

В 2022 году Задворная Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. ФИО4 подготовлен межевой план от 20.09.2022.

В заключении кадастрового инженера ФИО4 указано, что границы участка с кадастровым номером № установлены по существующему на тот момент ограждению, а в местах его отсутствия со слов заказчика, с учетом местоположения существующих на участке строений. Площадь земельного участка после уточнения границ составила 2.190 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 1.483 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 492 кв.м (т. 2 л.д. 74-83).

В ходе рассмотрения дел по ходатайству обоих сторон судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 (внук ФИО2) пояснил, что его деду ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3, его площадь была примерно 40 соток. Затем данный участок был разделен на две части, одна часть земельного участка была продана ФИО3, который при жизни оформил право собственности на половину дома и часть земельного участка. Площадь половины земельного участка составляла 20 соток. ФИО2 право собственности на свою часть жилого дома не оформил, земельный участок находился в его собственности. С момента приобретения части жилого дома и половины земельного участка, ФИО3 постоянно ими пользовался. Между ФИО3 и его дедом ФИО2 был определен следующий порядок пользования земельным участком: посередине земельного участка была тропинка к туалету, которая и разделяла земельный участок, жилой дом был разделен пополам перегородкой, никакого забора и ограждения на земельном участке не было. Медведева М.И. обманным путем оформила право собственности на земельный участок, принадлежащий его деду.

Свидетель ФИО9 (супруг Задворной Т.Н.) пояснил, что ФИО2 он не знает. Он неоднократно был на земельном участке ив жилом доме ФИО3 В 2013, 2014 годах он приезжал, на земельном участке был металлический гараж, хозяйственные постройки, баня. В настоящее время Медведева М.И. снесла все хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО3, незаконно владеет земельным участком, принадлежащим ФИО3

Свидетель ФИО6 (сын ФИО3, двоюродный брат Задворной Т.Н.) пояснил, что ФИО3 завещал Задворной Т.Н. часть принадлежащего ему жилого дома (дачи), по адресу: д<адрес> 3. Жилой дом был на два хозяина, второй частью дома пользовался ФИО2, земельный участок также был разделен на две половины. Между ФИО3 и ФИО2 был определен порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.

Свидетель ФИО7 (племянница ФИО3, сестра Задворной Т.Н.) пояснила, что граница между земельными участками проходила от половины дома по тропинке. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО3, захвачен Медведевой М.И.

Свидетель ФИО8 пояснил, что с Задворной М.И. не знаком. Медведева М.И. являлась его соседкой, когда он проживал в <адрес>. ФИО2 и ФИО3 он не знал. Ему известно, что Медведева М.И. приобрела земельный участок у ФИО2, начала его обрабатывать. До этого земельный участок был заброшенным, его никто не обрабатывал.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Задворную Т.Н. не знает. С Медведевой М.И. познакомилась, когда в 2016 году занималась продажей земельного участка, принадлежащего ФИО2 по его поручению. При выезде на земельный участок по адресу: <адрес>, 3, и межевании земельного участка ФИО2 показал ей границы земельного участка. Никакого забора и ограждений на земельном участке не было. Земельный участок находился в заброшенном состоянии. На предложение продать жилой дом, ФИО2 пояснил, что документы на жилой дом им не оформлены. Дом находился в аварийном состоянии: замка не было, стены, печка были в разрушенном состоянии.

Определением суда от 18.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» (т. 2 л.д. 223-226).

Заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» от 23.06.2023 № (т. 3 л.д. 103-167) содержит следующие выводы:

1. На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № на местности не индивидуализирован, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не отграничен. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены только со слов истца. При указанных истцом границах, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 2.110,12 кв.м. Поскольку смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами №, № на местности не идентифицируется, собственниками данных земельных участков не показана, со слов Медведевой М.И. принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, а Медведеву А.Г. земельный участок с кадастровым номером №, они с Медведевым А.Г. используют совместно как единый земельный участок, определить фактические размеры, площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, № (каждого по отдельности) не представляется возможным.

2. Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не идентифицируются, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не обособлены. В связи с этим, установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 3-1, принадлежащего Задворной Т.Н., в том числе относительно жилого дома с кадастровым номером № не представляется возможным. Границы данного земельного участка определены экспертами только со слов истца (в заключении приведены границы координат). При приведенных в заключении границах жилой дом с кадастровым номером № полностью располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

3. На земельный участок с кадастровым номером № в границах со слов истца частично накладываются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в границах по сведениям ЕГРН.

4. Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером № со слов истца составляет 1.401,41 кв.м. площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с кадастровым номером № со слов истца составляет 451,10 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Задворной Т.Н. в части признания недействительным межевого плана, изготовленного 19.12.2016 кадастровым инженером ФИО11, и в части установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами координат, определенными в заключении судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов судебная коллегия не находит и соглашается решением суда в части этих выводов.

Материалами дела, всесторонне исследованными судом доказательствами в полной мере подтверждается, что дом по адресу: <адрес>, 3 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по 1/2 доле в праве каждому. Дом был разделен на две изолированные части, имел отдельные входы, отопительные очаги, фактически в доме располагалось два хозяйства: 3-1 – хозяйство ФИО3, 3-2 – хозяйство ФИО2 Между ФИО3 и ФИО2 был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом. ФИО3 владел земельным участком площадью 2.190 кв.м., Маслов – площадью 2.000 кв.м., участки не были разделены забором.

В 2005 году на кадастровый учет поставлено два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № (<адрес> 3-1, собственник ФИО3) и земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, 3-2, собственник ФИО2).

ФИО3 также оформил свои права в отношении 1/2 доли в праве на дом. ФИО2 права в отношении дома не оформлял.

В сентябре 2016 году ФИО2 продал земельный участок № Медведевой М.И., которая после приобретения участка обратилась к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка.

В октябре 2016 года умер ФИО3 После смерти ФИО3, право собственности на принадлежащие ему часть дома и земельный участок № перешло к Задворной Т.Н.

После уточнения границ по инициативе Медведевой М.И. путем проведения кадастровых работ кадастровым инженером Игнатовой Т.Б., площадь земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ФИО2 (<адрес>, 3-2), а в настоящее время – Медведевой М.И., увеличилась и стала составлять 2.600 кв.м.

При этом, при проведении кадастровых работ правоустанавливающие документы на дом не представлены, наличие земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>, 3-1) не было определено, этот земельный участок в качестве смежного не выявлен, выявлены смежные участки с адресами: <адрес>, 4 и <адрес>, 3А.

В результате проведенных кадастровых работ жилой дом, в коором собственником 1/2 доли являлся ФИО3, а после его смерти - Задворная И.Н., стал полностью находиться в границах земельного участка Медведевой М.И., не имеющей прав в отношении дома.

Такое определение границ земельного участка № нарушает права Задворной Т.Н. и не соответствует сложившемуся ранее порядку пользования земельным участком.

Оснований полагать, что заключение судебной экспертизы ООО «КОКЦ», на основании которого судом первой инстанции установлены координаты границ земельного участка Задворной Т.Н., имеет пороки, у судебной коллегии не имеется, ответчиком оно не оспорено.

То обстоятельство, что координаты границ определены экспертом только со слов истца о неверности выводов эксперта не свидетельствуют. Совокупностью доказательств по делу, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 13.10.2020 по делу № 2-831/2020, установлено наличие в <адрес>, 3 двух домохозяйств и, соответственно, двух земельных участков. Доказательств нахождения фактических границ в других координатах ответчиком не представлено.

В результате проведенной экспертизы и определения границ, площади земельных участков стали соответствовать площадям, закрепленным в 1992 году за ФИО2 и ФИО3, т.е. площадям, существующим при образовании земельного участка.

Доводы жалобы о том, что дом и земельный участок Задворной Т.Н. находятся в ином месте несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу. Оснований так полагать у судебной коллегии не имеется. Как верно указано судом, жилой дом, расположенный на земельном участке Медведевой М.И., соответствует описанию дома № 3, приведенному в техническом паспорте от 2020 года.

Доводы жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности не состоятельны. Настоящий иск является иском владеющего собственника об устранении нарушение его права. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в части, касающейся взыскания судебных расходов, а также в части, отказывающей в иске, в апелляционной жалобе не оспаривается и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Агуреев А.Н.

Гребенщикова О.А.

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2024

УИД 42RS0040-01-2021-001646-25

Дело №2-1386/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 октября 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой М.И. об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доли жилого дома общей площадью 34,2 кв.м., <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН. Сведений о том, в чьей собственности находится вторая доля в жилом доме по указанному адресу, не имеется. В период после вступления Задворной Т.Н в наследство, то есть с 31.10.2019, ответчик и её родственники создают препятствия в пользовании имуществом, то есть, огородили жилой дом и прилегающий к нему земельный участок забором, ворота на котором закрыты на замок. Без согласия ответчика пройти на территорию дома невозможно. Кроме того, производятся действия по разрушению объектов, принадлежащих истцу, в том числе: снесены все надворные постройки; металлический гараж переставлен на другое место; разломана печная труба на доме. С крыши дома сняты коньки и заплата, в связи с чем в дом попадает дождевая вода. Указанные действия ответчика создают реальную угрозу разрушения жилого помещения, принадлежащего истцу. Задворная Т.Н. зарегистрирована в доме по <адрес> однако в результате незаконных действий ответчика не имеет возможности пользоваться домом. Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет - права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Фактически Задворная Т.Н. лишена возможности осуществлять свои права на пользование жилым домом, тем самым ответчик нарушил права истца, закрепленные в ст.288 ГК РФ. Кроме того, в нарушение ст.40 ЗК РФ, истец лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком по <адрес> площадью 2190 кв.м, с №. Право собственности Задворной Т.Н. на указанный земельный участок признано решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 по делу №2-831/2020, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021 по делу № 33-10941/2020. Однако, в виду препятствий, создаваемых ответчиком, невозможным является вход на огороженную территорию вокруг жилого <адрес>, а, поэтому, невозможным является проведение работ по уточнению границ земельного участка и его межеванию. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, с...

...вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,- в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Просит обязать Медведеву Марту Ивановну устранить препятствия в пользования истцом Задворной Татьяной Назаровной 1\2 доли жилого дома, принадлежащей ей на праве собственности, по <адрес>, а также земельным участком площадью 2190 кв.м, с №, а именно, демонтировать незаконно возведенный забор, препятствующий доступ к жилому дому по <адрес> в срок не позднее 20-ти дней со дня вступления в силу решения суда; не чинить препятствий к доступу на земельный участок по <адрес> специалистов МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» для проведения работ по уточнению границ земельного участка с №, и его межеванию; прекратить действия, направленные на разрушение жилого дома по <адрес>; установить судебную неустойку на случай, если Ответчик не исполнит решение суда; взыскать с Медведевой Марты Ивановны в пользу Задворной Татьяны Назаровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

С учетом последних уточнений от 19.09.2024 года (л.д.215-216) истец Задворная Т.Н. просит обязать Медведеву Марту Ивановну устранить препятствия в пользовании Задворной Татьяной Назаровной принадлежащей ей на праве собственности 1\2 доли жилого дома по <адрес>, а также земельным участком по <адрес>, площадью 1442 кв.м, с №, путем демонтажа незаконно возведенного забора с воротами и калиткой, ограждающего земельный участок по <адрес> площадью 1442 кв.м., препятствующий доступу к земельному участку и жилому дому их собственнику Задворной Т.Н.; демонтажа с земельного участка, №, баню и теплицу из поликарбоната, возведенных ответчиком во время рассмотрения дела в суде; убрать с земельного участка, №, многолетние посадки (малину, смородину, другие многолетние растения); обязать Медведеву Марту Ивановну снять замок с двери металлического гаража, принадлежащего Задворной Т.Н., а также освободить гараж от своих вещей и материалов; взыскать с Медведевой Марты Ивановны в пользу Задворной Татьяны Назаровны 201 289 рублей в возмещение ущерба, причиненного действиями Медведевой М.И. по разрушению жилого дома и сносу построек по <адрес> взыскать с Медведевой Марты Ивановны в пользу Задворной Татьяны Назаровны 7495 руб. в возмещение ущерба, причиненного действиями Медведевой М.И., которая самовольно демонтировала ограждение из металлической сетки и металлических столбов, установленное на границе земельного участка, №, в соответствии с решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023 по делу № 2-28/2023; взыскать с Медведевой Марты Ивановны в пользу Задворной Татьяны Назаровны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.+ 5213 руб. = 5513 руб.; расходы на проведение экспертизы 15000 рублей, затраты по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Медведева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известил суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Определением суда от 28.10.2024 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Задворная Т.Н. является собственником 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с <адрес> площадью 34,2 кв.м. (л.д.10). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.11-12,184).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 года за Задворной Т.Н. признано право собственности на земельный участок с №, площадью 2190 кв.м., расположенный по <адрес> (л.д.22-27). Решение вступило в законную силу 12.01.2021 года.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (л.д.28-29).

Задворная Т.Н. зарегистрирована по <адрес> (л.д.30,31).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023 года установлены границы земельного участка с <адрес>, принадлежащего Задворной Т.Н. (л.д.226-236).

По границе земельного участка с № на основании решения суда Задворной Т.Н. был возведен забор из сетки, что подтверждается расходными документами и пояснениями свидетелей. Расходы на возведение забора составили 4 495 рублей (л.д.217).

Ранее часть жилого дома, перешедшая по наследству Задворной Т.Н. принадлежала ФИО1 на основании договора купли-продажи (л.д.176-183). Вторая часть жилого дома принадлежала ФИО2 (л.д.181,168-175,148-151).

Собственниками соседнего земельного участка с <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 года является Медведева М.И. (л.д.153-167,146,72-102). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Сведений о принадлежности Медведевой М.И. доли либо части жилого дома по <адрес> не имеется.

На земельном участке Медведевой М.И. была возведена баня и поставлена на кадастровый учет (л.д.103-105).

Спор по местоположению смежной границы между земельными участками сторон разрешен решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2023 года (л.д.226-236).

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 18.12.2023 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением суда от 18.12.2023 года установлено, что спорный жилой дом поставлен в 2013 году на кадастровый учет как ранее учтенный на основании данных технической инвентаризации. В кадастрове дело включен поэтажный план строения, расположенного по <адрес>. Данный поэтажный план соотвествует поэтажному плану технического паспорта 2001 года на жилой <адрес> Согласно сведениям технического паспорта 2001 года ? доля в праве на данный дом принадлежит Чугунову Ю.А. на основании договора купли-продажи от 09.06.1989. Информация о правообладателе второй доли в праве общей долевой собственности в техническом паспорте 2001 года отсутствует (л.д.148-151). Также в инвентарное дело включен технический паспорт, составленный по состоянию на 03.06.2020. Как отображено на поэтажном плане и описано в примечании в разделе 1 «Общие сведения», здание состоит из двух изолированных помещений. В помещении №2 разрушена перегородка между комнатами, разрушено перекрытие, демонтирован отопительный очаг. При первичной инвентаризации в 2001 году не были учтены в общую площадь по два помещения, которые входят в капитальное строение, в связи с этим, фактическая площадь дома составляет 54,2 кв.м. (л.д.13-21). Согласно поэтажным планам 2001 года и 2020 года, дом поделен на две изолированные части, которые оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок. В 2001 году к каждому входу (выходу) была пристроена веранда. В 2020 году у входа (выхода) части дома № веранда отсутствует.

Кроме того, решением суда от 18.12.2023 года установлено, что земельный участок Медведевой М.И. был сформирован без учета сложившихся ранее границ землепользования, жилой дом, расположенный по <адрес> Медведевой М.И. никогда не принадлежал. При проведении межевании кадастровым инженером ФИО3, не выяснялось, кому принадлежит жилой дом. За время пользования земельным участком Медведевой М.И., жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние. В результате проведенного межевания, жилой дом полностью находится на территории ответчика Медведевой М.И., которая не пускает Задворную Т.В. в дом, чем нарушает её права. Жилой дом, собственником ? доли в праве собственности на который является Задворная Т.Н. расположен на земельном участке, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик Медведева М.И..

Таким образом, решением суда от 18.12.2023 года фактически установлено нарушение Медведевой М.И. прав собственника 1\2 доли жилого дома Задворной Т.Н., которое выражается в том что Медведевой М.И. присвоен жилой дом ей не принадлежащий путем проведения межевания с отнесением жилого дома на ее земельный участок и ограничением доступа в него собственника Задворной Т.Н..

Также решением суда установлено, что жилой дом находится во владении Медведевой М.И. и за данное время претерпел разрушения.

Неявка ответчика в судебное заседание не освобождает от доказывания.

По факту захвата ответчиком Медведевой М.И. жилого дома, территории земельного участка и разрушения части дома истец неоднократно обращалась в органы полиции и прокуратуры (л.д.32-39). В возбуждении уголовных дел было отказано.

Согласно пояснений свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании 11.10.2024 года, на спорном участке была раза 3-4, участок расположен в <адрес> Приезжала с мужем, муж делал забор истице из сетки, косил траву. Ответчика она видела, но лично не знакома. На участке слева расположен дом, справа постройки бабушки (ответчика), там баня или гараж. Они новые. Там раньше был один дом. Она определила где участок ответчика по постройкам, она там ходит. Супруг делал забор истцу на одно стороне участка. Забор был истца. Участок был огорожен частично профлистом. Между участками истца и ответчика нет ограждения. До того как они приехали ограждения не было. Профлист был спереди, с других сторон не помнит. Муж делал забор между на стороне между истцом и ответчиком. Муж делал его из сетки рабицы. Граница длинная, сколько метров она не знает. Муж все доделал. Когда муж делал забор последний раз ответчика не было, последний раз был дед ответчика. Ответчик постоянно ругалась с истцом, что это земля ответчика. Последний раз была на участке в августе 2024года. Забор делали в июле-августе. Когда муж доделал забор участок стал весь огорожен. Что сейчас забор поломан она знает от мужа. Бабушка мужа и истец являются подругами.

Согласно пояснений свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании 11.10.2024 года, он иявляется мужем истицы, желает давать пояснения. Ответчика видел несколько раз на участке. Неприязненных отношений к ней нет. С истцом проживает совместно с 2010 года, на дом ездили еще с прежним собственником ФИО1, раньше участок принадлежал ему, потом истица приняла по наследству. Дом был на 2 хозяина. Дом был расположен на участке истца. Изначально участок был 40 соток, Чугунов купил половину участка и половину дома. Дом полностью стоит на участке Чугунова. Участок был частично огорожен. Была огорожена лицевая сторона. Вглубь участка он не ходил. Истец получила участок и дом по наследству, когда они уже жили вместе. Определяли где чьи участки по тропинке. С двух сторон соседи были, кто они, он не знает. Сзади участка болотце. С иными соседями вопросов по границе не возникало. С одной стороны ограды их участок по рельефу ниже соседсткого. На четвертом участке тоже есть забор. Медведева захватила участок Чугунова. Она пришла и захватила, она пользовалась своей властью и связями, у нее родственники работали в полиции и прокуратуре. Участковый не помогает. Ответчик оформила участок Чугунова, половину, 20 соток, как будто купила участок у Маслова, у которого покупал Чугунов. Пользовалась второй половиной дома, но его не покупала. Огородили лицевую сторону частично, поменяли штакетник, сделали металлический. После решения суда по границам они огородили свой участок. Истец нанимала человека, который поставил столбы и повесил сетку-рабицу. Он сделал большую половину забора. Потом когда приехали не было ни столбов, ни сетки. Убрала ответчик, потому что забор мешал их грядкам. Кроме ответчика на участок доступа более ни у кого нет. Ответчик лезет в дом, разрушает его. Дом был обшит досками в елочку, она его ободрала, во второй половине дома сломала стену между двумя стенами, сломала печку. Он не присутствовал когда она ломала. Доступа посторонним на участок нет. Ворота и калитка на замке. Ответчик их не пускает на свой же участок и дом, приходится разбирать сетку и проходить на свой участок в другом месте. Когда они повешали замок на забор, она его сломала и повесила свой. Гараж Чугунова стоял около дома. Ответчик его забрала и перетащила его к себе поближе и повесила замок. Гараж металлический.

Разрушение жилого дома по адресу также подтверждается фотоматериалами ( л.д.65-67, 112-117), заключением специалиста (л.д.118-130).

Согласно п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта № от 29.07.2021 года ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» (л.д.118-129) общая сумма ущерба в виде восстановительных ремонтно–строительных работ и материалов необходимых для устранения разрушений, повреждений жилого объекта и сноса построек по <адрес> составляет 201 289 рублей, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете №1 от 29.07.2021 года. Стоимость работ по составлению заключения составила 15000 рублей (л.д.130).

Суд считает заключение специалиста обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение сделано лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим большой стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела. При этом экспертом изучались фактические обстоятельства, совершался выезд на место. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

Иных доказательств суду сторонами не представлено.

Сведений о разрушении жилого дома кем-то иным, и наличие возможности доступа в дом иного лица, суду ответчиком не представлено.

Кроме того, на земельном участке истца ответчиком возведена баня, теплица, зеленые многолетнин насаждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом доказано, а ответчиком не опровергнуто, что ответчик нарушает право истца на пользование жилым домом и участком, препятствуя доступу в него, установив свой забор, замок на гараж, входные ворота, дом, возвела на участке истца теплицу и баню, порсадила многолетние кустарники, а кроме того разрушает жилой дом и демонтировала часть забора ввиде сетки рабицы.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств оплаты монтажа сетки-рабицы в размере 3000 рублей истцом не представлено, соответственно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.2) и 5213 рублей (л.д.109), которые подлежат взысканию с ответчика Медведевой М.И. с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца Задворной Т.Н. в сумме 5 513 рублей (300 рублей + 5213).

Общая сумма государственной пошлины подлежащая уплате составляет 205 784 (300+5257,84), а соответственно довзысканию с ответчика в бюджет Кемеровского муниципального округа подлежит госпошлина в размере 44 рубля 84 копейки.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству экспертизы, подготовленной ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» составила 15 000 рублей (л.д.130).

Суд полагает данные расходы необходимыми и разумными, а сумму расходов подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Задворной Т.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.03.2021, заключенный между Ефремовой Н.П. («Исполнитель»), с одной стороны, и Задворной Т.Н. («Заказчик»), с другой стороны (л.д.40-42).

В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги юридического характера по разщрешению спора об утсранении препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, в том числе: сбор и обработка информации по делу; на основании представленных документов проведение правового анализа; оказание консультационных услуг; подготовка обоснованного искового заявления о защите нарушенных прав Заказчика; в случае необходимости подготовка и передача в суд и другие органы запросов, ходатайств, писем; представление интересов Заказчика в судебных органах.

Согласно п.4.1 договора, оплата юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10 000 рублей. Размер оплаты складывается из стоимости услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, в том числе, услуг по сбору и обработке информации по делу, подготовке исковых материалов о защите нарушенных прав заказчика, пояснений, запросов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно чеков об оплате Задворной Т Н. было перечислено представителю в оплату юрилдических услуг 10 000 рублей (л.д.240,241).

Интересы Задворной Т.Н. в суде первой инстанции представляла Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности № от 15.03.2021, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремовой Л.И. (л.д.43).

Как следует из материалов дела тпредставителем Ефремовой Н.П. выполнен следующий объем работы по делу: составление искового заявления (л.д.3-6).; участие в досудебной подготовке 23.06.2021 года ( л.д.43); составление ходатайства об истребовании доказательств ( л.д.134); участие в судебном заседании 11.10.2024 года ( л.д.223-224).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Задворной Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Задворной Т.Н., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу Задворной Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Задворной Татьяны Назаровны (<данные изъяты>) к Медведевой Марте Ивановне (<данные изъяты>) об устранении нарушений прав собственника, возмещении ущерба, удовлетворить.

Обязать Медведеву Марту Ивановну устранить препятствия в пользовании Задворной Татьяной Назаровной принадлежащей ей на праве собственности 1\2 доли жилого дома по <адрес> а также земельным участком по <адрес>, площадью 1442 кв.м, с №, путем демонтажа незаконно возведенного забора с воротами и калиткой, ограждающего земельный участок по <адрес> площадью 1442 кв.м., препятствующий доступу к земельному участку и жилому дому их собственнику Задворной Т.Н.; демонтировать с земельного участка с № баню и теплицу из поликарбоната, принадлежащих Медведевой Марте Ивановне; выкорчевать с земельного участка с №, многолетние кустарники, принадлежащие Медведевой Марте Ивановне; демонтировать замок с двери металлического гаража, принадлежащего Задворной Т.Н., и освободить гараж от личных вещей и материалов, принадлежащих ответчику Медведевой Марте Ивановне.

Взыскать с Медведевой Марты Ивановны в пользу Задворной Татьяны Назаровны в возмещение ущерба, причиненного разрушением жилого дома по <адрес> в размере 201 289 рублей, расходы по приобретению сетки рабицы в размере 4495 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5513 рублей; расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 236 297 рублей.

Взыскать с Медведевой Марты Ивановны в доход бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 44 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 11.11.2024 года.

Председательствующий

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2020-000936-05

Номер производства по делу № 2-831/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задворной Татьяны Назаровны к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района и просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2190 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что она является племянницей ФИО1, умершего 24.10.2016. При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество в виде жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №. После смерти ФИО1 она обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о права на наследство в виде жилого дома. Оформить свои наследственные права на участок она не имеет возможности, поскольку у умершего надлежащим образом не были оформлены правоустанавливающие документы.

Истец Задворная Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени слу...

...шания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Медведева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Земельного кодекса РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из искового заявления следует, что ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым <адрес>

Доводы истца у суда не вызывают сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства № от 09.07.1997, которая была предоставлена по запросу суда из Управления Росреестра, из которой усматривается, что ФИО1 на основании решения Щегловского сельского Совета № 161 от 20.11.92г. предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2100 кв.м., выданное 09.07.1993 г.. В свидетельстве имеются печать и подпись главы администрации.

Согласно договора купли-продажи от 09.06.1989 года ФИО1 приобрел ? часть жилого дома по <адрес> у ФИО3, зарегистрирован в Щегловском сельском совете, удостоверен нотариусом.

Приказом № 161 от 10.06.1988г. совхоза Щегловский закреплены земельные участки площадью по 15 соток за ФИО3 и ФИО4 в <адрес>

Из архивной копии распоряжения Администрации территории Щегловского Совета №161 от 20.11.1992 о выдаче свидетельств о праве на землю следует, что всем землевладельцам территории Щегловского Совета, имеющим частные дома и дачные участки, выдать свидетельства о праве на землю, местным жителям без ограничения размеров, владельцам садовых участков не более 0,15га.

Из сведений похозяйственных книг Администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008по 2020 годы, по <адрес> имеется два хозяйства на <адрес>. В доме № владельцем указан ФИО1 количество земли в собственности 2190 кв.м, в доме № в период с 2008 по 2012 год указан ФИО4, с 2013 по 2020 год Медведева М.И. количество земли в собственности 2000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2020г. следует, что земельный участок с местоположением <адрес>, 2190 кв.м. имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями закона. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

При жизни ФИО1 начислялся земельный налог на указанный земельный участок, что подтверждается налоговым уведомлением от 29.09.2016.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что сведения о правообладателях на земельный участок по <адрес> площадью 2190 кв.м. отсутствуют.

Право собственности на земельный участок по <адрес> площадью 2600 кв.м. зарегистрировано в Россреестре за Медведевой М.И.

Все эти обстоятельства дают суду основание полагать, что при жизни ФИО1 являлся законным владельцем спорного земельного участка, по <адрес>

Однако, регистрация права собственности на указанное имущество не была осуществлена при его жизни, в настоящее время возможность соблюсти правила оформления документов на государственную регистрацию права собственности также исключена в связи со смертью ФИО1.

ФИО1 умер 24.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности на земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с положениями статьи 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, при этом принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно справке, выданной нотариусом Ефремовой Л.И., №678 от 27.07.2020 на основании заявления Задворной Т.Н. заведено наследственное дело № к имуществу умершего 24.10.2016 ФИО1. Задворная Т.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Судом установлено, что Задворная Т.Н. является племянницей ФИО1.

Других наследников имущества, принадлежащего ФИО1, судом не установлено.

Из справки с места жительства умершего усматривается, что на день смерти 24.10.2016г. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> один. Супруга ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 24.04.1969 до смерти 27.08.2016..

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 31.10.2019г. усматривается, что Задворной Т.Н. выдано свидетельство на наследственное имущество ФИО1 - на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>

При указанных обстоятельствах суд признает, что Задворная Т.Н. приняла по закону все наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в том числе спорный земельный участок.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок расположенный по <адрес>, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Задворной Татьяной Назаровной право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2190 кв.м., расположенный по <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г..

Судья: Н.А. Колосовская

УИД №42RS0040-01-2021-003026-56

Номер производства по делу №2-28/2023 (2-164/2022; 2-2368/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при помощнике судьи Степиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне, Медведеву Александру Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой М.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договору купли-продажи от 09.06.1989 ФИО18 приобрел 1/2 часть жилого дома, расположенного по <адрес> у ФИО2. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Щегловском сельском Совете и удостоверен в нотариальном порядке.

Приказом №167 от 30.07.1989 совхоза «Щегловский» Кемеровского районного Агропромышленного объединения в связи с продажей жилого дома ФИО18 земельный участок площадью 0,15 га в <адрес> «раскреплен» за ФИО3 и закреплен за ФИО18

По распоряжению Администрации территории Щегловского Совета №161 от 20.11.1992 всем землевладельцам Щегловского Совета, имеющим частн...

...ые дома и дачные участки были выданы свидетельства о праве на землю: местным жителям - без ограничения размеров, владельцам дачных участков - не более 0,15 га.

С учетом указанного распоряжения ФИО18 был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2100 кв.м., что подтверждается копией свидетельства № от 09.07.1993.

Распоряжением №143 от 28.11.2001 Администрации Щегловской территории на основании инвентаризации земельного участка ФИО18 был «дозакреплен» земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу <адрес> и передан ему в аренду для ведения приусадебного хозяйства. Установлено, что общий размер земельного участка ФИО18 составляет 2190 кв.м.

При жизни ФИО18 начислялся земельный налог на указанный земельный участок, что подтверждается копией налогового уведомления от 29.09.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО18 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного в <адрес>, на котором находился принадлежащий ему жилой дом.

Право долевой собственности на жилой дом по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2001, №.

После смерти ФИО18, последовавшей 24.10.2016, открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли жилого дома, расположенного по <адрес> было выдано истцу Задворной Т.Н., приходившейся племянницей умершего ФИО18. Право собственности Задворной Т.Н. на ? доли жилого дома <адрес> зарегистрировано 05.11.2019 под №. Сведений о том, в чьей собственности находится другая ? доли жилого дома по указанному адресу, не имеется.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу №2-831/2020 по иску Задворной Т.Н. к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021, за Задворной Т.Н. признано право собственности на земельный участок, с №, площадью 2190 кв.м, расположенный по <адрес> в порядке наследования.

Однако, как указывает истец, она лишена возможности осуществлять свои права на пользование вышеназванным земельным участком, ввиду нарушения её прав со стороны Медведевой М.И.

Так, по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2016 Медведева М.И. купила земельный участок, расположенный по <адрес> общей площадью 2000 кв.м., у ФИО10

В договоре от 09.09.2016 указано, что земельный участок с № принадлежит продавцу на основании: Выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок <адрес> от 11.07.2016 и распоряжения Администрации территории Щегловского Совета от 15.07.1992 №83.

Однако, в представленной Выписке из похозяйственной книги от 11.07.2016 указано, что вид права ФИО10 на земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по <адрес> не определен.

Право собственности Медведевой М.И. на земельный участок с № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2016 № однако площадь земельного участка вместо 2000 кв.м, указана 2600 кв.м.

Истец Задворная Т.Н. считает, что межевание земельного участка, принадлежащего Медведевой М.И., было произведено без учета исторически сложившегося положения по пользованию смежными земельными участками. Собственник ? доли жилого дома, расположенного по <адрес>, ФИО18 не был поставлен в известность о межевании границ земельного участка, закрепленного за Медведевой М.И., и не давал своего согласия на установление границ земельного участка.

В связи с чем, истец полагает, что результаты межевания земельного участка, принадлежащего Медведевой М.И., с №, площадью 2600 кв.м., должны быть признаны недействительными. Сведения об указанном участке должны быть исключены из ЕГРН. Только после этого могут быть установлены действительные границы двух смежных земельных участков, принадлежащих Задворной Т.Н. и Медведевой М.И.

При обращении с иском в суд истец Задворная Т.Н. просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Медведевой М.И., расположенного по <адрес> Признать незаконной постановку указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и снять его с учета. Взыскать с Медведевой М.И. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д.52-53).

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена кадастровый инженер Игнатова Т.Б. (т.1 л.д.105-106).

Определением суда от 18.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу» (Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу) (т.1 л.д. 148-149).

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.2-3).

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Медведев А.Г. (т.2 л.д.72).

Определением суда от 24.10.2023 Медведев А.Г. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.3 л.д. 198-199).

В ходе судебного разбирательства истец Задворная Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования.

С учетом последнего уточнения исковых требований, по результатам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной 23.06.2023 ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово, истец Задворная Т.Н. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с № принадлежащего Медведевой М.И., расположенного по <адрес> Признать незаконной постановку земельного участка с №, принадлежащего Медведевой М.И., расположенного по <адрес> на государственный кадастровый учет и снять его с учета. Установить границы принадлежащего ей земельного участка с №, по координатам, установленным по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Медведевой М.И. в её пользу судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 204 рубля.

Доводы и требования уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Кроме того, указала, что уже после начала судебного разбирательства, за Медведевым А.Г. на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа было зарегистрировано право собственности на земельный участок с <адрес>.

Ответчики Медведева М.И., Медведев А.Г. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные ответчикам по месту регистрации по <адрес>, вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчикам были направлены по адресу их регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку они не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателей Медведевой М.И., Медведева А.Г.

Представитель ответчика Медведевой М.И. – Боровая О.А. представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н. отказать, поддержав ранее данные пояснения, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.3 л.д.173).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители третьих лиц Филиала ПКК «Роскадастра» по Кемеровской области-Кузбассу, администрации Кемеровского муниципального округа, третье лицо – кадастровый инженер Игнатова Т.Б. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Представители администрации Кемеровского муниципального округа – Савченко А.Е., Пронькина В.М. просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Кемеровского муниципального округа (т.2 л.д.37, 46-47). Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа – Пронькина В.М., действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №, сроком до 31.12.2023, представила суду письменный Отзыв на исковое заявление, полагала исковые требования Задворной Т.Н. не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно Выписке из ЕГРН, границы земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Задворной Т.Н. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует.

Жилой дом, расположенный по <адрес> согласно сведениям публичной кадастровой карты, находится на земельном участке с №, который в свою очередь, располагается в границах земельного участка, с <адрес>

В соответствии с выкопировкой из публичной кадастровой карты, земельный участок, с <адрес>, принадлежащий на праве собственности Медведевой М.И., не является смежным с земельным участком, принадлежащим Задворной Т.Н.. С учетом указанных письменных пояснений, просила принять решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Задворной Т.Н., её представителя Ефремову Н.П., допросив свидетелей, эксперта ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово Овчаренко В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ред. от 04.08.2023) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости"основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пунктов 8, 9, 10, 11 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.01.2021, по гражданскому делу №2-831/2020 по иску Задворной Т.Н. к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, за Задворной Т.Н. было признано право собственности на земельный участок, с №, площадью 2190 кв.м., расположенный по <адрес> в порядке наследования (т.1 л.д.23-25, 26-28).

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что приказом №161 от 10.06.1988 совхоза Щегловский закреплены земельные участки площадью по 15 соток за ФИО2 и ФИО10 в <адрес>

Согласно договору купли-продажи (дома) части дома от 09.06.1989 ФИО18 (дядя Задворной Т.Н.) приобрел у ФИО2 ? часть жилого дома, расположенного в <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Щегловском сельском совете, удостоверен нотариусом (т.1 л.д.11).

Право собственности на указанный объект недвижимости – ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес> было зарегистрировано за ФИО18 в установленном законом порядке, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013, представленных истцом (т.1 л.д.18, 19).

Кроме того, ФИО18 на основании решения Щегловского сельского Совета №161 от 20.11.1992 предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2100 кв.м., 09.07.1993 выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В свидетельстве имеются печать и подпись главы администрации. Данное свидетельство сведений о границах земельного участка не содержит.

Из сведений похозяйственных книг администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008 по 2020 годы, по <адрес> имеется два хозяйства на дом № и дом №. В доме № владельцем указан ФИО18, количество земли в собственности - 2190 кв.м., в доме № в период с 2008 по 2012 год указан ФИО10, с 2013 по 2020 год Медведева М.И., количество земли в собственности – 2000 кв.м.

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, судом сделан вывод о том, что при жизни ФИО18 являлся законным владельцем земельного участка, расположенного по <адрес>

Судом также установлено, что после смерти ФИО18, умершего 24.10.2016, Задворной Т.Н. – племяннице ФИО18 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, 31.10.2019 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону №. Наследство состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью 34,2 кв.м., принадлежащего наследодателю на праве долевой собственности (т.1 л.д.22).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства Кемеровским районным судом Кемеровской области в решении от 13.10.2020 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за истцом Задворной Т.Н. на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 2190 кв.м., с <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005, как ранее учтенный на основании Оценочной описи; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; описание местоположения земельного участка – отсутствует (т.1 л.д.29-30; т.2 л.д.136-144 – кадастровое дело).

Истец Задворная Т.Н. является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 34,2 кв.м., с <адрес> (№); поставлен на государственный кадастровый учет 11.12.2013 (т.1 л.д.31-32; л.д.153-156 – кадастровое дело). В ЕГРН сведения о местоположении дома относительно границ земельного участка (координаты характерных точек его контура) не внесены.

На кадастровый учет дом поставлен в 2013 году как ранее учтенный на основании данных технической инвентаризации. В кадастрове дело включен поэтажный план строения, расположенного по <адрес> Данный поэтажный план соотвествует поэтажному плану технического паспорта 2001 года на жилой дом <адрес> Согласно сведениям технического паспорта 2001 года ? доля в праве на данный дом принадлежит Чугунову Ю.А. на основании договора купли-продажи от 09.06.1989. Информация о правообладателе второй доли в праве общей долевой собственности в техническом паспорте 2001 года отсутствует (т.3 л.д.32-38).

Также в инвентарное дело включен технический паспорт, составленный по состоянию на 03.06.2020. Как отображено на поэтажном плане и описано в примечании в разделе 1 «Общие сведения», здание состоит из двух изолированных помещений. В помещении №2 разрушена перегородка между комнатами, разрушено перекрытие, демонтирован отопительный очаг. При первичной инвентаризации в 2001 году не были учтены в общую площадь по два помещения, которые входят в капитальное строение, в связи с этим, фактическая площадь дома составляет 54,2 кв.м. (т.3 л.д. 10-19).

Согласно поэтажным планам 2001 года и 2020 года, дом поделен на две изолированные части, которые оборудованы самостоятельными выходами на земельный участок. В 2001 году к каждому входу (выходу) была пристроена веранда. В 2020 году у входа (выхода) части дома №2 веранда отсутствует.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.12.2021 №, за ответчиком Медведевой М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с <адрес> кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости № категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.10.2005; границы земельного участка установлены.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав недвижимости за Медведевой М.И. 12.09.2016 (т.1 л.д.60-62, 64-65, 77-80).

Историческое развитие земельного участка с №, площадью 2600 кв.м., расположенного по <адрес> следующее.

На основании Распоряжения администрации территории Щегловского Совета №83 от 15.07.1992 за ФИО10 был закреплен земельный участок размером 0,20 га в <адрес>, согласно договору о купле-продаже дома между ФИО10 и ФИО16 от 1986 года (т.1 л.д.81, т.3 л.д.230).

На основании Выписки из Похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 11.07.2016 ФИО10 принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение земельного участка земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., расположенный по <адрес> (т.1 л.д.82).

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 15.08.2016 земельному участку с № площадью 1500 кв.м., был присвоен почтовый адрес <адрес> (т.1 л.д.180).

09.09.2016 между ФИО5, действующей за ФИО10 на основании доверенности, выданной 31.05.2016 главным специалистом Щегловского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области ФИО9 («Продавец»), с одной стороны, и Медведевой М.И. («Покупатель»), был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1 которого «Продавец» продал, а «Покупатель» купил недвижимое имущество: земельный участок с <адрес> общей площадью 2000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (т.1 л.д.83-84).

12.09.2016 за Медведевой М.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.76, 96).

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка принадлежащего ей земельного участка, Медведева М.И., в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (т.1 л.д.97-98) обратилась к кадастровому инженеру Игнатовой Т.Б. для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана.

По результатам выполнения кадастровых работ, 19.12.2016 кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. был подготовлен межевой план (т.1 л.д.85-95, 189-193).

Согласно заключению кадастрового инженера Игнатовой Т.Б., при проведении кадастровых работ пересечений с границами земельных участков с границами населенных пунктов, с границей муниципального образования не выявлено. Сведения, представленные в межевом плане, не противоречат сведениям ГКН. В данном межевом плане были уточнены границы прохождения земельного участка. Со стороны улицы граница принята по существующему ограждению, со стороны смежных землепользователей – по фактическому использованию, а именно, по существующему ограждению и существующим надворным постройкам, с учетом сведений ГКН о смежных земельных участках. Фактическое местоположение границ земельного участка на местности более 15 лет подтверждено землепользователем. При уточнении границ земельного участка использовался обновленный картографический материал масштаба 1:2000, реквизиты которого указаны в разделе межевого плана «Исходные данные». В результате проведения кадастровых работ установлена площадь описываемого земельного участка, большая по сравнению со сведениями, содержащимися в ГКН. Однако, увеличение площади соответствует допустимой погрешности превышения площади земельного участка (т.1 л.д.91).

Кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. в суд представлены письменные пояснения по делу, согласно которым данное заключение было ею поддержано в полном объеме.

В письменных пояснениях кадастровый инженер Игнатова Т.Б. указала также, что при уточнении местоположения границ земельного участка с № была проведена геодезическая съемка земельного участка по существующему ограждению, визуальное обследование земельного участка и объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом). Визуально объект недвижимости выглядел индивидуальным, дом расположен в северной части земельного участка, уточняемый участок единый, на земельном участке отсутствовали разграничивающие ограждения, таким образом определить наличие другого земельного участка в границах земельного участка с № не представлялось возможным.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости представлены не были. В распоряжении №83 от 15.07.1992 о закреплении земельного участка за ФИО10 лишь упоминается договор купли-продажи дома от 1986 года. Согласно данным «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», официального сайта Росреестра (интернет ресурс https://rosreestr.ru), сведения об объекте недвижимости по <адрес> не найдены.

В результате проведения анализа представленных документов и результатов геодезической съемки, выявлены смежные участки с <адрес> собственник ФИО12, которой было направлено уведомление почтовым отправлением о проведении собрания заинтересованных лиц по согласованию местоположения границы земельного участка, однако письмо получено не было, и с <адрес>, собственник ФИО1, с которым было проведено согласование смежной границы земельного участка. В газете «Заря» было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами (т.1 л.д.100, 128-129), однако, на собрание заинтересованные лица не явились. Возражения представлены не были, поэтому границы считаются согласованными.

21.12.2016 ею был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с <адрес> в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании которого были внесены сведения в ЕГРН о местоположении и площади земельного участка (т.2 л.д.27-28).

Ответчиком Медведевой М.И. на основании разрешения на строительство от 21.03.2007 на принадлежащем ей земельном участке была возведена хозяйственная постройка – баня (т.1 л.д. 208-210).

Судом также установлено, что Медведев А.Г. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м, с <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – ведение садоводства. Границы земельного участка установлены. Дата государственной регистрации права 22.02.2022 (т.2 л.д.73).

Указанный земельный участок был предоставлен Медведеву А.Г. в собственность бесплатно на основании постановления администрации Кемеровского муниципального округа от 22.09.2021 №2680-п «О предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (т.2 л.д.116, 117).

По заказу Медведева А.Г. кадастровым инженером ФИО11 13.12.2021 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по <адрес> (т.2 л.д.102-105).

Согласно представленным по запросу суда похозяйственным книгам Администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008 по 2017 годы, владельцем хозяйства, расположенного по <адрес> до 2016 года являлся ФИО10, лицевой счет закрыт 27.09.2016 закрыт, в связи с продажей Медведевой М.И. (т.2 л.д.7-9, 10-12, 13-19, 20-26).

Согласно похозяйственным книгам Администрации Щегловского сельского поселения, владельцем хозяйства, расположенного по <адрес> являлся ФИО18 (т.3 л.д.217-220, 221-225).

В ходе судебного разбирательства истец Задворная Т.Н. настаивала на том, что о межевании земельного участка Медведевой М.И. ни её дядя ФИО18, ни члены его семьи, не были поставлены в известность. ФИО18 не давал своего согласия на установление границ земельного участка Медведевой М.И.. Указала, что при проведении межевания кадастровым инженером Игнатовой Т.Б., интересы её дяди ФИО18 учтены не были. Земельный участок Медведевой М.И. был сформирован без учета сложившихся ранее границ землепользования, жилой дом, расположенный по <адрес> Медведевой М.И. никогда не принадлежал. При проведении межевании кадастровым инженером Игнатовой Т.Б., не выяснялось, кому принадлежит жилой дом. За время пользования земельным участком Медведевой М.И., жилой дом был приведен в непригодное для проживания состояние. В результате проведенного межевания, жилой дом полностью находится на территории ответчика Медведевой М.И., которая не пускает её в дом, чем нарушает её права.

Обратила также внимание на то, что по договору купли-продажи Медведевой М.И. был приобретен земельный участок площадью 2000 кв.м, а после проведенного межевания земельного участка, его площадь увеличилась до 2600 кв.м.. Между земельным участком, принадлежавшем ФИО18 и земельным участком, приобретенным Медведевой М.И. границы не было. При жизни её дядя ФИО18 межевание принадлежащего ему земельного участка не производил. Пользование земельными участками производилось по исторически сложившейся границе. После вступления в права наследования, межевание земельного участка ею также не производилось.

Просила признать межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. недействительным, ввиду того, что при межевании земельного участка с № часть земельного участка, принадлежащего ФИО18, а после его смерти принадлежащего ей, в том числе, под жилым домом, находится в незаконном владении и пользовании Медведевой М.И.. Её дяде ФИО18 принадлежал земельный участок площадью 2 100 кв.м., ФИО10 являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. При проведении межевания Медведева М.И. произвольно сместила границы земельных участков, лишив при этом собственника жилого дома возможности беспрепятственного доступа к нему и возможности пользоваться как жилым домом, так и земельным участком. При этом, Медведева М.И. не являясь собственником жилого дома, пользовалась им, как своим собственным, не имея на то никаких правовых оснований. Указала также, что в 2016 году ФИО18 тяжело болел, и в результате тяжелой продолжительной болезни умер 24.10.2016, в подтверждение чего представила медицинские документы (т.1 л.д.130-138), о проведении межевания земельного участка Медведевой М.И. ему ничего известно не было, в Акте согласования местоположения границы земельного участка с №, подписанного ФИО5, ФИО1 18.10.2016, подпись ФИО18 отсутствует.

Возражая против указанных доводов истца Задворной Т.Н., ответчик Медведева М.И. и её представитель – адвокат Боровая О.А. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали о том, что при приобретении Медведевой М.И. земельного участка у ФИО10, он находился в заброшенном состоянии, никем не использовался. Действительно, на земельном участке, принадлежащем Медведевой М.И. находится строение, однако, оно находится в аварийном, полуразрушенном состоянии. Кому принадлежит указанное строение Медведева М.И. при приобретении земельного участка, не выясняла, указанным домом она никогда не пользовалась.

Полагали, что жилой дом, собственником ? доли которого является Задворная Т.Н., находится на ином земельном участке, а не на земельном участке, принадлежащем Медведевой М.И. Никакой привязки спорного жилого дома к земельному участку Медведевой М.И. нет, где находится земельный участок, принадлежащий Задворной Т.Н., не известно.

В связи с чем, полагали, что оснований для признания межевого плана от 19.12.2016, изготовленного кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. на земельный участок с №, принадлежащий Медведевой М.И., расположенный по <адрес> не имеется.

Ответчик Медведева М.И. дополнительно поясняла, что только после того, как она привела земельный участок в состояние, пригодное для его использования, свои права на жилой дом и земельный участок стала предъявлять Задворная Т.Н.

По факту неправомерных действий со стороны Задворной Т.Н. она обращалась в отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, однако 10.09.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (т.1 л.д.71-73, 125-127).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что он приходится внуком ФИО10. Его деду ФИО10 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу<адрес>, его площадь примерно составляла 40 соток. Затем данный участок был разделен на две части, и одна часть земельного участка была продана ФИО18. При жизни ФИО18 оформил право собственности на половину дома и часть земельного участка. Площадь половины земельного участка составляла 20 соток. ФИО10 право собственности на свою часть жилого дома не оформил, земельный участок находился в его собственности. С момента приобретения части жилого дома и половины земельного участка, ФИО18 постоянно ими пользовался. Между ФИО18 и его дедом ФИО10 был определен следующий порядок пользования земельным участком: посередине земельного участка была тропинка к туалету, которая и разделяла земельный участок, жилой дом был разделен пополам перегородкой, никакого забора и ограждения на земельном участке не было. Медведева М.И. обманным путем оформила право собственности на земельный участок, принадлежащий его деду.

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что Задворная Т.Н. – его супруга, он был знаком с её дядей ФИО18, неоднократно бывал на принадлежащем ему земельном участке и в жилом доме. В 2013, 2014 годах он приезжал на земельный участок, на земельном участке был металлический гараж, хозяйственные постройки, баня. В настоящее время Медведева М.И. снесла все хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО18, незаконно владеет земельным участком, принадлежащим ФИО18. При жизни ФИО18 предлагал им пользоваться земельным участком, однако, у них в этом не было необходимости. Свидетель пояснил также, что ФИО10 он не знает, никогда его не видел.

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснил, что ФИО18 – его отец, Задворная Т.Н. – его двоюродная сестра. Ему известно о том, что его отец при жизни часть принадлежащего ему жилого дома (дачи), расположенного по <адрес> завещал Задворной Т.Н.. Жилой дом был на два хозяина, вторым частью жилого дома пользовался ФИО10, земельный участок также был разделен на две половины. Между ФИО18 и ФИО10 был определен порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснила, что Задворная Т.Н. – её сестра. ФИО18 – их дядя. После смерти ФИО18 её сестра Задворная Т.Н. получила в наследство от ФИО18 ? долю жилого дома и земельный участок (21 сотку), расположенные по <адрес> Граница между земельными участками проходила от половины дома по тропинке. В настоящее время земельный участок, принадлежащий ФИО18, захвачен Медведевой М.И..

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2022, суду пояснил, что с Задворной М.И. он не знаком. Медведева М.И. являлась его соседкой, когда он проживал по <адрес> ФИО10 и ФИО18 он не знал, ему известно только, что Медведева М.И. приобрела земельный участок у ФИО10, начала его обрабатывать. До этого земельный участок был заброшенным, его никто не обрабатывал.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 01.08.2022, суду пояснила, что Задворную Т.Н. она не знает. С Медведевой М.И. она познакомилась, когда в 2016 году занималась продажей земельного участка, принадлежащего ФИО10 по его поручению. При выезде на земельный участок, расположенный по <адрес> ФИО10 показал ей границы земельного участка, межевание земельного участка было произведено в соответствии с теми границами, которые ей показал ФИО10. Никакого забора и ограждений на земельном участке не было. Земельный участок находился в заброшенном состоянии. На её предложение продать также жилой дом, ФИО10 пояснил, что документы на жилой дом им не оформлены. Дом находился в аварийном состоянии: замка не было, стены, печка были в разрушенном состоянии.

Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая также во внимание обстоятельства, установленные в решении Кемеровского районного суда от 13.10.2020, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца Задворной Т.Н. о том, что ФИО18 при жизни владел земельным участком, площадью 2190 кв.м., с <адрес> собствеником которого в настоящее время является истец Задворная Т.Н.. Собственником земельного участка, с №, площадью 2000 кв.м., расположенным по <адрес> являлся ФИО10, после его продажи 09.09.2016 собственником указанного земельного участка (после уточнения границ земельного участка площадь земельного участка составляет 2 600 кв.м.), является ответчик Медведева М.И..

Жилой дом, собственником ? доли в праве собственности на который является Задворная Т.Н. расположен на земельном участке, которым в настоящее время владеет и пользуется ответчик Медведева М.И.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Медведевой М.И. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.10.2020, Медведева М.И. не оспаривала право ФИО18 на земельный участок, под ? жилого дома по <адрес>

В апелляционном определении от 12.01.2021 судом апелляционной инстанции также установлено наличие двух сформированных земельных участков по <адрес> и земельного участка, с <адрес> (т.1 л.д. 26-28).

В связи с чем, являются несостоятельными доводы ответчика Медведевой М.И. о том, что жилой дом, собствеником ? доли которого является истец Задворная Т.Н. на принадлежащем ей земельном участке, отсутствует.

В Заключении кадастрового инженера ФИО8, которой по заказу Задворной Т.Н. 20.09.2022 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с № указано, что, поскольку отсутствуют данные, свидетельствующие о неизменности существующих на местности границ на протяжении 15 дет и более, границы земельного участка с № были установлены по существующему на момент проведения межевания ограждению, а в местах его отсутствия со слов заказчика кадастровых работ, с учетом местоположения существующих на земельном участке строений, принадлежащих заказчику. Площадь земельного участка с № после уточнения местоположения его границ составила 2 190 кв.м.

Однако, в результате обработки полученных данных было установлено, что границы земельного участка с №, установленные при проведении настоящих кадастровых работ пересекают границы земельных участков с кадастровыми № сведения о границах которых уже содержатся в ЕГРН.

Площадь наложения земельного участка с № на земельный участок с № составляет 1 483 кв.м.. Площадь наложения земельного участка с № на земельный участок с № составляет 492 кв.м. Данный межевой план подготовлен для предоставления в суд (т.2 л.д.74-83).

Для правильного разрешения настоящего спора, определением суда от 18.11.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово (т.2 л.д.223-226).

Согласно заключению экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023:

1.На момент проведения экспертизы земельный участок с № на местности не индивидуализирован, объектами искусственного или природного происхождения от других земельных участков не отграничен. В связи с этим, определить его фактические размеры (площадь, длины сторон) не представляется возможным. Границы земельного участка с № установлены только со слов истца. При указанных истцом границах, площадь земельного участка с № составляет 2 110,12 кв.м..

Поскольку смежная граница земельных участков с № на местности не идентифицируется, собственниками данных земельных участков не показана, со слов ответчика Медведевой М.И. принадлежащий ей земельный участок с № а Медведеву А.Г. земельный участок с №, они с Медведевым А.Г. используют совместно как единый земельный участок, определить фактические размеры, площадь земельных участков с № (каждого по отдельности) не представляется возможным.

2.Местоположение границ земельного участка на местности определяется по существующим на местности ориентирам: различного рода ограждениям или предметам, выполняющим эту роль. Границы земельного участка с № на местности не идентифицируются, объектами искуственного или природного происхождения от других земельных участков не обособлены. В связи с этим, установить фактические границы земельного участка с кадастровым <адрес> принадлежащего Задворной Т.Н., в том числе относительно жилого дома с № не представляется возможным. Границы данного земельного участка были определены экспертами только со слов истца. При таких границах (координаты приведены в заключении) жилой дом, с № полностью располагается на земельном участке с №

3.На земельный участок с № в границах со слов истца частично накладываются земельные участки с №, в границах по сведениям ЕГРН.

4.Площадь наложения границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с № со слов истца составляет 1401,41 кв.м. площадь наложения границ земельного участка с № по сведениям ЕГРН на границы земельного участка с № со слов истца составляет 451,10 кв.м. (т.3 л.д.103-167).

Суд считает заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023 обоснованным и достоверным, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение экспертов составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, исходя из нормы, содержащейся в ч. 10 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости", границы земельного участка в случае их оспаривания, должны соответствовать, прежде всего, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

С учетом последнего уточнения исковых требований, истец Задворная Т.Н. просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, с № по координатам, установленным в результате судебной землеустроительной экспертизы, а именно:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебных заседаниях, состоявшихся 19.10.2023, 18.12.2023 опрошенная в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ эксперт ФИО13 поддержала выводы, данные ею в экспертном заключении № от 23.06.2023 указав, что в ходе производства экспертизы были изучены материалы настоящего гражданского дела, копия истребованного инвентарного дела на жилой дом, расположенный по <адрес>, произведено обследование земельных участков на местности. Данные, полученные в результате обследования земельных участков на местности, были сопоставлены с предоставленными документами и материалами, сведениями, содержащимся в ЕГРН.

По результатам проведеного обследования на местности было установлено, что жилой дом, собственником ? доли которого является Задворная Т.Н., находится на земельном участке с №, принадлежащем ответчику Медведевой М.И., что не отрицалось ответчиком при проведении обследования. Жилой дом, расположенный на земельном участке Медведевой М.И., соответствует описанию, приведенному в техническом паспорте 2020, включенному в состав инвентарного дела.

При этом, ответчик полагала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ей. Границы земельного участка с №, принадлежащего ответчику Медведевой М.И., установлены в соответствии с межевым планом от 19.12.2016.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также со слов истца, была подготовлена схема расположения земельных участков. При этом, эксперт указала, что установление границ земельного участка с № по координатам, указанным на схеме (т.3 л.д.209) не приведет к нарушению прав третьих лиц.

При производстве экспертизы эксперты пришли к выводу, что земельные участки по <адрес> ранее объектами искусственного происхождения (забором) разделены не были. Собственниками был определен порядок пользования земельным участком, на котором расположен дом с надворными постройками, без закрепления границ на местности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером Игнатовой Т.Б. на земельный участок с №, принадлежащий Медведевой М.И., расположенный по <адрес>, должен быть признан недействительным.

Суд, принимая во внимание тот факт, что Задворная Т.Н. лишена возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка, с № приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения её исковых требований в указанной части.

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Решая вопрос об установлении границ земельного участка истца Задворной Т.Н., суд исходит из заключения экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр г.Кемерово №23/2022 от 23.06.2023, дополнительной схемы расположения земельных участков с № к экспертному заключению (т.3 л.д.210).

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности установления границ земельного участка с <адрес>, принадлежащего Задворной Т.Н. по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В удовлетворений требований истца Задворной Т.Н. о снятии земельного участка с <адрес> с государственного кадастрового учета суд считает необходимым отказать. При этом, суд учитывает, что признание межевого плана недействительным является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с <адрес>

Таким образом, исковые требования Задворной Т.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований Задворной Т.Н. к Медведеву А.Г. суд считает необходимым отказать, ввиду того, что спор по границам земельного участка между Задворной Т.Н. и Медведевым А.Г. отсутствует.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Норма ст. 100 ГПК РФ, устанавливая порядок присуждения расходов на оплату услуг представителя, которые также относятся к числу судебных расходов, является нормой специальной, которая подлежит применению, если устанавливает иные, отличные от общей нормы, правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Задворной Т.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между Ефремовой Н.П. («Исполнитель»), с одной стороны, и Задворной Т.Н. («Заказчик»), с другой стороны.

В соответствии с п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему услуги юридического характера о признании недействительным межевания земельного участка по <адрес> на имя Медведевой М.И., в том числе: сбор и обработка информации по делу; на основании представленных документов проведение правового анализа; оказание консультационных услуг; подготовка обоснованного искового заявления о защите нарушенных прав Заказчика; в случае необходимости подготовка и передача в суд и другие органы запросов, ходатайств, писем; представление интересов Заказчика в судебных органах.

Согласно п.4.1 Договора, оплата юридических услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 20 000 рублей. Размер оплаты складывается из стоимости услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, в том числе, услуг по сбору и обработке информации по делу, подготовке исковых материалов о защите нарушенных прав Заказчика, пояснений, запросов, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

Оплата суммы, предусмотренной п.4.1 настоящего договора, производится Заказчиком путем внесения её на расчетный счет или в кассу Исполнителя при подписании настоящего Договора (т.1 л.д.38-39).

Интересы Задворной Т.Н. в суде первой инстанции представляла Ефремова Н.П., действующая на основании доверенности № от 15.03.2021, сроком на три года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (т.1 л.д.40).

Представителем истца Ефремовой Н.П. проделана следующая работа: составление искового заявления, уточненных исковых требований, письменных дополнительных пояснений к исковому заявлению, составление письменных ходатайств, участие при подготовках дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, в судебных заседаниях, состоявшихся 09.03.2022, 18.03.2022, 02.06.2022, 25.07.2022, 01.08.2022, 02.08.2022, 14.11.2022, 18.11.2022, 23.08.2023, 25.08.2023, 19.10.2023, 24.10.2023, 12.12.2023, 18.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.101-104, л.д. 139-141, 146-147; т.2 л.д. 39-42, 49-51, 59-61, 217-218, 220-221; т.3 л.д. 177-178, 196-197).

У суда нет оснований сомневаться в том, что Задворная Т.Н. получила реальную помощь от представителя Ефремовой Н.П.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Задворной Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права Задворной Т.Н., характер заявленного спора, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимала участие её представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, и считает необходимым взыскать в пользу Задворной Т.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Кроме того, стоимость экспертных услуг по производству судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово составила 47 204 рубля, стоимость экспертных работ оплачена Задворной Т.Н. в полном размере, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 28.01.2023 (т.3 л.д. 214).

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда от 18.11.2022 были возложены на истца Задворную Т.Н.

Поскольку исковые требования Задворной Т.Н. в основной их части удовлетворены, указанные расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы подлежат взысканию с ответчика Медведевой М.И. в пользу Задворной Т.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.09.2021 (т.1 л.д.3) подлежат взысканию с ответчика Медведевой М.И. в пользу истца Задворной Т.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне, Медведеву Александру Георгиевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и снятии его с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка – удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от 19.12.2016, изготовленный кадастровым инженером Игнатовой Татьяной Борисовной на земельный участок с №, принадлежащий Медведевой Марте Ивановне, расположенный по <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым <адрес>

Установить границы земельного участка с <адрес>, принадлежащего Задворной Татьяне Назаровне по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Медведевой Марты Ивановны, <данные изъяты> в пользу Задворной Татьяны Назаровны, <данные изъяты>

-300 рублей – расходы по оплате госпошлины

-10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя

-47 204 рубля – расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» г.Кемерово, а всего: 57 504 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Задворной Татьяны Назаровны к Медведевой Марте Ивановне – отказать.

В удовлетворении исковых требований Задворной Татьяны Назаровны к Медведеву Александру Георгиевичу - отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 25.12.2023.

Судья Ю.Н. Почекутова

Дело № 2-915-21 15 сентября 2021 года

УИД: 42MS0029-01-2021-001699-38

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чащиной Л.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Краусс В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915-21 по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

ООО «Стройсервис» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. был заключен договор бытового подряда №*** на продажу, доставку и монтаж забора из профлиста в количестве 30 м.п. на общую сумму 86 300,00 рублей с рассрочкой платежа на 9 месяцев согласно графику платежей. В день заключения договора ответчиком была произведена оплата по договору в размере 1 000,00 рублей. С момента заключения договора Истец приступал к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного ответчиком изделия. Согласно п. 2 Договора, Стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания Договора. Таким образом, срок исполнения Договора со стороны Истца истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно. В пределах данного срока изделия по заказу Ответчика были изготовлены и доставлены на склад Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Товарной накладной №*** от 30.08.19г. (далее - ТН, заверенная копия прилагается), актом выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГГГ (заверенная копия прилагается) и справкой истца о нахождении изделия на складе истца (заверенная копия справки от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Истец произвел оплату своему поставщику за изделие в сумме 46 769 рублей 77 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером №*** от 30.08.2019г. В течение срока действия договора изделия по заказу Медведевой М.И. были изготовлены и доставлены на склад Истца. Исполнитель готов был выполнить доставку и монтаж готовых изделий. Но с Заказчиком невозможно было согласовать дату доставки готовых изделий. По телефону отказывался от принятия заказа без причин. 14.10.2019г в адрес Исполнителя поступило заявление об отказе от договора. В силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении другой стороной. Медведевой М.И. был направлен ответ, что изделие изготовлено. Договор расторгается на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон»), то есть при условии оплаты расходов, связанн...

...ых с исполнением обязательств по указанным договорам). Письмо Ответчик не получил, <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. По адресу регистрации (Кемерово, <адрес> Ответчика было направлено письмо от 12.11.2019г. об уклонении от доставки изделий, что Исполнитель не отвечает за сроки сдачи работ по договору, <данные изъяты>, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений. Такое же письмо об уклонении от доставки изделий было направлено и по адресу установки изделий - <адрес> что подтверждается отчётам об отслеживании почтовых отправлений (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Заказчика (<адрес> повторно было направлено письмо о фактически понесенных расходах компании в размере 62 450 руб. 00 коп, с учетом уплаченного первоначального взноса 1000 руб. сумма фактически понесенных расходов составляет 61 450 руб. 00 коп., что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор <адрес>). Такое же письмо было отправлено и по адресу установки изделий <адрес> что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений (<адрес>). ООО «Стройсервис» понесло фактические расходы, связанные с исполнением своих обязательств по Договору. Согласно просительной части искового заявления, просит суд взыскать с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис» сумму фактически понесенных расходов по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 450 руб. 00 коп.; взыскать с Медведевой М. И. в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2043 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

В судебное заседание ответчик Медведева М.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 53), не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведевой М.И.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройсервис» Кокорева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57), исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила: «…Весь забор идёт по индивидуальному заказу, всё замеряется, у нас своё производство. У меня есть чертёж с подписью ответчика. В договоре указано, что предоплата 1000 рублей была. Срок исполнения договора был до 4 календарных месяцев, но в августе был договор, и через 1.5 месяца всё было изготовлено. В декабре мы не хотели устанавливать забор, 30 августа 2019 года мы уже всё закупили. Акт приёма-передачи между ООО «Стройсервисом» и поставщиком приложен к материалам дела. Мы отправляли письма, но <данные изъяты> писем не получала. 14 октября 2019 года было написано ответчиком заявление, то есть после звонка нашего сотрудника. После этого <данные изъяты> был дан ответ, что договор расторгнут, но изделие изготовлено и нужно понести расходы. Мы же и в 2020 году могли установить и составить соглашение о переносе, но она не шла на контакт…» (л.д. 62-64).

В судебном заседании представитель ответчика Боровая О.А., действующая на основании ордера №*** от 15.09.2021г. (л.д. 55), исковые требования не признала, суду пояснила: «…Моей доверительнице <данные изъяты>, она пожилая и я могу исходить только из тех документов, которые есть в материалах дела. Очень сложно идентифицировать истца как лицо заключившее договор. В договоре указано, что договор заключается между ООО «Стройсервис» <данные изъяты> но не указано, на основании чего он действует, внизу стоит печать и реквизиты местонахождения: Кемеровская область, г.Новокузнецк, но нет ИНН юридического лица. В суд же обращается ООО «Стройсервис» с определенными данными, которые расположены в городе Омске и с указанными ИНН, ОГРН и указано, что действует уполномоченным представителем данного юридического лица является Шведова <данные изъяты>. Все последующие документы, которые предоставляются данным юридическим лицом, там уже указано о том, что <данные изъяты>. Доверительница рассказала мне, что она позвонила по объявлению, там было указано, что пенсионерам скидки и к ней приехал мужчина, который сказал ей, что сейчас 1000 вносите и мы вам поставим забор, но не так как указано в договоре из профлиста, а деревянный забор из деревянных реек двухсторонний. В договоре, который представлен в материалах дела указанно, что Медведева договорилась установить забор в количестве 1 штука, но, к сожалению, в силу возраста, Медведева не догадалась о том, что нужна конкретика, и в договоре не отразили, какой именно забор должен быть. Нам не понятно, почему данное юридическое лицо заявляет требования к Медведевой о возмещении, в том числе цемента, щебня, поскольку столбы находились и стоят на земельном участке. Медведева ждала, когда ей установят забор, первый срок который ей назвали - 19 сентября. Затем 30 сентября, но забор не установили, потом 14 сентября она написала заявление, в котором указала, что она отказывается от того договора, поскольку не установлен забор в те сроки, которые ей называли и только после этого ей стали звонить и говорить, что она должна принять забор в ноябре месяце. Как можно установить забор в ноябре месяце, когда на нашей территории зимний покров, нам не очень понятно. Кроме того Медведева уже отказалась от забора, поэтому исковые требования мы не признаем…» (л.д. 62-64)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При том, в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканием фактически понесенных расходов восстанавливаются права исполнителя, приступившего к исполнению, но не получившего от заказчика предусмотренной договором оплаты ввиду его отказа от договора.

Таким образом, при отказе от договора у ответчика возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя - обосновать размер фактически понесенных расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019г. между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. заключен договор. В силу п.1 Договора, Исполнитель обязуется на основании Заказа Заказчика, продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, с рассрочкой платежа на 9 месяцев согласно графику платежей. Товар – забор на сумму 86 300,00 рублей. Заказчиком внесена предоплата в размере 1 000,00 рублей (л.д. 13-15).

В силу п.2 Договора, стороны устанавливают срок начала выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – в момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем – четыре календарных месяца с момента подписания Договора (л.д. 13).

23.08.2019г. ООО «<адрес>» (Поставщик) и ООО «Стройсервис» (Покупатель) заключили договор поставки №*** (л.д. 18-19).

Согласно п.1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия – оконные, дверные, ЛДСП, материал для сборки шкафов, профлист, металлсайдинг, винилсайдинг, металлчерепица, металлический штакетник, сетка-рабица и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в поярке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 18).

30.08.2019г. по акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Стройсервис» (Покупатель) принял от ООО «<адрес>» (Поставщик) товар по заказу Медведевой М.И. по договору №*** от 23.08.2019г.: лага для забора окраш. 40*20*3000 на сумму 15 740,00 рублей, песчано-щебеночная смесь (50 кг) на сумму 1 368,00 рублей, профлист цинк с8*2м на сумму 43 296,34 рублей, цемент ПЦ 400 (23 кг) на сумму 1 599,00 рублей, шуруп кровельный оц./м сверло 5,5*19 СтройМат на сумму 446,66 рублей, на общую сумму 62 450,00 рублей (л.д. 15).

09.09.2019г. ответчиком Медведевой М.И в адрес ООО «Стройсервис» направлено заявление о расторжении договора (л.д. 25).

01.11.2019г. Медведевой М.И. был направлен ответ, что изделие изготовлено, договор расторгнут на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», с требованием уплаты понесенных расходов в размере 61 450,00 рублей (л.д. 26).

Согласно справке от 25.02.2021г., изделия по договору, заключенного с заказчиком Медведевой М.И. по адресу: <адрес> заказ №***: лага для забора окраш. 40*20*3000 20 штук, песчано-щебеночная смесь (50 кг6 штук, профлист цинк с8*2м 27 штук, цемент ПЦ 400 (23 кг) 3 штуки, шуруп кровельный оц./м сверло 5,5*19 СтройМат 240 штук, находится на складе ООО «Стройсервис», оприходованы 30.08.2019г. (л.д. 16).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеуказанным принципом, суд оценил представленные в деле в качестве относимых и допустимых доказательств: договор поставки №*** от <адрес> заключенный между ООО «<адрес>» и ООО «Стройсервис» (л.д. 18-19), акт сдачи – приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору №*** от 23.08.2019г. (л.д. 15), а также подписанный сторонами и не оспоренный договор №*** от 23.08.2019г. (л.д. 13-14).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исполнителем ООО «Стройсервис» доказан факт исполнения условий договора №*** от 23.08.2019г. в пределах срока, установленного договором, отказ ответчика Медведевой М.И. не был связан с нарушением условий договора со стороны истца, в связи с чем, исполнитель имеет право на возмещение в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И., взыскивает с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис» сумму фактически понесенных расходов по договору №*** от 23.08.2019г. в размере 61 450,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данные организации с которой заключен договор на №*** от 23.08.2019г. и организации, которая обращается с исковым заявлением не идентичны, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 043,50 рублей согласно платежному поручению №*** от 24.02.2021г. (л.д. 6).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Медведевой М.И. подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2 043,50 рублей, из расчета 800+ 3%* (61 450,00 рублей – 20 000,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Стройсервис» к Медведева М.И о взыскании фактически понесенных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведева М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ООО «Стройсервис», юридический адрес: Омская область, г. Омск, пр-т. Карла Маркса, д. 18/1 оф.323, дата регистрации 05.04.2019г., ОГРН: 1195543009716:

- фактически понесенные расходы по договору №*** от 23.08.2019г. в размере 61 450,00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:

Судья: Колосовская Н.А. Дело № 33-10941/2020 (№ 2-831/2020)

Докладчик: Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

судей: Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Марты Ивановны

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года

по иску Задворной Татьяны Назаровны к администрации Кемеровского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Задворная Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Кемеровского муниципального района и просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке наследования. Требования мотивировала тем, что она является племянницей ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО8 на праве собственности принадлежало имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. После смерти ФИО8 она обратилась к нотариусу, ей было выдано свидетельство о права на наследство в виде жилого дома. Оформить свои наследственные права на участок она не имеет возможности, поскольку у умершего надлежащим о...

...бразом не были оформлены правоустанавливающие документы.

Истец Задворная Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Медведева М.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года постановлено:

«Признать за Задворной Татьяной Назаровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2190 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в порядке наследования».

В апелляционной жалобе Медведева М.И. просит отменить решение суда.

Указывает, судом не учтено, что расположенный на участке д.<адрес> не является жилым, истцом не представлено доказательств того, что в указанном доме проживают, следят за его сохранностью. Право собственности на ? доли на жилой дом, расположенный д.<адрес> не зарегистрировано. Кроме того, указанный дом не пригоден для проживания и находится на её земельном участке. В силу разрешения на строительство от 31.03.2017 года ей до 31 марта 2027 года на указанном участке разрешено возвести объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией, а именно жилой дом.

На апелляционную жалобу Задворной Т.Н. поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Медведевой М.И. Рыбашкова А.Р., Задворная Т.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Медведевой М.И. Рыбашкову А.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Задворную Т.Н., поддержавшую доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 9 ст. 3 Земельного кодекса РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданного администрацией Щегловского с/с от 20.11.1992 года ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 2100 кв.м. (л.д.10).

Согласно распоряжению администрации территории Щегловского Совета от 20.11.1992 № всем землевладельцам территории Щегловского Совета, имеющим дома и дачные участки, выдать свидетельства о праве на землю (л.д.14).

Приказом № от 10.06.1988г. совхоза Щегловский закреплены земельные участки площадью по 15 соток за ФИО7 и ФИО9 в д. <адрес> (л.д.93).

Согласно договора купли-продажи от 09.06.1989 года ФИО8 приобрел ? часть жилого дома по адресу д. <адрес> у ФИО7, зарегистрирован в Щегловском сельском совете, удостоверен нотариусом.

Из сведений похозяйственных книг Администрации Щегловского сельского поселения за период с 2008по 2020 годы, по адресу д. <адрес> имеется два хозяйства на <адрес>. В <адрес> владельцем указан ФИО8 количество земли в собственности 2190 кв.м, в <адрес> период с 2008 по 2012 год указан ФИО9, с 2013 по 2020 год Медведева М.И. количество земли в собственности 2000 кв.м.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.08.2020г. следует, что земельный участок с местоположением <адрес>, д.ФИО3, <адрес>, площадью 2190 кв.м., имеет кадастровый №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями закона. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписок из ЕГРН следует, что сведения о правообладателях на земельный участок по адресу д. <адрес>, <адрес> кадастровым номером № площадью 2190 кв.м. отсутствуют.

Право собственности на земельный участок по адресу д. <адрес>, <адрес> кадастровым номером № площадью 2600 кв.м. зарегистрировано в Россреестре за Медведевой М.И.

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения умер, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2019 года наследником умершего ФИО8 является племянница Задворная Т.Н. Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, кадастровый номер объекта - №, состоящего из основного строения общей площадью 34,2 кв.м., принадлежащей наследодателю на праве долевой собственности (л.д.11).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном владении ФИО8 при жизни спорным земельным участком, расположенным по адресу д. <адрес>, <адрес>, а также о принятии Задворной Т.Н. по закону всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, в том числе и спорного земельного участка.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных материалах дела, при верном применении норм материального права.

Не оспаривая право ФИО8 на земельный участок под ? жилого дома по адресу: <адрес>, 3, возникшее при его жизни, третье лицо Медведева М.И. полагает невозможным признание прав на земельный участок за истцом Задворной Т.Н., поскольку дом, расположенный на спорном земельной участке не является жилым, а в силу разрешения на строительство от 31.03.2017 года № Медведевой М.И. разрешено возвести объект капитального строительства на своем земельном участке.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ? части жилого дома, ранее принадлежащего ФИО8, опровергаются обозренным в суде апелляционной инстанции техническим паспортом на спорный жилой дом от 03.06.2020 года, подтверждающим его существование.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2019 года Задворная Т.Н. после смерти ФИО8 унаследовала имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем ссылка на его последующее разрушение правового значения не имеет.

Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод апелляционной жалобы о наличии разрешения на строительство от 21.03.2017 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Медведевой М.И.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес> -1 (л.д.73). Также в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости следует, что Медведевой М.И. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> -2 с кадастровым номером № (л.д.82). В связи с наличием двух сформированных земельных участков по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Медведевой М.И., на право ФИО1 на возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования никак не влияет.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалоб являются несостоятельными.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Марты Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева

Судья: Чащина Л.А. Докладчик: Ветрова Н.П.

№33-11186/2021 (2-915/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ16 декабря 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего: Ветровой Н.П., судей: Галлингер А.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Гордиенко А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой М.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021

по иску ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройсервис» обратилось в Кировский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. был заключен договор бытового подряда на продажу, доставку и монтаж забора из профлиста в количестве 30 м.п. на общую сумму 86 300,00 руб. с рассрочкой платежа на 9 месяцев. В день заключения договора ответчиком была произведена оплата в размере 1 000 рублей. С момента заключения договора истец приступал к исполнению своих обязательств по изготовлению заказанного ответчиком изделия.

Указывает, что согласно п. 2 Договора, срок начала выполнения работ (оказания услуг) - момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) - четыре календарных месяца с момента подписания договора. Таким образом, срок исполнения договора истекает 23.12.2...

...019 включительно.

В пределах данного срока изделия по заказу ответчика были изготовлены и доставлены на склад 30.08.2019. Но 14.10.2019 от ответчика поступило заявление об отказе от договора.

Указывает, что фактически по договору понесены расходы в размере 62 450 руб., с учетом уплаченного первоначального взноса 1 000 руб. сумма фактически понесенных расходов составляет 61 450 руб.

Просит взыскать с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис» сумму фактически понесенных расходов по договору № от 23.08.2019 в размере 61 450 руб.; взыскать с Медведевой М. И. в пользу ООО «Стройсервис» расходы по оплате госпошлины в размере 2043,50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021 постановлено:

Исковое заявление ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. о взыскании фактически понесенных расходов -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Медведевой М.И. в пользу ООО «Стройсервис»

- фактически понесенные расходы по договору № от 23.08.2019 в размере 61 450 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 043,50 рублей.

В апелляционной жалобе Медведевой М.И. просит решение суда отменить.

Указывает, что, по ее мнению, договор от 23.08.2019 от имени ООО «Стройсервис» подписан не уполномоченным лицом ФИО2. Полномочия, на основании которых данный договор был подписан ФИО2, не указаны.

Она отказалась от сделки, поскольку ФИО2 заключив с ней договор 23.08.2019, действовал недобросовестно, а именно обещал ей выполнить работы по установке забора в срок до 19.09.2019, но работы в согласованный указанный ФИО2 срок выполнены не были, в связи с чем она отказалась от договора. Выполнение работ в срок, который называет истец - четыре календарных месяца, то есть до 23.12.2019 - заведомо было неисполнимо, поскольку место установки забора удалено от города, используется в качестве дачи, начиная с октября проезд на дачу затруднен.

Считает, что истцом не представлено, доказательств, подтверждающих, что полученный по акту сдачи-приемки материал предназначен именно для выполнения работ по договору от 23.08.2019, заключенному с ней.

Так, указанные в акте профлист, лаги для забора, цемент, шурупы могут использоваться истцом и при выполнении иных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов размере, причиненных прекращением договора подряда от 23.08.2019.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя ООО «Стройсервис» Кокоревой Е.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» пояснила, что поддерживает свои доводы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

В силу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, приходит к выводам об отмене решения суда.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых

случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 702, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. заключен договор.

Ссылаясь на этот договор, истец указывает, что это договор на изготовление забора для Медведевой М.И., просит взыскать с Медведевой М.И. за фактически понесенные расходы в размере 61. 450 руб.

При заключении договора Медведева М.И. выплатила денежную сумму в размере 1 000 руб., что не оспаривается.

14.10.2019 Медведева М.И. передала истцу ООО «Стройсервис» заявление, составленное ей 29.09.2019 (л.д.25), о расторжении договора. В обоснование требований о расторжении договора ссылается на несвоевременное исполнение его условий, указывает, что срок установки забора был согласован 19.09.2019, затем ООО «Стройсервис» перенес срок на 30.09.2019, однако и в этот срок забор не был установлен. С октября проезд на дачу затруднен, установка забора не возможна, в связи с чем, Медведева М.И отказалась от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала существенное нарушение договора со стороны ответчика. При этом, суд указал, что срок исполнения договора четыре календарных месяца с даты подписания договора, т.е. до декабря 2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Однако данные положения закона не были учтены судом первой инстанции, который сослался на недоказанность истцом существенного нарушения ответчиком договора.

Как уже указано выше, между сторонами 23.08.2019 между ООО «Стройсервис» и Медведевой М.И. заключен договор.

Обращаясь в суд, истец указывает, что срок исполнения договора четыре месяца с момента подписания, ответчик в претензии утверждает, что была договоренность о выполнении заказа 09.09.2019, затем перенесли срок установки забора на 30.09.2019, в связи с тем, что в сентябре месяце забор не был установлен, ответчик отказалась от договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либр сомнений в ее достоверности.

Между тем, при толковании условий договора по правилам, изложенным в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что была договоренность на установку забора в сентябре, в октябре месяце погодные условия не позволяют установит забор, проезд на дачу затруднен. Данные доводы ответчика необоснованно отклонены судом, как не имеющие значение при толковании условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Исследуя представленный истцом договор, судебная коллегия считает, что исходя из буквального прочтения договора установить на поставку каких изделий заключен договор и срок исполнения договора, не представляется возможным.

Так из пункта 1 договора следует, что Исполнитель обязуется продать Заказчику, доставить и установить на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, а Заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия и материалы, работы и услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, ниже приводится таблица и указано товар-забор -1 шт. и приводится чертеж окна.

В п 2 договора указано, что стороны согласовали, что данный чертеж означает что заказано двухстворчатое окно, и далее идет описание окна. Также указано, что данный чертеж верен и для дверей, и далее идет описание дверей.

В этом же пункте ниже указано, что срок исполнения договора -четыре календарных месяца с момента подписания договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывала что необходимо руководствоваться этим пунктом только при определении срока договора, срок для изготовления забора 4 месяца. В то же время пояснила, что при заключении они понимали, что забор в декабре поставить нельзя, поэтому забор они должны изготовить и фактически изготовили раньше. Эти показания представителя истца соответствуют претензии ответчика Медведевой М.И. в которой указано, что они договаривались об установке забора 19.09.2019, затем перенесли срок на 30.09.2019, в связи с тем, что в октябре погодные условия не позволяют установить забор и с дачи она выехала, установка забора не возможна.

29.09.2019 ответчиком Медведевой М.И подготовлено заявление в адрес ООО «Стройсервис» о расторжении договора (л.д. 25), которое получено истцом 14.10.2019.

Судебная коллегия считает, что из представленных истцом материалов не следует, что срок исполнения договора согласован сторонами четыре месяца, т.е. до 23.12.2019.

Разрешая спор, судебная коллегия оценивает обстоятельства й доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из материалов дела, договор был составлен стороной истца, ответчик Медведева М.И. договор не составляла, она подписывала предложенный ей вариант договора.

Договор составлен небрежно, лист на обороте (л.д.13 оборот) имеет зачеркнутые позиции, кто, когда вычеркнул эти пункты в договоре не отражено, п.2 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, касается изготовления окон и дверей, и указан срок - четыре месяца. Данный пункт договора тоже перечеркнут, в суде апелляционной инстанции представить пояснила, что не знает кто перечеркнул этот пункт, но настаивает на том, что надо руководствоваться этим пунктом в части срока, а не в части изготовления изделий (окон и дверей и т.д.), которые по этому договору никто не заказывал.

Ответчик, отказываясь от договора, указала, что установить забор в октябре невозможно из-за погодных условий и отдаленности дачного участка от города, она ожидала исполнения договора в сентябре месяце.

Представитель ответчика в суде показала, что при заключении договора они понимали, что в декабре забор они не установят и потому должны исполнить заказ раньше. Как следует из материалов дела, все изделия для установки забора были на складе истца уже 30.08.2019 (л.д. 16), об этом также указано в исковом заявлении. Однако из материалов дела, из пояснений истца следует, что с ответчиком об установке забора они стали вести переговоры только в октябре месяце 2019. Представить истца в суде апелляционной инстанции показала, что забор был готов только в октябре и они стали вести переговоры с ответчиком. Ответчик указывает, что забор должны были установить в сентябре, а в октябре уже это сделать невозможно, т.к. из-за погодных условий, и из-за отделенности участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что показания истца о сроке установки забора противоречивы, письменные доказательства составлены небрежно и не подтверждают доводы истца о том, что срок для установки забора был согласован четыре месяца и в октябре 2019 они в согласованный срок пытались установить забор.

Доводы ответчика Медведевой М.И. о том, что срок установки забора был согласован в сентябре, последовательны, логичны, учитывая, что земельный участок, на котором должен был быть установлен забор - это дачный участок находится за городом, эти доводы ответчика подтверждаются материалами дела и показаниями представителя ответчика.

В связи с чем, принимая во внимание все соответствующие доказательства по данному делу, сопоставляя установленные обстоятельства и смыл договора в целом, сезонный характер использования дачного участка, пояснения ответчика что в октябре на ее земельном участке невозможно установить забор, а также последующее поведение сторон, учитывая, что истец не представил убедительных доказательств того, что срок исполнения договора истекает 23.12.2019, и что нарушение обязательств по договору произошло со стороны истца, а также принимая во внимание то что забор для ответчика Медведевой М.И. не имеет для нее потребительской ценности в октябре месяце, работы в какой-либо части Медведевой М.И. одобрены и приняты не были, т.е. фактически никаких услуг Медведевой М.И. истцом оказано не было, судебная коллегия, пришла к выводу, что доводы Медведевой М.И. о согласовании срока установки забора в сентябре 2019 являются достоверными, а в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела также следует, что 23.08.2019 были проведены замеры и объемы работ на дачном участке Медведевой М.И., в этот же самый день 23.08.2019 истец по данному делу ООО «Стройсервис» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор поставки №.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность изделия из жесткого ПВХ и алюминия -оконные, дверные, ЛДСП, материал для сборки шкафов, профлист, металлсайдинг, винилсайдинг, металлчерепица, металлический штакетник, сетка-рабица и иные конструкции, а также комплектующие материалы к ним, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в поярке и на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 18).

Истец указывает, что именно по этому договору они получили 30.08.2019 товар по заказу Медведевой М.И., а чем представлен акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору 07/1 от 23.08.2019.

Между тем, в суде представитель ответчика не смог пояснить почему только в октябре они стали вести переговоры об установке забора, если забор был готов 30.08.2019, при этом из материалов дела следует, что истец ожидала исполнения договора в сентябре. Как следует из материалов дела, заказчик Медведева М.И. отказалась от исполнения договора в октябре, т.к. исполнение договора в октябре было невозможно. В суде апелляционной инстанции представитель истца, со ссылкой на диск, приобщенный к делу в суде первой инстанции, указывала, что в октябре они звонили ответчику, но та сказала, что доставлять забор (материал) на дачу уже не нужно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик Медведева М.И. на основании ст. 715 ГК РФ отказалась от исполнения договора, а доводы истца о взыскании с Медведевой М.И. суммы 61 450 руб. являются не состоятельными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, доводы ответчика в этой части не проверялись.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.09.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Стройсервис» к Медведевой М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.