Медведева Наталья Аркадьевна

74RS0028-01-2023-001251-11

Дело №2-1701/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при помощнике судьи Коноховой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Красная Горнячка» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Л.А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Красная Горнячка» обратились в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Л.А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов. В обоснование требований указано, что Л.А.М. являлась собственником земельного участка НОМЕР, общей площадью 390 кв.м.. Ответчик вел садоводство в индивидуальном порядке. На 01.01.2022 года образовалась задолженность по оплате взносов в сумме 20500 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчиков в пользу СНТСН «Красная Горнячка» задолженность по оплате взносов на создание и содержание в сумме 20500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 815 рублей.

Протокольным определением от 15.05.2023 года судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве ответчика Медведева Н.А..

Представитель истца СНТСН «Красная Горнячка» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал.

Ответчик Медведева Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявлени...

...е в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС является Л.А.М., что подтверждается распоряжением главы администрации города Копейска Челябинской области от 15.06.1993 года НОМЕР (л.д. 26).

Судом установлено, что Л.А.М., ДАТА года рождения, умерла ДАТА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР от ДАТА (л.д. 67).

Согласно ответа нотариуса Давыдовой С.В. от 19.04.2023 года, после смерти Л.А.М., ДАТА года рождения, умершей ДАТА, заведено наследственное дело НОМЕР за 2009 год. Наследником по завещанию является Медведева Н.А., приняла наследство по завещанию. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, инвентаризационная стоимость квартиры за 2008 год составила 216776 рублей. 24.04.2009 года Медведевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру (л.д. 59).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за 2017,2018,,2019,2020,2021 г.г., то есть по обязательствам возникшим у наследников Л.А.М.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования к наследнику о взыскании задолженности по оплате взносов после принятия им наследства, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, что не относится к юрисдикции Копейского городского суда Челябинской области.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истцом заявлены требования о взыскании задолженности, начиная с 2017 года, что является долгом наследника Медведевой Н.А., спора о правах на недвижимое имущество не заявлено, суд пришел к выводу, что следует передать гражданское дело №2-1701/2023 по иску СНТСН «Красная Горнячка» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Л.А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов, мировому судье судебного участка №3 г. Копейска Челябинской области (456655, Челябинская область, г. Копейск, ул. Чернышевского, д. 17А).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1701/2023 по иску СНТСН «Красная Горнячка» к наследственному имуществу, принадлежащему умершему наследодателю Л.А.М. о взыскании задолженности по оплате взносов, мировому судье судебного участка НОМЕР г. Копейска Челябинской области (456655, Челябинская область, г. Копейск, ул. Чернышевского, д. 17А).

Определение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 2-12-2513-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 07 августа 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием истца Медведевой Н.А., представителя истца адвоката Поповой Н.А., представителя ответчика Лозьяновой М.А., представителя третьего лица Лошкаревой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Натальи Аркадьевны к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Коврове о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, В обоснование указала на то, что с 01.04.1982 года и до настоящего времени она является медицинским работником, имеет более 30 лет медицинского стажа работы в лечебно-профилактических учреждениях. 12.04.2012 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Однако, в назначении пенсии ей отказано, в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. Согласно решению начальника УПФ не приняты к зачету периоды ее работы с 01.11.1985г. по 08.08.1991г. в должности мед.сестры детского сада в поликлинике № 3, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781, наименование должности «мед.сестра детского сада» не предусмотрено; с 09.08.1991г. по 30.06.1993г. в должности медицинской сестры и старшей медсестры в детском саду № 16 ОАО «КЭМЗ», так как учреждение «детский сад» не является учреждением здравоохранения и Списком не предусмотрено; с 01.07.1993г. по 30.11.1994г. в должности « мед.сестры детского сада» в поликлинике № 3 согласно трудовой книжки, так как наименование должности «мед.сестра детского сада» Списком не предусмотрено. Согласно приказа от 09.07.1993г. № 56-к работала в должности «мед.сестры», а согласно штатного расписания за 1992г. наименование должности «медсестра» отсутствует; с 01.12.1994г. по 12.06.1995г. в должности «мед.сестры школьной» в детской поликлинике № 3, так как Списком наименование должности «мед.сестра школьная» не предусмотрено. С решением УПФ РФ в г. Коврове не согласна. Ссылаясь на ранее действовавшие нормативные правовые акты - Перечень учреждений, организаций ...

...и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года за № 1397, действовавший до 1 октября 1993 года, а также Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464 г., считает, что оспариваемые пенсионным органом периоды работы подлежат включению в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии независимо от того, где осуществлялась медицинская деятельность и как именовались занимаемые ею должности в лечебных учреждениях. Она работала в поликлинике, которая также относилась к учреждениям здравоохранения, и занималась медицинской деятельностью. Работая медсестрой и старшей медсестрой в детском саду № 16 Ковровского электромеханического завода, она также занималась медицинской, а не педагогической деятельностью. Просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 12 апреля 2012 года, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове назначить ей пенсию с 12 апреля 2012 года и включить в специальный медицинский стаж периоды работы периоды работы: в детской поликлинике № 3 в должности медицинской сестры детского сада (мед.сестры детского сада) с 01.11.1985г. по 08.08.1991г. и с 01.07.1993г. по 30.11.1994г. и в должности медицинской сестры школьной (мед.сестры школьной) с 01.12.1994 г. по 12.06.1995г.; в детскому саду № 16 Ковровского электромеханического завода (АО «КЭМЗ») в должности медицинской сестры с 09.08.1991г. по 31.12.1992г. и в должности старшей медицинской сестры с 01.01.1993г. по 30.06.1993г.

В судебном заседании Медведева Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что на момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, она имела необходимый трудовой стаж.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Коврове по доверенности Лозьянова М.А. с иском не согласилась, считает отказ в назначении пенсии Медведевой Н.А. правомерным, по основаниям, указанным в решении от 23.05.2012 года № 478. Ссылаясь на Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии и Перечень структурных подразделений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год шесть месяцев, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, полагает, что период работы истца медсестрой детского сада в поликлинике №3, мед. сестрой школьной в поликлинике №3, мед сестрой и старшей мед. сестрой в детском саду №16 АО «КЭМЗ» не могут быть включены в специальный трудовой стаж для назначения пенсии, поскольку такие должности и учреждения Списками не предусмотрены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница № 2» по доверенности Лошкарева Ж.А. исковые требования Медведевой Н.А. поддержала и пояснила, что поликлиника № 3, в которой работала истец, всегда относилась к учреждениям здравоохранения. Она работала медицинской сестрой и занималась медицинской деятельностью. Работая мед. сестрой и старшей мед. сестрой в детском саду №16 ОАО КЭМЗ она также занималась медицинской, а не педагогической деятельностью. Просит исковые требования Медведевой Н.А. удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца адвоката Попову Н.А., представителя третьего лица Лошкареву Ж.А., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст.ст.18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В соответствии с подпунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 года за № 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до 1 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, работа в которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года за № 464.

В период с 01.11.1985г. по 08.08.1991г. и с 01.07.1993г. по 30.11.1994г. Медведева Н.А. работала в должности медицинской сестры детского сада в поликлинике № 3, а с 01.12.1994г. по 12.06.1995г. я работала в этой же поликлинике № 3 (поликлиника МСЧ № 3 электромеханического завода) в должности медицинской сестры школьной. В указанные периоды работы она занималась лечебной деятельностью. Данные периоды работы относятся к периодам работы до 1 января 2002 года, поэтому могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. В указанные периоды работы действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года за № 1397, действовавший до 1 октября 1993 года. В соответствии с данным Перечнем право на пенсию по выслуге лет имели право медицинские сестры- все независимо от наименования должности. Медведева Н.А. работала в поликлинике, которая так же относилась к учреждениям здравоохранения.

Также в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года за № 464, право на пенсию за выслугу лет имел средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

На основании указанных выше нормативных актов периоды работы истца в детской поликлинике № 3: в должности медицинской сестры детского сада (мед.сестры детского сада) с 01.11.1985г. по 08.08.1991г.(5лет 9мес.7дней) и с 01.07.1993г. по 30.11.1994г. (1 год 5 мес.) и в должности медицинской сестры школьной (мед.сестры школьной) с 01.12.1994г. по 12.06.1995г. (6мес. 11 дней) должны быть включены в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии.

В период с 09.08.1991г. по 30.06.1993г. Медведева Н.А. работала в детскому саду № 16 Ковровского электромеханического завода (АО «Ковровский электромеханический завод»), в том числе с 09.08.1991г. по 31.12.1992г. в должности медицинской сестры, а с 01.01.1993г. по 30.06.1993г. в должности старшей медицинской сестры. В указанный период она также занималась лечебной деятельностью, он относится к периодам до 1 января 2002 года, и может быть исчислен на основании ранее действовавших нормативных правовых актов. В указанный период работы истца действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года за № 1387 о пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства. В соответствии с Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным данным постановлением, детские сады относились к лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям охраны материнства и детства, и работа в детском саду медицинской сестры независимо от наименования должности засчитывалась в стаж работы для назначения пенсии за выслугу лет. Данное Постановление действовало до 1 октября 1993 года.

На основании вышеизложенного, данные периоды работы истца в детском саду № 16 Ковровского электромеханического завода (АО «КЭМЗ») в должности медицинской сестры с 09.08.1991г. по 31.12.1992г. и в должности старшей медицинской сестры с 01.01.1993г. по 30.06.1993г. подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения (1 год 10 мес. 21 день).

Из представленных ответчиком документов судом также установлено, что Медведева Н.А. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии 12.04.2012 года. Управление Пенсионного фонда включило ей в специальный стаж 20 лет 4 мес.28 дней. С учетом оспариваемых пенсионным органом периодов специальный трудовой стаж истца на момент обращения в пенсионный фонд составил более 30 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Натальи Аркадьевны удовлетворить.

Признать за Медведевой Натальей Аркадьевной право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 12 апреля 2012 года.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Коврове включить в специальный трудовой стаж Медведевой Натальи Аркадьевны для назначения пенсии следующие периоды работы: в детской поликлинике № 3 в должности медицинской сестры детского сада (мед.сестры детского сада) с 01.11.1985г. по 08.08.1991г. и с 01.07.1993г. по 30.11.1994г. и в должности медицинской сестры школьной (мед.сестры школьной) с 01.12.1994г. по 12.06.1995г.; в детскому саду № 16 Ковровского электромеханического завода (АО «КЭМЗ») в должности медицинской сестры с 09.08.1991г. по 31.12.1992г. и в должности старшей медицинской сестры с 01.01.1993г. по 30.06.1993г., назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения с 12 апреля 2012 года.

Взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Коврове в пользу Медведевой Натальи Аркадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца.

Судья подпись Н.В.Одинцова

ВЕРНО:

10.09.2012г.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь И.В.Девятаева

Справка: решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2012 года. Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2513-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь И.В.Девятаева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием истца МЕДВЕДЕВОЙ Н.А.,

представителя ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области - заместителя начальника юридического отдела ПЕТУХОВОЙ О.В., доверенность № 03-8501 от 15.07.2011 года,

при секретаре ПЕТРОВОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2107\11\ по иску МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о признании права и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, возложении обязанности по назначению досрочной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее УПФ РФ) № от ДД.ММ.ГГГГ МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. отказано в назначении пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ”, из специального стажа истца был исключен период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности учителя Муниципального образовательного учреждения основного общего образования № г.Н.Тагил, поскольку наименование учреждения не поименовано Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года.

Иные периоды, исключенные из специального трудового стажа, и...

...стицей не оспариваются.

МЕДЕВЕДЕВА Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области об отмене решения УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и возложении обязанности по назначению досрочной пенсии. Просит суд признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ, отменить спорное решение УПФ РФ, включив спорный период работы в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию, обязать УПФ РФ назначить ей досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании МЕДВЕДЕВА Н.А. заявленные исковые требования поддержала, в обоснование своих требований указала следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в МОУ основного общего образования №. Образовательное учреждение работало по единой образовательной программе, в указанный период времени имело лицензию и государственную аккредитацию на общеобразовательные программы. По результатам итоговой аттестации учащимся выдавались документы государственного образца об уровне образования, по выдаче свидетельств в школе велась книга учета выдачи и записи свидетельств. Считает отказ УПФ РФ в зачете периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в стаж неправомерным, поскольку она занималась педагогической деятельностью, профиль работы школы был общеобразовательный. Впоследствии МОУ № было переименовано в МОУ ООШ №, при этом образовательный профиль школа не изменила.

Считает, что специальный стаж ее трудовой деятельности на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <...> лет <...> дня, необходимых для назначения пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Представитель ответчика - заместитель начальника юридического отдела ГУ УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области ПЕТУХОВА О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, исковые требования не признала, пояснила, что спорный период истца был правомерно исключен из его специального стажа в соответствии с действующим законодательством, спорное решение ГУ УПФ РФ в г. Н.Тагиле и Пригородном районе Свердловской области было вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении исковых требований МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. просит отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ” пенсия в связи с педагогической деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет. Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учётом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий утверждаются Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года утверждены: Список № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости», а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 17 октября 2003 года №70 утверждено разъяснение «О некоторых вопросах установления пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно-полезной деятельности, которые засчитывались в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе льготного порядка исчисления стажа).

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года №2-П при исчислении продолжительности стажа на соответствующих видах работ до 01 января 2002 года могут применяться правила и нормы, действующие до введения в действие нового правого регулирования.

Конституционный суд РФ в постановлении указал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в РФ как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.ст.1, 2, 18, 54, 55 и 57 Конституции РФ, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Следовательно, при оценке прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (независимо от того, выработан общий трудовой или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Так, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 утвержден Список должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на выслугу лет.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года за № 1067 утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей; Правила исчисления периодов работы, дающие право на выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей за периоды до 01.11.1999 года, и после указанной даты до 12.11.2002 года.

Из трудовой книжки на имя МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена учителем <...> в школу №; ДД.ММ.ГГГГ Основная школа № переименована в Муниципальное общеобразовательное учреждение - основную общеобразовательную школу №; ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с переводом в школу №; школа № переименована в Муниципального общеобразовательное учреждение основную общеобразовательную школу №; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в МОУ СОШ №; ДД.ММ.ГГГГ истица принята в МОУ СОШ №; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в МОУ СОШ №; ДД.ММ.ГГГГ принята учителем <...> в МОУ СОШ № /л.д. 12-13/. Согласно представленной истцом справки из МОУ СОШ № за № 191 от 07.11.2011 года, МЕДВЕДЕВА Н.А. работает учителем <...> по настоящее время /л.д.50/.

В судебном заседании установлено, что спорный период работы истицы в должности учителя МОУ № не принят к зачету в специальный трудовой стаж, поскольку Списками № 463, № 781 предусмотрено наименование учреждения, как общеобразовательные учреждения: школы всех наименований; лицей; и другие.

Уставом Муниципального образовательного учреждения основного общего образования № в редакции <...> года, зарегистрированным постановлением Главы администрации Ленинского района г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ за № /л.д.14/, предусмотрено, что образовательное учреждение № осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией, законодательством РФ, Типовым положением об общеобразовательном учреждении, руководствуется нормативными актами об образовании, издаваемыми органами управления образованием и другими органами государственного управления, решениями местных органов власти, настоящим Уставом. Реализует общеобразовательные программы начального общего, основного общего образования, образовательный минимум которых устанавливается государственным образовательным стандартом /л.д.17-24/.

На основании Устава МОУ № имело лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности в сфере начального, основного общего образования /л.д. 16/.

МОУ основного общего образования № имело свидетельство о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждало право на выдачу выпускникам документов государственного образца об основном общем образовании \л.д. 15\.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации Ленинского района г.Н.Тагил за № муниципальное образовательное учреждение основного общего образования № переименовано в муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа № \л.д.25\.

Согласно новой редакции Устава муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования администрации г.Нижний Тагил, учебное заведение осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Законом «Об образовании», действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями органов управления образования, областными законами «Об образовании в Свердловской области», «О защите прав ребенка», договором между учредителем и школой, настоящим Уставом \л.д.30-39\.

Муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № на основании Устава выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности по программе начального общего, основного общего образования, срок действия которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.52\, свидетельство о государственной аккредитации образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\.

Из положений указанных Уставов усматривается, что при переименовании МОУ № в МОУ ООШ № образовательный профиль и направление деятельности учебного заведения не изменились.

Также установлено, что в спорный период работы истицы в МОУ № велась книга учета и записи свидетельств об окончании восьми классов \л.д.40-46\.

Представителем ответчика не оспаривается факт осуществления истицей педагогической деятельности в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из вышеуказанного следует, что впоследствии образовательное учреждение имеет наименование Муниципальное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа №.

При этом установлено, что МОУ № и МОУ ООШ № является одним образовательным учреждением, осуществляющим общеобразовательные процессы с детьми с первого по восьмой классы. При изменении своего наименования направление своей деятельности школа не меняла, истица осуществляла педагогическую деятельность в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, период работы истицы в должности учителя МОУ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, педагогическая деятельность истицы отвечает требованиям п.п.19 п.1 ст.27 Закона РФ “О трудовых пенсиях в РФ”.

При указанных обстоятельствах решение УПФ РФ в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с осуществлением педагогической деятельности создаёт препятствия к осуществлению истицей своего права на пенсионное обеспечение (ст. 39 Конституции РФ) и подлежит признанию незаконным.

Исковые требования МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. о признании права на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в школе и других учреждениях для детей и назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии, подлежит включению период - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работы в должности учителя МОУ основного общего образования №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. удовлетворить:

Решение Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области включить в специальный стаж МЕДВЕДЕВОЙ Н.А., дающий право на досрочное назначение пенсии, период: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, работы в должности учителя МОУ основного общего образования №.

Признать за МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области назначить МЕДВЕДЕВОЙ Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в школах и других учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: И.М.ПИРОГОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-010544-76

28 декабря 2021 года Дело №2-6450/2021

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Энгельман В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колкуновой О.О. к Казанаеву С.Н. об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов №1 УФССП по РХ Колкунова О.О. обратилась в суд с иском к Казанаеву С.Н. об обращении взыскания на имущество должника – 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 565,00 кв.м, кадастровый №, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание жилое, общей площадью 36,80 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивируя тем, что на исполнении в Абаканском городском отделе судебных приставов №1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с Казанаева С.Н. в пользу Медведевой Н.А. денежных средств в размере 267 203 руб. 15 коп. В ходе исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание. Ссылаясь на ст. 278 ГК РФ, судебный пристав исполнитель указывает, что для осуществления в рамках исполнительного производства действии по реализа...

...ции недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ Колкунова О.О. не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Казанаев С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен по известным суду адресам, конверты вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, и он считается надлежаще извещенным.

Третье лицо Медведева Н.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ находится исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Казанаев С.Н., взыскателями – Медведева Н.А., общий размер денежных средств подлежащих взысканию составляет 267 203 руб. 15 коп. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казанаеву С.Н. на праве собственности принадлежит:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 36,80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Казанаева С.Н.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 237 ГК РФ согласно которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Рассматривая требования истца, суд учитывает то, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, установив, что требование исполнительного документа должником Казанаевым С.Н. не исполнено, иного имущества, имеющегося у ответчика для удовлетворения имущественных требований взыскателей недостаточно, а также принимая во внимание, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание не входят в перечень имущества, на которые в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд считает возможным обратить взыскание на имущество должника Казанаева С.Н. для погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления судебного акта в законную силу, не предпринимал.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает возможным взыскать с Казанаева С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колкуновой О.О. удовлетворить.

Обратить взыскание, с целью погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, на имущество должника Казанаеву С.Н.:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 36,80 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с Казанаеву С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА

Дело № 2-1455/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 декабря 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Медведевой ФИО9 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Медведевой Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» (далее – МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек») о взыскании недоначисленной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым законодательством РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом оплата труда работника, выполняемого свою работу в районах Крайнего Севера или в приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Поскольку в соответствии с ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 9489 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. – 11163 руб. в месяц, г. Енисейск и Енисейский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, где оплата труда работников должна осуществляться с применением районногокоэффициента в размере 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях – 50%, заработная плата таких работни...

...ков, при условии полной отработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, должна составлять с 1 января 2018 г. не ниже 17080,20 руб. в месяц, с 1 мая 2018 г. не ниже 20093,40 руб. Между тем, истец, являющийся работником МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек», в период с января 2018 г. по июль 2018 г. получал ежемесячно заработную плату менее установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и северной надбавки. По изложенным основаниям прокурор (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика в пользу Медведевой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 13721,34 руб., в том числе за январь 2018 г. – 719,82 руб., за февраль 2018 г. – 446,72 руб., за март 2018 г. – 572,95 руб., за апрель 2018 г. – 545,58 руб., за май 2018 г. – 3971,53 руб., за июнь 2018 г. – 4157,12 руб., за июль 2018 г. – 3307,62 руб.

Помощник Енисейского межрайонного прокурора Яричина Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям.

Истец Медведева Н.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель в зал суда не явился. Директор Деньгина И.М. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования администрации г. Енисейска о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представитель не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора Яричиной Т.П., суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 148, 315–317 Трудового кодекса РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства Российской Федерации, не допускается.

Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2018 г. в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 руб. в месяц, с 01 мая 2018 г. – в размере 11163 руб. в месяц.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 12 (в ред. от 24 апреля 2007 г.) г. Енисейск и Енисейский район Красноярского края отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г., Указом Президиума ВССССР от 26 сентября 1967 г. № 1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255 установлено, что в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. № 380/П-18 дляг. Енисейска и Енисейского района установлен районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3.

Приведенные нормативные правовые акты действуют и в настоящее время.

Как установлено в судебном заседании, истец Медведева Н.А. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек», работает в качестве сторожа, что подтверждается трудовым договором и копией трудовой книжки.

Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истцу должна быть определена работодателем с 01 января 2018 г. не менее 17080,20 руб. (9 489 х 1,8) в месяц, с 01 мая 2018 г. не менее 20093,40 руб. (11163 х 1,8) в месяц, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, ему, с учетом установленных доплат в виде компенсационных выплат (30% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка), в указанный в исковом заявлении период с января 2018 г. по июль 2018 г. выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в пользу истца разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически начисленной истцу заработной платы, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными.

Принимая во внимание сведения о начислении истцу заработной платы, включающие выплаты истцу заработной платы за период с января 2018 г. по июль 2018 г., суд считает необходимым взыскать с МАДОУ «Детский сад № 16 «Тополек» в пользу Медведевой Н.А. недоначисленную заработную плату за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 13721,34 руб., в том числе за январь 2018 г. – 719,82 руб., за февраль 2018 г. – 446,72 руб., за март 2018 г. – 572,95 руб., за апрель 2018 г. – 545,58 руб., за май 2018 г. – 3971,53 руб., за июнь 2018 г. – 4157,12 руб., за июль 2018 г. – 3307,62 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 548,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Медведевой ФИО10 к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 16 «Тополек» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Тополек» недоначисленную заработную плату в пользу Медведевой Натальи Аркадьевны за период с января 2018 г. по июль 2018 г. в сумме 13721 (тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 34 копейки.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Тополек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 18 января 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова