Медведевских Евгений Владимирович

Мотивированное заочное решение

изготовлено 29.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2014

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «69365С Шасси Самс» госномер № под управлением Кузнецова А.В., «Лексус» госномер № под управлением собственника Медведевских Е.В.

Виновник ДТП - водитель автомобиля «69365С Шасси Самс» госномер № Кузнецов А.В., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Кузнецова А.В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Медведевских Е.В. при управлении указанным автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ему было выплачено <иные данные> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специали...

...ста) по составлению заключения в сумме <иные данные> руб.

Сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП, составляет <иные данные> коп. Таким образом, невыплаченный размер ущерба составляет <иные данные> коп.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании заключения <иные данные> компенсировать расходы. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Медведевских Е.В. оценивает в <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СК «Цюрих» страхового возмещения в размере <иные данные> коп., поскольку ответчик добровольно после подачи иска в суд осуществил доплату страхового возмещения в указанном размере, производство по делу в данной части исковых требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец представил ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск с учетом частичного отказа от иска удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>6 поступил отзыв, в котором она просит снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание третье лицо Кузнецов А.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материал о дорожно- транспортном происшествии, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «69365С Шасси Самс» госномер № под управлением Кузнецова А.В., «Лексус» госномер № под управлением собственника Медведевских Е.В.

Виновником данного ДТП суд признает водителя Кузнецова А.В., который, управляя автомобилем «69365С Шасси Самс» госномер № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной «Лексус» госномер № Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Кузнецов А.В. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

Более того, за указанное нарушение правил дорожного движения Кузнецов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее между указанными автомашинами, произошло в результате несоблюдения водителем Кузнецовым А.В. требований п. 8.5 ПДД РФ. При соблюдении Кузнецовым А.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Кузнецова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Медведевских Е.В. в судебном заседании не установлено. Ответчиком, а также третьими лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.В. при управлении транспортным средством «69365С Шасси Самс» госномер № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №); обязательная гражданская ответственность Медведевских Е.В. при управлении транспортным средством «Лексус» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис ССС №). Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ООО СК «Цюрих»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <иные данные> руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился <иные данные>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика (специалиста) по составлению заключения в сумме <иные данные> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в 10-дневный срок с момента получения данной претензии. В установленный десятидневный срок требования истца ООО СК «Цюрих» удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от требований к ООО СК «Цюрих» о выплате страхового возмещения в размере <иные данные> коп., поскольку ответчик после подачи иска в суд произвел доплату страховой выплаты.

Между тем, истец не отказался от требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, штрафа.

Размер компенсации морального вреда оценен истцом в <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в сумме <иные данные> руб.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд взыскивает <иные данные> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенной нормы права суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевских <иные данные> к ООО СК «Цюрих» о компенсации морального вреда, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Медведевских <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Гражданское дело № 2-3546/2017

В мотивированном виде решение изготовлено 20 октября 2017 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 г Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Евгения Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «ВАЗ-21124» госномер № ******, под управлением третьего лица ФИО10, и «Форд Фокус» госномер № ******, принадлежащей истцу Медведевскому Е.В., под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность ФИО10 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО10, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 18489 рублей 50 копеек. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 84900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке составили 1200 рублей 00 копеек. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 49110 рублей 50 копеек. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 17300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 16200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 24292 рубля 68 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, расходы п...

...о оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1160 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец Медведевских Е.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 16200 рублей, неустойку в сумме 7857 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме 1160 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2360 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. Также суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Южурал-Аско», поскольку гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, так как сменился собственник транспортного средства, указанный в имеющемся у ФИО5 страховом полисе, что свидетельствует о прекращении договора страхования.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-Аско» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ПАО «СК «Южурал-Аско» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования ОСАГО серия ЕЕЕ № ******, данный договор заключен между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО7, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны истец Медведевских Е.В. и ФИО5 Считает, что на момент ДТП указанный договор не прекратил своего действия. Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Медведевских Е.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Медведевских Е.В. должен был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Просила в иске отказать. Кроме того, пояснила, что в заключении, представленном истцом, нервно указаны каталожные номера деталей, подлежащих замене, акт осмотра не подписан специалистом.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО10, вину в ДТП не оспаривал, относимость повреждений автомашины истца к рассматриваемому ДТП подтвердил. Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал скорость движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, что не позволило ему осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Действия ФИО10 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО7 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ № ******. В качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством «Форд Фокус» госномер № ****** указаны истец Медведевских Е.В. и ФИО5 В качестве собственника транспортного средства указан ФИО8 Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Форд Фокус» госномер А648ОУ/96 куплена истцом Медведевских Е.В. у ФИО8 по договору купли-продажи.

В силу 1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) (далее - Правила) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.14 Правил страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, прекращение действия договора обязательного страхования ввиду смены собственника транспортного средства возможно только по волеизъявлению страхователя. Поскольку страхователь Медведевских Е.В. с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, соответственно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия ЕЕЕ № ******) не прекратилось, а гражданская ответственность водителя ФИО5 была установленном законом порядке застрахована. В этой связи, надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является СПАО «РЕСО-Гарантия» и именно оно ответственно за возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего Медведевских Е.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд в иске в ПАО «СК «Южурал-Аско» отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Медведевских Евгению Владимировичу к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Гурин К.В.

Дело № 2-1253/2013

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Е. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ

Истец Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (в дальнейшем по тексту - ООО «ЖСС», работодатель), просил признать незаконным и отменить приказ от дата № 44/1к об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование исковых требований, что работал в ООО «ЖСС» в период с дата по дата в должности директора. Приказом от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении ремонта по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления. Считает, что данное взыскание было применено неправомерно, поскольку им не было допущено виновных фактов неисполнения трудовых обязанностей, приведших к некачественному проведению ремонта, в приказе не указано, в чем выразилась противоправность его действий, а также их несоответствие предъявляемым к нему требованиям. Также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение. Не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поско...

...льку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным приказ № от дата, которым ему был объявлен строгий выговор, указав в обоснование исковых требований, что названным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в присвоении денежных средств. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений, приказ ему не был объявлен. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности предоставить объяснения, что повлияло на принятие решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и явилось одной из причин необъективной оценки его деятельности в должности директора ООО «ЖСС». Также в нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Также Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным и отменить приказ № от дата, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Медведевских Е.В. дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части сведений об увольнении, заменив основания увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В обоснование заявленных исковых требований Медведевских Е.В. указал, что приказом № от дата за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в приказе не указано, какие именно виновные нарушения должностных обязанностей им допущены, в чем выразилась противоправность его действий либо бездействия, а также их несоответствие предъявляемым требованиям. Работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку до издания приказа от него не были затребованы письменные объяснения. Из текста приказа следует, что он издан на основании протокола № общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата, однако общее собрание состоялось дата. В нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом за один и тот же дисциплинарный проступок, факт которого он оспаривает, наложены два дисциплинарных взыскания – строгий выговор и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оба дисциплинарных взыскания наложены одним приказом, за один и тот же проступок и по одним и тем же основаниям. дата на основании приказа ООО «ЖСС» № от дата он был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение его по данному основанию считает незаконным, поскольку в действительности им не были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дела по искам Медведевских Е.В. к ООО «ЖСС» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Медведевских Е.В., его представители Фомецкий С.А., Правдина С.Г. исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно Медведевских Е.В. пояснил, что с дата по дата работал директором ООО «Жилищно-сервисная служба». дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Перечень таких работ приведен в приложении к договору. В апреле 2013 года ООО «ЖКХ-Холдинг» было получено предписание жилищной инспекции по результатам проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества жилых домов. Необходимо было устранить замечания. Работы, которые указаны в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № от дата, выполнялись работниками ООО «ЖСС». Нареканий по данным работам не было. Теплоизоляция трубопроводов выполнена качественно. Отрицает факт присвоения денежных средств. Трудовую книжку получил дата, тогда же получил протоколы общих собраний учредителей ООО «ЖСС». Приказы об увольнении получил позднее, точную дату назвать не мог. дата подал заявление об увольнении по собственному желанию. дата вышел на работу по приказу об отзыве из очередного отпуска, после чего занимался передачей дел новому директору ООО «ЖСС». В суд с исковыми требованиями обратился в октябре 2013 года, потому что не знал, как поступить в данной ситуации. С дата до августа 2013 года был в городе Ижевске, потом вернулся в город Березовский, еще раз уехал в середине августа, но не на длительный период - на три дня. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чикуров К.С. исковые требования не признал, пояснил, что Медведевских Е.В., являясь директором ООО «ЖСС», состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Согласно п. 16.3 Устава ООО «ЖСС» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. По договору подряда от дата № между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Работы выполнялись некачественно. Заказчик ООО «ЖКХ-Холдинг» был вправе контролировать работу подрядчика, выдавать предписания об устранении нарушений. Заказчиком были некачественно выполнены работы по предписанию жилищной инспекции по вине директора Медведевских Е.В. Кроме того, Медведевских Е.В. были присвоены денежные средства ООО «ЖСС», о чем имеется заключение ревизионной комиссии. Данный факт Медведевских Е.В. признавал, писал расписки о возврате присвоенных денежных средств, с ним было составлено соглашение о рассрочке выплаты денег. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Медведевских Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, решением общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата (протокол № 1) Медведевских Е.В. был назначен на должность директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» с дата. Приказом от дата №, изданным во исполнение данного решения, на Медведевских Е.В. были возложены функции директора данной организации, с ним был заключен трудовой договор сроком до дата.

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении директором Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, что отражено в акте проверки, проведенной производственно-техническим отделом ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня дата. Решение общего собрания зафиксировано протоколом № от дата.

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств в соответствии с предварительным заключением ревизионной комиссии от дата, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня дата, что зафиксировано протоколом №

Приказом от дата №Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, ему объявлен выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата №

Приказом от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств, ему объявлен строгий выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела, при применении дисциплинарных взысканий по приказу от дата № и от дата № от истца не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения, истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании. Из имеющихся в материалах дела акта от дата, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № от дата, а также акта от дата, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей от 03 июля № не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, акты составлены дата, то есть после применения в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Из имеющихся в материалах дела актах об отказе представить объяснения от дата также не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей до применения в отношении него дисциплинарных взысканий, поскольку акты были составлены только дата, после издания приказов от дата № и от дата № 44/2к.

Как следует из текста протокола № от дата и № от дата, Медведевских Е.В. предложено дать письменные объяснения до конца рабочего дня дата (в протоколах была допущена техническая ошибка: дата указана как «дата» вместо даты «дата»). В период с дата по дата Медведевских Е.В. находился в очередном отпуске согласно приказу от дата № и был отозван из отпуска с дата приказом от дата № Находясь в очередном отпуске, Медведевских Е.В. не имел возможности дать письменные объяснения по поводу некачественного выполнения подрядных работ и присвоения денежных средств.

Кроме того, не указано, какие именно должностные обязанности со ссылкой на пункты трудового договора не были исполнены истцом. Так, судом установлено, что дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был заключен договор подряда № согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. дата Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг», в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата №170, при содержании и ремонте жилых домов. Устранение нарушений поручено ООО «ЖСС». Актом представителей заказчика ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата зафиксировано, что в подвале жилого дома по адресу <адрес> не исправлены нарушения изоляции труб отопления и ГВС. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика ООО «ЖСС» и в отсутствие Медведевских Е.В., находившегося дата в очередном отпуске.

В соответствии с трудовым договором от дата, заключенным между ООО «ЖСС» и Медведевских Е.В., последний, в частности, организует работу общества, распоряжается имуществом, заключает трудовые договоры, делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности. Оценивая содержание положений трудового договора во взаимосвязи с актом от дата, представленным ответчиком в качестве обоснования привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были выявлены недостатки, за которые он привлечен к ответственности.

Что касается привлечения истца к ответственности в связи с присвоением денежных средств со ссылкой на предварительное заключение ревизионной комиссии от дата, то суд также считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом виновных противоправных действий, поскольку заключение ревизионной комиссии является предварительным, вопрос о присвоении Медведевских Е.В. денежных средств передан ответчиком на рассмотрение органов внутренних дел в рамках уголовного дела. Данный вопрос не решен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и данное нарушение выразилось в том, что работодатель, не указав какой дисциплинарный проступок совершен, не истребовав у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного нарушения, лишил истца, находившегося в очередном отпуске, возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что именно вследствие виновных противоправных действий истца были некачественно выполнены работы по ремонту трубопроводов, присвоены денежные средства со ссылкой на соответствующие пункты, разделы трудового договора, иных нормативных актов, определяющих обязанности директора ООО «ЖСС».

Аналогичные нарушения были допущены при издании приказа № от дата, которым Медведевских Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за одно и то же нарушение - систематическое неисполнение своих должностным обязанностей – истец был привлечен к двум дисциплинарным взысканиям, что в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор».

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос по расторжению трудового договора с директором Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, принято решение расторгнуть трудовой договор с Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей с дата, отозвать Медведевских Е.В. дата из ежегодного отпуска для передачи дел и товарно-материальных ценностей.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата учредителем ООО «ЖСС» издан приказ № 44/3к от дата «Об объявлении дисциплинарного взыскания», которым Медведевских Е.В. за систематическое неисполнение должностных обязанностей директора ООО «ЖСС» объявлен строгий выговор, с ним расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от дата № дата прекращено действие трудового договора с Медведевских Е.В., который уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от дата № «Об отмене приказа № от дата об объявлении дисциплинарного взыскания Медведевских Е.В.» приказ от дата № признан недействительным и отменен.

Истец просил изменить основание его увольнения в приказе от дата № с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести соответствующие сведения об увольнении в трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «ЖСС» просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Медведевских Е.В. состоял с ООО «ЖСС» в трудовых отношениях с дата.

Приказом от дата № трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовая книжка была получена Медведевских Е.В. дата, что видно из представленного ответчиком журнала выдачи трудовых книжек ООО «ЖСС». В судебном заседании истец пояснил, что узнал о своем увольнении дата, с этого дня он в ООО «ЖСС» уже не работал, передавал дела новому директору.

Из трудовой книжки Медведевских Е.В. видно, что дата он уже был принят на работу в другую организацию.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще в июле 2013 года.

В суд с исковыми требованиями о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным истец обратился дата, что видно из оттиска штампа Березовского городского суда о поступлении искового заявления в суд. С требованием о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности, поскольку требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.3004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском об оспаривании оснований увольнения. Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Доводы истца о том, что, зная об увольнении, он не знал, как поступить в данной ситуации, суд не считает уважительными. Также суд не считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд якобы имеющееся уклонение ответчика от предоставления ему копии приказа о прекращении трудового договора от дата №. Так, из объяснений истца следует, что фактически трудовую деятельность у ответчика он прекратил с дата. Трудовую книжку он получил дата, был принят на другую работу дата. Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Требования к ответчику о выдаче копии приказа от дата № Медведевских Е.В. предъявил лишь дата.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от дата № № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части оспаривания законности увольнения Медведевских Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Приказ № от дата «Об объявлении дисциплинарного взыскания» отменен ответчиком после обращения истца в суд, что также является основанием для отказа в иске о его отмене.

В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «ЖСС» в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, предоставив договор № об оказании юридических услуг от дата между ним и ООО «КАЮР», квитанции об оплате услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг, пояснив, что оплату услуг представителей произвел в сумме *** рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей, считая ее чрезмерной.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ЖСС» в пользу Медведевских Е.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей.

Кроме того, с ООО «ЖСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей в силу статей 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведевских Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления Медведевских Е. В. строгого выговора.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в пользу Медведевских Е. В. расходы по оплате услуг представителей в сумме *** ) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Дело № 2-1253/2013

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Е. В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ

Истец Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (в дальнейшем по тексту - ООО «ЖСС», работодатель), просил признать незаконным и отменить приказ от дата № об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование исковых требований, что работал в ООО «ЖСС» в период с дата по дата в должности директора. Приказом от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении ремонта по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления. Считает, что данное взыскание было применено неправомерно, поскольку им не было допущено виновных фактов неисполнения трудовых обязанностей, приведших к некачественному проведению ремонта, в приказе не указано, в чем выразилась противоправность его действий, а также их несоответствие предъявляемым к нему требованиям. Также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение. Не соблюден порядок наложени...

...я дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным приказ № от дата, которым ему был объявлен строгий выговор, указав в обоснование исковых требований, что названным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в присвоении денежных средств. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений, приказ ему не был объявлен. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности предоставить объяснения, что повлияло на принятие решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и явилось одной из причин необъективной оценки его деятельности в должности директора ООО «ЖСС». Также в нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Также Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным и отменить приказ № от дата, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Медведевских Е.В. дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части сведений об увольнении, заменив основания увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В обоснование заявленных исковых требований Медведевских Е.В. указал, что приказом № от дата за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в приказе не указано, какие именно виновные нарушения должностных обязанностей им допущены, в чем выразилась противоправность его действий либо бездействия, а также их несоответствие предъявляемым требованиям. Работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку до издания приказа от него не были затребованы письменные объяснения. Из текста приказа следует, что он издан на основании протокола № общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата, однако общее собрание состоялось дата. В нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом за один и тот же дисциплинарный проступок, факт которого он оспаривает, наложены два дисциплинарных взыскания – строгий выговор и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оба дисциплинарных взыскания наложены одним приказом, за один и тот же проступок и по одним и тем же основаниям. дата на основании приказа ООО «ЖСС» № от дата он был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение его по данному основанию считает незаконным, поскольку в действительности им не были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дела по искам Медведевских Е.В. к ООО «ЖСС» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Медведевских Е.В., его представители Фомецкий С.А., Правдина С.Г. исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно Медведевских Е.В. пояснил, что с дата по дата работал директором ООО «Жилищно-сервисная служба». дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Перечень таких работ приведен в приложении к договору. В апреле 2013 года ООО «ЖКХ-Холдинг» было получено предписание жилищной инспекции по результатам проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества жилых домов. Необходимо было устранить замечания. Работы, которые указаны в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № от дата, выполнялись работниками ООО «ЖСС». Нареканий по данным работам не было. Теплоизоляция трубопроводов выполнена качественно. Отрицает факт присвоения денежных средств. Трудовую книжку получил дата, тогда же получил протоколы общих собраний учредителей ООО «ЖСС». Приказы об увольнении получил позднее, точную дату назвать не мог. дата подал заявление об увольнении по собственному желанию. дата вышел на работу по приказу об отзыве из очередного отпуска, после чего занимался передачей дел новому директору ООО «ЖСС». В суд с исковыми требованиями обратился дата, потому что не знал, как поступить в данной ситуации. С дата был в городе Ижевске, потом вернулся в <адрес>, еще раз уехал в середине августа, но не на длительный период - на три дня. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чикуров К.С. исковые требования не признал, пояснил, что Медведевских Е.В., являясь директором ООО «ЖСС», состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Согласно п. 16.3 Устава ООО «ЖСС» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. По договору подряда от дата № между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Работы выполнялись некачественно. Заказчик ООО «ЖКХ-Холдинг» был вправе контролировать работу подрядчика, выдавать предписания об устранении нарушений. Заказчиком были некачественно выполнены работы по предписанию жилищной инспекции по вине директора Медведевских Е.В. Кроме того, Медведевских Е.В. были присвоены денежные средства ООО «ЖСС», о чем имеется заключение ревизионной комиссии. Данный факт Медведевских Е.В. признавал, писал расписки о возврате присвоенных денежных средств, с ним было составлено соглашение о рассрочке выплаты денег. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Медведевских Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, решением общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата (протокол № 1) Медведевских Е.В. был назначен на должность директора Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» с дата. Приказом от дата №, изданным во исполнение данного решения, на Медведевских Е.В. были возложены функции директора данной организации, с ним был заключен трудовой договор сроком до дата.

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении директором Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, что отражено в акте проверки, проведенной производственно-техническим отделом ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня дата. Решение общего собрания зафиксировано протоколом № от дата.

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств в соответствии с предварительным заключением ревизионной комиссии от дата, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня дата, что зафиксировано протоколом №

Приказом от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, ему объявлен выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата №

Приказом от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение директором ООО «ЖСС» Медведевских Е.В. должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств, ему объявлен строгий выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела, при применении дисциплинарных взысканий по приказу от дата № и от дата № от истца не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения, истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании. Из имеющихся в материалах дела акта от дата, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № от дата, а также акта от дата, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей от 03 июля №, не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, акты составлены дата, то есть после применения в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Из имеющихся в материалах дела актах об отказе представить объяснения от дата также не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей до применения в отношении него дисциплинарных взысканий, поскольку акты были составлены только дата, после издания приказов от дата № № и от дата №.

Как следует из текста протокола № от дата и № от дата, Медведевских Е.В. предложено дать письменные объяснения до конца рабочего дня дата (в протоколах была допущена техническая ошибка: дата указана как «дата» вместо даты «дата»). В период с дата по дата Медведевских Е.В. находился в очередном отпуске согласно приказу от дата № был отозван из отпуска с дата приказом от дата № №. Находясь в очередном отпуске, Медведевских Е.В. не имел возможности дать письменные объяснения по поводу некачественного выполнения подрядных работ и присвоения денежных средств.

Кроме того, не указано, какие именно должностные обязанности со ссылкой на пункты трудового договора не были исполнены истцом. Так, судом установлено, что дата между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. дата Управлением государственной жилищной инспекции <адрес> проведена проверка в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг», в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.09.2003 №170, при содержании и ремонте жилых домов. Устранение нарушений поручено ООО «ЖСС». Актом представителей заказчика ООО «ЖКХ-Холдинг» от дата зафиксировано, что в подвале жилого дома по адресу <адрес> не исправлены нарушения изоляции труб отопления и ГВС. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика ООО «ЖСС» и в отсутствие Медведевских Е.В., находившегося дата в очередном отпуске.

В соответствии с трудовым договором от дата, заключенным между ООО «ЖСС» и Медведевских Е.В., последний, в частности, организует работу общества, распоряжается имуществом, заключает трудовые договоры, делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности. Оценивая содержание положений трудового договора во взаимосвязи с актом от дата, представленным ответчиком в качестве обоснования привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были выявлены недостатки, за которые он привлечен к ответственности.

Что касается привлечения истца к ответственности в связи с присвоением денежных средств со ссылкой на предварительное заключение ревизионной комиссии от дата, то суд также считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом виновных противоправных действий, поскольку заключение ревизионной комиссии является предварительным, вопрос о присвоении Медведевских Е.В. денежных средств передан ответчиком на рассмотрение органов внутренних дел в рамках уголовного дела. Данный вопрос не решен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и данное нарушение выразилось в том, что работодатель, не указав какой дисциплинарный проступок совершен, не истребовав у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного нарушения, лишил истца, находившегося в очередном отпуске, возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что именно вследствие виновных противоправных действий истца были некачественно выполнены работы по ремонту трубопроводов, присвоены денежные средства со ссылкой на соответствующие пункты, разделы трудового договора, иных нормативных актов, определяющих обязанности директора ООО «ЖСС».

Аналогичные нарушения были допущены при издании приказа № от дата, которым Медведевских Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за одно и то же нарушение - систематическое неисполнение своих должностным обязанностей – истец был привлечен к двум дисциплинарным взысканиям, что в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор».

дата состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос по расторжению трудового договора с директором Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, принято решение расторгнуть трудовой договор с Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей с дата, отозвать Медведевских Е.В. дата из ежегодного отпуска для передачи дел и товарно-материальных ценностей.

На основании протокола № общего собрания участников ООО «ЖСС» от дата учредителем ООО «ЖСС» издан приказ № № от дата «Об объявлении дисциплинарного взыскания», которым Медведевских Е.В. за систематическое неисполнение должностных обязанностей директора ООО «ЖСС» объявлен строгий выговор, с ним расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от дата № дата прекращено действие трудового договора с Медведевских Е.В., который уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от дата № «Об отмене приказа № от дата об объявлении дисциплинарного взыскания Медведевских Е.В.» приказ от дата № недействительным и отменен.

Истец просил изменить основание его увольнения в приказе от дата № с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести соответствующие сведения об увольнении в трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «ЖСС» просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Медведевских Е.В. состоял с ООО «ЖСС» в трудовых отношениях с дата.

Приказом от дата № трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовая книжка была получена Медведевских Е.В. дата, что видно из представленного ответчиком журнала выдачи трудовых книжек ООО «ЖСС». В судебном заседании истец пояснил, что узнал о своем увольнении дата, с этого дня он в ООО «ЖСС» уже не работал, передавал дела новому директору.

Из трудовой книжки Медведевских Е.В. видно, что дата он уже был принят на работу в другую организацию.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще в июле 2013 года.

В суд с исковыми требованиями о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным истец обратился дата, что видно из оттиска штампа Березовского городского суда о поступлении искового заявления в суд. С требованием о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» истец обратился дата, то есть с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности, поскольку требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.3004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском об оспаривании оснований увольнения. Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Доводы истца о том, что, зная об увольнении, он не знал, как поступить в данной ситуации, суд не считает уважительными. Также суд не считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд якобы имеющееся уклонение ответчика от предоставления ему копии приказа о прекращении трудового договора от дата № Так, из объяснений истца следует, что фактически трудовую деятельность у ответчика он прекратил с дата. Трудовую книжку он получил дата, был принят на другую работу дата. Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Требования к ответчику о выдаче копии приказа от дата № Медведевских Е.В. предъявил лишь дата.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от дата № № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части оспаривания законности увольнения Медведевских Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Приказ № от дата «Об объявлении дисциплинарного взыскания» отменен ответчиком после обращения истца в суд, что также является основанием для отказа в иске о его отмене.

В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «ЖСС» в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей, предоставив договор № об оказании юридических услуг от дата между ним и ООО «КАЮР», квитанции об оплате услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг, пояснив, что оплату услуг представителей произвел в сумме *** рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей, считая ее чрезмерной.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ЖСС» в пользу Медведевских Е.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере *** рублей.

Кроме того, с ООО «ЖСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей в силу статей 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведевских Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от дата № «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления Медведевских Е. В. строгого выговора.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в пользу Медведевских Е. В. расходы по оплате услуг представителей в сумме *** рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Дело № 2-1253/2013

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года город Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских Е.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ

Истец Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» (в дальнейшем по тексту - ООО «ЖСС», работодатель), просил признать незаконным и отменить приказ от 02 июля 2013 года № 44/1к об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование исковых требований, что работал в ООО «ЖСС» в период с 02 августа 2010 года по 12 июля 2013 года в должности № Приказом от 02 июля 2013 года № 44/1к «Об объявлении дисциплинарного взыскания» он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в некачественном проведении ремонта по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления. Считает, что данное взыскание было применено неправомерно, поскольку им не было допущено виновных фактов неисполнения трудовых обязанностей, приведших к некачественному проведению ремонта, в приказе не указано, в чем выразилась противоправность его действий, а также их несоответствие предъявляемым к нему требованиям. Также не указано, в чем конкретно выразилось нарушени...

...е. Не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным приказ № 44/2к от 03 июля 2013 года, которым ему был объявлен строгий выговор, указав в обоснование исковых требований, что названным приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в присвоении денежных средств. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него письменных объяснений, приказ ему не был объявлен. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации он был лишен возможности предоставить объяснения, что повлияло на принятие решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности и явилось одной из причин необъективной оценки его деятельности в должности директора ООО «ЖСС». Также в нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Также Медведевских Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖСС», просил признать незаконным и отменить приказ № 44/3к от 05 июля 2013 года, которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела Медведевских Е.В. дополнил исковые требования, просил суд обязать ответчика изменить основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 27/лс от 08 июля 2013 года с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части сведений об увольнении, заменив основания увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В обоснование заявленных исковых требований Медведевских Е.В. указал, что приказом № 44/3к от 05 июля 2013 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в приказе не указано, какие именно виновные нарушения должностных обязанностей им допущены, в чем выразилась противоправность его действий либо бездействия, а также их несоответствие предъявляемым требованиям. Работодателем не был соблюден порядок наложения дисциплинарных взысканий, поскольку до издания приказа от него не были затребованы письменные объяснения. Из текста приказа следует, что он издан на основании протокола № 4 общего собрания участников ООО «ЖСС» от 05 июля 2013 года, однако общее собрание состоялось 08 июля 2013 года. В нарушение требований части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к нему применено не предусмотренное законом дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Приказом за один и тот же дисциплинарный проступок, факт которого он оспаривает, наложены два дисциплинарных взыскания – строгий выговор и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Оба дисциплинарных взыскания наложены одним приказом, за один и тот же проступок и по одним и тем же основаниям. 12 июля 2013 года на основании приказа ООО «ЖСС» № 27/лс от 08 июля 2013 года он был уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение его по данному основанию считает незаконным, поскольку в действительности им не были совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Дела по искам Медведевских Е.В. к ООО «ЖСС» объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Медведевских Е.В., его представители Фомецкий С.А., Правдина С.Г. исковые требования поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Дополнительно Медведевских Е.В. пояснил, что с 02 августа 2010 года по 12 июля 2013 года работал № 01августа 2010 года между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был подписан договор подряда, согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Перечень таких работ приведен в приложении к договору. В апреле 2013 года ООО «ЖКХ-Холдинг» было получено предписание жилищной инспекции по результатам проверки качества оказания услуг по содержанию общего имущества жилых домов. Необходимо было устранить замечания. Работы, которые указаны в протоколе общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № 2 от 02 июля 2013 года, выполнялись работниками ООО «ЖСС». Нареканий по данным работам не было. Теплоизоляция трубопроводов выполнена качественно. Отрицает факт присвоения денежных средств. Трудовую книжку получил 06 августа 2013 года, тогда же получил протоколы общих собраний учредителей ООО «ЖСС». Приказы об увольнении получил позднее, точную дату назвать не мог. 05 июля 2013 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. 08 июля 2013 года вышел на работу по приказу об отзыве из очередного отпуска, после чего занимался передачей дел новому директору ООО «ЖСС». В суд с исковыми требованиями обратился в октябре 2013 года, потому что не знал, как поступить в данной ситуации. С 13 июля 2013 года до августа 2013 года был в городе Ижевске, потом вернулся в город Березовский, еще раз уехал в середине августа, но не на длительный период - на три дня. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чикуров К.С. исковые требования не признал, пояснил, что Медведевских Е.В., являясь №, состоял с данной организацией в трудовых отношениях. Согласно п. 16.3 Устава ООО «ЖСС» директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором. По договору подряда от 01 августа 2010 года № 51 между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. Работы выполнялись некачественно. Заказчик ООО «ЖКХ-Холдинг» был вправе контролировать работу подрядчика, выдавать предписания об устранении нарушений. Заказчиком были некачественно выполнены работы по предписанию жилищной инспекции по вине директора Медведевских Е.В. Кроме того, Медведевских Е.В. были присвоены денежные средства ООО «ЖСС», о чем имеется заключение ревизионной комиссии. Данный факт Медведевских Е.В. признавал, писал расписки о возврате присвоенных денежных средств, с ним было составлено соглашение о рассрочке выплаты денег. Кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования Медведевских Е.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, решением общего собрания участников ООО «ЖСС» от 07 июля 2010 года (протокол № 1) Медведевских Е.В. был назначен на должность № с 02 августа 2010 года. Приказом от 02 августа 2010 года № 41/лс, изданным во исполнение данного решения, на Медведевских Е.В. были возложены функции № данной организации, с ним был заключен трудовой договор сроком до 31 июля 2013 года.

02 июля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении директором Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, что отражено в акте проверки, проведенной производственно-техническим отделом ООО «ЖКХ-Холдинг» от 01 июля 2013 года, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня 08 июня 2013 года. Решение общего собрания зафиксировано протоколом № 2 от 02 июля 2013 года.

03 июля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос о ненадлежащем исполнении № Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств в соответствии с предварительным заключением ревизионной комиссии от 19 октября 2012 года, принято решение затребовать письменное объяснение с Медведевских Е.В. до конца рабочего дня 08 июня 2013 года, что зафиксировано протоколом № 3.

Приказом от 02 июля 2013 года № 44/1к «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение № Медведевских Е.В. своих должностных обязанностей, в частности, некачественное проведение ремонтов по теплоизоляции трубопроводов ХВС, ГВС и отопления, ему объявлен выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от 02 июля 2013 года № 2.

Приказом от 03 июля 2013 года № 44/2к «Об объявлении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение № Медведевских Е.В. должностных обязанностей, в частности, злоупотребление своими должностными обязанностями, выразившееся в присвоении денежных средств, ему объявлен строгий выговор. Основанием для издания приказа явился протокол общего собрания участников ООО «ЖСС» от 03 июля 2013 года.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является дисциплинарным взысканием, до применения которого работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Как следует из материалов дела, при применении дисциплинарных взысканий по приказу от 02 июля 2013 года № 44/1к и от 03 июля 2013 года № 44/2к от истца не были затребованы письменные объяснения, не представлено доказательств, подтверждающих, что работник отказался представить письменные объяснения, истец не был в установленном порядке ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании. Из имеющихся в материалах дела акта от 04 июля 2013 года, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей ООО «ЖСС» № 2 от 02 июля 2013 года, а также акта от 04 июля 2013 года, которым зафиксирован факт отказа Медведевских Е.В. получить протокол общего собрания учредителей от 03 июля № 3, не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по вопросам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, акты составлены 04 июля 2013 года, то есть после применения в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Из имеющихся в материалах дела актах об отказе представить объяснения от 09 июля 2013 года также не следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей до применения в отношении него дисциплинарных взысканий, поскольку акты были составлены только 09 июля 2013 года, после издания приказов от 02 июля 2013 года № 44/1к и от 03 июля 2013 года № 44/2к.

Как следует из текста протокола № 2 от 02 июля 2013 года и № 3 от 03 июля 2013 года, Медведевских Е.В. предложено дать письменные объяснения до конца рабочего дня 08 июля 2013 года (в протоколах была допущена техническая ошибка: дата указана как «08 июня 2013 года» вместо даты «08 июля 2013 года»). В период с 17 июня 2013 года по 14 июля 2013 года Медведевских Е.В. находился в очередном отпуске согласно приказу от 13 июня 2013 года № 33/о и был отозван из отпуска с 08 июля 2013 года приказом от 05 июля 2013 года № 45к. Находясь в очередном отпуске, Медведевских Е.В. не имел возможности дать письменные объяснения по поводу некачественного выполнения подрядных работ и присвоения денежных средств.

Кроме того, не указано, какие именно должностные обязанности со ссылкой на пункты трудового договора не были исполнены истцом. Так, судом установлено, что 01 августа 2010 года между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ООО «ЖСС» был заключен договор подряда № 51, согласно которому подрядчик ООО «ЖСС» принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. 31 мая 2013 года Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка в отношении ООО «ЖКХ-Холдинг», в ходе которой были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.09.2003 №170, при содержании и ремонте жилых домов. Устранение нарушений поручено ООО «ЖСС». Актом представителей заказчика ООО «ЖКХ-Холдинг» от 01 июля 2013 года зафиксировано, что в подвале жилого дома по адресу улица Красных Героев,5 не исправлены нарушения изоляции труб отопления и ГВС. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика ООО «ЖСС» и в отсутствие Медведевских Е.В., находившегося 01 июля 2013 года в очередном отпуске.

В соответствии с трудовым договором от 02 августа 2010 года, заключенным между ООО «ЖСС» и Медведевских Е.В., последний, в частности, организует работу общества, распоряжается имуществом, заключает трудовые договоры, делегирует свои права заместителям, распределяет между ними обязанности. Оценивая содержание положений трудового договора во взаимосвязи с актом от 01 июля 2013 года, представленным ответчиком в качестве обоснования привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достаточных доказательств того, что именно вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей были выявлены недостатки, за которые он привлечен к ответственности.

Что касается привлечения истца к ответственности в связи с присвоением денежных средств со ссылкой на предварительное заключение ревизионной комиссии от 19 октября 2012 года, то суд также считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств совершения истцом виновных противоправных действий, поскольку заключение ревизионной комиссии является предварительным, вопрос о присвоении Медведевских Е.В. денежных средств передан ответчиком на рассмотрение органов внутренних дел в рамках уголовного дела. Данный вопрос не решен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и данное нарушение выразилось в том, что работодатель, не указав какой дисциплинарный проступок совершен, не истребовав у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного нарушения, лишил истца, находившегося в очередном отпуске, возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения им своих должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлено достаточно доказательств того, что именно вследствие виновных противоправных действий истца были некачественно выполнены работы по ремонту трубопроводов, присвоены денежные средства со ссылкой на соответствующие пункты, разделы трудового договора, иных нормативных актов, определяющих обязанности директора ООО «ЖСС».

Аналогичные нарушения были допущены при издании приказа № 44/3к от 05 июля 2013 года, которым Медведевских Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом за одно и то же нарушение - систематическое неисполнение своих должностным обязанностей – истец был привлечен к двум дисциплинарным взысканиям, что в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение такого дисциплинарного взыскания как «строгий выговор».

05 июля 2013 года состоялось общее собрание участников ООО «ЖСС», на котором был обсужден вопрос по расторжению трудового договора с № Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, принято решение расторгнуть трудовой договор с Медведевских Е.В. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей с 12 июля 2013 года, отозвать Медведевских Е.В. 08 июля 2013 года из ежегодного отпуска для передачи дел и товарно-материальных ценностей.

На основании протокола № 4 общего собрания участников ООО «ЖСС» от 05 июля 2013 года учредителем ООО «ЖСС» издан приказ № 44/3к от 05 июля 2013 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания», которым Медведевских Е.В. за систематическое неисполнение должностных обязанностей директора ООО «ЖСС» объявлен строгий выговор, с ним расторгнут трудовой договор по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 12 июля 2013 года.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от 08 июля 2013 года № 27/лс 12 июля 2013 года прекращено действие трудового договора с Медведевских Е.В., который уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом учредителя ООО «ЖСС» от 15 ноября 2013 года № 71к «Об отмене приказа № 44/3 от 05 июля 2013 г. об объявлении дисциплинарного взыскания Медведевских Е.В.» приказ от 05 июля 2013 года № 44/3к признан недействительным и отменен.

Истец просил изменить основание его увольнения в приказе от 08 июля 2013 года № 27/лс с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», обязать ответчика внести соответствующие сведения об увольнении в трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «ЖСС» просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском и отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Медведевских Е.В. состоял с ООО «ЖСС» в трудовых отношениях с 02 августа 2010 года.

Приказом от 08 июля 2013 года № 27/лс трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Трудовая книжка была получена Медведевских Е.В. 06 августа 2013 года, что видно из представленного ответчиком журнала выдачи трудовых книжек ООО «ЖСС». В судебном заседании истец пояснил, что узнал о своем увольнении 08 июля 2013 года, с этого дня он в ООО «ЖСС» уже не работал, передавал дела новому №

Из трудовой книжки Медведевских Е.В. видно, что 15 июля 2013 года он уже был принят на работу в другую организацию.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал еще в июле 2013 года.

В суд с исковыми требованиями о признании приказа об объявлении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным истец обратился 08 октября 2013 года, что видно из оттиска штампа Березовского городского суда о поступлении искового заявления в суд. С требованием о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения с «уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволен по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» истец обратился 07 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока исковой давности, поскольку требование об изменении формулировки увольнения по сути является требованием о признании увольнения незаконным, для оспаривания которого установлен месячный срок.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.3004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с иском об оспаривании оснований увольнения. Судом также не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Доводы истца о том, что, зная об увольнении, он не знал, как поступить в данной ситуации, суд не считает уважительными. Также суд не считает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд якобы имеющееся уклонение ответчика от предоставления ему копии приказа о прекращении трудового договора от 08 июля 2013 года № 27/лс. Так, из объяснений истца следует, что фактически трудовую деятельность у ответчика он прекратил с 08 июля 2013 года. Трудовую книжку он получил 06 августа 2013 года, был принят на другую работу 15 июля 2013 года. Частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Требования к ответчику о выдаче копии приказа от 08 июля 2013 года № 27/лс Медведевских Е.В. предъявил лишь 04 октября 2013 года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 05 июля 2013 года № 44/3к «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части оспаривания законности увольнения Медведевских Е.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку.

Приказ № 44/3к от 05 июля 2013 года «Об объявлении дисциплинарного взыскания» отменен ответчиком после обращения истца в суд, что также является основанием для отказа в иске о его отмене.

В силу статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ООО «ЖСС» в свою пользу понесенные расходы по оплате услуг представителей в сумме 97110.57 рублей, предоставив договор № 15 об оказании юридических услуг от 30 сентября 2013 года между ним и ООО «КАЮР», квитанции об оплате услуг, акты сдачи-приема оказанных услуг, пояснив, что оплату услуг представителей произвел в сумме 106810.57 рублей.

Представитель ответчика возражал против взыскания указанной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителей, считая ее чрезмерной.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, которые были оказаны истцу его представителями, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ЖСС» в пользу Медведевских Е.В. понесенные им расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ООО «ЖСС» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 рублей в силу статей 98,103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Медведевских Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от 02 июля 2013 года № 44/1к «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным и отменить приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от 03 июля 2013 года № 44/2к «Об объявлении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» от 05 июля 2013 года № 44/3к «Об объявлении дисциплинарного взыскания» в части объявления Медведевских Е.В. строгого выговора.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в пользу Медведевских Е.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилищно-сервисная служба» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Березовский городской суд.

Судья Л.С. Фаламова

Мировой судья Лепихина Е.Ю.

66MS0027-01-2019-001367-23

12-18/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Абашев Д.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административно правонарушении, Медведевских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведевских Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведевских Евгения Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Медведевских Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Медведевских Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Медведевских Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 21.10.2019 в 08:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, 16, Медведевских Е.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного дв...

...ижения в зоне действия линии разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения Медведевских Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС, а также пояснениями самого Медведевских Е.В. при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Медведевских Е.В. в его совершении.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные Медведевских Е.В., проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Медведевских Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановления правильно учтены характер правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, на которые Медведевских Е.В. ссылается в обоснование жалобы.

Вместе с тем, в действиях Медведевских Е.В. обоснованно установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Так, на момент совершения рассматриваемого правонарушения Медведевских Е.В. более 20 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Медведевских Е.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению суда, назначенное Медведевских Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медведевских Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу Медведевских Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Т. Абашев