Сурмятов Рахман Зиннатулович

Дело № 2-263/2016 (2-6679/2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «100 печей» к Мурашову Д. Д.чу, Сурмятову Р. З., Дылевскому Д. А., Шахтарину О. С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашов Д.Д. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >, литер 3, в должности управляющего, < дд.мм.гггг > с ним заключены трудовой договор в письменной форме < № > и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 27.04.2015 произведено увольнение Мурашова Д.Д. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сурмятов Р.З. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >, литер 3 в должности продавца-консультанта, < дд.мм.гггг > с ним заключены трудовой договор в письменной форме < № > и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 30.04.2015 произведено увольнение Сурмятова Р.З. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Дылевский Д.А. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >, литер 3 в должности управляющего, < дд.мм.гггг > с ним заключены трудовой договор в письменной форме < № > и договор о полной коллективной (бриг...

...адной) материальной ответственности. 29.04.2015 произведено увольнение Дылевского Д.А. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >В, литер 3 в должности продавца-консультанта, < дд.мм.гггг > с ним заключены трудовой договор в письменной форме < № > и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с приказом < № > от < дд.мм.гггг > Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > переведен на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >. На основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > переведен на должность комплектовщика в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >, литер 3. 24.04.2015 произведено увольнение Шахтарина А.С. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «100 печей» обратилось в суд с иском к Мурашову Д.Д., Сурмятову Р.З., Дылевскому Д.А., Шахтарину О.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 16.04.2015 на основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > была проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств в кассе магазина обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >, литер 3, по итогам которой выявлена недостача на сумму < данные изъяты >, что подтверждается инвентаризационной описью < № > от 16.04.2015, сличительной ведомостью < № > от 16.04.2015.

Для установления причины возникновения недостачи у членов бригады материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения, однако причину возникновения недостачи работники объяснить не смогли.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков истцу - ООО «100 печей» причинен прямой действительный ущерб, истец просит взыскать в пользу ООО «100 печей» в возмещение причиненного ущерба с учетом размера заработка и пропорционально отработанному времени: с Мурашова Д.Д. - < данные изъяты >, с Сурмятова Р.З. - < данные изъяты >, с Дылевского Д.А. - < данные изъяты >, с Шахтарина А.С. - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ООО «100 печей» поддержал заявленные требования.

Ответчики Мурашов Д.Д., Сурмятов Р.З., Дылевский Д.А., Шахтарин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002, в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из материалов дела следует, что Мурашов Д.Д., Сурмятов Р.З., Дылевский Д.А., Шахтарин А.С. работали в ООО «100 печей» в должности управляющего, продавца-консультанта, комплектовщика в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >, литер 3, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от < дд.мм.гггг >, заключенного между ООО «100 печей», с одной стороны, и Мурашовым Д.Д., Сурмятовым Р.З., Дылевским Д.А., Шахтариным А.С., как бригадой материально ответственных лиц, с другой стороны, следует, что работники принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, учета, отпуска материальных ценностей ООО «100 печей». Договор подписан всеми материально ответственными лицами.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений Сурмятова Р.З., Дылевского Д.А., Шахтарина А.С. от 21.04.2015 следует, что недостача в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, литер 3, возникла до проведения предыдущей инвентаризации, так как управляющий магазином Мурашов Д.Д. некорректно заносил в сличительную ведомость итоги инвентаризации, других причин недостачи работники не указали.

Как следует из приказа директора ООО «100 печей» < № > от 15.04.2015, с целью осуществления контроля за ведением хозяйственно-экономической деятельности принято решение провести инвентаризацию основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств в кассе магазина обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >В, литер 3, для чего создать комиссию в составе: Л. - главный бухгалтер, Л2. - бухгалтер, С. - бухгалтер, Дылевский Д.А. - управляющий, Сурмятов Р.З. - продавец-консультант, Шахтарин О.С. - комплектовщик, комиссии поручено приступить к работе с 16.04.2015.

С данным приказом Дылевский Д.А., Сурмятов Р.З. и Шахтарин О.С. ознакомлены под роспись, Мурашов Д.Д. уведомлен о проведении инвентаризации по электронной почте.

В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5 Методических указаний). В силу п.2.9 Методических указаний, инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются, делается отметка о проверке цен, таксировка и подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце инвентаризационной описи ценностей материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается.

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей < № > от 16.04.2015 находящихся в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, литер 3, следует, что в соответствии с описью на складе фактически имеется 6 653,4 единиц материальных ценностей на сумму < данные изъяты >. В конце описи имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей < № > от 16.04.2015 следует, что по результатам инвентаризации в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, литер 3, выявлена недостача материальных ценностей на сумму < данные изъяты >.

Суд приходит к выводу, что инвентаризация товарно-материальных ценностей от 16.04.2015 в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, литер 3, проведена в соответствии с Методическими указаниями и принимает ее результаты в качестве доказательства вины ответчиков Мурашова Д.Д., Сурмятова Р.З., Дылевского Д.А., Шахтарина А.С. в причинении организации материального ущерба.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 27.11.2015 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что в соответствии с данным определением на ответчиков возложена обязанность по представлению в суд в срок до 13.01.2016 письменных возражений по иску и всех имеющихся доказательств, подтверждающих позицию по делу.

Поскольку доказательства в обоснование позиции по делу ответчиками в судебное заседание не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

С учетом изложенного суд считает, что в соответствии со ст.238, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, Мурашов Д.Д., Сурмятов Р.З., Дылевский Д.А., Шахтарин А.С. обязаны возместить работодателю причиненный ими прямой действительный ущерб.

По мнению суда, на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от < дд.мм.гггг >, на ответчиков может быть возложена полная материальная ответственность. При этом суд исходит из того, что со стороны работников имеет место противоправность поведения, вина этих работников в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Поскольку обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, в данном случае не имеется, суд признает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем взыскивает в пользу ООО «100 печей» с Мурашова Д.Д. - < данные изъяты >, с Сурмятова Р.З. - < данные изъяты >, с Дылевского Д.А. - < данные изъяты >, с Шахтарина А.С. - < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мурашова Д. Д.ча в пользу ООО «100 печей» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Сурмятова Р. З. в пользу ООО «100 печей» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Дылевского Д. А. в пользу ООО «100 печей» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Дылевского Д. А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Шахтарина О. С. в пользу ООО «100 печей» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Взыскать с Шахтарина О. С. государственную пошлину в местный бюджет в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты >).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.01.2016.

Судья:

Дело № 2-1393/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.03.2016 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «100 печей» к Мурашову Д. Д.чу, Сурмятову Р. З., Дылевскому Д. А., Шахтарину О. С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Мурашов Д.Д. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес > 3, в должности управляющего, < дд.мм.гггг > с ним заключен трудовой договор < № > в письменной форме. < дд.мм.гггг > произведено увольнение Мурашова Д.Д. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Сурмятов Р.З. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес > в должности продавца-консультанта, < дд.мм.гггг > с ним заключен трудовой договор < № > в письменной форме. < дд.мм.гггг > произведено увольнение Сурмятова Р.З. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Дылевский Д.А. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес > в должности управляющего, < дд.мм.гггг > с ним заключен трудовой договор < № > в письменной форме. < дд.мм.гггг > произведено увольнение Дылевского Д.А. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Р...

...оссийской Федерации (по инициативе работника).

Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > был принят на работу в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес > в должности продавца-консультанта, < дд.мм.гггг > с ним заключен трудовой договор < № > в письменной форме. В соответствии с приказом < № > от < дд.мм.гггг > Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > переведен на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >. На основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > Шахтарин А.С. < дд.мм.гггг > переведен на должность комплектовщика в обособленное подразделение ООО «100 печей» по адресу: < адрес >. < дд.мм.гггг > произведено увольнение Шахтарина А.С. с указанной должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

ООО «100 печей» обратилось в суд с иском к Мурашову Д.Д., Сурмятову Р.З., Дылевскому Д.А., Шахтарину О.С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 27.05.2014 с Мурашовым Д.Д., Сурмятовым Р.З., Шахтариным О.С., 01.08.2014 - с Дылевским Д.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

16.04.2015 на основании приказа < № > от < дд.мм.гггг > была проведена инвентаризация основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >, по итогам которой выявлена недостача на сумму < данные изъяты >, что подтверждается инвентаризационной описью < № > от 16.04.2015, сличительной ведомостью < № > от 16.04.2015.

Для установления причины возникновения недостачи у членов бригады материально ответственных лиц были затребованы письменные объяснения, однако причину возникновения недостачи работники объяснить не смогли.

Поскольку в результате виновных действий ответчиков истцу - ООО «100 печей» причинен прямой действительный ущерб, истец просит взыскать в пользу ООО «100 печей» в возмещение причиненного ущерба с учетом размера заработка и пропорционально отработанному времени: с Мурашова Д.Д. - < данные изъяты >, с Сурмятова Р.З. - < данные изъяты >, с Дылевского Д.А. - < данные изъяты >, с Шахтарина А.С. - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ООО «100 печей» поддержал заявленные требования.

Ответчики Сурмятов Р.З., Шахтарин А.С., Дылевский Д.А., его представитель иск не признали, пояснив суду, что работодателем не была выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, поскольку в помещении склада магазина обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >, располагались рабочие места менеджеров по продажам. Инвентаризация в магазине проведена с нарушением установленного порядка: в ее проведении участвовали не все члены инвентаризационной комиссии, во время инвентаризации осуществлялась продажа товара, при этом отдельная опись на проданный товар не составлялась. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.05.2014 с ними не заключался, так как одной из сторон, а именно, директором ООО «100 печей» Г. данный договор не подписан.

Ответчик Мурашов Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002, в указанный перечень включены работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 27.05.2014 между ООО «100 печей», с одной стороны, и Мурашовым Д.Д., Сурмятовым Р.З., Дылевским Д.А., Шахтариным А.С., как бригадой материально ответственных лиц, с другой стороны, по условиям которого работники принимают на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, учета, отпуска материальных ценностей ООО «100 печей». Данный договор директором ООО «100 печей» Г. либо иным представителем работодателя не подписан, то есть договор не заключен (т.1, л.д.8-10).

Как следует из приказа директора ООО «100 печей» < № > от 15.04.2015, с целью осуществления контроля за ведением хозяйственно-экономической деятельности принято решение провести инвентаризацию основных средств, материально-производственных запасов и денежных средств в кассе магазина обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенного по адресу: < адрес >, для чего создать комиссию в составе: Л. - главный бухгалтер, Л2. - бухгалтер, С. - бухгалтер, Дылевский Д.А. - управляющий, Сурмятов Р.З. - продавец-консультант, Шахтарин О.С. - комплектовщик, комиссии поручено приступить к работе с < дд.мм.гггг >.

С данным приказом Дылевский Д.А., Сурмятов Р.З. и Шахтарин О.С. ознакомлены под роспись, Мурашов Д.Д. уведомлен о проведении инвентаризации по электронной почте.

В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2, 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п.2.5). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце инвентаризационной описи ценностей материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии (п.2.10). При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (п.3.19 Методических указаний).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей < № > от 16.04.2015 находящихся в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, следует, что в соответствии с описью на складе фактически имеется 6 653,4 единиц материальных ценностей на сумму < данные изъяты >. В конце описи имеются подписи материально-ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии (т.1, л.д.165-269), однако в нарушение п.п.2.2, 2.3 Методических указаний, данная опись не подписана членами инвентаризационной комиссии Л. и Л2.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей < № > от 16.04.2015 следует, что по результатам инвентаризации в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, выявлена недостача материальных ценностей на сумму < данные изъяты > (т.2, л.д.1-122), данная ведомость подписана только членом инвентаризационной комиссии С.

Таким образом, члены инвентаризационной комиссии Л. и Л2. не принимали участия в проведении инвентаризации, поскольку результаты инвентаризации ими не подписаны.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений Сурмятова Р.З., Дылевского Д.А., Шахтарина А.С. от 21.04.2015 следует, что недостача в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, возникла до проведения предыдущей инвентаризации, так как управляющий магазином Мурашов Д.Д. некорректно заносил в сличительную ведомость итоги инвентаризации, других причин недостачи работники не указали.

В материалах дела имеются товарные чеки №< № >, < № > от 18.04.2015 (т.2, л.д.202-203), из которых следует, что во время инвентаризации, проходившей с 16.04.2015 по 21.04.2015, в магазине обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес > производилась реализация товарно-материальных ценностей, при этом в нарушение п.3.19 Методических указаний, эти ценности не были занесены в отдельную опись.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что на время проведения инвентаризации в помещении склада магазина обособленного подразделения ООО «100 печей», расположенном по адресу: < адрес >, находились рабочие места менеджеров активных продаж К. и В., что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для хранения введенного имущества и в соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работников.

Поскольку в данном случае результаты инвентаризации признаются недействительными, кроме того, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Мурашова Д.Д., Сурмятова Р.З., Дылевского Д.А., Шахтарина А.С. к материальной ответственности, в связи с чем отказывает ООО «100 печей» в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «100 печей» к Мурашову Д. Д.чу, Сурмятову Р. З., Дылевскому Д. А., Шахтарину О. С. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.03.2016.

Судья: