Ростопенко Евгений Андреевич

Дело № 2-5463/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинчаева С.Г. к ООО МСК «Страж» 3-е лицо Ростопенко Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Клинчаев С.Г. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ТС1 госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП, 03.03.2016 г. в г. Ростове-на-Дону на ул. 50 лет PCM 1 произошло ДТП: водитель Ростопенко Е.А., управляя ТС ТС2 госномер №, допустил столкновение с ТС истца, находящимся под его управлением. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 04.03.2016 г., виновным в ДТП был признан водитель Ростопенко Е.А., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО МСК «СТРАЖ». Истец надлежащим образом уведомил ООО МСК "СТРАЖ" о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается описью документов от 18.03.2016 г. Однако страховая компания не произвела на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в адрес заявителя не направила. В направленном в страховую компанию заявлении о страховом случае заявитель указал то, что транспортное средство не может двигаться «своим ходом» и указал место нахождения поврежденного ТС, а именно место нахождения автосервиса <адрес> Данное обстоятельство также подтверждается результатами экспертного заключения. Однако в установленный законом пятидневный срок, страховая компания не реализовало предоставленное им законом право на осмотр поврежденного автомобиля истца. 25.03.2016 г. сотрудниками ООО МСК «СТРАЖ» была получена телеграмма, в которой сообщалось, что 29.03.2016 г. в 14:00 по адресу <адрес> состоится осмотр транспортного средства Джилли Эмгранд госномер У 246 ЕТ 123. Однако представители страховой компании не обеспечили явку своего представителя на данный осмотр. Таким образом, истец проявил необходимую добросовестность и разумность для того, чтобы предоставить ответчику возможность в реализации имеющегося у него права, а ответчик в свою очередь злоупотребил и не воспользовался, имеющейся возможность осмотреть повреж...

...дённое ТС. Согласно заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 30.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 191 903,99 руб. 08.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена независимая экспертиза № от 30.03.2016 г., а также диск с фотоматериалами поврежденного ТС. Однако страховая компания не произвела на счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа направлено не было. 20.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Как следует из распечатки с Официального сайта «Почта России», 22.04.2016 г. указанная претензия поступила в место вручения адресата. Однако по настоящее время адресат злоупотребляя своим правом отказывается от получения почты. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 191 903,99 руб. Как следует из заявления о страховом случае, 19.03.2016 г. заявитель направил в страховую компанию водный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Соответственно у страховой компании обязанность по выплате возникла 08.04.2016 г. Период просрочки с 09.04.2016 г. по 21.04.2016 г.: 13 дн. Размер неустойки за 1 день = 191 903,99 руб. * 1% = 1919,03 руб. Размер неустойки пени за период = 1919,03 руб. * 13 дн. = 24 947,39 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 947,39 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 191 903,99 руб., штраф, неустойку в размере 24 947,39 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку 22490,53 руб., расходы на представителя 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Полонская Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда.

3-е лицо в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

03.03.2016 г. в <адрес> произошло ДТП: водитель Ростопенко Е.А., управляя ТС ТС2 госномер №, допустил столкновение с ТС истца, находящимся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан Ростопенко Е.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.16).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО МСК «Страж» полис ЕЕЕ № от 22.01.2016 г. (л.д.10).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО МСК «Страж», первоначально ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 123759,89 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО МСК «Страж» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение № (л.д.20-31) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 191309,99 руб.

Впоследствии, ответчик представил доказательства оплаты в размере 72550,10 руб., в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1000 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан 22.01.2016 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 18.03.2016 г. Последним днем для выплаты является 06.04.2016 г. Частично выплата произведена 11.04.2016 г. В полном объеме 13.05.2016 г. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 г. по 13.05.2016 г. от суммы 72550,10 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22490,53 руб. из расчета 72550,10 руб. * 1 % * 31 день = 22490,53 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1174,72 руб. (874,72 + 300)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Клинчаева С.Г. неустойку 22490,53 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., на представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1174,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья: