Папина Тамара Степановна

Дело № 2-6123/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Жеребятьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиной ФИО5 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Папина Л.В. обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем она просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истица Папина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка, представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Папина Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своев...

...ременно, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истица Папина Л.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.

Из технического паспорта на данное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: демонтирована стена по ряду Б между осями 2-3 и перегородка между помещением ванны №2 и туалетом №3, в результате чего образовано помещение №2. Устроена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм., разделяющая помещение коридора №4 и помещение №2, за счет чего увеличена площадь ванной и туалетом с 4,7 кв.м. до 6,4 кв.м.. Демонтирован дверной блок по оси 2 между рядами Б-Г и на его месте устроен более узкий дверной блок. Демонтирован дверной блок по оси 3 между рядами В-Г и часть перегородки по ряду В между осями 3-4.Демонтирована несущая стена по ряду Д между осями 3-5, разделяющая помещение №7 площадью 17,1 кв.м. и балкон, в результате чего образовалось помещение №7 площадью 23,6 кв.м.. Произведено утепление наружной панели балкона, радиатора отопления перенесены на стену по оси 5, остекление выполнено из профиля ПВХ с двойным стеклопакетом (3 стекла).

В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 65,5 кв.м. до 72,2 кв.м., жилая площадь увеличилась с 38,3 кв.м. до 44,8 кв.м., вспомогательная площадь увеличилась с 27,2 кв.м. до 27,4 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

техническое заключение «по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> <адрес> <адрес> после проведенной перепланировки» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЦНИЛ» из которого следует, что перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания, не снижает их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения в общежитии санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

заключение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проведенная реконструкция в вышеуказанной квартире соответствует предъявленным требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить Папиной ФИО6 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: демонтирована стена по ряду Б между осями 2-3 и перегородка между помещением ванны №2 и туалетом №3, в результате чего образовано помещение №2. Устроена перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу толщиной 100 мм., разделяющая помещение коридора №4 и помещение №2, за счет чего увеличена площадь ванной и туалетом с 4,7 кв.м. до 6,4 кв.м.. Демонтирован дверной блок по оси 2 между рядами Б-Г и на его месте устроен более узкий дверной блок. Демонтирован дверной блок по оси 3 между рядами В-Г и часть перегородки по ряду В между осями 3-4.Демонтирована несущая стена по ряду Д между осями 3-5, разделяющая помещение №7 площадью 17,1 кв.м. и балкон, в результате чего образовалось помещение №7 площадью 23,6 кв.м.. Произведено утепление наружной панели балкона, радиатора отопления перенесены на стену по оси 5, остекление выполнено из профиля ПВХ с двойным стеклопакетом (3 стекла).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 72,2 кв. м, жилой площадью – 44,8 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 27,4 кв.м..

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.Л. Бенсман

Решение в законную силу не вступило.