Медведевских Ирина Владимировна

дело № 2-2515/2024

УИД 66RS0002-02-2024-001871-83

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Пекареве Н.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в интересах Польшина Сергея Вячеславовича, к акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Польшина С.В. обратился с иском к ответчику АО «ЖСИ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 08.12.2021 между истцом (дольщиком) Польшиным С.В. и ответчиком АО «ЖСИ» (ранее АО «Желдорипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № ***. По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 2 894 722 руб. Квартира подлежала передаче истцу не позднее 15.10.2022. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан фактически 03.04.2024. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 150000 руб. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком ...

...добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в сумме 140 392 рубля 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт заключения истцом договора участия в долевом строительстве, нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки. Учитывая размер неустоек, исчисленных истцом, ранее взысканной судом неустойки за период с 01.07.2023 по 15.12.2023, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий по причине просрочки, начисленные размеры неустойки являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, а потому подлежат снижению. Компенсация морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК «Вектор», в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что 08.12.2021 между истцом (дольщиком) Польшиным С.В. и ответчиком АО «ЖСИ» (ранее АО «Желдорипотека») заключен договор участия в долевом строительстве № ***. По договору истец приобрел квартиру строительный адрес: *** стоимостью 2 894 722 руб.

Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.

Квартира подлежала передаче истцу не позднее 15.10.2022. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан фактически 03.04.2024, что подтверждается актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.01.2024 удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца нестойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период 01.07.2023 по 15.12.2023 в размере 150000 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательств (15.10.2022) - 7,5 % годовых.

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024.

Выполненный истцом расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является верным, при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 15.10.2022.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Размер неустойки за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 составляет 140 394 рубля 02 копейки (2894 722 руб. х 97 х 2 х 1/300 х 7,5 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в заявленном размере 140 394 рубля 02 копейки с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в силу 22.03.2024.

Согласно положениям п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024, то штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6.

Как следует из материалов дела, впервые требование (претензия) Польшина С.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта получена ответчиком АО «ЖСИ» 07.05.2024 (л.д.46-оборот), то есть в период действия моратория.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о выплате неустойки истекал 17.05.2024, также в период действия моратория. К установленному сроку требования Польшина С.В. удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом 25.04.2024, получена ответчиком 07.05.2024 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, у суда не имеется.

В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 307 рублей 88 копеек (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 22.03.2024, ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки до 31.12.2024. Абз. 6 п. 1, п. 3 данного постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Указанные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН 7708155798) в пользу Польшина Сергея Вячеславовича (паспорт РФ ***) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от 08.12.2021 за период с 16.12.2023 по 21.03.2024 в сумме 140 394 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части суммы неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 307 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2020-006915-74

Дело 2а-661/2022

Мотивированное решение изготовлено судом 26 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-661/2022 по административному иску Рамазановой Лены Мухаметнуровны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заместителю начальника Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Лилии Анатольевне о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Рамазанова Л.М. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) от 25 ноября 2020 года № 469-О об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области.

Административный истец Рамазанова Л.М. в судебное заседание не явилась о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявленных требований в её отсутствие с участием её представителя - адвоката Бадасян А.Р., на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Ходата...

...йство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Представитель административного истца Бадасян А.Р., действующая на основании ордера /том 2, л.д. 3/, в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении заявленного иска в её отсутствие.

Административные ответчики: Департамент государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области, заместитель директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухина Л.А., являющаяся должностным лицом, вынесшим решение № 469-О от 25.11.2020 в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, представив ходатайства о рассмотрении заявленных требований в их отсутствии / л.д./

Согласно представленным возражения просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Департамент действовал в точном соответствии с п. 4 Порядка формирования и ведения Реестра при отсутствии соответствующих условий, перечисленных в ст. 4 Областного закона № 50- ОЗ не имел правовых оснований для включения заявителя в Реестр. Денежные средства по договору Рамазановой Л.М. не вносились. Договор, заключенный с Рамазановой признан недействительным в судебном порядке. Документы, подтверждающие право на наследство Рамазановой в Департамент не были представлены. На правоотношения, возникшие из договора, представленного заявителем, положения ФЗ от 30.12.2004 3214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяются, со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств по договору № 469 до дня подачи Рамазановой Л.М. заявления о включении в Реестр прошло более 10 лет, то есть административным истцом пропущен пресекательный 10-летний срок для обращения в Департамент с заявлением. В связи с чем решение об отказе во включении в реестр № 469-О от 25.11.2020 было принято законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 13 октября 1994 года между застройщиком ТОО «Центр развития» и ФИО5 - супругом Рамазановой Л.М. заключен договор №, по условиям которого ФИО5 принял обязательство по периодическому внесению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на строительство жилья - <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Во исполнение указанного соглашения ФИО5 в пользу ТОО «Центр развития» уплачены денежные средства на общую сумму 9 600 000 рублей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем этот договор, в связи со смертью ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был переоформлен и преобразован в договор присоединения к учредительному договору потребительского кооператива «Центр содействия перспективного социально-экономического развития территории» № 405 от 05 февраля 1996 года с супругой ФИО5 - Рамазановой Л.М.

Проанализировав представленные договоры суд установил, что они не содержат в себе сведений о точном местонахождении жилого дома, его адресе, однако в подтверждение факта осуществления строительства на территории Свердловской области, представлены также документы, свидетельствующие о том, что многоквартирный жилой дом, для строительство которого привлекались денежные средства ФИО5, Рамазанова Л.М. подлежал строительству в <данные изъяты> (<данные изъяты>), на земельном участке, выделенном для этих целей органами местного самоуправления <адрес> / том 2, л.д. 5-9/.

Потребительский кооператив «Центр содействия перспективного социально- экономического развития территории» прекратил деятельность 29 апреля 2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

28 октября 2020 года Рамазанова Л.М. обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с заявлением о включении её в реестр граждан, пострадавших от действий недобросовестных застройщиков, которым принято оспариваемое решение об отказе во включении в указанный реестр. Основанием отказа для включения Рамазановой Л.М. в реестр со стороны административного ответчика явилось то, что со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина до дня подачи гражданином в уполномоченный орган заявления о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика, в реестр прошло более десяти лет (подпункт 2 статьи 4 Областного закона № 50), а также предоставление документов, предусмотренных пунктом 30 Порядка, в неполном объеме.

При решении вопроса о включении Рамазановой Л.М. в Реестр по заявлению от 28.10.2020, формирование и ведение Реестра осуществлялось в соответствии с Порядком, установленным постановлением Правительства Свердловской области от 15.01.2019 № 13-ПП «О предоставлении на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и признании утратившим силу Постановления Правительства Свердловской области от 03.10.2011 N 1317-ПП "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах» (далее Порядок № 13-ПП).

Согласно подп. 4 п. 30 Порядка для включения в Реестр граждане, пострадавшие от действий недобросовестных застройщиков, представляют в уполномоченный орган по ведению реестра, в том числе, копию договора участия в долевом строительстве или копию договора с жилищно- строительным кооперативом (застройщиком) с копиями дополнительных соглашений к договору (при наличии), подтверждающих право требования гражданина, пострадавшего от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 3 Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 50-ОЗ граждане, пострадавшие от деятельности недобросовестных застройщиков, включаются в Реестр на основании их заявлений. К заявлению о включении гражданина, пострадавшего от деятельности недобросовестного застройщика в Реестр прилагаются документы, подтверждающие соблюдение условий, указанных в ст. 4 Законом Свердловской области от 24.06.2011 № 50- ОЗ.

Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного закона уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Правила).

Однако до вступления в силу оспариваемого Приказа порядок формирования и ведения реестра регулировался Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Данным Приказом утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, согласно приложению N 1 и Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, согласно приложению N 2 (далее - Правила).

Так, согласно пункту 2 приложения 1 к названному Приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являлись:

1) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого прекращено или приостановлено на срок более девяти месяцев на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления;

2) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, строительство которого приостановлено на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан гражданину;

3) просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены);

4) привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, в отношении которого выдано заключение уполномоченных органов о несоответствии процессов строительства многоквартирного дома требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям, а также техническим условиям подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, препятствующее вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и очевидно свидетельствующее о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

5) прекращение права владения и пользования земельным участком застройщика и (или) иных лиц, привлекавших денежные средства гражданина, и (или) прекращение действия документов, подтверждающих право строительства на указанном земельном участке, в случае если наступление указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

6) признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов;

7) вступление в законную силу приговора суда, в соответствии с которым установлена вина лиц, выполнявших управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, которая являлась застройщиком и (или) иным лицом, привлекшим денежные средства;

8) установление в судебном порядке факта привлечения застройщиком или иным лицом денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома в отношении одного и того же объекта долевого строительства, расположенного в составе многоквартирного дома, денежных средств двух и более граждан по заключенным с ними договорам, если указанные договоры в установленном порядке не расторгнуты (не признаны судом недействительными), а обязательства застройщика или иного лица, привлекших денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, перед указанными гражданами по передаче объекта долевого строительства либо по выплате соответствующей компенсации в денежной форме в связи с невозможностью передачи объекта долевого строительства не исполнены;

9) ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Пунктом 10 раздела III Приложения N 2 к указанному Приказу от 20 сентября 2013 года N 403, установлен перечень документов прилагаемых к заявлению, в том числе указан вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований заявителя к застройщику или к иному лицу, привлекшему его денежные средства или приговор суда по уголовному делу, в рамках которого заявитель признан потерпевшим (копии, заверенные судом) или постановление дознавателя, следователя или суда о признании заявителя потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела (при наличии) (подпункт 4) вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

В силу статьи 1 Областного закона N 50-03, настоящим Законом регулируются отношения, связанные с предоставлением на территории Свердловской области поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - недобросовестные застройщики).

В целях предоставления поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области по государственному контролю (надзору) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области (далее - уполномоченный орган) формирует и ведет реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков (далее - реестр) (пункт 1 статьи 3 Областного закона N 50-03).

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 января 2019 года N 13-ПП утвержден Порядок формирования и ведения реестра нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, в силу пункта 3 Приложения 2 к которому Поддержка гражданам, пострадавшим от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на территории Свердловской области, предоставляется в соответствии со статьями 2 и 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ.

Заявителем Рамазановой Л.М. представлена копия договора от 13.10.1994 № 405, заключенного между ФИО5 умершим ДД.ММ.ГГГГ, и ТОО « Центр развития» с целью строительства <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>., ценой договора <данные изъяты> руб., а также копии договора присоединения № 405 от 05.02.1995, заключенного между Рамазановой Л.М. и ТОО «Центр развития», с целью строительства <данные изъяты> квартиры по <адрес>, ценой договора <данные изъяты> руб.

Указанные договоры имеют идентичный номер и дату, предмет инвестирования и объект.

ФИО6 являлся до момента своей смерти супругом Рамазановой Л.М. В связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ Рамазановой Л. М. Написано заявление с просьбой переоформить договор № 405 от 13.10.1994, заключенный с ФИО5 на ее имя.

Согласно представленному договору присоединения № 405 от 05.02.1995 Рамазанова Л.М. вступила в правоотношения с потребительским кооперативом «Центр содействия перспективного социально – экономического развития территории» с целью удовлетворения потребностей в улучшении жилищно-бытовых условий путем внесения паевого взноса на строительство <данные изъяты> квартиры по <адрес>, ценой договора <данные изъяты> руб.

Денежные средства, внесенные Рамазановой Л.М. являются паевыми взносами члена ПК «Центр содействия и развития территории», первоначальные обязательства, вытекающие из ранее заключенного договора комиссии № 405 от 13.10.1994 прекращаются заменой первоначальных обязательств обязательствами, вытекающими из настоящего договора, предусматривающего иной способ исполнения.

Сумма внесенных денежных средств по договору присоединения № 405 от 05.02.1995, подтверждена представленными квитанциями к приходно- кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб.

Также установлено, что до обращения в адрес административного ответчика осуществлена судебная защита нарушенного права в виде признания недействительным договора между нею и ПК «Центр Содействия перспективного социально-экономического развития территории» со взысканием денежных средств в счет стоимости квартиры, суд находит данное обстоятельство подтвержденным надлежащим образом, о чем представлено решение суда от 11.03.1997 по делу № 2-747/1997 /л.д. 28/.

Следовательно, административным истцом Рамазановой Л.М. подтверждены юридически-значимые обстоятельства, влияющие на возможность её включения в Реестр, ею были подтверждены.

Верной по существу является позиция административного истца о том, что во исполнение п.2 ст.4 Закона № 50-ОЗ десятилетний срок до дня подачи гражданином заявления о включении в реестр пострадавших от деятельности недобросовестного застройщика подлежит исчислению не с фактического дня привлечения таким застройщиком денежных средств гражданина, а в любом случае не раньше, чем с момента вступления в силу данного Областного закона (то есть с 08.07.2011), и срок для такого обращения не может считаться пропущенным, суд находит позицию административного ответчика об обратном основанной на неверном понимании норм права. Правовая позиция, изложенная в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 № 45-КАД21-16-К7, которое, как верно отмечено представителем ответчика, вынесено не предметно по спору с настоящим административным истцом, однако, заслуживает внимания и оценки то обстоятельство, что право на защиту у лица возникло до принятия Областного закона № 50-ОЗ, Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает каких-либо сроков для реализации гарантий защиты законных интересов участниками долевого строительства, пострадавшими от деятельности недобросовестных застройщиков, и данная позиция в полной мере отражает направленность данной сферы правового регулирования, соответствующую ст. 2 Конституции России, в том числе и при отсутствии формального признания отдельных положений Областного закона № 50-ОЗ недействующими либо незаконными. При этом, основание вынесения обжалуемого решения административного ответчика от 25.11.2020 указано в нем самом именно как прошествие на момент подачи заявления более десяти лет со дня привлечения недобросовестным застройщиком денежных средств Рамазановой Л.М.

При полном соблюдении административным истцом предъявляемых к подаваемому в адрес административного ответчика заявлению требований, обжалуемое решение не может быть признано судом законными, а права административного истца – не нарушенными, ввиду чего заявленное требование подлежит удовлетворению, а поданное Рамазановой Л.М. заявление от 28.10.2020 – повторному рассмотрению с вынесением обоснованного и законного решения по итогам такого рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Рамазановой Лены Мухаметнуровны к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, первому заместителю директора Департамента Карпухиной Л.А.о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области от 25.11.2020 № 469-О, обязании устранить нарушение прав административного истца – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об отказе во включении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области от 25.11.2020 № 469-О, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рамазановой Лены Мухаметнуровны.

Обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления о внесении в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области от 28.10.2020, о результатах исполнения решения суда сообщить в срок, не превышающий 1 месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

Дело № 2-1879/16

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г. г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной С.А.,

с участием истца Медведевских И.В., представителя истца Медведевских В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевских И. В. к Чеснокову А. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Медведевских И.В. обратилась в суд с иском к Чеснокову А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 115 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** передала ответчику денежные средства в размере 58 000 рублей для приобретения запасных деталей для ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств. Ответчик запасные части для автомобиля истцу не передал, денежные средства возвращать отказался. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день фактического исполнения обяз...

...ательства.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требование просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной почтовой корреспонденции в адрес регистрации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах 1966 года, который согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

На основании изложенного, принимая во внимание мнение истца, представителя истца, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащение; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания.

В судебном заседании установлено, что *** ответчиком Чесноковым А.М. составлена расписка, согласно которой Чесновой А.М. получил денежные средства в размере 58 000 рублей от Медведевских И.В. на запасные части для автомобиля *** на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, истцом представлено доказательство, подтверждающее факт передачи ответчику денежных средств, что свидетельствует об обогащении ответчика, которое произошло за счет истца.

Из объяснений истца, текста расписки следует, что спорные денежные средства переданы ответчику для приобретения запасных частей для автомобиля истца. Данные запасные части истцу не переданы, ремонт автомобиля не произведен. Доказательств получения денежных средств на основании договора или иных законных основаниях ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие правового основания для получения ответчиком спорной суммы. Поскольку определенная законом совокупность условий возникновения кондикционного обязательства установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 115 рублей 13 копеек исходя из расчета 58 000 * 9 * 7,94/36000.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

По смыслу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

Из содержания ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно следует, истец имеет право на получение процентов за весь период пользования чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. А потому нарушенное право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При этом истец не лишена права потребовать взыскания с ответчика указанных сумм за фактически истекшее время до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 943 рубля.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевских И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова А. М. в пользу Медведевских И. В. суммы неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.С. Хайрова

Мировой судья Присяжных К.А. 11-282/2020

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Медведевских Ирины Владимировны к ООО «Мебельком» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

по встречному иску ООО «Мебельком» к Медведевских Ирине Владимировне о взыскании платы по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведевских И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебельком» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ней и ООО «Мебельком» заключен договор №, в соответствии с условиями которого ООО «Мебельком» обязалось изготовить по согласованным сторонами параметрам и передать потребителю диван, а Медведевских И.В. – принять и оплатить изготовленное изделие, стоимость которого составляет 54 500 руб. Во исполнение условий договора истцом внесена предоплата в размере 25 000 руб. При подписании договора составлен эскиз, согласно которому механизм трансформации дивана указан «аккордеон», ширина изделия – 1700 мм, ширина подлокотника – 150 мм. После того, как диван был доставлен, выяснилось, что он изготовлен не в соответствии с условиями договора и не является качественным, поскольку на нем установлен механизм трансформации «акнар» вместо согласованного «аккордеон», кроме того, размеры дивана не соответствуют условиям договора и эскиза, так как ширина спал...

...ьного места вместо 1 400 мм имеет разные величины, между изголовьем и серединой спального места имеется расстояние в 50 мм, а также перепад высоты 50 мм, в связи с чем истец считает диван не пригодным для сна и эксплуатации. На ее требование забрать изготовленный диван и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства ООО «Мебельком» ответило отказом, претензия Медведевских И.В. также оставлена без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила расторгнуть с ответчиком ООО «Мебельком» договор по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные за товар (диван) ненадлежащего качества, изготовленный вопреки согласованным сторонами параметрам, денежные средства в размере 1 800 руб., уплаченные за доставку и подъем дивана, неустойку в размере 4 500 руб., исчислив ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., применить штрафные санкции.

ООО «Мебельком» обратилось с встречным исковым заявлением к Медведевских И.В., в котором, ссылаясь на надлежащее исполнение условий договора по изготовлению корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать с Медведевских И.В. задолженность по вышеуказанному договору в размере 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Медведевских Ирины Владимировны к ООО «Мебельком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Встречные исковые требования ООО «Мебельком» к Медведевских Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. С Медведевских Ирины Владимировны в пользу ООО «Мебельком» взыскана задолженность по договору 29 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 085 руб.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом указано, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению, согласно которому на исследование эксперту был представлен диван с механизмом «акнар», что предполагает неровную спальную поверхность дивана, перепады высоты и зазоры. Судом сделан неверный вывод об исполнении договора ответчиком, данный вывод не подтвержден материалами дела. Также судом не принято во внимание, что при заключении договора до потребителя не была доведена информация о фактическом изготовителе товара. Выводы суда о разъяснении по телефону различных механизмов дивана до заключения договора, и изготовлении дивана не по эскизу заказчика, а в соответствии со своим пониманием заказа, есть надлежащее выполнение условий договора, противоречит нормам закона. В материалы дела представлены доказательства, что изготовленный диван имеет иные характеристики, чем тот, который был согласован условиями договора. Имеет иной механизм раскладывания, иную конфигурацию.

Суд постановил, что обсуждение условий договора по телефону являлись основанием для изменения условий письменного договора, однако такой порядок заключения договора противоречит законодательству.

Истец и ее представитель поддержали доводы жалобы. Полагали, что решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Пояснили, что согласно договору и переписки истцу был поставлен диван, который полностью соответствует условиям договора. Несмотря на то, что механизм разложения дивана установлен иной, внешний вид дивана ничем не отличается. Сторона истца была уведомлена об изменении механизма дивана, что подтверждается перепиской. Проведенной экспертизой также установлено, что иной механизм раскладывания дивана не является существенным недостатком товара.

Третье лицо Топорков С.В. указал, что ввиду особенностей дивана установить механизм «аккордеон» не представлялось возможным, нами, как изготовителями была предложена альтернатива установить в диване механизм «акнар».

Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ДД.ММ.ГГГГ Медведевских И.В. и ООО «Мебельком» заключили договор №, согласно условиям которого ООО «Мебельком» обязалось выполнить по требованию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели, а также произвести доставку и монтаж мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации и материале, согласованным сторонами в эскизе Приложение № и спецификации Приложение №, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 5.1 Договора общая сумма договора составила 54 500 руб., стоимость доставки 800 руб., подъем на лифте 1000 руб.

Предоплата по договору составляет 25 000 руб. (п. 5.3 Договора), оставшуюся сумму заказчик оплачивает в день доставки изделия при получении наличными денежными средствами.

Кассовым чеком подтверждается, что Медведевских И.В. произвела оплату услуг ООО «Мебельком» в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен Медведевских И.В., однако, заказчик отказалась оплачивать оставшуюся по договору денежную сумму, ссылаясь на изготовление дивана не в соответствии с согласованными сторонами параметрами, в том числе механизмом трансформации, а также на ненадлежащее качество дивана.

Медведевских И.В. обратилась в ООО «Мебельком» с досудебной претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств в размере 25 000 руб., а также суммы, уплаченной за доставку, в размере 1 800 руб., однако, требования претензии оставлены ООО «Мебельком» без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ООО «Мебельком» ссылается на изготовление мебели надлежащего качества в соответствии с пожеланиями заказчика.

Настаивая на нарушении ООО «Мебельком» условий договора ввиду изготовления дивана не в соответствии с согласованным в эскизе механизмом трансформации «аккордеон», Медведевских И.В. ссылается на п. 1.2 Договора, согласно которому после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера, должны быть отражены в письменной форме и подписаны Заказчиком, тогда как письменные изменения в эскиз Медведевских И.В. не вносила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевских И.В., мировой судья пришел к выводу, что условия заказа сторонами изначально обсуждались посредством телефонной переписки WhatsApp, что подтверждается пояснениями директора ООО «Мебельком» <ФИО>5, а также свидетелем <ФИО>6 При этом возможность установки вышеуказанного механизма вместо механизма трансформации «аккордеон», указанного в эскизе Медведевских И.В., была согласована сторонами, что подтверждается представленной ответчиком перепиской, осуществляемой между директором ООО «Мебельком» <ФИО>5 и Медведевских И.В.

Также мировым судьей указано, что директором ООО «Мебельком» <ФИО>5 посредством телефонной переписки были подробно разъяснены Медведевских И.В. особенности механизмов трансформации «аккордеон» и «акнар», решение об установке механизма «акнар» было принято Медведевских И.В. самостоятельно, давления при принятии решения на нее не оказывалось, при этом осуществляя переписку с директором ООО «Мебельком» <ФИО>5 посредством мессенджера WhatsApp и принимая решение об установке механизма трансформации «акнар» Медведевских И.В. действовала добровольно и следуя своим интересам.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 этого же закона указана информация о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что мебель изготавливалась по эскизу и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу, что заключенный между Медведевских И.В. и ООО «Мебельком» договор на изготовление мебели содержит элементы как договора купли-продажи, так и договора подряда.

Утверждения ответчика о согласовании сторонами условий договора относительно механизма трансформации дивана «акнар», поскольку спецификация к договору сторонами не составлялась и не подписывалась, эскиз со стороны ООО «Мебельком» также не подписан, судом отклоняются.

Согласно приложению к договору №1 механизм дивана согласован и указан «аккардеон» (л.д. 16). Изготовитель согласился с эскизом, в соответствии с которым был изготовлен диван. Объяснения директора ООО «Мебельком» - Сартаковой О.П., данные в судебном заседании, подтверждают факт согласования между сторонами эскиза будущего дивана, в том числе, согласован механизм раскладывания дивана «аккардеон».

Более того, согласно п. 1.1 указанного договора, изделия в количестве, комплектности и комплектации и материале, согласованным сторонами в эскизе Приложение №1 и спецификации Приложение №2 передается заказчику по его изготовлению.

Существенные условия договора подряда и бытового подряда определены в ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Данные существенные условия договора бытового подряда сторонами были согласованы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изготовленный диван имеет иные характеристики, чем тот, который был согласован по условиям договора. Имеет иной механизм раскладывания, иную конфигурацию.

В ходе производства по делу по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой была поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ № на исследование эксперту представлен диван с механизмом раскладывания «Анкар». В представленном диване не имеется производственных или вследствие нарушения правил эксплуатации недостатков, в связи с чем, эксплуатация по назначению возможна.

Вместе с тем, требования заявителя не основаны на установлении производственных недостатках дивана и его невозможности эксплуатации. Истец указывает именно на иные характеристики изготовленного дивана, чем те, которые были согласованы сторонами договора, при этом, как указывает истец, информация об изменении условий договора не была надлежащим образом доведена до потребителя, каких-либо письменных изменений в условия договора не внесено.

Доводы ответчика о согласовании условий заказа сторонами посредством телефонной переписки WhatsApp между директором ООО «Мебельком» <ФИО>5 и Медведевских И.В. судом также отклоняются по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора любые изменения в спецификации и эскизе допускаются только на основании контрольного замера. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком.

В свою очередь, представителем ответчика письменных доказательств согласования изменения существенных условий договора, суду не представлено. Представленная суду переписка WhatsApp факт изменения условий договора не подтверждает.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих об изменений условий договора сторонами, в том числе, по вопросу механизма дивана, в связи с чем возражения представителя ответчика о согласовании условий заказа сторонами посредством телефонной переписки WhatsApp между директором ООО «Мебельком» <ФИО>5 и Медведевских И.В. суд признает несостоятельными.

В силу требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при рассмотрении данного дела, но наряду с другими обстоятельствами.

Показания свидетеля <ФИО>6 указывает о переговорах сторон по факту изготовления дивана лишь до заключения договора. Вместе с тем, сам договор и приложения к нему несут иную информацию о предмете спора.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик не довел до покупателя информацию о внесении в одностороннем порядке изменений при изготовлении дивана, в связи с чем, приходит в выводу о нарушении права истца как потребителя на получения того изделия, которое было им заказано, и, как следствие наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно договору купли-продажи стоимость мебели составляет сумму в размере 54500 рублей, из них, истцом по предоплате внесено 25000 рублей, стоимость доставки 1800 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика данных сумм в свою пользу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были.

Право выбора требований, предъявляемых к продавцу товара ненадлежащего качества, принадлежит в силу Закона о защите прав потребителя, именно покупателю.

В связи с чем, суд считает требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, связанных с этим и понесенных истцом убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение объекта долевого участия, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13900 рублей, из расчета: 27800/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке ответчиком не принято мер по урегулированию спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1304 рубля.

Н основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Медведевских Ирины Владимировны к ООО «Мебельком» о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Медведевских Ирины Владимировны от исполнения договора от 24.12.2019 №, заключённый между Медведевских Ириной Владимировной и ООО «Мебельком».

Взыскать с ООО «Мебельком» в пользу Медведевских Ирины Владимировны оплату по договору в размере 25000 рублей, убытки в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13900 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельком» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1304 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «Мебельком» к Медведевских Ирине Владимировне о взыскании платы по договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Евграфова