Горская Алеся Игоревна

Дело №а-4385/2024

УИД 50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН" к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с административным иском к ответчикам, в котором просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальника - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № по делу № (дубликат) от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Балашихинским городским судом <адрес> о взыскании денежных средств размере 138 765,82 руб. с должника ФИО6, отсутствии контроля за деятельностью отдела, обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

ООО "ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН" в судебное заседание своего представителя не напра...

...вило, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Положения статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязывают судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа во всех случаях выносить в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства (при отсутствии оснований для отказа в таком возбуждении) (часть 8), установить в этом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (части 11 и 12), за исключением случаев, предусмотренных в части 14 данной статьи, и направить копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Перечисленные обязанности судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение правильного исполнения требований исполнительных документов с соблюдением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Из смысла ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику, а также взыскателю.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», а также частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», действующей с ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН» направило в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, а также дубликат исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 задолженности по кредитному договору в сумме 138765,82 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80082186612235).

По данным ООО "ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН" исполнительный документ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

Согласно материалам, на основании исполнительного листа ФС № с пометкой дубликат ОСП по <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановлением о возбуждении исполнительного производства), предоставленными по судебному запросу из ОСП по <адрес> и <адрес>.

Административному истцу была направлена и в этот же день доставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные обстоятельства указывают, что исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных законом сроков.

Вместе с тем, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю. С момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение денежной суммы, взысканной по судебному решению, в принудительном порядке восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела в настоящее время не имеется, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, основания для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО "ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН" в удовлетворении административных требований к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФСП по <адрес> - ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО4

Дело № 2-5030/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Пономаревой В.В.,

при помощнике судьи Роженцовой И.П.,

с участием представителя истца ООО «Домоуправление» Макаевой Н.М., ответчика Горской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Горской Татьяне Владимировне, Горской Алесе Игоревне, Горскому Ивану Игоревичу, Горскому Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Домоуправление» обратилось в суд с иском к Горской Татьяне Владимировне, Горской Алесе Игоревне, Горскому Ивану Игоревичу, Горскому Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Горская Т.В., Горская А.И., Горский И.И., Горский Н.И., проживают по адресу: <адрес>, являются нанимателями данного жилища. В период с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 359 220,08 рублей, пени в размере 213 938, 34 рублей. До настоящего момента задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Горской Т.В., Горской А.И., Горского И.И., Горского Н.И солидарно, в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, а также по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумм...

...е 359 220,08 рублей, пени в размере 213 938, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 932 рублей.

Представитель истца ООО «Домоуправление» Макаева Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала объяснения, аналогичные исковым доводам.

Ответчик Горская Т.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что об образовавшейся задолженности она знает, оплачивает ее частично. Ответчики Горская А.И., Горский И.И., Горский Н.И. являются ей детьми, в квартире не проживают. Просила применить срок исковой давности.

Ответчики Горская А.И., Горский И.И., Горский Н.И. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается талоном к ордеру, договором социального найма жилого помещения, копией финансового лицевого счета.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ «общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>», следует, что управляющей организацией по вышеуказанному дому выбрана ООО «Домоуправление».

ООО «Домоуправление» надлежащим образом исполняет свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 359 220,08 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. В судебном заседании ответчик Горская Т.В. факт неоплаты коммунальных услуг не оспаривала, просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд применяет последствия пропуска срока исковой давности к периоду образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги в части взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 707,01 руб.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 213 938,34 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчиков, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным с учетом принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащих взысканию с ответчиков до 20 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 974,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» к Горской Татьяне Владимировне, Горской Алесе Игоревне, Горскому Ивану Игоревичу, Горскому Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горской Татьяны Владимировны, Горской Алеси Игоревны, Горского Ивана Игоревича, Горского Николая Игоревича задолженность по коммунальным платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 707,01 рублей, пени в размере 20 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере 4 974, 14 рублей.

Во взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, госпошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 21.10.2019года

Судья В.В. Пономарёва