Кутмерова Елизавета Алексеевна

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурлеску Александра Дмитриевича к Кутмеровой Елизавете Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Истец Дурлеску А.Д. обратился в суд с иском к ответчику Кутмеровой Е.А., в котором просил признать за собой право собственности на жилое помещение - квартиру № №, расположенную по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, д. 18, кадастровый номер 41:02:0010106:№, в связи с фактическим принятием наследства.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2022 умер его дед Кутменов Г.А. (приходился родным отцом матери истца), в собственности которого находилась квартира № 15, расположенная по адресу: г. Вилючинск, ул. Победы, д. 18, кадастровый номер 41:02:0010106:№. После смерти деда открылось наследство, наследниками являлись: дочь умершего – Дурлеску О.Г. и родная сестра умершего – Кутмерова Е.А. При обращении истца и его матери – Дурлеску О.Г. (дочери умершего) к нотариусу, было установлено, что умерший Кутменов Г.А. оставил нотариальное завещание в пользу своей сестры Кутмеровой Е.А., которая в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, фактически наследство не приняла, после смерти Кутмерова Г.А. за сохранностью жилого помещения не следит, коммунальные услуги не оплачивает, в жилое помещение не вселялась. Все долги за умершего Кутмерова оплатил истец, произвел ремонт в жилом помещении по адресу спорного жилого помещения, а также...

... производил уход за своим дедом, пока тот был жив, истец полагает, что фактически принял наследство после смерти своего деда Кутмерова Г.А. это послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Дурлеску А.Д о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Для участия в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил (л.д. 87, 89).

Представитель истца Зубкова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в судебное заседание не явилась (л.д. 87-88).

Ответчик Кутмерова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке (л.д. 87).

Третье лицо Красавина И.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в судебное заседание не явилась (л.д. 87-88).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2025 года, истец и его представитель участия в нем не принимали, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 7 апреля 2025 года в 09 часов 00 минут, о чем истец был извещен 2 апреля 2025 года (л.д. 87, 89).

Вместе с тем, 7 апреля 2025 года истец и его представитель для участия в судебном заседании вновь не прибыли, сведений об уважительности неявки суду не представили, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и (или) его представитель дважды не явились в судебное заседание и в свое отсутствие рассмотреть дело не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и представитель истца не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Дурлеску Александра Дмитриевича к Кутмеровой Елизавете Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Дурлеску Александра Дмитриевича к Кутмеровой Елизавете Алексеевне о признании права собственности на жилое помещение, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.