Медведицкова Ирина Алексеевна

Судья Резников Е.В. дело № 33-3919/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведицковой И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Медведицковой И. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведицковой И. А. взысканы: неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карпову Т.А., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Медвидицковой И.А. – Мезенцева Н.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного...

... суда

УСТАНОВИЛА:

Медведицкова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <.......> получил механические повреждения.

Ввиду того что страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 78500 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 26600 рублей. Выплата на основании решения суда была произведена 31 октября 2017 года.

Просила взыскать за период с 14 января 2017 года по 31 октября 2017 года сумму неустойки в размере 106200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в иске отказать. В случае оставления решения суда в силе просит уменьшить сумму неустойки до соразмерной, снизить расходы на юридические услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, неправомерность требования в связи с тем, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, неразумность расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <.......> получил механические повреждения.

14 декабря 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ввиду того что страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы: страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта - 78500 рублей, страховая выплата в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме 26600 рублей, штраф – 52550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы на нотариальные услуги – 500 рублей, расходы на юридические и представительские услуги – 5000 рублей. Выплата на основании решения суда была произведена 31 октября 2017 года.

Претензия с требованием осуществить выплату неустойки, полученная ответчиком 14 ноября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14 января 2017 года по 31 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 106200 рублей (106200 * 290 дней * 1%).

При этом суд, признав требования истца о взыскании неустойки законными, правомерно применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика взысканы штраф и компенсация морального вреда. При этом, каких-либо доводов о злоупотреблении правом со стороны истца при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не заявляло. Допустимых, достоверных доказательств соблюдения страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации осмотра и уклонении от него потерпевшего страховщик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 20000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Взысканные судом неустойка и штраф не превышают размер своевременно невыплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема и степени сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-5153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Митсубиси Диаманте, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Пежо Партнер, г/н №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо Партнер, г/н № ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. В установленный законом срок страховщик не организовал осмотр транспортного средства и не выплатил страховое возмещение. Для оценки стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО7, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 121 400 рублей, расходы на оценку составили 10 000 рублей. Кроме того, определена утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 26 600 рублей, расходы на оценку составили 6000 рублей. Для защиты нарушенного права истец понес расходы, почтовые, нотариальные, на услуги представителя. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую выплату в размере 121 400 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в раз...

...мере 10 000 рублей, страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 600 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму судебных издержек понесенных на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, сумму судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму судебных издержек понесенных на оплату судебной доверенности в размере 1000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 600 рублей, сумму расходов на нотариальные услуги в размере 500 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, В возражении на иск просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер взыскиваемых сумм в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы на оценку, юридические услуги, т.к. они завышены.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей:

автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности,

автомобиля Митсубиси Диаманте, г/н №, под управлением ФИО2,

автомобиля марки Пежо Партнер, г/н №, под управлением ФИО5.

В подтверждение права собственности на автомобиль, ответственность при управлении которым застрахована, предоставлены документы: светокопия свидетельства о регистрации ТС серия 34 35 №, где собственником является ФИО3 (л.д. 11)

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Пежо Партнер, г/н №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.17).

В заявлении о страховой выплате указано, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра м участие транспортного средства в дорожном движении.

Учитывая, что в автомобиле повреждены бампер задний, балка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, петли крышки багажника правая и левая, замок крышки багажника, фонарь задний левый внутренний, требующие замены, страховщик должен был организовать выездной осмотр, чего не сделано и истцу направлены телеграммы о необходимости предоставить автомобиль на осмотр 21 и ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщик не организовал выездной осмотр ТС истца и не явился на осмотр, организованный истцом, она обратилась к ИП ФИО9, где произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учётом износа составила 121 400 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 26 600 рублей.

Заключение об утрате товарной стоимости дано квалифицированным экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), по результатам осмотра автомобиля, о чем страховщик был извещен, выводы страховая компания не оспорила. Поэтому суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Так как страховая компания не согласилась с указанной стоимостью восстановительного ремонта, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО).

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО ЭкспертГрупп (ООО), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа составляет 84 700 рублей, с учетом износа - 78 500 рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку.

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет:

78 500 рублей (восстановительный ремонт) + 26 600 рублей (утрата товарной стоимости) = 105 100 рублей.

Суду представлены письменные доказательства, понесенных истцом расходов на оплату услуг по организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 6000 рублей соответственно (два заключения).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд взыскивает стоимость независимой экспертизы по 4 000 рублей за каждое заключение с учетом сведений ТПП, т.к. в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанного подлежит взысканию штраф в размере 105 100 рублей х 50 % = 52 550 рублей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом указанных положений закона, погашения суммы страхового возмещения, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, представленного договора на оказание юридических услуг, учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категории дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также юридических услуг в размере 1000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Директором АНО ЭкспертГрупп (ООО), проводившим экспертизу, представлено заявление о взыскании денежных средств в размере 16 000 рублей за оплату проведенных работ по судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 11 000 рублей, с истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в пользу истца расходы на копирование документов, на курьерские услуги, почтовые отправления, нотариальные расходы.

Так как в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что имеет место в данном случае, поэтому расходы на оплату нотариального тарифа в связи с оформлением доверенности и другими нотариально заверенными документами подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 78 500 рублей,

расходы на экспертизу стоимости ремонта в размере 4 000 рублей,

страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 26 600 рублей,

расходы на экспертизу утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей,

расходы на оплату судебной доверенности в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 600 рублей,

расходы на нотариальные услуги в размере 500 рублей,

штраф в размере 52 550 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-1093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

15 января 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведицковой Ирины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов,

при участии: представителя истца Мезенцева Н.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

представителя ответчика Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Медведицкова И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения, ввиду того что страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, истец обратилась в суд. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 78 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 26 600 рублей. Выплата на основании решения суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 106 200 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 ру...

...блей.

В судебное заседание истец Медведицкова И.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Киа Рио получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплату не произвела.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 78 500 рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме 26 600 рублей

Согласно выписке из лицевого счета 40817 810 3 0003 5005235 денежные средства по решению суда были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дней) подлежит заявленная сумма неустойки в размере 106 200 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, размера ранее взыскано неустойки, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в одном судебном заседании.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведицковой Ирины Алексеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Медведицковой Ирины Алексеевны сумму неустойки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников