Чуханов Сергей Васильевич

Дело № 2-5061/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махревич ФИО11 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Махревич О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.02.2016 года в г. Мичуринске по вине Чувахова ФИО12 произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Фольксваген пассат р/з №. Ответчик страховую выплату не произвел.

По заключению ИП Тузова М.Е. ущерб от ДТП определен в размере 330367 руб., расходы по оценке составили 12000 руб., услуги эвакуатора составили 12000руб.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от 10.05.2016г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Труфанов А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 299700руб., определенный судебным экспертом, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала, не оспаривала заключение экспертизы, полагала, что истец нарушил требования закона и не представил автомобиль на осмотр. Просила в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, в случае удовлетворения требований истца о взыск...

...ании штрафа применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание истец, третьи лица: Чувахов С.В., Чувахова М.Ю., представитель ПАО СК Росгосстрах не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Истец направил в суд своего представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2015 года около 21 час. 00 мин. в г. Мичуринске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административному материалу Чувахов С.В. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат №

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ)

Суд, исходя из собранных материалов дела, приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чувахов С.В., который, 13.02.2016г. управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. №, при развороте не подал заблаговременно сигнал световым указателем, чем создал опасность для движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Пассат р/з №.

Вина Чувахова С.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Чувахова С.В. на момент столкновения застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ №0338807628, гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ № 0712447905.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению ИП Тузова М.Е. ущерб от ДТП определен в размере 330367 руб., расходы по оценке составили 12000 руб., услуги эвакуатора составили 12000руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» оспорила объем и размер ущерба.

Определением суда от 10.05.2016г. по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению которой, перечень повреждений транспортного средства Фольксваген Пассат р/з № зафиксированный в справке о ДТП от 13.02.2016г. соответствует повреждениям транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. №, а также обстоятельствам ДТП. Повреждения автомобиля истца Фольксваген пассат р/з № могли образоваться от контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. №, а также последующим столкновением передней левой частью с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 299700руб.

Судом принимается в качестве доказательства экспертное заключение Потапова А.И., так как экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В подтверждение своих выводов экспертом приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой. Сторонами данное заключение не оспаривалось.Таким образом, страховой случай имел место и истец имеет право на получение страхового возмещения.

Истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля из г. Мичуринска в г. Липецк в сумме 12000 руб. Данные расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 311700 руб. из расчета: 299700руб.+ 12000руб., которые подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 155850руб., т.е. 311700руб. х 50%.

Согласно п.п.10,11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 26.02.2016г. В указанном заявлении представитель истца извещает об осмотре транспортного средства 26.02.2016г. в 9-00 часов. Следовательно, страховая компания была лишена возможности в указанное время осмотреть автомобиль.

Страховой компанией в свою очередь 03.03.2016г. в адрес истца направлялась телеграмма о предоставлении автомобиля для осмотра без указания конкретной даты, которая не была вручена Махревич О.А., так как квартира закрыта. 16.03.2016г. в адрес истца направляется письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр без указания даты осмотра. Указанное письмо направляется без уведомления, в связи с чем, доказательств вручения его истице суду не представлено, как и не представлено доказательств направления письма от 25.03.2016г. в адрес представителя истца ООО «ДАС» о предоставлении транспортного средства на осмотр.

24.03.2016г. страховой компанией получена претензия с отчетом независимого эксперта, но выплата даже в неоспоримой части произведена не была, сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо дополнительные действия по организации осмотра транспортного средства истца суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны.

Однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая принципы разумности и справедливости, снижает размер штрафа до 70000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., поскольку она оформлена на ведение конкретного гражданского дела по факту ДТП от 13.02.2016г.

Расходы за проведение независимой оценки в сумме 12000руб, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись необходимыми для определения размера ущерба и документально подтверждены.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 405000руб. из расчета: 311700руб. (страховое возмещение)+70000руб. (штраф)+300руб. (моральный вред)+10000руб. (юридические услуги)+12000 руб. (независимая оценка)+1000руб. (доверенность).

Кроме того, в адрес суда поступило письменное заявление от эксперта Потапова А.И. об оплате судебной экспертизы 15000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что возложенная на ЗАО МАКС обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена. Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд признает необходимым взыскать с ответчика ЗАО МАКС расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6617 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Махревич ФИО13 денежные средства в сумме 405000 рублей.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ИП Потапова ФИО14 15000рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6617рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016г.