Белинский Станислав Юрьевич

Судья Курилкина Е.В. Дело <данные изъяты>к-1137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 февраля 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Травкина В.Н., представляющего интересы заявителя Белинского С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Белинского С.Ю. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Травкина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Белинский С.Ю., осужденный приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 131 ч. 3 п. «а», ст. 132 ч. 3 п. «а», ст. 127 ч. 2 п. «д» УК РФ и отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по <данные изъяты> обратился в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> и ответ последнего об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК по его заявлению о привлечении к уголовной ответствен...

...ности гражданки Малец Т.В., являющейся потерпевшей по его уголовному делу по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Белинский С.Ю. считает постановление суда незаконным. Указывает, что предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении него были обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Виновность или невиновность потерпевшей или свидетеля в даче заведомо ложных показаний в число этих обстоятельств не входит, поэтому такое обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства. Показания потерпевшей Малец Т.В. исследовались судом в качестве доказательств по уголовному делу и получили оценку суда с точки зрения достоверности, но лишь опираясь на те обстоятельства, которые были известны суду на момент судебного разбирательства. При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия» оценка показаний свидетеля, потерпевшего, с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности указанных лиц в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению его жалобы, на том основании, что в отношении него был вынесен приговор, является незаконным.

Просит постановление отменить и вынести в отношении судьи Курилкиной Е.В. частное постановление, поскольку она выносила в отношении него приговор и намеренно препятствует установлению им новых обстоятельств, на основании которых по его уголовному делу может быть возобновлено производство и отменен приговор.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения упомянутых в данной статье должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, если по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела и содержания поданной Белинским С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что приговором Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> он осужден к наказанию в виде лишения свободы, и обжалует бездействие должностного лица по не проведению проверки его заявления о привлечении к уголовной ответственности Малец Т.В., которая являясь потерпевшей по уголовному делу, дала в отношении него заведомо ложные показания.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, в принятии к рассмотрению жалобы Белинского С.Ю. судом правомерно отказано, поскольку показания данные по уголовному делу потерпевшей Малец Т.В. являлись предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, и соответственно обжалуемые заявителем действия (бездействия) должностного лица не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и соответствующим разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам нет, как и нет оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Курилкиной Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Белинскому С.Ю. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина

№2-17600/2024

УИД 50RS0031-01-2024-022822-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» к Белинскому Станиславу Юрьевичу о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №/гпб от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Белинский С.Ю. заключили договор страхования сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок страховой взнос ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещались, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 233 ГПК дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 55 п. 1, 56 п. 1, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она сс...

...ылается как на основания своих требований и возражений; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (часть 3 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» и Белинский С.Ю. заключили договор страхования сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-17).

АО СК «РЕГИОНГАРАНТ» и АО «СОГАЗ» заключили договор № о передачи страхового портфеля.

Согласно п. 4 условий Договора страхования, страховая премия оплачивается Страхователем ежегодно до 22 июня каждого периода страхования.

Срок оплаты по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответчиком страховой взнос внесен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в адрес ответчика направило уведомление и Соглашение о досрочном расторжении договора страхования №/гпб от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой страхового взноса в установленный договором срок (л.д.20-21).

Ответа от ответчика не последовало, подписанное соглашение о расторжении договора страхования не поступало.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств опровержение доводов истца и собранных по делу доказательств – не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, учитывая, что письмо, направленное в адрес ответчика о расторжении договора, оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО "СОГАЗ" о расторжении договоров страхования №/гпб от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор страхования №№/гпб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и Белинским С. Ю..

Взыскать с Белинского С. Ю. (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2024 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Зубова И.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности о ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Белинский С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись вынесенным постановлением, Белинский С.Ю. обжалует его в суд, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не нарушал правила дорожного движения и поэтому не подлежит привлечению к административной ответственности. Пояснил, что является инвалидом 2 группы, у него в аренде находится автомобиль, на заднем стекле которого имелся знак «Инвалид», и который на момент составления протокола исчез. Машину он разместил на проезжей части вдоль дороги, где отсутствовала разметка, указывающее на место стоянки автомобилей для инвалидов, знак, указывающий на развернут в другую сторону, и его не видно при движении по дороге с односторонним движением, что указывает на нарушения при установке знака 6.4.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Белинского С.Ю., суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановле...

...ния.

Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Знак дополнительной информации 8.2.6 "Зона действия" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает на зону действия знака 6.4.

Исходя из п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Из дела следует, что Белинский С.Ю., привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>, управляя автомашиной "<данные изъяты>" гос.рег.знак № в нарушение положений п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N к 1 ПДД РФ нарушил правила стоянки транспортного средства, оставив его в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Действия Белинского С.Ю., квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с санкцией правовой нормы.

Белинский С.Ю. вину в совершении правонарушения не признал.

Несмотря на непризнание вины, вина Белинского С.Ю. в несоблюдении положений п. 1.3 ПДД РФ и дорожных знаков 6.4 и 8.17 Приложения N к 1 ПДД РФ, образовавших состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> Коренькова Н.В., из которого следует, что при исполнении служебных обязанностей в указанные выше время и месте был выявлен автомобиль, под управление водителя Белинского С.Ю., который был припаркован на месте, отведенном для остановки инвалидов, в связи с чем был составлен административный материал, с которым Белинский С.Ю. был не согласен.

В судебном заседании обозревался приобщенный диск с видеофиксацией места правонарушения и автомобиля гос.рег.знак ТУ 486 77, спереди и сзади которого отсутствовали символы дорожного знака 8.17 «Инвалид», установка которых регламентирована разделом 8 ПДД РФ с одновременным внесением в свидетельство о регистрации транспортного средства записи «Разрешена установка знака «Инвалид».

В представленном свидетельстве о регистрации транспортного средства отсутствует запись «Разрешена установка знака «Инвалид».

Так как Белинский С.Ю. припарковал автомобиль в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, при этом на его автомобиле отсутствовали символы дорожного знака 8.17 «Инвалид», он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы Белинского С.Ю. о том, что он является инвалидом 2-ой группы, что знак установлен с нарушениями требований, что дорожная разметка была нанесена после остановки его машины и символ дорожного знака 8.17 «Инвалид» на его машине был удален неизвестными лицами, суд находит несостоятельными, так как место размещения знака подтверждено представленной дислокацией, давность нанесения разметки усматривается на представленном диске, также как и отсутствие символа знака «Инвалид».

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Белинского С.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись И.Э. Зубова