Бурачков Владимир Александрович

№12-243/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000957-20

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 29 августа 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 20 мая 2019 года Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер № находилось во временном владении (пользовании) ООО «ФИО5» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 апреля 2019 года. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурачков В.А., ...

...извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурачкова В.А..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №, которым Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено 20 мая 2019 года.

Указанное постановление было направлено в адрес Бурачкова В.А. заказным письмом (номер почтового идентификатора 14577935647172), которое согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» 28 мая 2019 было вручено адресату.

При этом жалоба была направлена по средством почты в адрес суда 30 мая 2019 года, то есть, в пределах предусмотренного срока для обжалования постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление № от 20 мая 2019 года, не пропущен, а, следовательно, целесообразности в его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 13.05.2019 года в 11:26:41 по адресу: 179 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер К 838 ОС 62, в нарушение указанных норм допустил осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото фиксации Платон, идентификатор 000000034, свидетельство о поверке 8/841-10050-17, поверка действительна до 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 30.10.2018 Бурачков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: путевой лист грузового автомобиля № от 13.05.2019, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2019, заключенного с ООО «ФИО5» сроком на 1 год.

Однако представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2019 надлежащим образом не заверена, отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность данной копии, документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения суду не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды с ООО «ФИО5» еще не свидетельствует о том, что на момент правонарушения (13.05.2019) указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «ФИО5».

Так, согласно представленному путевому листу в качестве водителя транспортного средства указан Бурачков В.А., он же собственник автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные им доказательства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Бурачкову В.А., транспортное средство, находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Бурачков В.А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, а также о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Бурачкова В.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Бурачкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание Бурачкову В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (административный штраф в размере 10 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении ходатайства Бурачкова Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 20 мая 2019 года - отказать.

Постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 20 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурачкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись

№12-244/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000958-17

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 25 октября 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление № от 14 мая 2019 года государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № от 14 мая 2019 года Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер № находилось во временном владении (пользовании) ООО «ФИО6» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 апреля 2019 года. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурачков В.А., изв...

...ещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурачкова В.А..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №№, которым Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено 14 мая 2019 года.

Указанное постановление было направлено в адрес Бурачкова В.А. заказным письмом (номер почтового идентификатора 14577935472811), которое согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» 21 мая 2019 было вручено адресату.

При этом жалоба была направлена по средством почты в адрес суда 30 мая 2019 года, то есть, в пределах предусмотренного срока для обжалования постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление № от 14 мая 2019 года, не пропущен, а, следовательно, целесообразности в его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 06.05.2019 года в 11:07:20 по адресу: 179 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №, в нарушение указанных норм допустил повторное осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото фиксации Платон, идентификатор 000000034, свидетельство о поверке 8/841-10050-17, поверка действительна до 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 30.10.2018 Бурачков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа от 28 апреля 2019 года, заключенного между Бурачковым В.А. (арендодателем) и ООО «ФИО6» (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства от 28 апреля 2019 года, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «ФИО6» сроком на 1 год; путевой лист грузового автомобиля от 06 мая 2019 года, согласно которому в день фиксации административного правонарушения водитель Бурачков В.А., являющийся работником ООО «ФИО6» на основании трудового договора № от 29 апреля 2019 года, управлял транспортным средством КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № от 14 мая 2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Бурачкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.6.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства Бурачкова Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № от 14 мая 2019 года - отказать.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Шумова П.А. № от 14 мая 2019 года, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурачкова В.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Живогляд

№12-245/2019

УИД 62RS0005-01-2019-000959-14

РЕШЕНИЕ

г.Рязань 29 августа 2019 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Живогляд И.В.,

при секретаре Кониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 21 мая 2019 года Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №, находилось во временном владении (пользовании) ООО «ФИО5» на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 апреля 2019 года. Одновременно просил восстановить срок на обжалование постановления.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Бурачков В.А.,...

... извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Бурачкова В.А..

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть, при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а так же в связи с необходимостью предоставить лицу возможность при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

При этом заявителем должны быть представлены доказательства того, что он не мог воспользоваться своим правом и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №, которым Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено 21 мая 2019 года.

Указанное постановление было направлено в адрес Бурачкова В.А. заказным письмом (номер почтового идентификатора 14577935757956), которое согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» 28 мая 2019 было вручено адресату.

При этом жалоба была направлена по средством почты в адрес суда 30 мая 2019 года, то есть, в пределах предусмотренного срока для обжалования постановления.

Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление № от 21 мая 2019 года, не пропущен, а, следовательно, целесообразности в его восстановлении не имеется.

В соответствии с ч. 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление установлено, что 14.05.2019 года в 14:29:04 по адресу: 179 км 900 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область, собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №, в нарушение указанных норм допустил осуществление движения транспортного, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т., без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото фиксации Платон, идентификатор 000000034, свидетельство о поверке 8/841-10050-17, поверка действительна до 22.10.2019.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 30.10.2018 Бурачков В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 17 ноября 2018 года.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства КАМАЗ6520-63 грузовой А/М Самосвал, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: транспортная накладная от 20.05.2019, путевой лист грузового автомобиля № от 14.05.2019, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2019, заключенного с ООО «ФИО5» сроком на 1 год.

Однако представленная копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2019 надлежащим образом не заверена, отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность данной копии, документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения суду не представлены.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды с ООО «ФИО5» еще не свидетельствует о том, что на момент правонарушения (14.05.2019) указанное транспортное средство действительно использовалось ООО «ФИО5».

Так, согласно путевому листу и транспортной накладной в качестве водителя транспортного средства указан Бурачков В.А., он же собственник автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, представленные им доказательства, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного Бурачкову В.А., транспортное средство, находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что Бурачков В.А. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, а также о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения Бурачкова В.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено.

Постановление о привлечении Бурачкова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание Бурачкову В.А. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ (административный штраф в размере 10 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

В удовлетворении ходатайства Бурачкова Владимира Александровича о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 21 мая 2019 года - отказать.

Постановление государственного инспектора Сафаряна А.Ф. (Центральное МУГАДН) № от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бурачкова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья. Подпись

Дело №12-7/2019

62RS0019-01-2018-001043-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 29 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 29 октября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №», на момент совершения 22 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 09 ноября 2018...

... года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 29 октября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 29 октября 2018 года №№, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 22.10.2018 г. в 08 часов 58 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « №», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «№ во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 22.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 29 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Оборским Н.Л. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. от 29 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л, от 29 октября 2018 года № № которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-4/2019

62RS0019-01-2018-001039-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 16 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 25 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 25 октября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> на момент совершения 18 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 09 ноя...

...бря 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 25 октября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 25 октября 2018 года № №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 18.10.2018 г. в 08 часов 52 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « <данные изъяты> регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 18.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум».

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «№» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 25 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Соколовым А.А. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 25 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 25 октября 2018 года №№, которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты> -

Дело №12-3/2019

62RS0019-01-2018-001038-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 16 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. от 02 ноября 2018 года № 10673342183418493728 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. от 02 ноября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты> регион», на момент совершения 26 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установлен...

...ный законом срок - 09 ноября 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 02 ноября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. от 02 ноября 2018 года № №, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 26.10.2018 г. в 12 часов 35 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « <данные изъяты> регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак № регион» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 26.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум».

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 02 ноября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Хитровым А.М. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. от 02 ноября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Хитрова А.М. от 02 ноября 2018 года № № которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-6/2019

62RS0019-01-2018-001042-74

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 16 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26 октября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26 октября 2018 года № № Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты>», на момент совершения 19 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законо...

...м срок - 09 ноября 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 26 октября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26 октября 2018 года №№ вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 19.10.2018 г. в 11 часов 26 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « <данные изъяты> регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 19.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум.

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 26 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Воробьевым А.С. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Воробьева А.С. от 26 октября 2018 года № №, которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-5/2019

62RS0019-01-2018-001041-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 16 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 23 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 23 октября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> 62 регион», на момент совершения 15 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законом срок...

... - 09 ноября 2018 года посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 23 октября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 23 октября 2018 года №№ вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 15.10.2018 г. в 08 часов 43 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « <данные изъяты> регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 15.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум».

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 23 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Соколовым А.А. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 23 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 23 октября 2018 года №№ которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-9/2019

62RS0019-01-2018-001045-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 01 ноября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 01 ноября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «№», на момент совершения 25 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 09 ноября 2018 г...

...ода посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 01 ноября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 01 ноября 2018 года №№, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 25.10.2018 г. в 09 часов 00 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « № регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «№» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 25.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «№» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 01 ноября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 01 ноября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Пильгуй С.Д. от 01 ноября 2018 года № № которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело №12-8/2019

62RS0019-01-2018-001044-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбное Рязанской области 17 апреля 2019 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Бондюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу БУРАЧКОВА Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 30 октября 2018 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 30 октября 2018 года №№ Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Бурачков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления должностного лица, и отменить его, мотивируя это тем, что принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак № на момент совершения 23 октября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не находился в его (Бурачкова В.А.) владении, и пользовании, а использовался другим лицом - ООО «Форум» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года. Копия обжалуемого Постановления была получена заявителем 07 ноября 2018 года, и в установленный законом срок - 09 ноября 2018 го...

...да посредством почтовой связи была направлена в суд.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Бурачков В.А., не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления от 30 октября 2018 года была получена Бурачковым В.А. 07 ноября 2018 года, после чего 09 ноября 2018 года последний обратился в Рыбновский районный суд с жалобой на указанное постановление, то есть в десятидневный срок, предоставленный законодательством для обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно обжалуемого постановления Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 30 октября 2018 года №10673342183417357482, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, 23.10.2018 г. в 15 часов 00 мин. по адресу: 163 км 28 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М5 «Урал» Рязанская область, Бурачков В.А. являющийся собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак « К 838 ОС 62 регион», в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в силу части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 07.12.2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21.06.2011 г. N 774-О-О, от 25.01.2012 г. N 177-О-О).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак №» во временном владении и пользовании иного лица - ООО «Форум», заявителем представлено в суд, в частности:копиядоговора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2018 года со сроком действия на 1 год, акт приема-передачи транспортного средства от 23.10.2018 г., на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Форум», в лице директора Терентьева П.В., а также расходный кассовый ордер ООО «Форум» подтверждающий факт получения Бурачковым В.А. денежных средств за аренду транспортного средства.

Кроме того, заявителем в суд представлены копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО «Форум», информации с сайта ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Форум» по состоянию на 15.04.2019 г.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-63 ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ», государственный регистрационный знак «К 838 ОО 62 регион» находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Бурачкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом изложенного постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное 30 октября 2018 года Государственным инспектором Центрального МУГАДН Соколовым А.А. в отношении Бурачкова В.А., подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Бурачкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Бурачкова Владимира Александровича на постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А. от 30 октября 2018 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН Соколова А.А., от 30 октября 2018 года №№ которым Бурачков В.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> С.А. Бондюк

<данные изъяты>

Дело № 12-159/2019 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., рассмотрев жалобу Бурачкова В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное гос.инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурачкова В. А.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (С№), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ). Этим же постановлением Бурачкову В.А. назначено наказание в ...

...виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурачкова В.А. поступила жалоба на постановление, в которой он, не отрицая, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (С№), утверждает, что автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>», ответственность за данное правонарушение несет арендатор. Заявитель просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бурачков В.А., надлежаще извещенный, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, а также документы, предоставленные заявителем, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следуя ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела явствует, что постановлением должностного лица ЦМУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Бурачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом по фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото фиксации Платон, идентификатор (№) №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе заявитель Бурачков В.А. утверждает, что владельцем принадлежащего ему на праве собственности указанного в постановлении автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из представленного суду Бурачковым В.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бурачковым В.А. (арендодателем) и ООО «<данные изъяты> (арендатором), усматривается, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, а также несет гражданскую и административную ответственность за нарушения, возникшие в процессе эксплуатации транспортного средства (п.2.2).

Помимо упомянутого договора аренды транспортного средства, Бурачков В.А. предоставил суду трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (работодателем) и Бурачковым В.А. (работником), согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность водителя; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял водитель Бурачков В.А. с <данные изъяты>

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, в связи с чем кладет их в основу решения.

Поскольку в момент фиксации административного правонарушения Бурачков В.А. управлял транспортным средством не в личных целях, а в связи с исполнением им трудовых обязанностей, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства являлся арендатор ООО «<данные изъяты>», что исключает административную ответственность Бурачкова В.А. как собственника автомобиля, так и водителя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении Бурачкова В.А. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Бурачкова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурачкова В.А. удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЦМУГАДН) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Бурачкова В. А. - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

<данные изъяты>