Сухих Павел Валерьевич

Копия

Дело № 2-10407/2024

24RS0048-01-2022-007278-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Honda Accord», г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4 был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 400 000 руб...

...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке в соответствие со ст.ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «Honda Accord», г/н № ФИО2, который, двигаясь на автомобиле «Honda Accord», г/н № во встречном направлении, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Porshe Cayenne Turbo», г/н №, под управлением ФИО4, стоящим на красном сигнале светофора.

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Схемой происшествия, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис №).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 в пользу истца ФИО4 были выплачены денежные средства на общую сумму 300 000 руб. в счет долга по ДТП на основании расписок. Однако данные обстоятельства не влияют на рассмотрение настоящего спора, т.к. требования заявлены страховой компанией, а не самим потерпевшим. Более того, в материалы дела представлены лишь копии расписок, у суда не имеется возможности сличить их с оригиналом и дать соответствующую оценку.

В случае, если ответчик полагает, что со стороны потерпевшего имело место неосновательное обогащение за его счет, то он вправе обратится к ФИО5 с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № ФИО5, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 200 руб., всего – 407 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.10.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело № 4/14-20/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о продлении испытательного срока в отношении

Сухих П.В., ИНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года Сухих П.В. осуждён по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и приговорён к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года приговор в отношении Сухих П.В. поступил на исполнение в филиал по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

04 декабря 2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушение обществ...

...енного порядка, о чём отобрана подписка, а также выдана памятка.

14 февраля 2022 года в филиал по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области из ОМВД России «Котласский» поступили сведения о назначении Сухих П.В. 22 ноября 2021 года административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 200 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление о назначении Сухих П.В. административного наказания вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

Врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области ходатайствует о продлении Сухих П.В. испытательного срока на 1 месяц, в связи с тем, что осуждённый в течение испытательного срока привлечён к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания является средством исправления осуждённых. Согласно же ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В период испытательного срока Сухих П.В. 22 ноября 2021 года привлечён по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что Сухих П.В., являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 100 рублей по постановлению начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу 09 августа 2021 года, административный штраф в установленный срок - до 08 октября 2021 года не уплатил, что подтверждается исследованными материалами (постановлением о назначении административного наказания от 22 ноября 2021 года, письменными объяснениями осуждённого).

15 февраля 2022 года в ходе дачи объяснений Сухих П.В. подтвердил, что штраф он не оплатил по причине утраты реквизитов, в связи с чем был привлечён к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, обязался оплатить штраф, назначенный по постановлению суда от 22 ноября 2021 года.

На основании изложенного, суд считает, что для осуществления более строгого контроля над осуждённым необходимо ему продлить испытательный срок на 1 месяц.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление врио начальника филиала по городу Котласу ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области удовлетворить.

Продлить Сухих П.В. установленный по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Заплатина

Дело № 4/14-70/22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Зобовой М.С.

при секретаре Кузьменко Н.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению врио начальника уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в отношении

Сухих Павла Валерьевича, родившегося

у с т а н о в и л:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года Сухих П.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2020 года.

Сухих П.В. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции и 04 декабря 2020 года ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за неисполнение обязанностей и нарушение общественного порядка.

Врио начальника уголовно-исполнительной инспекции ходатайствует о продлении Сухих П.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительных обязанностей: в двухмесячный срок после вступления постановления в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинский показаний и при отсутствии противопоказаний пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости, назна...

...ченный врачом, не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в связи с тем, что 25 июля 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступила копия постановления о назначении Сухих П.В. административного наказания.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу части 5 статьи 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению.

В период испытательного срока Сухих П.В. 26 апреля 2022 года привлечен врио заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России «Котласский» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 15 апреля 2022 года в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции Попова С.В. и мимо проходящих посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, что подтверждается исследованными материалами (постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями осужденного, в которых он признал факт совершения административного правонарушения).

Поскольку условно осужденный Сухих П.В. в течение испытательного срока совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, что подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу о том, что представление в части продления условно осужденному испытательного срока обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также врио начальника уголовно-исполнительной инспекции просит возложить на Сухих П.В. дополнительные обязанности: обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинский показаний и при отсутствии противопоказаний пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости, назначенный врачом, не уходить из постоянного места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, однако представление в этой части не мотивировано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление врио начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области удовлетворить частично.

Продлить Сухих Павлу Валерьевичу установленный по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2020 года испытательный срокна1 (один) месяц.

В остальной части представление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Зобова

№

12101040044000694

24RS0048-01-2021-015714-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Пряжникове П.Ю.,

с участием государственного обвинителя Измайлова Г.А.,

подсудимого Сухих П.В.,

защитника - адвоката Чевгуна Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухих П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО <данные изъяты>» сборщиком, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухих П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права ...

...управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Сухих П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Сухих П.В., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения), сел на водительское сидение в салон автомобиля «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак М № регион, припаркованного во дворе дома по <адрес>, завел двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, привел в движение указанный автомобиль, которым управлял до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут по <адрес> Сухих П.В. не справившись с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак М 774 ВВ, 124 регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, поэтому в последующем, в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Факт опьянения Сухих П.В. установлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 14 минут по адресу: <адрес>, с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № прибора ARBL-0205, при этом в выдыхаемом воздухе у Сухих П.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,59 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Сухих П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе дознания Сухих П.В. заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Сухих П.В. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования.

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Чевгун Р.П., государственный обвинитель Измайлов Г.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Сухих П.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым Сухих П.В. ходатайства не поступило, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение Сухих П.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями Сухих П.В., данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Чевгуна Р.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46); показаниями свидетеля ФИО2. (л.д.30-32), ФИО3 (л.д.33-35) – инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», свидетелей ФИО4 (л.д.36-38), ФИО5 (л.д.12).

Кроме того, вина Сухих П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> Сухих П.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак М № регион, с признаками опьянения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Сухих П.В. управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.13-16);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Сухих П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сухих П.В. прекращено в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Сухих П.В. отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом воздухе у Сухих П.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,59 мг/л (л.д. 8);

- чеком теста выдоха технического средства измерения «ALCOTEST 6810» № прибора ARBL-0205, в выдыхаемом воздухе у Сухих П.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,59 мг/л (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: Промысловая, <адрес> (л.д. 10);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сухих П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д. 18-19);

- списком административных правонарушений Сухих П.В. (л.д. 20).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины Сухих П.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение Сухих П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем признает Сухих П.В. виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сухих П.В., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности Сухих П.В., поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» (л.д.54, 56) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Сухих П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сухих П.В. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Так, Сухих П.В. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Сухих П.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, 2006 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухих П.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Сухих П.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Сухих П.В. за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Поскольку назначенное Сухих П.В. наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Сухих П.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Сухих П.В. за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Сухих П.В., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Сухих П.В. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 2250 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чевгуну Р.П., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи Сухих П.В. необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сухих П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Сухих П.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Сухих П.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Сухих П.В. освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 2250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий

Дело № 1-415/20

УИД № 29RS0008-01-2020-003698-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Седелковой В.М., Мищенко С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю., и.о. Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

подсудимого Сухих П.В.,

защитника подсудимого Сухих П.В. - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сухих П.В., __.__.__ года рождения, уроженца пос. .... области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с полным средним образованием, официального места работы не имеющего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пос. ...., несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сухих П.В. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Сухих П.В. в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 00 минут 04 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартиры № 4 в общежитии в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, увидев, как проживающая в комнате № 6 в квартире № 4 данного общежития ФИО1 достала из надетой на нее одежды денежные средства и положила их в шкаф, стоящий у противоположной стены от входа в указанную комнату, и вышла из своей комнаты на общую кухню квартиры № 4 данного общежития, не закрыв за собой дверь своей комнаты на замок, воспользовавшись тем, что ФИО1 ушла из своей комнаты на общую кухню, и, убедившись что, в комнате ФИО1 никого нет и за ним (Сухих П.В.) и его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, из указанной комнаты, в которой проживает ФИО1 Далее, в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общем коридоре квартиры № 4 в общежитии в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. ...

...Котласа Архангельской области, он (Сухих П.В.), реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью хищения, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно зашел в комнату № 6 квартиры № 4 общежития дома № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, где проживает ФИО1, после чего, находясь в указанной комнате, подошел к шкафу, стоящему у противоположной стены от входа в данную комнату, открыл шкаф и на полке под одеждой обнаружил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие ФИО1, которые он (Сухих П.В.) тайно без разрешения ФИО1 умышленно с корыстной целью хищения взял себе и спрятал их в карман своей одежды, после чего с похищаемыми денежными средствами с места преступления скрылся, выйдя из указанной комнаты на улицу, таким образом, тайно похитил денежные средства в сумме 4800 рублей, принадлежащие ФИО1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сухих П.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом Сухих П.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 04 июля 2020 года в вечернее время он распивал спиртное в гостях у своего знакомого ФИО2 в общей кухне на пятом этаже общежития в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области. Он видел, как жена ФИО2, по имени Р., пошла к себе в комнату № 6 в квартире № 4, дверь в комнату оставила открытой. Он в этот момент стоял напротив двери в комнату в общем коридоре, и увидел, как Р. достала из-за пазухи денежные средства и положила их на полку шкафчика, стоящего у противоположной стены от входа. Денежных средств в тот момент на приобретение спиртного у него не было, и, когда он увидел, куда Р. положила деньги, то решил похитить денежные средства из комнаты Р., при этом он понимал, что денежные средства ему не принадлежат, а также ему никто не разрешал входить в данную чужую жилую комнату. Находясь в общем коридоре общежития, он дождался, когда Р. выйдет из комнаты. Спустя несколько минут Р. вышла из комнаты, при этом дверь в комнату оставила приоткрытой. Он в этот момент, осмотревшись по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего зашел в указанную комнату, где подошел к шкафу, открыл шкаф, и взял на полке под одеждой денежные средства. Похищаемые деньги он положил в карман штанов, и, выйдя из комнаты, сразу пошел на улицу. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместил (л.д. 67-70, 77-80, 93-95).

В своей явке с повинной Сухих П.В. добровольно сообщил, что в вечернее время 04 июля 2020 года он похитил денежные средства из комнаты женщины по имени «Р.» в общежитии, расположенном по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области (л.д. 61-62).

При проверке показаний на месте Сухих П.В., находясь в комнате № 6 в квартире № 4 в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области, полностью подтвердил свои показания, указал на место, откуда он совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, объяснив способ проникновения в комнату и хищения денежных средств (л.д. 84-88).

Подсудимый Сухих П.В. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника, полностью согласен с обстоятельствами инкриминированного деяния. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого Сухих П.В., вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она проживает по адресу: пос. Вычегодский г. Котласа, ул. ...., д. 5, кв. 4, комнаты 6 и 7, совместно с сожителем ФИО3 и несовершеннолетними детьми. 04 июля 2020 года около 15 часов по ее просьбе ее знакомый ФИО4 снял с ее банковской карты денежные средства в сумме 4800 рублей и на улице в пос. Вычегодский г. Котласа передал ей. Передачу денег видели ее сожитель ФИО3 и знакомый ее сожителя - Сухих П.. После чего она зашла в свою комнату, оставив открытой нараспашку входную дверь, и положила денежные средства в количестве 4800 рублей в шкаф, стоящий у противоположной от входа стены. Сухих П. стоял в коридоре возле входной двери и видел, куда она положила деньги. После чего на общей кухне общежития ее сожитель ФИО3, а также ФИО4 и Сухих распивали спиртное. На общей кухне она находилась до 21 часа, так как готовила пищу. На следующий день она обнаружила, что денежные средства, в месте, куда она их положила, отсутствуют. У своих детей она спрашивала, приходил ли кто-либо в комнату, пока она отсутствовала, на что ее сын С. рассказал, что приходил Сухих П.. Без ее ведома она никому, в том числе Сухих П., в ее комнату заходить не разрешала. В результате хищения ей причинен ущерб в сумме 4800 рублей (л.д. 27-30, 31-32).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО3, малолетнего ФИО5., ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 июля 2020 года около 15 часов 00 минут он по просьбе своей знакомой ФИО1, находясь в пос. Вычегодский г. Котласа, снял в банкомате с ее карты денежные средства в сумме 4800 рублей и передал ей. Далее в вечернее время указанного дня на общей кухне, расположенной в подъезде № 2 на 5 этаже в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа, он, ФИО5. и Сухих П. распивали спиртные напитки, ФИО1 также находилась на общей кухне и готовила пищу (л.д. 45-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, он проживает с ФИО1 и детьми. 04 июля 2020 года он, Сухих П.В. и ФИО4 распивали спиртные напитки на общей кухне на 5 этаже дома № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа. На общей кухне также находилась его сожительница ФИО1, она готовила пищу. После выпитого спиртного он ушел спать к себе в комнату. На следующий день Р. ему сообщила, что из шкафа пропали деньги в сумме 4800 рублей. Они начали спрашивать у детей, кто заходил в квартиру. Сын С. сказал, что пока он (ФИО5) спал, а Р. была на кухне, в квартиру заходил дядя П. Сухих (л.д. 39-42).

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО5 следует, что он 04 июля 2020 года, когда его матери дома не было, она готовила еду, а отец спал, в их квартиру заходил друг его папы - «дядя П.» (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ей известно, что ее сожитель Сухих П.В. 04 июля 2020 года распивал спиртное в гостях у своего знакомого ФИО5 на общей кухне в общежитии в пос. Вычегодский г. Котласа (л.д. 57-60).

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО1. от 07 июля 2020 года о хищении из ее комнаты денежных средств в сумме 4800 рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием заявителя ФИО1 осмотрена комната № 6 в доме № 5 по ул. .... в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской области. При осмотре зафиксирована обстановка в помещении квартиры, установлен факт отсутствия денежных средств в шкафу, расположенном в комнате № 6 квартиры № 4. Каких-либо повреждений на входных дверях в квартире не имеется (л.д. 8-12).

Вина Сухих П.В. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого Сухих П.В., данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также Сухих П.В. и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Судом не установлено оснований у Сухих П.В. для самооговора.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Сухих П.В. в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел Сухих П.В. был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное жилище, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, каковым является комната потерпевшей.

Действия Сухих П.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Сухих П.В. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Сухих П.В. характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого добровольно выплачивает алименты, официального места работы не имеет, на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, страдает определенным хроническим заболеванием, инвалидности не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Сухих П.В. явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Сухих П.В. при совершении преступления, а также его личность, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством у Сухих П.В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

С учетом изложенного, мнение Сухих П.В. о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд находит несостоятельным, обусловленным желанием облегчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания Сухих П.В. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что Сухих П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Сухих П.В. участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исправление Сухих П.В. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении Сухих П.В. положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Сухих П.В. дополнительные виды наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности Сухих П.В., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему наказания в виде принудительных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухих П.В. преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения Сухих П.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Армоник Т.Ю. в размере 9902 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Сухих П.В. на стадии предварительного расследования по назначению следователя, и в размере 4250 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 14152 рубля 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Сухих П.В., поскольку он молод, трудоспособен, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Сухих П.В. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сухих П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сухих П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осужденного Сухих П.В. в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Сухих П.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 14152 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 50 (пятьдесят) копеек взыскать в федеральный бюджет с Сухих П.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сухих П.В. вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Копия Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.М.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Красноярска Измайлова Г.А.,

подсудимого Сухих П.В.,

защиты в лице адвоката Будкевич В.С.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухих П.В., данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренн...

...ого ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Сухих П.В., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который Сухих П.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Сухих П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Сухих П.В. должных выводов для себя не сделал и около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт».

Реализуя свой преступный умысел, Сухих П.В., действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в торговом зале гастронома, в отделе алкогольной продукции, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки 1 бутылку водки «Гусь Важный», объемом 0,5 литра, стоимостью 210 рублей 58 копеек, без учета налога на добавленную стоимость, принадлежащую ООО «Смарт». Затем Сухих П.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанную бутылку водки под надетую на нем куртку, затем минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за имеющийся при нем товар, попытался с места преступления скрыться. Однако Сухих П.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, так как был задержан контролером торгового зала на выходе из гастронома, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сухих П.В. пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 210 рублей 58 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый Сухих П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает.

Защитник Сухих П.В. – адвокат Будкевич В.С. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Смиарт» представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Сухих П.В. в связи с примирением, против рассмотрения дела в особом порядке не возражений не представил.

Государственный обвинитель Измайлов Г.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Сухих П.В..В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Сухих П.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача-психиатра Сухих П.В. не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Сухих П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухих П.В. по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сухих П.В. преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности Сухих П.В., его состояние здоровья, полное признание вины, а также то, что последний на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухих П.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Сухих П.В., добровольное прохождение реабилитации от алкогольной зависимости, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухих П.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении заявления представителя потерпевшего ООО «Смарт» представитель потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Сухих П.В. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что совершенное Сухих П.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, между потерпевшим ООО «Смарт» в лице представителя представитель потерпевшего и Сухих П.В. достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому Сухих П.В. у потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сухих П.В. совершил преступление, будучи судимым по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сухих П.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сухих П.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Сухих П.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, детей на иждивении, добровольно проходит курс реабилитации, однако, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Сухих П.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении Сухих П.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Сухих П.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

Приговоры Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухих П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Сухих П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Сухих П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Сухих П.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Гусь важный» объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Смарт» представитель потерпевшего, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Смарт»;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова

Копия

Уголовное дело № (№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Окуловой Т.М.,

при секретаре Кряжевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Сухих П.В. ,

защиты в лице адвоката Кузнецова М.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухих П.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца данные о личности обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 116 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; (приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно);

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения ...

...свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

Сухих П.В. , заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который Сухих П.В. исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, срок, в течение которого Сухих П.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Сухих П.В. должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут находился в помещении гастронома «Красный Яр», расположенного по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Смарт». Реализуя свой преступный умысел, Сухих П.В. , действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 03 минут до 17 часов 04 минут, находясь в торговом зале гастронома, в отделе алкогольной продукции, тайно, путем свободного доступа, взял с витрины открытой выкладки 1 бутылку водки «Русский Север традиционная», объемом 0,5 литра, 40% стоимостью 185 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Смарт». Затем Сухих П.В. , убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал указанную бутылку водки под надетую на нем куртку, затем минуя кассовую зону, намеренно не произведя оплату за имеющийся при нем товар, попытался с места преступления скрыться. Однако Сухих П.В. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельств, так как был задержан контролером торгового зала на выходе из гастронома, что лишило его возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Сухих П.В. пытался причинить ООО «Смарт» материальный ущерб на общую сумму 185 рублей 00 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый Сухих П.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, она осознает.

Защитник Сухих П.В. – адвокат Кузнецов М.А. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Смарт» Лицо1 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Сухих П.В. в связи с примирением, против рассмотрения дела в особом порядке не возражений не представил.

Государственный обвинитель Бурмак И.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Сухих П.В. .В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Сухих П.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача-психиатра Сухих П.В. не состоит, состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с 2010 года с диагнозом: «зависимость от алкоголя, средняя стадия», снят с наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в связи с ремиссией.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Сухих П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухих П.В. по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сухих П.В. преступления, условия жизни подсудимого, особенности личности Сухих П.В. , его состояние здоровья, полное признание вины, а также то, что последний на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухих П.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого Сухих П.В. , добровольное прохождение реабилитации от алкогольной зависимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Сухих П.В. преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление относятся к категории небольшой тяжести.

При рассмотрении заявления представителя потерпевшего ООО «Смарт» Лицо1 о прекращении уголовного дела в отношении Сухих П.В. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе личность лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что совершенное Сухих П.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, между потерпевшим ООО «Смарт» в лице представителя Лицо1 и Сухих П.В. достигнуто примирение, вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимому Сухих П.В. у потерпевшего не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Сухих П.В. совершил преступление, будучи судимым по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость рецидива преступлений не образует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сухих П.В. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Принесение извинений учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому Сухих П.В. , в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности Сухих П.В. , который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, детей на иждивении, добровольно проходит курс реабилитации, однако, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Сухих П.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении Сухих П.В. наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения Сухих П.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, приговоры Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухих П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Сухих П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязать Сухих П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Сухих П.В. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и приговоры Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- бутылку водки «Русский Север» объемом 0,5 литра, хранящуюся у представителя потерпевшего ООО «Смарт» Лицо1, - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Смарт»;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Т.Н. Окулова

Уголовное дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.,

защиты в лице адвоката Агафонова А.В.,

подсудимого Сухих П.В. ,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сухих П.В. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, Сухих П.В. являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, находил...

...ся в торговом зале магазина «Командор», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Реализуя свой преступный умысел, Сухих П.В. в указанное выше время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла со стеллажа, установленного в торговом зале принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество: 1 бутылку водки «Финка», стоимостью 205 рублей 46 копеек, 1 бутылку водки «Финка Дикая Мороша», стоимостью 205 рублей 46 копеек, общей стоимостью 410 рублей 92 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

После чего, Сухих П.В. , продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный товар в карманы надетой на нем куртки, направился на выход из магазина, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, направился на выход из магазина.

Однако, Сухих П.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Сухих П.В. пытался причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 410 рублей 92 копейки, без учета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сухих П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, Сухих П.В. , являясь лицом подвергнутым административному наказанию, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находился в торговом зале магазина «Командор», расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор».

Реализуя свой преступный умысел, Сухих П.В. в указанное выше время, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла со стеллажа, установленного в торговом зале принадлежащие ООО «ТС Командор» имущество: 2 бутылки виски «Рэд энд Блэк», стоимостью 373 рубля 43 копейки каждая, общей стоимостью 746 рублей 86 копеек, без учета налога на добавленную стоимость,

После чего, Сухих П.В. , продолжая задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, положил данный товар в карманы надетой на нем куртки, направился на выход из магазина, прошел через кассовую линию, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, направился на выход из магазина.

Однако, Сухих П.В. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником магазина, что лишило его возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Сухих П.В. пытался причинить ООО «ТС Командор» материальный ущерб на общую сумму 746 рублей 86 копеек, без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании подсудимый Сухих П.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Сухих П.В. - адвокат Агафонов А.В. в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представил.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Углев Д.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Сухих П.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы, Сухих П.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, <данные изъяты>, суд признает Сухих П.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Сухих П.В. :

-по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по эпизоду, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Сухих П.В. преступлений, условия жизни подсудимого, особенности личности Сухих П.В. , его состояние здоровья, полное признание вины, а также то, что последний на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, добровольно проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости, преступления не окончены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сухих П.В. по каждому преступлению, суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, добровольное прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств суд не усматривает.

Сухих П.В. совершил преступления, будучи судимым по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная судимость, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, поскольку Сухих П.В. осужден за преступление небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым Сухих П.В. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных Сухих П.В. преступлений, обстоятельства их совершения, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, детей на иждивении, страдает хроническими заболеваниями, добровольно проходит курс реабилитации, однако, совершил два преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, против собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление Сухих П.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении Сухих П.В. наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения Сухих П.В. другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ.

Сухих П.В. совершены два преступления небольшой тяжести, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сухих П.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сухих П.В. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Сухих П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Сухих П.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Сухих П.В. , по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-1 бутылку водки «Финка», 1 бутылку водки «Финка Дикая Мороша», 2 бутылки виски «Рэд энд Блэк», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ТС Командор» представитель потерпевшего , оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.

Копия

Дело №

24RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Honda Accord», г/н № – ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4 был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственно...

...й пошлины в сумме 7 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Honda Accord», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Судом установлено, что согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «Honda Accord», г/н № ФИО2, который, двигаясь на автомобиле «Honda Accord», г/н № во встречном направлении, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Porshe Cayenne Turbo», г/н №, под управлением ФИО4, стоящим на красном сигнале светофора.

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствие с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Схемой происшествия, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № ФИО2 нарушений положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «HONDA ACCORD», г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль «Porshe Cayenne Turbo», г/н № под управлением ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис №).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 400 000 руб., что подтверждается соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля «Porshe Cayenne Turbo», г/н № ФИО5, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 400 000 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 руб., возврат госпошлины в размере 7 200 руб., всего – 407 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова

Дело №2-9040/2023

24RS0048-01-2023-003436-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Сухих П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухих П.В., требуя взыскать с последнего в их пользу сумму ущерба в размере 125 660,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес> с участием автомобилей: «Honda Accord» г/н №, под управлением Сухих П.В. и автомобиля «Renault Logan Stepway» г/н №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя «Honda Accord» г/н № Сухих П.В., автомобилю «Renault Logan Stepway» г/н № были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault Logan Stepway» г/н № на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО и КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность автомобиля «Honda Accord» застраховано по договору обязательного страхования в САО «Ресо-Гарантия», однако водитель Схих П.В. г/н № по условиям полиса не был допущен к управлению транспортного средства Во исполнение условий договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan Stepway» г/н № составила 160 117,15 рублей, которая в полном объеме оплачена АО «АльфаСтрахование». САО «Ресо-Гарантия» выплачено суброгационное требование АО «АльфаСтрахование» в размере 125 660,30 рубле...

...й. Таким образом истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства в рамках заключенных договоров. Поскольку ответчик не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства, в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате убытков, однако до настоящего времени убытки истцу не возмещены, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Сухих П.В.. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда (л.д.64).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобилей: «Honda Accord» г/н №, под управлением Сухих П.В. и автомобиля «Renault Logan Stepway» г/н №, под управлением ФИО4

Из административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников, схемой ДТП следует, что Сухих П.В., управляя транспортным средством «Honda Accord» г/н № при движении вперед допустил наезд на автомобиль «Renault Logan Stepway» г/н №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda Accord» г/н № Сухих П.В. на момент ДТП застрахована не была, в качестве лица допущенного к управлению указан Сухих Д.В. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 заключен договор страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортных средств, в том числе «Renault Logan Stepway» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), произведен осмотр транспортного средства (л.д.19).

Согласно заказ-наряда ФИО11» стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства «Renault Logan Stepway» г/н № составляет 160 117,15 рублей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы в отношении транспортного средства «Renault Logan Stepway» г/н № стоимостью 160 117,15 рублей, выставлен счет на оплату.

Согласно экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Logan Stepway» г/н № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 125 660,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвело выплату ФИО16» страхового возмещения в размере 160 117,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило денежные средства ФИО13 по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 660,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Сухих П.В. претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 125 660,30 рублей (л.д.32, 33-34), ответ на которую не поступил.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Сухих П.В., относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 125 660,30 рублей, Сухих П.В. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что с Сухих П.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 125 660,30 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 713 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) к Сухих П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Сухих П.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 125 660,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 4/14-97/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием прокурора - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Дурапова Д.В.,

представителя филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению начальника филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» о продлении испытательного срока в отношении

Сухих Павла Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Сухих П.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию периодически (два раза в месяц) и в соответствии с графиком, установленным данным органом.

28 апреля 2018 года Сухих П.В. поставлен на учет в филиале по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области.

08 мая 2018 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. В тот же день Сухих П.В. установлена периодич...

...ность регистрации, согласно которой осужденный обязан являться в инспекцию на регистрацию во второй и четвертый понедельники каждого месяца.

Начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 3 месяца в отношении Сухих П.В., по тем основаниям, что осужденный 12 августа 2019 года не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию.

Представитель инспекции М.в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Сухих П.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя инспекции, мнение прокурора, полагавшего об обоснованности представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Постановлением Котласского городского суда от 09 января 2019 года Сухих П.В. продлен испытательный срок по приговору суда от 02 апреля 2019 года на 1 месяц за неисполнение обязанностей, возложенных судом.

В период испытательного срока Сухих П.В. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - 12 августа 2019 года (во второй понедельник месяца) без уважительной причины не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, что подтверждается исследованными материалами (письменными объяснениями Сухих П.В. и регистрационным листом).

На основании изложенного, считаю, что для достижения цели исправления осуждённого необходимо продлить Сухих П.В. испытательный срок на 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397 п. 7, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

представление начальника филиала по г.Котласу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» удовлетворить частично.

Продлить Сухих Павлу Валерьевичу установленный по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года испытательный срок на 2 (два) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путём подачи жалобы и внесения представления через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Коломинова

Дело № 4/14-2/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

инспектора филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Малышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сопова В.Н. о продлении испытательного срока в отношении

Сухих Павла Валерьевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ

УСТАНОВИЛ:

Сухих П.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию периодически (два раза в месяц) и в соответствии с графиком, установленным данным органом.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2018 года.

28 апреля 2018 года Сухих П.В. поставлен на учет в филиале по городу Котласу ФКУ УИИ УФСИН по Архангельской области.

08 мая 2018 года осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, и нарушение общественного порядка, о чем отобрана подписка. В тот же день Сухих П.В. установлена периоди...

...чность регистрации, согласно которой осужденный обязан являться в инспекцию на регистрацию во второй и четвертый понедельники каждого месяца.

Начальник филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц в отношении Сухих П.В., по тем основаниям, что осужденный 10 декабря 2018 года не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал.

Осужденный Сухих П.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, с представлением согласен.

Заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из материалов дела следует, что на учет в филиале по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сухих П.В. поставлен 28 апреля 2018 года.

Согласно подписке 08 мая 2018 года Сухих П.В. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания по приговору, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, а также за нарушение общественного порядка. Отобрана подписка, а также установлена периодичность регистрации, согласно которой Сухих П.В. обязан являться в инспекцию для регистрации во второй и четвертый понедельники каждого месяца.

Как следует из представленных материалов дела, Сухих П.В. 10 декабря 2018 года (во второй понедельник месяца) не явился в инспекцию на регистрацию.

В своих объяснениях Сухих П.В. пояснил, что 10 декабря 2018 года он не явился на регистрацию, так как был на работе. Однако, официального трудоустройства он не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. Каких-либо документов о том, что он был занят на работе, подтверждающих уважительность неявки в инспекцию на регистрацию 10 декабря 2018 года, не представил. Уважительных причин неявки на регистрацию у него нет.

При этом, суд учитывает, что указанная осужденным причина не могла препятствовать исполнению возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию, поэтому уважительной не является.

В связи с допущенным нарушением Сухих П.В. 11 декабря 2018 года вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Таким образом, поскольку осужденный Сухих П.В. в период испытательного срока нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно, не явился в инспекцию на регистрацию, не имея на то уважительной причины, суд приходит к выводу, что для достижения цели исправления осужденного необходимо продлить ему испытательный срок, в связи с чем представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Сопова В.Н. удовлетворить.

Сухих Павлу Валерьевичу продлить испытательный срок при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 02 апреля 2018 года на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.М. Чичерин

Дело № 2а-1521/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием: прокурора Рудецкой О.И., представителя административного истца Костина А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в городе Котласе Архангельской области дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сухих П. В.,

у с т а н о в и л:

начальник межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский») обратился в суд с административным иском о дополнении ранее установленных на период административного надзора административных ограничений в отношении Сухих П.В. В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ ответчику установлен административный надзор до __.__.__ с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С момента постановки на учет в ОМВД ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в течение одного года совершил несколько административных правонарушений посягающие на общественный порядок и общественную нравственность. В связи с тем, что ранее установленные судом административное ограничение не оказывает на административного ответчика должного профилактического воздейс...

...твия, просит установить дополнительное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик Сухих П.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, с иском согласен.

Прокурор по делу считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Изучив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в действующей редакции) (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления органа внутренних дел или исправительного учреждения.

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в отношении Сухих П.В. установлен административный надзор на срок по __.__.__, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Сухих П.В. __.__.__ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, __.__.__ поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Котласский» и за ним установлен административный надзор.

При постановке на учет Сухих П.В. разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных данным Законом обязанностей.

В настоящее время Сухих П.В., проживает в г. Котласе Архангельской области.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

За время после постановки на учет для осуществления административного надзора Сухих П.В. совершил административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, то есть неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, так:

- постановлением старшего УУП ОП по .... Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__ был привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа;

- постановлением врио заместителя начальника отдела полиции ОП .... Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__ был привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа;

- постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__ был привлечен к административной ответственности по ст. .... КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Факты совершения указанных административных правонарушений, Сухих П.В. не оспариваются.

Привлечение Сухих П.В. к административной ответственности нашло свое документальное подтверждение.

Из справки-характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России «Котласский» следует, что Сухих П.В. .....

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В целях предупреждения совершения Сухих П.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая его данные о личности и образе жизни в период после отбытия наказания, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Суд полагает необходимым и достаточным дополнить ранее установленное административное ограничение ответчику на срок административного надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административный иск межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Сухих П. В. удовлетворить.

Дополнить Сухих П. В., __.__.__ года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу .... ...., ранее установленное решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Дело № 5-212/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Мелентьева, д. 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Сухих П. В., родившегося .... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Сухих П.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ около 02 часов 25 минут Сухих П.В., находясь в состоянии опьянения в общественном месте у .... в ...., безадресно, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью в присутствии К., сотрудников полиции П. и К., на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. На требования сотрудника полиции пройти в ОМВД «Котласский» для составления административного протокола, оказал неповиновение сотруднику полиции, отказался пройти в здание в ОМВД России «Котласский», хватался за форменную одежду, пытался развязать драку, продолжая громко и демонстративно выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требов...

...анию представителя власти.

Сухих П.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал. Вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Сухих П.В., полагаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Сухих П.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сухих П.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Сухих П.В. вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сухих П.В. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом от дачи объяснений отказался.

Из письменных объяснений свидетелей К. и П. следует, что __.__.__ около 02 часов 25 минут незнакомый мужчина, находясь в состоянии опьянения, у .... в .... безадресно, демонстративно, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные его требования и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал. На требования сотрудников полиции пройти в здание ОМВД России «Котласский» для составления административного протокола, оказал неповиновение сотруднику полиции, хватался за форменную одежду, пытался развязать драку.

Аналогичные показания изложены в рапорте инспектора ОРППСП ОМВД России «Котласский» К.

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и подтверждают обстоятельства совершения Сухих П.В. административного правонарушения.

В этой связи действия Сухих П.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Сухих П.В. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

К смягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Сухих П.В., является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Учитывая характер совершенного Сухих П.В. административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Сухих П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере .....

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН ...., БИК ...., КПП ...., номер счета получателя платежа 40№, банк получателя отделение ...., код ОКТМО ...., КБК 18№, УИН 18№.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин