Понизович Максим Евгеньевич

70RS0002-01-2018-002987-81

№ 2-61/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре Н.С.Золотарёвой,

с участием

истца Н.С.Понизович

представителя ответчика С.А.Луценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Понизович НС, Понизович МЕ, Понизович ДЕ к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что являются собственниками квартиры № /________/, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Томск, /________/.

В период с /________/ года велся ремонт крыши указанного жилого дома ООО «АБВ инжиниринг» по договору подряда, заключенному с ответчиком. В ходе выполнения ремонтных работ было разобрано и демонтировано покрытие крыши. В результате этого после выпадения атмосферных осадков происходила протечка воды в квартиру, на стенах и потолке образовалась плесень, отошли обои.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 431 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по оплате повторной экспертизы в размере 10 672, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в раз...

...мере 20 000 руб. пропорционально праву собственности истцов.

В судебном заседании истец Понизович НС настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что затопление ее квартиры происходило с /________/ /________/ года. Не возражала против выводов повторной строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры.

В судебное заседание истцы Понизович МЕ, Понизович ДЕ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель истцов Терчанян Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности от /________/, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Луценко С.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, исковые требования не признал. Не отрицал факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг» обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком. Не представил возражений относительно размера ущерба, определенного заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «АБВ инжиниринг», ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Дорофеева Ю.В. поступили письменные пояснения по иску, в которых указано, что при выполнении строительно – монтажных работ подрядчиком ущерб был причинен имуществу, на которое страховая защита не распространяется. От представителя ООО «АБВ инжиниринг» Телегина О.Н. поступили письменные возражения по иску, из которых следует, что заключением эксперта /________/ от /________/ установлена недостоверная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов, полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.1064 ГК Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Комплексный анализ и буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют суду прийти к выводу, что законодатель, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, исходит из того, что возмещение убытков - есть механизм обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права. Возмещение убытков, как следует из содержания ст. 15 ГК РФ, является формой гражданско-правовой ответственности. Соответственно, для их взыскания необходимы основания и условия, при которых ответственность наступает (противоправность поведения должника, вредоносность этого поведения, наличие юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшим вредом).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч.6 ст.188 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что квартира №/________/, расположенная по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли).

Также судом установлено, что /________/ между Фондом (заказчик) и ООО «АБВ инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда /________/ о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно условиям данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши по адресу: г.Томск, /________/ (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ - не позднее /________/ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. /________/ договора).

Согласно п.1.1.1. данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых пректно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении № 2, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск, /________/ следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ.

На основании данного договора в /________/ года ООО «АБВ инжиниринг» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: г.Томск, /________/. Однако в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истцов атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцам причинен ущерб.

Так, согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы /________/ от /________/ АНО «/________/» на момент осмотра квартиры №/________/ по адресу: г.Томск, /________/, имелись повреждения внутренней отделки помещения №3 (комнаты), площадью 15,2 кв.м: полотно натяжного потолка деформировано, на нем наблюдаются разводы от воздействия воды, на поверхности потолка видны бледно-желтые разводы от воздействия воды, образование колоний плесневых грибков, трещины и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, вымывание раствора из межплиточных швов. Обои (виниловые и жидкие) фрагментарно отошли от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды, на поверхности стен под обоями – образования колоний плесневых грибков, отслоение шпаклевочного слоя. Также имелись повреждения внутренней отделки помещения №7 (комнаты), площадью 15,8 кв.м: на поверхности потолка видны бледно-желтые разводы от воздействия воды, образование колоний плесневых грибков, трещины и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, вымывание раствора из межплиточных швов. Обои фрагментарно отошли от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды, на поверхности стен под обоями – образования колоний плесневых грибков, отслоение шпаклевочного слоя, на дверных откосах – разводы от воздействия воды. Имелись повреждения внутренней отделки помещения №2 (кухни), площадью 7,6 кв.м: на поверхности потолка видны бледно-желтые разводы от воздействия воды, образование колоний плесневых грибков, трещины и отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя, вымывание раствора их межплиточных швов. Клеенка фрагментарно отошла от основания, видны разводы желтого цвета от воздействия воды, на поверхности стен под клеёнки – образования колоний плесневых грибков, отслоение шпаклевочного слоя.

Объем указанных повреждений подтверждается актами осмотра ООО «УК Стройсоюз» от /________/ и от /________/, согласно которым при визуальном осмотре квартиры №/________/ по адресу: г.Томск, /________/ установлено, что произошло подтопление комнаты /________/, имелось намокание потолка и стен, комнаты /________/, имелось намокание потолка (натяжной потолок) и стен (обои), намокание оконного проема. В кухни имелось намокание потолка, стен.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Факт того, что повреждение отделки квартиры истцов произошло в результате нарушений, допущенных подрядчиком ООО «АБВ инжиниринг», подтверждается актами осмотра ООО «УК Стройсоюз» от /________/ и от /________/, из которых следует, что причиной затопления является то, что подрядной организаций ООО «АБВ инжиниринг», производившей капитальный ремонт крыши, было демонтировано кровельное покрытие, из-за чего произошло затекание дождевой воды с чердачного перекрытия в квартиру, проектом производства работ, утвержденным генеральным директором ООО «АБВ инжиниринг» /________/, из которого следует, что подрядчиком не принимались мероприятия по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ, актом ответчика от /________/.

Таким образом, судом установлено, что повреждение отделки квартиры истцов произошло в результате нарушения при производстве капитального ремонта крыши дома по /________/ в г.Томске условий договора подряда от /________/.

/________/ Понизович НС обратилась в Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» с заявлением о компенсации ей материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, которое письмом от /________/ оставлено без удовлетворения по причине ответственности ООО «АБВ инжиниринг» за ущерб, причиненный при производстве работ по ремонту крыши.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.6 ст.182 ЖК РФ, не предусматривающих ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, надлежащим ответчиком по настоящему иску является последний, он отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № /________/ по адресу: г.Томск, /________/, на дату осмотра /________/ согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы /________/ составляет 99 431 руб.

Оснований не доверять указанным выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей сфере, имеющими образование и стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для критической оценки заключения судебных экспертов суд не находит и считает возможным при определении стоимости вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, руководствоваться выводами экспертов /________/.

Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении комиссии экспертов /________/ от /________/ /________/ выводы, стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в размере 99 431 руб., удовлетворив требования истцов. При этом, с учетом размера долей каждого истца в праве собственности на квартиру в пользу Понизович НС, Понизович МЕ, Понизович ДЕ подлежит взысканию по 33 143, 66 руб. каждому.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истцы просят взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб.; расходы по оплате повторной экспертизы в размере 10 672, 11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истцов на проведение оценки ущерба в размере 12 500 руб. подтверждаются договором на выполнение экспертных работ от /________/ /________/, квитанциями от /________/ /________/, от /________/ /________/.

Расходы истцов на оформление доверенности подтверждены частично на сумму 1 600 руб. указанием на них в данном документе.

Расходы истцов по оплате повторной экспертизы в размере 10 672,11 руб. подтверждаются квитанцией от /________/.

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от /________/ /________/.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они были понесены для защиты нарушенного права и обращения в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность дела, объем и качество работы представителя истцов, учитывая положения ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, с которого на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 182, 93 руб., рассчитанная в порядке абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Понизович НС, Понизович МЕ, Понизович ДЕ к фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании вреда, причиненного при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Понизович НС, Понизович МЕ, Понизович ДЕ убытки по 33 143, 66 руб. каждому, всего 99 431 руб.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу Понизович НС, Понизович МЕ, Понизович ДЕ расходы на проведение оценки ущерба по 4 166, 66 руб. каждому, всего 12 500 руб; расходы на оформление доверенности по 533,33 руб. каждому, всего 1 600 руб.; расходы по оплате повторной экспертизы по 3 557, 37 руб. каждому, всего 10 672,11 руб., расходы на оплату услуг представителя по 3 000 руб. каждому, всего 9 000 руб.

Взыскать с фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 3 182, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Н.С.Золотарёва