Медведко Ирина Анатольевна

Дело №2-479/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000324-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Якубенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора к Медведко И.А. о признании сделки недействительной, взыскании незаконно полученных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Медведко И.А., указывая следующее. Читинской транспортной прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции установлено, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 26.11.2019 Медведко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Как установлено судом Медведко И.А., являясь должностным лицом - ... 08.06.2016, 22.06.2019 и 07.10.2016 лично получила от директора .... деньги в размере по 10 000 рублей в качестве взятки за совершение действий в интересах ... входящих в ее служебные полномочия.

Общая сумма полученных денежных средств от И. Е.Н. в качестве взятки с...

...оставила 30 000 рублей.

Приговором суда вопрос о конфискации полученной в качестве взятки денежной суммы в размере 30 000 рублей в пользу РФ не разрешался в связи с тем, что Медведко И.А. распорядилась предметом взятки по собственному усмотрению. Денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались.

Как указано в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе частью второй статьи 290 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Сделка но незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 26.11.2019 в отношении Медведко И.А. следует, что последняя совершала противоправные сделки. По условиям указанных сделок Медведко И.А., незаконно, получая денежные средства в качестве взяток от директора ..., оказывала содействие по подготовке справок на конкурсную комиссию на основании которых принимались решения о приобретении ... медицинские изделия.

В силу ст. 169 ГК РФ, незаконно полученные Медведко И.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, т.е. преступления коррупционной направленности, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года № 226-0).

Согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно информации с официального интернет-сайта Ингодинского районного суда г. Читы, приговор в отношении Медведко И.А. вступил в законную силу 09.12.2019. Таким образом, государство в лице уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Согласно п. «а» ч.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 73) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

Статьёй 3 ФЗ № 73 установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ № 73 граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений о неосновательном обогащении, в соответствии со ст. 169 ГК РФ Медведко И.А. должна нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученной в качестве взятки денежной суммы в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании изложенного, Читинский транспортный прокурор просит суд признать сделку по получению Медведко И.А. денежных средств на общую сумму 30 000 руб. в качестве взятки недействительной в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Медведко И.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 30 000 руб.

Представитель истца и.о. прокурора Третяк Д.С., ответчик Медведко И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 26.11.2019г. Медведко И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в два года, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Согласно материалам дела, приговор в отношении Медведко И.В. вступил в законную силу 09.12.2019 г.

Из приговора Ингодинского районного суда г.Читы от 26.11.2019 г. следует, что Медведко И.А. признана виновной в получении взятки должностным лицом лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Как установлено судом Медведко И.А., являясь должностным лицом - ... 08.06.2016, 22.06.2019 и 07.10.2016 лично получила от директора ... деньги в размере по 10 000 рублей в качестве взятки за совершение действий в интересах ... входящих в ее служебные полномочия.

Общая сумма полученных денежных средств от И. Е.Н. в качестве взятки составила 30 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения Медведко И.А. взятки в сумме, указанной выше, за совершение заведомо незаконных действий, установлен.

В силу п. п. 1, 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Антисоциальность сделки, дающей право применить статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика Медведко И.А. в виде получения денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по такой сделке в сумме 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать сделку по получению Медведко И.А. денежных средств на общую сумму 30 000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Медведко И.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 30 000 руб.

Денежные средства подлежат перечислению по следующим реквизитам: Получатель УФК по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю), ИНН получателя 7536008244, КПП получателя 753601001, р/с 40101810750042010001 в Отделении Чита, БИК 047601001, КБК 39211608020060000140, ОКТМО 76701000.

Взыскать с Медведко И.А. госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 1 100 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 апреля 2020г.

№ 1-145/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 6 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя Приходько Н.С.,

подсудимой Медведко И.А.,

защитника – адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Медведко И.А. , родившейся ... в ..., ..., осужденной:

- 28 января 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 550 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, (штраф оплачен в феврале 2019 года);

- 26 ноября 2019 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишении свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание определено исполнять самостоятельно;

обвиняемой в совершении преступления, пре...

...дусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведко И.А. являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступление совершено в г.Чите при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ... в один из рабочих дней в течение рабочего времени к заведующей аптекой негосударственного учреждения здравоохранения ... Медведко И.А., назначенной на должность приказом директора НУЗ «... ... от ..., являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НУЗ ... созданном на основании решения совета директоров ОАО «РЖД», учредителем которого на основании устава НУЗ «...», утвержденного распоряжением ОАО «...» ...р от ... также является ОАО «РЖД», в свою очередь учрежденное постановлением Правительства РФ ... от ... «...», в котором доля принадлежащих Российской Федерации акций, согласно вышеуказанному постановлению и утвержденному на основании него Уставу ... составляет 100%, наделенным на основании должностной инструкции заведующего аптекой НУЗ ...», утвержденной директором данного учреждения здравоохранения ... полномочиями по: осуществлению руководства и контроля за работой персонала аптеки; производству подбора и расстановки кадров для работы в аптеке; составлению графиков работы и отпусков персонала аптеки, табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы и других документов; обеспечению своевременного и доброкачественного снабжения всех подразделений больницы медикаментами, препаратами для диагностики и другими товарами аптечного ассортимента, а также обеспечению и контролю наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, находившейся в своем служебном кабинете, расположенном в ... НУЗ «ДКБ на ст.Чита-2 ОАО «РЖД», по адресу: г.Чита, ул.Ленина, д... позвонив на служебный телефон, обратилась директор ... ... К.Н.Л. H.Л., представившаяся ложным именем Марина, осведомленная о том, что на основании приказа Директора НУЗ ...» ... от ... «О создании и работе конкурсной комиссии» Медведко И.А. назначена ответственным лицом за подготовку документации, необходимой для заседания конкурсной комиссии по приобретению лекарственных средств (медикаментов, реактивов, тестов и медицинских изделий) и, в соответствии с Положением о конкурсной комиссии НУЗ «...... утвержденным ... директором НУЗ «... ст....», может принимать к рассмотрению коммерческие предложения ... и иных представляемых К.Н.Л. юридических лиц, о поставке в НУЗ «... ......» медицинских изделий – контейнеров полимерных гемасин, включая их в подготавливаемые ею справки на конкурсную комиссию, с просьбой совершать действия в пользу ...» и иных представляемых К.Н.Л. юридических лиц, входящие в служебные полномочия Медведко И.А., а именно сообщать ей о планируемых заседаниях конкурсных комиссий НУЗ ... ...... с целью рассмотрения предложений о приобретении вышеуказанных медицинских изделий и принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО ...» и иных представляемых К.Н.Л. юридических лиц, о поставке необходимых НУЗ ......» контейнеров полимерных гемасин, для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении у ...» и иных представляемых К.Н.Л. юридических лиц медицинских изделий, она, выражая благодарность за совершение Медведко И.А. вышеуказанных действий, будет передавать последней деньги в качестве взятки.

Медведко И.А. в том же разговоре ответила согласием на предложение К.Н.Л., сформировав тем самым свой преступный, корыстный умысел на незаконное получение от нее, как директора ... и представителя иных юридических лиц, денег в качестве взятки за совершение действий в интересах последней, входящих в ее служебные полномочия, также сообщив К.Н.Л., что деньги в качестве взятки, за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, необходимо будет переводить на банковскую карту ее супруга Медведко ...» ..., подключенной к СМС-сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн. В дальнейшем, в период с ... по ... Медведко И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя условия ранее достигнутой с К.Н.Л. договоренности, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею денег в качестве взятки в значительном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ФИО10» и учрежденного К.Н.Л. ... ... осознавая общественную опасность своих действий, посягающих на интересы службы в НУЗ ... учрежденном ОАО «РЖД», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности и дискредитации авторитета НУЗ «... ......», причинения ущерба его репутации, выражающегося в формирования в сознании граждан представления о возможности получения взяток должностными лицами НУЗ ... ...... и удовлетворения ее личных, корыстных интересов путем использования своих служебных полномочий, и желая их наступления, сообщала К.Н.Л. H.JI. о предстоящих заседаниях конкурсных комиссий НУЗ ...» с целью приобретения необходимых НУЗ ...» медицинских изделий – контейнеров полимерных гемасин, после чего получала от К.Н.Л. H.JI. коммерческие предложения либо счета на оплату за данные медицинские изделия, с учетом которых она в дальнейшем подготавливала справки на конкурсные комиссии, с приведением в них анализа текущих цен различных поставщиков медицинских изделий, необходимых к поставке в НУЗ ... на ст. ...», согласно которым медицинские изделия – контейнеры полимерные гемасин, предлагаемые к поставке ...» стоили дешевле, чем у иных поставщиков, в связи с чем конкурсными комиссиями НУЗ «... ... принимались решения о приобретении указанных медицинских изделий в данных коммерческих организациях.

После чего, в период с ... по ..., во внерабочее время, когда Медведко И.А. находилась у себя дома, по адресу: ..., на вышеуказанную банковскую карту ее супруга Медведко Д.В. не осведомленного об ее преступной деятельности, К.Н.Л. H.JI осуществлялось перечисление денег в качестве взяток через систему Сбербанк Онлайн с банковской карты Сбербанка России ..., принадлежащей последней, действующей в интересах ООО ...», а именно:

... в 21 час 40 минут Медведко И.А. получено от К.Н.Л. H.JI. 12 000 рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты ... на банковскую карту М.Д.В. ..., через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ ... ...», состоявшейся в октябре 2015 года, у ООО ... приобретены медицинские изделия – контейнеры полимерные гемасин, на сумму 161 000 рублей;

... в 23 часа 34 минуты Медведко И.А. получено от К.Н.Л. H.JI. 25 000 рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты ... на банковскую карту М.Д.В. ..., через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. ...», состоявшейся в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ... от ... у ... приобретены медицинские изделия – контейнеры полимерные гемасин, на сумму 318 000 рублей;

... в 23 часа 50 минут Медведко И.А. получено от К.Н.Л. 25 000 рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты ... на банковскую карту М.Д.В. ..., через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ ... ст....», состоявшейся в мае 2016 года, у ... приобретены медицинские изделия – контейнеры полимерные гемасин, на сумму 318 000 рублей;

... в 19 часов 28 минут Медведко И.А. получено от К.Н.Л. H.Л. 25 000 рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты ... на банковскую карту М.Д.В. ..., через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ «...», состоявшейся в октябре 2016 года, у ООО ... приобретены медицинские изделия – контейнеры полимерные гемасин, на сумму 324 000 рублей.

Полученными от К.Н.Л. H.Л. в качестве взяток деньгами, в значительном размере, в общей сумме 87 000 рублей Медведко И.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимой Медведко И.А. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Медведко И.А. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник подсудимой – адвокат Б.А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что данное ходатайство Медведко И.А. заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требуемые условия для этого соблюдены.

Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч.1, 2 ст.314, ч.1 ст.315 УПК РФ, заявленное подсудимой ходатайство суд признает добровольным и осознанным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования судом не выявлено. Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая Медведко И.А., не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, в связи с чем суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения.

Суд квалифицирует деяние, совершенное Медведко И.А. по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Медведко И.А. преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании установлено, что Медведко И.А. на момент совершения противоправных действий не судима...

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает признание вины, что свидетельствует о раскаянии Медведко И.А. в содеянном, ...

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом так же не установлено исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Проанализировав фактические обстоятельства, а также тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, которая в настоящее время не работает, следовательно не имеет источника дохода, с учетом санкции ч.2 ст.290 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, ...... сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления, суд при назначении наказания в виде лишения свободы руководствуется положением ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом раскаяния подсудимой и ее поведения на предварительном следствии и в суде, положительных характеристик, социальной адаптации, суд считает, что исправление Медведко И.А. возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Наряду с этим с учетом данных о личности подсудимой и ее материального положения, суд считает возможным не назначать Медведко И.А. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимой.

Меру пресечения в отношении Медведко И.А. не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному хранить при уголовном деле ....

Поскольку интересы Медведко И.А. в судебном заседании представлял адвокат по заключенному с нею соглашению, вопрос о возмещении процессуальных издержек судом не решается.

Приговоры Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2019 года и 26 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведко И.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в соответствии с предписанием данного контролирующего органа, не реже 1 раза в месяц.

Приговоры Ингодинского районного суда г.Читы от 28 января 2019 года и 26 ноября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному хранить при уголовном деле ....

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

№ 2-6365/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сальникова Д.Ю.,

при секретаре Хуршудян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.Л., И.А., М.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось с иском к ответчикам А.Л., И.А., М.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, мотивируя свои требования тем, что <адрес> в <адрес> находится в управлении истца. Нанимателем <адрес> по указанному адресу является А.Л. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с нанимателем жилого помещения в квартире зарегистрированы И.А. и М.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца М.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики А.Л., И.А., М.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотре...

...ть дело в их отсутствие, представили заявления о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиками, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание А.Л., И.А., М.А. исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к А.Л., И.А., М.А., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Л., И.А., М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю.Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю.Сальников

Дело № 2-453\2019

(УИД 75RS0003-01-2019-000243-03)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Медведко И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Читинский транспортный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г.Читы от 28.01.2019 Медведко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Согласно приговору суда, Медведко И.А., являясь должностным лицом-заведующей аптекой негосударственного учреждения здравоохранения ... в период с 19.12.2016 по 16.05.2018 получила от представителя ... деньги в размере 145000 рублей в качестве взятки за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в интересах данной коммерческой организации. Аналогичные преступления совершены Медведко И.А. в период с 18.01.2017 по 25.10.2017- ей получены денежные средства в качестве взятки от представителя ...» в размере 110000 рубле, в период с 10.04.2018 по 18.04.2018 получены денежные средства в качестве взятки от представителя ... в размере 43000 рублей. Общая сумма незаконно полученных денежных средств от указанных юридических лиц составила 298000 рублей.....

... Таким образом, Медведко И.А. совершена сделка, которая в силу статей 166, 169 ГК РФ является ничтожной, так как совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Приговором суда вопрос о конфискации полученной в качестве взятки денежной суммы в пользу Российской Федерации не разрешался, в связи с тем, что Медведко И.А. распорядилась ими по собственному усмотрению, денежные средства вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались и не изымались.

В связи с чем, просит признать сделку по получению Медведко И.А. денежных средств в размере 298000 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Медведко И.А. незаконно полученные им денежные средства в виде взятки в размере 298000 рублей в пользу Российской Федерации.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Балданова Н.М. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Медведко И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила предоставить рассрочку исполнения решения сроком на 60 месяцев в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю по доверенности Горковенко Е.Н. в судебном заседании требования прокурора поддержала, представила письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, приговором Ингодинского районного суда ... от ... Медведко И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ(три эпизода) с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 550000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 08.02.2019.

Согласно приговору суда, Медведко И.А. трижды совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денежных средств в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Полученными денежными средствами в размере 298000 рублей (145000+110000+43000) Медведко И.А. распорядилась по своему усмотрению. Денежные средства, полученные ответчиком по сделкам на общую сумму 298000 рублей, в рамках уголовного дела не изымались и в качестве вещественных доказательств по делу не приобщались.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что противоправность действий Медведко И.А. в виде получения денежных средств в размере 145000 рублей, 110000 рублей, 43000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, Стороны сделки (взяткодатель, взяткополучатель) действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах, суд приходит к выводу, что действия ответчика по получению взятки могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. С Медведко И.А. подлежат взысканию в доход государства полученные ей по ничтожной сделке денежные средства в размере, установленным приговором суда- 298000 рублей.

Принимая во внимание, что обращаясь с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действовал в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (доход) Российской Федерации, а исполнение данного решения состоит в перечислении указанных сумм на соответствующие счета федерального бюджета.

Так как вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании денежных средств, в силу требований гражданского процессуального законодательства после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишена возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6180 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению Медведко И.А. денежных средств на общую сумму 298000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Медведко И.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 298 000 рублей.

Взыскать с Медведко И.А. в доход Городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 26 ноября 2019г.

Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского транспортного прокурора Балдановой Н.М.

подсудимой Медведко И.А.

защитника Пакульских В.В.

представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер №

при секретаре: Никитиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Медведко И. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, судья

УСТАНОВИЛА:

Медведко И.А. являясь должностным лицом, лично получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Данное преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах дела: в период первой половины мая 2016 года, в один из рабочих дней, в течение рабочего времени с 08:30 часов до 16:48 часов к заведующей аптекой негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на <адрес>-2» открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД») Медведко И.А., назначенной на должность приказом директора НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», созданном на основании решения директоров ОАО «РЖД» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), учредителем которого на основании устава НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ также является ОАО «РЖД», в свою очередь учрежденное постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании ОАО «РЖД»», в котором доля принадлежащих Российской Федерации акций, согласно вышеуказанному постановлению и утвержденному на основании него Уставу ОАО «РДЖ», составляет 100%, наделенным на основании должностной инструкции заведующего аптекой НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», утвержденной директором данного учреждения здравоохранения ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по: осуществлению руководства и контроля за работой персонала аптеки, производству подбора и расстановки кадров для работы в аптеке; составлению графиков работы и отпусков персонала аптеки, табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы и других документов; обеспечению своевременного и доброкачественного снабжения всех подразделений больницы медикаментами, препаратами для диагностики и другими товарами аптечного ассортимента, а также обеспечению и контролю наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, находившейся в своем служебном кабинете, расположенном в 5 корпусе НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, обрат...

...илась ИЕН – директор общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты> (Далее ООО «<данные изъяты>») и представитель общества с ограниченной ответственностью «Чита <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), осведомленная о том, что на основании приказа директора НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании и работе конкурсной комиссии» Медведко И.А. как заведующая аптекой, назначена ответственным лицом за подготовку документации, необходимой для заседания конкурсной комиссии по приобретению лекарственных средств (медикаментов, реактивов, тестов и медицинских изделий) и, в соответствии с Положением о конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», может принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о поставке в НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» медицинских изделий, включив их в подготавливаемую ею справку на конкурсную комиссию, с просьбой совершать действия в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», входящие в ее служебные полномочия, а именно сообщать ей о планируемых заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», с целью рассмотрения предложений о приобретении медицинских изделий и принимать к рассмотрению коммерческие предложения вышеуказанных организаций о поставке необходимых НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» медицинских изделий для дальнейшей их оценке членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» медицинских изделий, она выражая благодарность за совершение Медведко И.А. вышеуказанных действий, будет передавать ей деньги в качестве взятки.

Медведко И.А. в том же разговоре ответила согласием на предложение ИЕН, сформировав тем самым свой преступный, корыстный умысел на незаконное получение от нее денег в качестве взятки за совершение действий в интересах коммерческих организаций, входящих в ее служебные полномочия, также сообщив ИЕН, что деньги в качестве взятки, за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, необходимо будет переводить на банковскую карту ее сына ССВ Standart Master Card «Сбербанка России» №, открытую в структурном подразделении ПАЛ «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, подключенную к СМС-сервису «!Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн.

В дальнейшем в период с начала мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Медведко И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя условия ранее достигнутой договоренности с ИЕИ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения ею денег в качестве взятки в значительном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», сообщала ИЕН о предстоящих заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» с целью приобретения необходимых НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» медицинских изделий, после чего получала от ИЕН коммерческие предложения либо счета на оплату за данные медицинские изделия, с учетом которых она в дальнейшем подготавливала справки на конкурсные комиссии, с приведением в них анализа текущих цен различных поставщиков медицинских изделий, необходимых к поставке НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», согласно которым некоторые из медицинских изделий, предлагаемых к поставке ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» стоили дешевле, чем у иных поставщиков, в связи с чем, конкурсными комиссиями НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД» принимались решения о приобретении указанных медицинских изделий в данных коммерческих организациях.

После чего, в период с первой половины мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, преимущественно в течение рабочего дня, во время нахождения Медведко И.А. на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, на вышеуказанную банковскую карту ее сына ССВ, не осведомленного о ее преступной деятельности, осуществлялось незаконное перечисление денег в качестве взяток с банковской карты, принадлежащей ИЕН, действующей в интересах ООО «<данные изъяты>М» и ООО <данные изъяты>», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:26:03 Медведко И.А. лично получено от ИЕН 10000 рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты № на банковскую карту ССВ №, через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», состоявшейся в первой половине мая 2016 года решено приобрести по выгодной цене у ООО «<данные изъяты>» свободные синтетические петли с перфораторами «<данные изъяты>» в количестве 15 штук за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:30 Медведко И.А. лично получено от ИЕН <данные изъяты> рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты № на банковскую карту ССВ №, через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», состоявшейся в первой половине мая 2016 года решено приобрести по выгодной цене у ООО «<данные изъяты>» свободные синтетические петли с перфораторами «<данные изъяты>» в количестве 10 штук за <данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:53:16 Медведко И.А. лично получено от ИЕН <данные изъяты> рублей в качестве взятки, путем перечисления последней денег со своей банковской карты № на банковскую карту ССВ №, через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой решением конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на <адрес>-2» ОАО «РЖД», состоявшейся в первой половине мая 2016 года решено приобрести по выгодной цене у ООО «<данные изъяты>» свободные синтетические петли с перфораторами «<данные изъяты>» в количестве 10 штук за <данные изъяты> рублей.

Полученными от ИЕН в качестве взяток деньгами, в значительном размере, в общей сумме <данные изъяты> рублей, Медведко И.А. распорядилась по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Медведко И.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения преступления, юридическую оценку содеянного, и подтвердила ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, указав, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Балданова Н.М., защитник Пакульских В.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает ходатайство подсудимой Медведко И.А. добровольным и осознанным, обвинение, с которым согласилась подсудимая Медведко И.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимая Медведко И.А. не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой Медведко И.А. по ч.2 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом, лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

На основании исследованных характеризующих личность подсудимой материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения ее вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает ее за содеянное вменяемой и ответственной за свои действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Медведко И.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по прежнему месту работы также характеризуется положительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие грамот.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающего вину обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления,) и отсутствие отягчающего, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую, учитывая общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Учитывая личность подсудимой Медведко И.А., обстоятельства совершенного преступления, ее материальное положение и семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие места работы, суд считает не целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа и наказания в виде кратного размера суммы взятки, в связи с чем полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что она характеризуется положительно, смягчающие вину обстоятельства, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Медведко И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ и назначить наказание с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствие со ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной? в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья: С.В. Ахмылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 28 января 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Доржиева Б.В.,

подсудимой Медведко И.Н.,

ее защитника – адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Медведко И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ранее не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медведко И. А. трижды совершила получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Медведко И.А., являясь заведующей аптекой негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2» открытого акционерного общества Российские железные дороги» (далее НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД»), назначенная на должность приказом директора НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» № от 01 апреля 2009 года, являющаяся должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в структурном подразделении акционерного общества - ОАО «РЖД», учрежденного на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от 18.09.2003 «О создании ОАО «РЖД», в котором доля принадлежащих Российской Федерации акций, согласно вышеуказанному постановлению и утвержденному на основании него Уставу ОАО «РЖД», составляет 100 процентов. На основании должностной инструкции заведующего аптекой НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», утвержденной директором данного учреждения здравоохранения 30 декабря 2013 года, была наделена полномочиями по осуществлению руководства и контроля за работой персонала аптеки; производству подбора и расстановки кадров для работы в аптеке; составлению графиков работы и отпусков персонала аптеки, табелей учета рабочего времени для начисления заработной платы и других документов; обеспечени...

...ю своевременного и доброкачественного снабжения всех подразделений больницы медикаментами, препаратами для диагностики и другими товарами аптечного ассортимента, а также обеспечению и контролю наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров. Кроме того, на основании приказа директора НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» № о т 31 декабря 2015 «О создании и работе конкурсной комиссии» Медведко И.А. как заведующая аптекой назначена ответственным лицом за подготовку документации, необходимой для заседания конкурсной комиссии по приобретению лекарственных средств (медикаментов, реактивов, тестов и медицинских изделий) и, в соответствии с Положением о конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», утвержденным 31 декабря 2015 года директором НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», может принимать к рассмотрению коммерческие предложения о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, включив данные о поставщике в подготавливаемую ею справку на конкурсную комиссию, для оценки поставщика членами конкурсной комиссией.

В период с 01 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут одного из рабочих дней к находившейся в своем служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, позвонив на служебный телефон, обратилась Лицо 1, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо1) в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «МедСервис» (далее ООО «МК «Медсервис»), представившаяся выдуманным ею именем Марина, осведомленная о том, что Медведко И.А. может принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «МК «МедСервис» о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, включив их в подготавливаемую ею в справку на конкурсную комиссию, с просьбой совершать действия в пользу ООО «МК «МедСервис», входящие в ее служебные полномочия, а именно сообщать ей о планируемых заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» с целью рассмотрения предложений о приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий и принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «МК «МедСервис» о поставке необходимых НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» лекарственных препаратов и медицинских изделий, для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении в ООО «МК «МедСервис» лекарственных препаратов и медицинских изделий, она с целью выражения благодарности за совершение Медведко И.А. вышеуказанных действий в качестве взятки будет передавать ей деньги.

Медведко И.А. в том же разговоре ответила согласием на предложение Лица1, сформировав тем самым свой преступный умысел на получение от нее, как директора ООО «МК «МедСервис», денег в качестве взятки, за совершение действий в интересах данной коммерческой организации, входящих в ее служебные полномочия, также сообщив Лицу1, что деньги в качестве взятки за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «МК «МедСервис», можно перевести на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» №, подключенную к СМС-сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн.

В дальнейшем в период с 19 декабря 2016 года по 16 мая 2018 года Медведко И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя условия ранее достигнутой с Лицом1 договоренности, с целью получения ею лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «МК «МедСервис», сообщала Лицу1 о предстоящих заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» с целью приобретения конкретных лекарственных препаратов и медицинских изделий, после чего получала от Лица1 коммерческие предложения либо счета на оплату за данные лекарственные препараты и медицинские изделия, с учетом которых она в дальнейшем подготавливала справки на конкурсные комиссии с приведением в них анализа текущих цен различных поставщиков лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых к поставке в НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», с целью обеспечения наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, согласно которым некоторые из лекарственных препаратов и медицинских изделий, предлагаемые к поставке ООО «МК «МедСервис», стоили дешевле, чем у иных поставщиков, в связи с чем конкурсными комиссиями НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» принимались решения о приобретении данных лекарственных препаратов и медицинских изделий в ООО «МК «МедСервис» на основании пролонгируемого договора поставки изделий медицинского назначения №, заключенного 01 декабря 2016 года между НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» и ООО «МК «МедСервис».

После чего, в вышеуказанный период времени, преимущественно в течение рабочего дня, во время нахождения Медведко И.А. на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» № осуществлялись зачисления денег в качестве взяток с банковской карты директора ООО «МК «МедСервис» Лица1, а именно:

24 декабря 2016 года в 16:56:44 зачисление, совершенное с помощью терминала (ATM 140393), 25 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Лицу1, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 21 декабря 2016 года решено приобрести по выгодной цене гемасин 500/400 ЦФГ в ООО «МК «Медсервис» на сумму 324 000 рублей;

21 апреля 2017 года в 15:02:25 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 30 000 рублей с этой же банковской карты, принадлежащей Лицу1, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 19 апреля 2017 года решено приобрести по выгодной цене гемасин для гравитационной медицины в ООО «МК «Медсервис» на сумму 336 000 рублей;

19 августа 2017 года в 18:07:44 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 30 000 рублей с этой же банковской карты, принадлежащей Лицу1, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой, в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 16 августа 2017 года решено приобрести по выгодной цене гемасин 500/400 ЦФГ в ООО «МК «Медсервис» на сумму 348 000 рублей;

28 декабря 2017 года в 22:12:23 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 30 000 рублей с указанное выше банковской карты, принадлежащей Лицу1, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой, в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 27 декабря 2017 года решено приобрести по выгодной цене гемасин в ООО «МК «Медсервис» на сумму 348 000 рублей;

29 мая 2018 года в 20:16:07 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 30 000 рублей с этой же, принадлежащей Лицу1, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой, в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 16 мая 2018 года решено приобрести по выгодной цене гемасин в ООО «МК «Медсервис» на сумму 372 000 рублей.

Всеми полученными от Лица1 в качестве взятки деньгами в значительном размере в общей сумме 145 000 рублей Медведко И.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, в период с 10 января 2017 года до 17 января 2017 года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут в один из рабочих дней, к Медведко И.А., находившейся в своем служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД» по вышеуказанному адресу обратилась представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗабМедЛайт» (далее ООО «ЗабМедЛайт») лицо, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Лицо2), осведомленная о том, что Медведко И.А. может принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «ЗабМедЛайт» о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, включив их в подготавливаемую ею в справку на конкурсную комиссию, с просьбой совершать действия в пользу ООО «ЗабМедЛайт», входящие в ее служебные полномочия, а именно сообщать ей о планируемых заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД» с целью рассмотрения предложений о приобретении лекарственных препаратов и медицинских изделий и принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «ЗабМедЛайт» о поставке необходимых НУЗ «ДКБ на <адрес>-2 ОАО «РЖД» лекарственных препаратов и медицинских изделий для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении в ООО «ЗабМедЛайт» лекарственных препаратов и медицинских изделий, она с целью выражения благодарности за совершение Медведко И.А. вышеуказанных действий в качестве взятки будет передавать ей деньги.

Медведко И.А. в том же разговоре ответила согласием на предложение Лица2, сформировав тем самым свой преступный умысел на получение от нее, как представителя ООО «ЗабМедЛайт», денег в качестве взятки за совершение действий в интересах данной коммерческой организации, входящих в ее служебные полномочия, также сообщив Лицу2, что деньги в качестве взятки за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «ЗабМедЛайт», можно перевести на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» №, подключенную к СМС- сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн.

В дальнейшем, в период с 18 января 2017 года по 25 октября 2017 года Медведко И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя условия ранее достигнутой с Лицом2 договоренности, продолжая руководствоваться в своей деятельности новыми редакциями приказов директора НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» «О создании и работе конкурсной комиссии» и Положения о конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», сообщала Лицу2 о предстоящих заседаниях конкурсных комиссий НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» с целью приобретения конкретных лекарственных препаратов и медицинских изделий, после чего получала от Лица2 коммерческие предложения либо счета на оплату за данные лекарственные препараты и медицинские изделия, с учетом которых она в дальнейшем подготавливала справки на конкурсные комиссии, с приведением в них анализа текущих цен различных поставщиков лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых к поставке в НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», с целью обеспечения наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, согласно которым некоторые из лекарственных препаратов и медицинских изделий, предлагаемые к поставке ООО «ЗабМедЛайт», стоили дешевле, чем у иных поставщиков, в связи с чем, конкурсными комиссиями НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» принимались решения о приобретении данных лекарственных препаратов и медицинских изделий в ООО «ЗабМедЛайт» на основании пролонгируемого договора поставки изделий медицинского назначения №, заключенного между НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» и ООО «ЗабМедЛайт».

После чего в вышеуказанный период времени, преимущественно в течение рабочего дня, во время нахождения Медведко И. А. на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», по ранее указанному адресу на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» № осуществлялись зачисления денег в качестве взяток с банковской карты представителя ООО «ЗабМедЛайт» Лица2, а именно:

1 февраля 2017 года в 18:22:25 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 15 000 рублей с банковской карты №, принадлежащей Лицу2, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 25 января 2017 года решено приобрести по выгодной цене насадки Энсил в ООО «ЗабМедЛайт» на сумму 239 000 рублей;

26 июня 2017 года в 22:43:27, 03 июля 2017 года в 15:32:58 и 24 августа 2017 года в 15:25:54 зачисления, совершенные через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), на общую сумму 55 000 рублей с этой же банковской карты, принадлежащей Лицу2, за подготовку Медведко И.А. справки на конкурсную комиссию, на основании которой в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 25 июня 2017 года решено приобрести по выгодной цене расходный материал для хирургической операционной в ООО «ЗабМедЛайт» на общую сумму 1 340 039 рублей;

2 октября 2017 года в 18:17:44 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 10 000 рублей с указанной банковской карты, принадлежащей Лицу2, за подготовку Медведко И.А. справок на конкурсную комиссию, на основании которых в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 27 сентября 2017 года решено приобрести по выгодной цене устройство для активного дренирования для оперблока, изделия медицинского назначения для работы травматологического отделения, клея, кассет, аппарата сшивающего, лапаросонирующей рукоятки для ручной активации в ООО «ЗабМедЛайт» на общую сумму 765 760 рублей;

1 ноября 2017 года в 08:15:03 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 30 000 рублей с указанной выше банковской карты, принадлежащей Лицу2, за подготовку Медведко И.А. справок на конкурсную комиссию, на основании которых в соответствии с протоколом заседания № конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 25 октября 2017 года решено приобрести по выгодной цене устройства TVT и шовный материал в ООО «ЗабМедЛайт» на общую сумму 1 666 125 рубля 03 копейки.

Полученными от Лица2 в качестве взятки деньгами в значительном размере в общей сумме 110000 рублей Медведко И.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, в первой половине марта 2018 года, в один из рабочих дней в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут, к Медведко И.А., находившейся в своем служебном кабинете, расположенном в 5-м корпусе НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», по адресу: <адрес>, позвонив на служебный телефон, обратился представитель общества с ограниченной ответственностью «Доктор Айболит» (далее ООО «Доктор Айболит») лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо3), осведомленный о том, что Медведко И.А.. как заведующая аптекой назначена ответственным лицом за подготовку документации, необходимой для заседания конкурсной комиссии по приобретению лекарственных средств (медикаментов, реактивов, тестов и медицинских изделий) и может принять к рассмотрению коммерческое предложение ООО «Доктор Айболит» о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий, включив его в подготавливаемую ею в справку на конкурсную комиссию, с просьбой совершать действия в пользу ООО «Доктор Айболит», входящие в ее служебные полномочия, а именно принимать к рассмотрению коммерческие предложения ООО «Доктор Айболит» о поставке лекарственных препаратов и медицинских изделий в НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» для дальнейшей их оценки членами конкурсной комиссии, и в случае принятия ими решения о приобретении в ООО «Доктор Айболит» лекарственных препаратов и медицинских изделий, он с целью выражения благодарности за совершение Медведко И.А. вышеуказанных действий в качестве взятки будет передавать ей деньги.

Медведко И.А. в том же телефоном разговоре ответила согласием на предложение Лица3, сформировав тем самым свой преступный умысел на получение от него и иных представителей ООО «Доктор Айболит» денег в качестве взятки за совершение действий в интересах данной коммерческой организации, входящих в ее служебные полномочия. После чего попросила Лицо3 отправить на адрес её электронной ленты medvedkoia0406@vandex.ru прайс-лист с наименованиями и ценой поставляемых ООО «Доктор-Айболит» лекарственных препаратов и медицинских изделий для его последующего рассмотрения в качестве коммерческого предложения.

28 марта 2018 года, в течение рабочего времени с 08 часов 30 минут до 16 часов 48 минут, Медведко И.А., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, исполняя условия ранее достигнутой с Лицом3 договоренности, подготовила справку на конкурсную комиссию с приведением в ней анализа текущих цен различных поставщиков лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых к поставке в НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», с целью обеспечения наличия всего ассортимента медикаментов и других медицинских товаров, согласно которой некоторые из лекарственных препаратов, предлагаемые к поставке ООО «Доктор Айболит», стоили дешевле, чем у иных поставщиков, в связи с чем, 28 марта 2018 года конкурсной комиссией НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» принято решение о заключении с ООО «Доктор Айболит» договора поставки ряда лекарственных препаратов, согласно спецификации (приложения №) к указанному договору на общую сумму 1 007 887 рублей 66 копеек.

9 апреля 2018 года после заключения вышеуказанного договора поставки Лицо3 в телефонном разговоре выяснил у Медведко И.А., что деньги в качестве взятки за совершение ею вышеперечисленных действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу ООО «Доктор Айболит», можно перевести на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» №, подключенную к СМС-сервису «Мобильный банк» и системе Сбербанк Онлайн.

После чего в период с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года преимущественно в течении рабочего дня, во время нахождения Медведко И.А. на своем рабочем месте, в служебном кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, на ее банковскую карту Visa Classic «Сбербанка России» № осуществлялись зачисления денег, в качестве взятки, с банковских карт представителя ООО «Доктор Айболит» Лица3 и директора данной коммерческой организации – лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее Лицо4), а именно:

10 апреля 2018 года в 09:50:00 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 7 500 рублей с банковской карты №, принадлежащей Лицу4;

11 апреля 2018 года в 21:57:24 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 7 500 рублей с этой же банковской карты, принадлежащей Лицу4;

12 апреля 2018 года в 10:29:54 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 7 500 рублей с этой же банковской карты, принадлежащей Лицу4;

13 апреля 2018 года в 10:23:32 зачисление, совершенное через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), 7 500 рублей с указанной банковской карты, принадлежащей Лицу4;

16 апереля 2018 года в 11:26:45 зачисление, совершенное через приложение Мобильный банк (МВК), 7 500 рублей с банковской карты №, принадлежащей Лицу3;

18 апреля 2018 года в 16:32:29 зачисление, совершенное через систему

Сбербанк Онлайн (SBOL), 5 500 рублей с указанной выше банковской карты, принадлежащей Лицу4.

Полученными от Лица3 и Лица4 в качестве взятки деньгами в значительном размере в общей сумме 43 000 рублей Медведко И.А. распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимой Медведко И.А. на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимой Медведко И.А. данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия и характер заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, признает правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного.

Защитник подсудимой Медведко И.А. – адвокат Бычковская А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что данное ходатайство Медведко И.А. заявлено добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства разъяснены.

Государственный обвинитель Доржиев Б.В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ.

Суд считает ходатайство подсудимой Медведко И.А. добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Совершение получения трижды должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимая Медведко И.А., не превышают 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяния, совершенные Медведко И.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (получение взятки в период с 19 декабря 2016 по 16 мая 2018), по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (получение взятки в период с 18 января 2017 по 25 октября 2017 года), по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (получение взятки в период с 10 апреля 2018 по 18 апреля 2018 года).

Суд считает подсудимую Медведко И.А. вменяемой, поскольку на учете у врача-психиатра она не состоит, сомневаться в ее вменяемости оснований не имеется.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Медведко И.А. преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Из материалов дела следует, что Медведко И.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, по месту жительства, в быту, по месту работы характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, материально помогает матери-пенсионерке в заботе о двух малолетних племянниках, в отношении которых на мать Медведко И.А. оформлена опека, в настоящее время не работает, признала вину в совершенных преступлениях, по одному из которых явилась в следственные органы с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличив в совершении преступлений взяткодателей, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд считает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери-пенсионерки, племянников, о которых заботится Медведко И.А., положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медведко И.А. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая фактические обстоятельства совершенных Медведко И.А. преступлений, при исполнении ею должностных обязанностей, при анализе альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения Медведко И.А. штрафа в виде денежного выражения без назначения дополнительного наказания, связанного с лишением права занимать определенные должности. Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы судом также не усматривается, с учетом данных о личности подсудимой, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой, а также предотвращению совершение ею новых преступлений наиболее соответствует наказание в виде кратного размера сумме взятки с лишением права занимать определенные должности.

С учетом наличия исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой после совершения преступлений, с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учетом обстоятельств, исключительно положительно характеризующих ее личность, суд считает возможным применить при назначении наказания за каждое преступление, совершенное Медведко положения ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: стенограмму №с; справку №, сопроводительное письмо из РЦСРБ г. Самара «ПАО «Сбербанк» и приложением к нему; копию должностной инструкции заведующего аптекой; копия приказа «О создании и работе конкурсной комиссии»; копию «Положения о конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД»; копию договора поставки №; копию спецификации- приложения № к договору от 28.03.2018; сопроводительное письмо из РЦСРБ г. Самара «ПАО «Сбербанк» и приложение к данному письму; копию договора поставки изделий медицинского назначения № от 02.08.2016; копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита- 2» от 25.01.2017; копию коммерческого предложения ООО «ЗабМедЛайт» № от 19.01.2017; копию коммерческих предложений ООО «ТехноМедЦентр» и ООО «МедТехникаПлюс» на поставку насадки «Энсил» 5 мм.; копию платежного поручения № от 26.01.2017; копию платежного поручения № от 17.02.2017; копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 21.06.2017; копию справки на конкурсную комиссию от 21.06.2017; копию счетов на оплату № от 19.06.2017; копию коммерческого предложения ООО «ЗабМедЛайт» на поставку расходного материала для хирургической операционной; копию коммерческих предложений ООО «МедТехникаПлюс» и ООО «ТехноМедЦентр» на поставку расходного материала для хирургической операционной; копию платежных поручений № от 26.06.2017, № от 22.06.2017, № от 22.06.2017, № от 22.06.2017, № от 22.06.2017; копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 27.09.2017; копию справок на конкурсную комиссию от 27.09.2017; копию счетов на оплату № от 21.09.2017; копию коммерческих предложений ООО «МедТехникаПлюс» и ООО «ТехноМедЦентр» на поставку; копию платежных поручений № от 28.09.2017, № от 29.09.2017; копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 25.10.2017; копию счетов на оплату № от 25.10.2017; копию коммерческих предложений ООО «МедТехникаПлюс» и ООО «ТехноМедЦентр» на поставку медицинских изделий, копию платежных поручений № от 27.10.2017; копию договора поставки изделий медицинского назначения № от 01.01.2016; копия протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 21.12.2016, копию счета на оплату № от 19.12.2016; копию коммерческих предложений и счетов ООО «Фромула развития» и ООО «Алтан-Синтез» на поставку ме изделий; копию платежного поручения № на сумму 324 000 рублей, копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 19.04.2017; копию справки на конкурсную комиссию от 19.04.2017; копия счета на оплату № от 12.04.2017, копию коммерческих предложений и счетов ООО «Фромула развития» и ООО «Алтан-Синтез» на поставку медицинских изделий; копию платежного поручения № на сумму 336 000 рублей; копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 16.08.2017, копию справки на конкурсную комиссию от 16.08.2017; копию счета на оплату № от 14.08.2017; копию коммерческих предложений и счетов ООО «Фромула развития» и ООО «Мегамед» на поставку медицинских изделий, копию платежного поручения № на сумму 348 000 рублей, копию протокола № заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ОАО «РЖД» от 27.12.2017; копию справки на конкурсную комиссию от 25.12.2017; копию счета на оплату № от 25.12.2017; копию коммерческих предложений и счетов ООО «Фромула развития» и ООО «Пульсар» на поставку вышеуказанных медицинских изделий; копию платежного поручения № на сумму 348 000 рублей; копию протокола заседания конкурсной комиссии НУЗ «ДКБ на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от 16.05.2018; копию справки на конкурсную комиссию от 16.05.2018, копию справки на конкурсную комиссию от 16.05.2017, копию счета на оплату № от 17.05.2018; копию коммерческих предложений и счетов ООО «Формула развития» и ООО «Пульсар» на поставку медицинских изделий; копию платежного поручения № от 28.05.2018, бумажный конверт белого цвета с CD-R диском, хранить при уголовном деле.

Банковскую карту на имя Медведко И.А., возвращенную подсудимой, разрешить к использованию.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: банковской карты Ивановой Е.Н. разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведко И. А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с 19 декабря 2016 по 16 мая 2018) в виде штрафа трехкратного сумме взятки в размере 435 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с 18 января 2017 по 25 октября 2017 года) в виде штрафа трехкратного сумме взятки в размере 330 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки в период с 10 апреля 2018 по 18 апреля 2018 года) в виде штрафа трехкратного сумме взятки в размере 129 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить штраф в виде 550 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

Штраф в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 3808217049, КПП 384901001, л/с 04341А59480, p/c 40101810900000010001, БИК 042520001, КБК 41711621010016000140, OKTMO 25701000 УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Медведко И.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

<данные изъяты>

Банковскую карту на имя Медведко И.А., возвращенную подсудимой, разрешить к использованию.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства: банковской карты Ивановой Е.Н. разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Осужденная вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-468/2018