Медведнв Андрей Федорович

Решение вступило в законную силу 21.04.2015

Дело № 2-160/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., действующего по доверенности № ** от ***,

представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкой Е.Н., действующей на основании доверенности № ** от ***,

при секретаре Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Медведева А. Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о взыскании оплаты за сверхурочные работы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах Медведева А.Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского (далее по тексту – ОАО «НПК «Уралвагонзавод») о взыскании оплаты труда в размере *** рубля ** копеек за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Медведев А.Ф. является стороной трудовых отношений, работает в цехе ** ОАО НПК «Уралвагонзавод» по профессии ***. Согласно карте аттестации от *** года рабочее место ист...

...ца аттестовано по классу ** степени ** (вредные условия труда). За период с *** года по *** года истцом была выполнена сверхурочная работа в количестве 165,8 часа, которая не была оплачена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при этом было указано, что стороной истца заявлены требования об оплате сверхурочной работы за период с *** года по *** года. Требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за указанный период. Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек.

В связи с заявлением представителя ответчика судом стороне истца было предоставлено время для подготовки ходатайства о восстановлении пропущенного срока и предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд.

В предварительном судебном заседании от 18 марта 2015 года представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» Пятницкая Е.Н., действующая по доверенности № ** от *** года, на ходатайстве о применении последствий пропуска стороной истца срока на обращение в суд настаивала по изложенным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Представитель истца НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю., действующий по доверенности № ** от **** года, полагал, что сроки обращения в суд с заявленными требованиями стороной истца не пропущены и подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Медведева А.Ф. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанное время, в ходе рассмотрения которого истец узнал о нарушении своего права; сроки предъявления исковых требований о компенсации морального вреда не истекли, поскольку основаны на нарушении нематериального права истца на информацию в связи с ненадлежащим доведением до работника работодателем сведений об условиях труда и порядке компенсации сверхурочной работы, кроме того, в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме.

Истец Медведев А.Ф. в предварительное судебное заседание от 18 марта 2015 года не явился, был извещен о заседании суда путем направления повестки, копии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на общение в суд и разъяснений суда о возможности ходатайствовать о восстановлении срока на обращение в суд по месту жительства истца, о чем имеется почтовое уведомление о вручении указанной корреспонденции истцу. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки истец не представил, с ходатайствами к суду не обращался, суд определил о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца Медведева А.Ф.

Выслушав представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 данного Постановления исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Пункт 56 данного Постановления устанавливает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена.

Сторона истца в своих требованиях просит произвести Медведеву А.Ф. оплату часов, отработанных за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

То есть суммы, которые просит взыскать сторона истца, фактически истцу начислены не были, следовательно, к данному спору указанное выше правило по длящимся правоотношениям не может быть применено.

Согласно условиям коллективного договора (п.5.30), заработная плата выплачивается работникам 15 числа следующего месяца. До выплаты заработной платы работники в письменной форме извещаются о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей сумме, подлежащей выплате.

Сроки выдачи расчетных листков за заявленный период стороной истца не оспорены.

Получая заработную плату за указанные стороной истца периоды в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Следовательно, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованием об оплате часов, отработанных за пределами установленной продолжительности рабочего времени, за весь указанный истцом период истек, в том числе, по требованию о взыскании оплаты сверхурочной работы за период по *** года, срок по которому истек *** года.

С требованиями об оплате сверхурочной работы сторона истца обратилась в суд *** года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска этого срока стороной истца представлено не было. Данных о том, что истец лишен был возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В рассматриваемом случае, исковые требования о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, а именно - требований по оплате сверхурочной работы, следовательно, к заявленным требованиям применяются общие правила определения срока обращения в суд, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца НПС «Солидарность» о том, что сроки обращения в суд с заявленными требованиями не пропущены и подлежат исчислению с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *** года по гражданскому делу по иску НПС «Солидарность» в интересах Медведева А.Ф. к ОАО «НПК «Уралвагонзавод» о возложении обязанности предоставления дополнительного времени отдыха за сверхурочно отработанное время, в ходе рассмотрения которого истец узнал о нарушении своего права, а также позиция представителя истца НПС «Солидарность», что сроки предъявления исковых требований о компенсации морального вреда не истекли, поскольку эти требования основаны на нарушении нематериального права истца на информацию в связи с ненадлежащим доведением до работника работодателем сведений об условиях труда и порядке компенсации сверхурочной работы, кроме того, в соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме, судом не принимаются как основанные на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года также закреплены положения о том, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска, суд находит причину пропуска стороной истца срока на обращение в суд с требованием о взыскании оплаты сверхурочной работы и компенсации морального вреда неуважительной и считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Медведева А. Ф. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании оплаты труда в размере ***рубля *** копеек за отработанную сверхурочную работу в период с *** года по *** года и компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Судья: