Медветкова Ирина Александровна

Дело №2-1-654/2019

40RS0010-01-2019-000799-03

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Киров Калужская область 09 декабря 2019 г.

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А.,

при участии помощника судьи Михалевой Т.Н.,

с участием истца Медведковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Медведковой И.А. к Головенкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2019 Медведкова И.А. обратилась в суд с иском к Головенкову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что 25.06.2019 в 21 час 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда «Scooter Racer» под управлением Головенкова В.В. и принадлежащего ей автомобиля Альфа Ромео 145, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Головенков В.В., который, управляя мопедом в нетрезвом виде, допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Риск ответственности Головенкова В.В. не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 86 625 руб. 17 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 3 500 руб. Просит суд взыскать в её пользу с Головенкова В.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 86 625 руб. 17 коп., расходы на оплату экспертизы – 3 500 руб., рас...

...ходы за оказание юридической помощи в размере 8000 руб., расходы на уплату госпошлины – 2 799 руб.

В судебном заседании истец Медведкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их доводами, указанными в исковом заявлении. При этом пояснила, что Головенков В.В. присутствовал при осмотре транспортного средства, все документы подписал. Изначально была договоренность, что он добровольно выплатит материальный ущерб, договорившись на меньшую сумму, чем указана в экспертизе, однако ущерб он не возместил, на связь с ней больше не выходил.

Ответчик Головенков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался по известному суду месту жительства, однако ответчик почтовую корреспонденцию не получил, судебное извещение вернулось по истечении срока хранения. Таким образом, суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика, не получающего почтовую корреспонденцию. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении ответчиком, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением ответчика о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав ответчика, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи, о чем имеется составленная телефонограмма. Документы об уважительности причин неявки в суд ответчик не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил в согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из копии материала по факту ДТП, имевшего место 25.06.2019 в районе дома № по <адрес> с участием мопеда «Scooter Racer» под управлением Головенкова В.В. и принадлежащего Медведковой И.А. автомобиля Альфа Ромео 145, государственный регистрационный знак №, усматривается, что водитель Головенков В.В. 25.06.2019 в 21 час 20 мин. неправильно выбрал скоростной режим, не обеспечил должного контроля над транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Альфа Ромео 145, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Медведковой И.А., после чего оставил место ДТП (л.д.27-33).

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 08.08.2019, вступившим в законную силу 03.09.2019, Головенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 01 год (л.д.41-42).

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 05.09.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, Головенков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (л.д.43).

Нарушение Правил дорожного движения, за которые Головенков В.В. привлечен к административной ответственности, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, вина Головенкова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Головенкова В.В. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда – Головенковым В.В.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебные заседания не явился, письменных возражений истцу и на иск с доказательствами своей невиновности в причинении вреда не представил, постановления о привлечении его к административной ответственности обжалованы не были.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что лицом, причинившим ущерб имуществу истца, является ответчик, в связи с чем исковые требования истца о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, которое отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного автомобиля Альфа Ромео 145, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 86 625 руб. 17 коп. (л.д.18-42).

При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра транспортного средства 26.07.2019 ответчик Головенков В.В. присутствовал. С перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждения был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.34).

Сомнений в обоснованности данного заключения не имеется; ответчиком доказательств, указывающих на его недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, ни истцу ни суду не представлено.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом были понесены следующие расходы:

-оплачены услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается договором № на выполнение работ по экспертизе от 26.07.2019 и квитанцией № от 26.07.2019 в размере 3 500 руб. (л.д.11-14),

-уплачена при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 2 799 руб. (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные документально подтвержденные расходы уплате госпошлины и проведении экспертизы, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

Кроме этого, истцом были оплачены услуги за оказание юридической помощи согласно договора на оказание юридических слуг от 15.07.2019 в размере 8 000 руб. (л.д.15-16).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и существо спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,100,194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Медведковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Головенкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Медведковой И.А.:

-материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86 625 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 17 (семнадцать) коп.,

-расходы на оплату экспертных услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.,

-расходы за оказание юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.,

-расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 799 (две тысячи семьсот девяносто девять) руб.

Всего – 97 924 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 17 (семнадцать) коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Афанасьева

Решение суда принято в окончательной форме 16 декабря 2019 г.