Медяник Владимир Александрович

Дело №5-848/2021

УИД 34RS0001-01-2021-001486-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 6 апреля 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Медяника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из Комитета гражданской защиты населения Администрации Волгограда поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Медяника ФИО5.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Медяник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на <адрес> без использования перчаток, чем не выполнила требования, установленные п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Медяник В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки судью не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем пола...

...гаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии. Ходатайств об отложении дела не представил.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п.1 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования (далее именуется - режим повышенной готовности).

В соответствии с п.3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Медяник В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на <адрес> без использования перчаток, чем не выполнила требования, чем не выполнила требования, установленные п. 3.11 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

Виновность Медяника В.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Медяника В.А., согласно которому последний не отрицал факт нахождения в общественном месте без перчаток.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Медяником В.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п.3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179.

При этом данных о нарушении Медяником В.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Медяника В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Медянику В.А. судья признает совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Медяником В.А. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, суд

постановил:

признать Медяника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 08 сентября 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной И.Л., секретарем судебного заседания Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Губкинского городского прокурора Кондаурова П.С., Горбатых А.Ю.,

подсудимого Медяник В.А.,

адвоката Коновалова С.Г., представившего удостоверение №, ордер № от 28.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Медяник Владимира Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого: 1) 16.04.2015г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.1, 159 ч.2 (2 эпизода), 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 09.02.2018г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медяник совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.

04 мая 2020 года, около 12час., Медяник находился в квартире своей знакомой ФИО по <адрес>, где у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение трех телевизоров: марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60»; марки «LG» (Элджи) модель «32LК451»; ма...

...рки «LG» (Элджи) модель «19LD320», принадлежащих ФИО

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, с причинением ФИО значительного ущерба, около 18час. ДД.ММ.ГГГГ, Медяник находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома ФИО, тайно похитил телевизор марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 11 000руб., с которым скрылся с места совершения преступления.

Продолжая свой преступный умысел, Медяник около 14час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием дома ФИО, совершил тайное хищение двух телевизоров: марки «LG» (Элджи) модель «32LК451» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 4560руб. и марки «LG» (Элджи) модель «19LD320» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2800руб., с которыми скрылся с места совершения преступления.

Похищенные телевизоры: марки «PHILIPS» (Филипс) модель «42PFL3605/60»; марки «LG» (Элджи) модель «32LК451»; марки «LG» (Элджи) модель «19LD320», Медяник противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив ФИО своими умышленными действиями значительный ущерб на сумму 18 360 рублей.

На предварительном следствии и в судебном заседании Медяник виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренных ст. ст. 314- 316 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Медяник суд квалифицирует - по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Медяник совершил преступление с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник суд признает активное способствование расследованию преступления поскольку преступление совершено в условиях неочевидности, Медяник дал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступления, способствовал розыску и возврату потерпевшей похищенного имущества, состояние здоровья (подсудимый пояснил, что у него установлено заболевание гепатит).

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, т.к. данные обстоятельства является необходимым для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

О раскаянии Медяник свидетельствует заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Медяник, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость на день совершения инкриминированного преступления не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ у Медяник имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что инкриминированное преступление совершено подсудимым в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного Медяник будет отвечать наказание за совершенное преступление, связанное с его изоляцией от общества.

Поскольку в действиях подсудимого Медяник имеется рецидив преступлений, но по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ,

Оснований для применения при назначении наказания Медяник изменения категории преступления, на категорию преступлений небольшой тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Отбывание наказания Медяник, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

По постановлению Губкинского городского суда Белгородской области от 06.08.2020г. Медяник объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Медяник задержан 15.08.2020г. С 15.08.2020г. по настоящее время находится под стражей. На основании п.п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.97, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому Медяник наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная более мягкая мера пресечения, не способствует реализации целей судопроизводства в этой части.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 5000 рублей, произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медяник Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Медяник В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Медяник В.А. с 15.08.2020г. по 07.09.2020г. и с 08.09.2020г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медяник В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки на оказание юридической помощи в суде по назначению адвокатом Коноваловым С.Г. в размере 5000 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Стариков И.В.

УИД 31 RS 0007-01-2020-001424-80 дело №1-5/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Губкин Белгородской области 08 апреля 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого Медяник В.А.,

адвокатов Гордиенко А.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 09.11.2020г., Кадышевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от 02.03.2021г.,

потерпевших ФИО, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Медяник Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого: 1) 16.04.2015г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2 (2 эпизода), 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 09.02.2018г. Октябрьским районным судом г.Ижевска по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2, 69 ч.3, 71 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 08.09.2020г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медяник совершил угрозу убийством если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Губкине Белгородской области при та...

...ких обстоятельствах.

09 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Медяник вместе с ФИО находились по месту жительства ФИО по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте Медяник в ходе ссоры с ФИО, умышленно с целью запугивания последнего, взял в правую руку нож и, подойдя к нему, нанес не менее одного удара ножом по туловищу ФИО, при этом высказывал в адрес ФИО угрозу убийством, а именно сказал фразу: «Я убью тебя». Потерпевший ФИО с учетом действий Медяник, высказанную угрозу воспринимал реально и непосредственно, так как имел достаточно оснований опасаться осуществления этой угрозы.

09 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Медяник вместе с ФИО находились по месту жительства последнего по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время, в указанном месте Медяник обнаружил банковскую карту № (счет №) имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, а также денежные средства в размере 3000руб., принадлежащие ФИО, в связи с чем у Медяник возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО и денежных средств, принадлежащих ФИО, находившихся в квартире, с причинением значительного ущерба гражданину.

09 июня 2020 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Медяник, находясь в квартире по <адрес>, действуя с прямым умыслом, с целью получения незаконного дохода, направленного на совершение хищения денежных средств со счета указанной банковской карты, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что ФИО за ним не наблюдает, а иные лица в квартире отсутствуют, похитил банковскую карту на имя ФИО и находившиеся в квартире денежные средства в размере 3000руб. Действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, с причинением значительного ущерба гражданину, Медяник, достоверно зная, что в торговых организациях на территории г.Губкин производится безналичный расчет с использованием банковских карт, в том числе без запрашивания ПИН – кода, совершая для себя очевидные противоправные действия с использованием банковской карты, произвел покупки товароматериальных ценностей, оплатив их денежными средствами со счета банковской карты № (счет №) на имя ФИО имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода ПИН-кода, а именно: 09.06.2020 в 21 час 44 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галалит» расположенном по <адрес> на сумму 299 рублей 60 копеек; 09.06.2020 в 21 час 52 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галалит» расположенном по <адрес> на сумму 964 рубля 58 копеек; 09.06.2020 в 21 час 53 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галалит» расположенном по <адрес> на сумму 657 рублей 80 копеек; 09.06.2020 в 21 час 59 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит Галалит» расположенном по <адрес> на сумму 611 рублей 74 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 07 минут осуществлена покупка в торговом павильоне «TheRDS» («Эр дэ эс») расположенном по <адрес>, на сумму 230 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 49 минут осуществлена покупка в магазине «Продукты» расположенном по <адрес> на сумму 559 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 51 минуту осуществлена покупка в магазине «Продукты» расположенном по <адрес> на сумму 345 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 52 минуты осуществлена покупка в магазине «Продукты» расположенном по <адрес> на сумму 354 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 23 часа 02 минуты осуществлена покупка в магазине «Феникс», расположенном по <адрес> на сумму 792 рублей 50 копеек; 09.06.2020 в 23 часа 03 минуты осуществлена покупка в магазине «Феникс» расположенном по <адрес> на сумму 681 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 16 минут осуществлена покупка в магазине «Оптовичок» расположенном по <адрес> на сумму 112 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 18 минут осуществлена покупка в магазине «Оптовичок» расположенном по <адрес> на сумму 75 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 58 минут осуществлена покупка в магазине «Ассорти Идея» расположенном по <адрес> на сумму 331 рублей 90 копеек; 10.06.2020 в 10 часов 30 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд», расположенном по <адрес> на сумму 906 рублей 51 копейка; 10.06.2020 в 10 часов 32 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд» расположенном по <адрес> на сумму 825 рублей 00 копейка; 10.06.2020 в 10 часов 34 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд» расположенном по адресу <адрес> на сумму 622 рубля 18 копеек.

В результате своих противоправных действий Медяник, в период времени с 09 июня 2020 года по 10 июня 2020 года, со счета банковской карты № (счет №), открытой на имя ФИО, похитил денежные средства в размере 8367руб. 81коп., принадлежащие ФИО.

Таким образом, похищенные денежные средства в общем размере 11367руб. 81коп., принадлежащие ФИО, Медяник противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО значительный ущерб в общем размере 11367руб. 81коп.

20 июня 2020 года в утреннее время Медяник, ФИО1, а также иные лица находились в квартире по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанное время в указанном месте <адрес> передал Медяник для временного хранения принадлежащий ему мобильный телефон марки «PrestigioMuzeE5 LTE 16 Гб» («Престижио мьюз е5 элтэе 16 гигабайт»), помещенный в чехол – книжку, в который были интегрированы: сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон». В указанный момент у Медяник возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 20 июня 2020 года в утреннее время Медяник, находясь в квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 и иные лица, находящиеся в квартире за ним не наблюдают, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно, похитил мобильный телефон марки «PrestigioMuzeE5 LTE 16 Гб» («Престижио мьюз е5 элтэе 16 гигабайт»), стоимостью 2842руб., помещенный в чехол – книжку, стоимостью 180руб., в который были интегрированы: сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100руб. и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 100руб., принадлежащие ФИО1 и с похищенным скрылся.

Похищенное вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, Медяник противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями ФИО1 ущерб в размере 3222руб.

Подсудимый Медяник в судебном заседании свою вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 09.06.2020 года в вечернее время около 19час. 30мин. он пришел со своей знакомой к ФИО. Ранее он ФИО не знал. Сидели на кухне, употребляли спиртное. Он несколько раз ходил, приобретал спиртное и закуску. После чего его знакомая ушла, так как ей кто-то позвонил и они остались вдвоем. Между ними произошла ссора, из за чего не помнит. В ходе ссоры стали грубо говорить в адрес друг друга. Он взял нож, размахивал им перед ФИО, жестикулировал. Говорил ли он ФИО, что убьет его не помнит. Во время распития спиртного он видел, как ФИО брал со шкафа деньги и положил свою банковскую карту на шкаф. Во время ссоры наносили друг другу удары. Когда он ударил ФИО он упал, ударился лицом и уснул. После этого со шкафа он взял находившиеся там деньги в какой сумме не помнит, банковскую карту и ушел из квартиры ФИО.

Через какое-то время, точную дату он не помнит, он с ФИО7 встретился с ФИО1 его знакомой. После чего направились к ней в квартиру. В квартире пили пиво. ФИО1 стал оскорблять свою девушку, бить её. Он заступился за неё. Взял его телефон поиграть в игры. Когда играл в игры положил телефон ФИО1 в карман. Затем когда он и ФИО7 ушли из квартиры и шли по городу, обнаружил у себя в кармане телефон ФИО1. Телефон ФИО1 выбросил, сим-карты и банковскую карту оставил у себя.

Вина подсудимого Медяник в совершении преступлений кроме его признания вины, подтверждается показаниями потерпевших ФИО, ФИО1, показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По преступлению угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы вина Медяник подтверждается:

Заявленим ФИО от 23.07.2020, который просить привлечь к ответственности Медяник В.А., который 09.06.2020 угрожал ему физической расправой, демонстрируя нож. (т.2 л.д.179)

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где проживает ФИО В ходе осмотра изъят нож с полимерной рукояткой темного цвета. (т.1 л.д.8-23)

Заключением эксперта № от 09.08.2020, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно – бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. (т.1 д.д.192-193)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра квартиры по <адрес>. (т.1 л.д.196-198)

Потерпевший ФИО показал, что 09.06.2020 примерно в 20 часов к нему домой пришел Медяник с его знакомой, с которым они употребляли спиртное. Через некоторое время знакомая ушла и они остались вдвоем. Между ним и Медяник произошел конфликт, из-за того, что он отказал Медяник дать денег в долг. Медяник схватил нож, размахивал ножом перед ним. Угрожал, говорил давай деньги, а то прирежу. У него было избито лицо, глаза. От боли он потерял сознание. Когда очнулся вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными и исследованными показаниями потерпевшего ФИО данных им на предварительном следствии в части того, что в ходе ссоры Медяник причинил ему телесные повреждения. Размахивал перед ним ножом высказывал угрозы физической расправы и говорил «Я убью тебя». Кольнул его один раз в грудь с правой стороны, а потом бросил нож на пол. Он испугался за свое здоровье и жизнь, так как воспринимал эту угрозу реально. После этого от боли он потерял сознание.

По преступлению тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета Медяник подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.06.2020, согласно которому ФИО просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 09.06.2020 совершил хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» и принадлежащих ему денежных средств в размере 3 000 рублей. (т.1 л.д. 7)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.06.2020, согласно которому ФИО просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 09.06.2020 совершил хищение

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2020, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>, где проживает ФИО (т.1. л.д.8-23)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по <адрес>. В ходе осмотра помещения магазина изъяты 4 товарных чека, а также диск dvd, содержащий записи с камер видеонаблюдения магазина. (т.1 л.д.44-47)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрены товарный чек № от 09.06.2020, товарный чек № от 09.06.2020, товарный чек № от 09.06.2020, товарный чек № от 09.06.2020, изъятые в ходе осмотра помещения магазина «Магнит» по <адрес>, согласно которым в магазине «Магнит» по <адрес>, осуществлена продажа товара. В ходе следственного действия осмотрен диск dvd, на котором имеются записи с камер видеонаблюдения. На видеозаписях зафиксировано как Медяник В.А. осуществляет оплату товара банковской картой бесконтактным способом. (т.2 л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020, согласно которому осмотрен торговый павильон «TheRDS», расположенный по <адрес>. (т.3 л.д.17-21)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д.42-43)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Феникс» по <адрес>. В ходе осмотра помещения магазина изъяты ксерокопии товарных чеков № от 09.06.2020 и № от 09.06.2020. (т.1 л.д.48-51)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, в ходе которого осмотрены ксерокопия товарного чека № от 09.06.2020 и ксерокопия товарного чека № от09.06.2020, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «Феникс», расположенного по <адрес>,согласно которым в магазине 09.06.2020 в 23 часа 02 минуты осуществлена покупка на 792 рубля 50 копеек; 09.06.2020 в 23 часа 03 минуты в магазине осуществлена покупка на 681 рубль 00 копеек. (т.2 л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Оптовичок», по <адрес>. В ходе осмотра изъяты: ксерокопия товарного чека № от 10.06.2020 и ксерокопия товарного чека № от 10.06.2020, диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения помещения магазина. (т.1 л.д.56-57)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрены:ксерокопия товарного чека № от 10.06.2020, ксерокопия товарного чека № от 10.06.2020, изъятые в ходе осмотре помещения магазина «Оптовичок», по <адрес>, согласно которым в 09 часов 18 минут в магазине осуществлена покупка товара на 75 рублей; в 09 часов 16 минут в магазине осуществлена покупка товара на 112 рублей. На изъятом диск dvd-r имеются видеозаписи, на которых зафиксирован факт приобретения Медяник В.А. товара в магазине «Оптовичок» по <адрес> банковской картой бесконтактным способом. (т.2 л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ассорти идея», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра изъята ксерокопия товарного чека от 10.06.2020. (т.1 л.д.53-55)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрена ксерокопия товарного чека от 10.06.2020, изъятая в ходе осмотра места происшествия – магазина «Ассорти Идея», расположенного по <адрес>, согласно которому в 09 часов 59 минут в магазине осуществлена покупка товара на сумму 331 рубль 90 копеек. (т.2 л.д.13-18)

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит-ярд» по <адрес>. В ходе осмотра изъяты:товарные чеки № от 10.06.2020, № от 10.06.2020; № от 10.06.2020;диск dvd-r, содержащий записи с камер видеонаблюдения помещения магазина. (т.1 л.д.58-59)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2020, согласно которому осмотрены: товарные чеки № от 10.06.2020, № от 10.06.2020; № от 10.06.2020, изъятие в ходе осмотра места происшествия – магазина «Магнит – ярд» по <адрес>, согласно которым в магазине осуществлены покупки на 906 рублей 51 копейка, 825 рублей и 622 рублей 18 копеек. На диске dvd-r имеются видеозаписи, на которых зафиксирован момент покупки Медяник В.А. товара в магазине. (т.2. л.д.13-18)

Протоколом осмотра документов от 21.08.2020, согласно которому в кабинете следователя осмотрен отчет по банковской карте № на имя ФИО за период с 08.06.2020 по 11.06.2020. Установлено, что карта № открыта в дополнительном офисе №, расположенном по <адрес> на имя ФИО, 24.02.1960 г.р. К ответу также приобщена выписка по счету, отчет по банковской карте, а также 1 лист, содержащий значение и содержание отчета по банковской карте. Согласно полученной информации установлено следующее: 09.06.2020 в 11 часов 07 минут осуществлено снятие денежных средства в размере 5000 рублей; 09.06.2020 в 21 час 44 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галанит» на сумму 299 рублей 60 копеек; 09.06.2020 в 21 час 52 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галанит» на сумму 964 рублей 58 копеек; 09.06.2020 в 21 час 53 минуты осуществлена покупка в магазине «Магнит Галанит» на сумму 657 рублей 80 копеек; 09.06.2020 в 21 час 59 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит Галанит» на сумму 611 рублей 74 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 49 минуты осуществлена покупка в магазине «продукты» на сумму 559 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 51 минута осуществлена покупка в магазине «продукты» на сумму 345 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 22 часа 52 минуты осуществлена покупка в магазине «продукты» на сумму 354 рублей 00 копеек; 09.06.2020 в 23 часа 02 минуты осуществлена покупка в магазине «Феникс» на сумму 792 рублей 50 копеек; 09.06.2020 в 23 часа 03 минуты осуществлена покупка в магазине «Феникс» на сумму 681 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 16 минут осуществлена покупка в магазине «Оптовичок» на сумму 112 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 18 минут осуществлена покупка в магазине «Оптовичок» на сумму 75 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 09 часов 58 минут осуществлена покупка в магазине «Идея» на сумму 331 рублей 90 копеек; 10.06.2020 в 10 часов 30 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд» на сумму 906 рублей 51 копеек; 10.06.2020 в 10 часов 32 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд» на сумму 825 рублей 00 копеек; 10.06.2020 в 10 часов 34 минут осуществлена покупка в магазине «Магнит ярд» на сумму 622 рублей 18 копеек. (т.1 л.д.216-218)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, согласно которому осмотрено помещение ООО «Ломбард Новый Век». В ходе осмотра изъята ксерокопия залогового билета от 09.06.2020 на имя ФИО2 (т.2 л.д.117-120)

Протоколом осмотра предметов от 22.08.2020, согласно которому осмотрена ксерокопия залогового билета от 09.06.2020 на имя ФИО2, согласно которому в ломбард сдан сотовый телефон марки «ZTE BLADE A3». 10 июня 2020 года сотовый телефон выкуплен за 1020 рублей. (т.3 л.д.6-7)

Осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими протоколами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.06.2020 старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Губкину ФИО3, согласно которому по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО изобличен Медяник В.А. (т.1 л.д.60)

Потерпевший ФИО показал, что 09.06.2020 примерно в 20 часов к нему домой пришел Медяник В.А. Примерно в 21 час между ним и Медяник В.А. произошел конфликт, из-за того, что он отказался дать в долг Медяник В.А. денежные средства. В ходе конфликта Медяник В.А. причинил ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Когда очнулся обнаружил, что в шкафу отсутствуют денежные средства в размере 3000 рублей и банковская карта. В дальнейшем он установил, что со счета данной банковской карты похищены денежные средства в размере около 8400руб. О случившемся он сообщил в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его единственным источником дохода является пенсия.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО9 согласно которых она работает продавцом – кассиром магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. 09.06.2020 в период с 21 часа до 22 часов она находилась на первой кассе магазина и обслуживала ранее не известного мужчину, на голове которого была желтая футболка, который приобрел продукты питания и алкоголь. Мужчина расплатился банковской картой бесконтактным способом несколько раз суммами до 1000 рублей. (т.1 л.д.231)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО10 согласно которых она работает поваром – кассиром в павильоне быстрого питания «TheRDS», расположенный по <адрес>. 09.06.2020 примерно в 22 часа в павильон обратился мужчина, на голове которого была желтая кепка; вместе с ним был другой мужчина. Мужчина в кепке заказал две шаурмы на общую сумму 230 рублей. За товар он расплатился банковской картой бесконтактным способом. (т.1 л.д.236-238)

Свидетель ФИО4 показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по <адрес>. 09.06.2020 в период с 22 часов 45 минут до 22 часов 55 минут в магазин обратились двое мужчин; какие товары они приобретали, она не запомнила; товары оплачивал мужчина, на голове у которого была желтая футболка, банковской картой бесконтактным способом.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО12 согласно которых она работает продавцом в магазине «Феникс» по <адрес>. 09.06.2020 в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут в магазин обратились двое мужчин, которые приобретали продукты питания. Один из мужчин расплачивался несколько раз банковской картой бесконтактным способом. Как были одеты мужчины, она не помнит. Видеосъемка в магазине отсутствует. (т.1 л.д.245-246)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО13 согласно которых она работает директором в магазине «Оптовичок» по <адрес>. 10.06.2020 в 09 часов 15 минут в магазин обратился мужчина в желтой кепке, который приобрел сигареты и сок. Мужчина расплатился дважды банковской картой бесконтактным способом. В магазине сохранились записи с камеры видеонаблюдения и товарные чеки. (т.1 л.д.249-251)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО16 согласно которых она работает администратором – продавцом магазина «Ассорти идея», расположенного по <адрес>. Камер видеонаблюдения в магазине не имеется. Согласно кассовому аппарату магазина 10.06.2020 совершена покупка на сумму 331 рублей 90 копеек. Подробности совершения указанной покупки и покупателей она не запомнила. (т.2 л.д.3-6)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО5 согласно которых она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер» по <адрес>. 10.06.2020 она находилась на рабочем месте, в течение рабочего дня в магазин заходил мужчина и женщина, которые приобретали продукты питания. Мужчина расплачивался банковской картой бесконтактным способом три раза суммами до 1000 рублей. (т.2 л.д.9-12)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО15 согласно которых она работает системным администратором ООО «Ломбард Новый век». 09.06.2020 на имя ФИО2 в залог был оставлен сотовый телефон марки «ZTEBlade». 10.06.2020 указанный телефон был выкуплен за 1020 рублей. (т.2 л.д.133-135)

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО6 согласно которых 09.06.2020 года примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришел Медяник, который предложил приобрести продукты питания и спиртное. Медяник сказал, что у него имеются денежные средства и показал наличные денежные средства в размере не менее 2800руб. После этого они пошли в магазин «Магнит», расположенный по ул.Горького. В магазине Медяник показал ему банковскую карту «Сбербанк России» и пояснил, что данная карта принадлежит ему. В магазине они приобрели спиртное, продукты питания, и бытовую химию. На кассе Медяник расплачивался банковской картой три раза суммами до 1000руб. После чего в киоске, который расположен рядом с магазином «Магнит», Медяник приобрел две шаурмы, расплачиваясь указанной банковской картой. Через некоторое время они поехали в магазин «Жегловский», где приобрели спиртное и сигареты. За товар Медяник расплачивался также банковской картой. После чего на автомобиле такси они поехали в магазин «Феникс», где также приобрели спиртное и сигареты. За товар Медяник также расплачивался банковской картой. За автомобиль такси Медяник расплачивался наличными денежными средствами. После распития спиртного Медяник признался, что он расплачивался ворованной банковской картой. Утром 10.06.2020 он ушел на работу, а Медяник оставался у него дома спать. 10.06.2020 примерно в 20 часов он вернулся домой. В комнате были продукты питания и спиртное, которых ранее не было. Его жена ФИО2 пояснила, что указанные продукты приобретал Медяник с ней в магазине «Магнит» по ул. Кирова. (т.1.л.д.222-225)

По преступлению тайного хищения чужого имущества у ФИО1 виновность Медяник подтверждается:

Заявлением ФИО1 от 22.06.2020, в котором он просит провести проверку по факту хищения его мобильного телефона. (т.2 л.д.48)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра квартиры изъята коробка от телефона марки «PrestigioMuzeE5 LTE 16 Гб», принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д.49-53)

Протоколом личного досмотра от 23.06.2020, согласно которому у Медяник В.А. изъяты: банковская карта на имя ФИО1; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащие ФИО1 (т.2 л.д.59)

Протоколом осмотра предметов от 26.06.2020, согласно которому осмотрены: короб от мобильного телефона «PrestigioMuzeE5 LTE 16 Гб», изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 №, изъятые в ходе личного досмотра Медяник В.А. (т.2 л.д.94-95)

Заключением эксперта № от 23.06.2020, согласно которому стоимость объектов оценки составляет: мобильный телефон марки «PrestigioMuzeE5 LTE 16 Гб» - 2842 рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» - 100 рублей; сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» - 100 рублей; чехол книжка – 180 рублей. (т.2 л.д.81-91)

Осмотренные предметы, документы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела, что подтверждается соответствующими протоколами.

Потерпевший ФИО1 показал, что 20.06.2020 в утреннее время вместе с знакомой ФИО14 шел в магазин «Успех» по <адрес>. Примерно в 9-10 часов по пути следования в магазин они встретили ранее не знакомых Медяник и ФИО7, с которыми в дальнейшем проследовали домой к ФИО14. В ходе распития спиртного между ним и Медяник произошел конфликт, в ходе которого Медяник причинил ему телесные повреждения. После того, как Медяник нанес удар ему в область головы, ему стало плохо, в указанный момент он, возможно, передал Медяник свой телефон, он не помнит все детали произошедшего, поскольку находился в состоянии опьянения. Когда пришел в сознание, то обнаружил, что его телефон отсутствует.

Оглашенными и исследованными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которых 20.06.2020 в утреннее время она встретилась со знакомым Медяник. В районе магазина «Успех» они встретились со ФИО14 и ФИО8 и пошли домой к ФИО14. На улице между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорблял ФИО14. Медяник не понравилось поведение ФИО1, в связи с чем он заступался за ФИО14. В процессе распития спиртного она вместе с ФИО14 выходила на балкон, что происходило в квартире не видела. В комнате оставались ФИО1 и Медяник. Когда она вышла с балкона, то ФИО1 лежал на диване и у него имелись телесные повреждения в область головы. Через некоторое время она вместе с Медяник ушла из квартиры. На улице увидела, что у Медяник находится телефон, принадлежащий ФИО1. Также в телефоне ФИО1 находились две сим-карты и банковская карта, которые Медяник забрал себе. (т.3 л.д.3-5)

Доказательства, исследованные в судебном заседании получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения эксперта являются полными, ясными, сомнений в обоснованности не вызывают, противоречий не имеют.

Действия Медяник суд квалифицирует: - по ст.119 ч.1 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; - по ст.158 ч.1 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Угрожая убийством Медяник осознавал, что у потерпевшего ФИО имеются основания опасаться осуществления этой угрозы. Угроза была реальной, поскольку была выражена в словах и действиях, в руках находился нож, которые, свидетельствовали о ее выполнимости и заставляли потерпевшего серьезно опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый Медяник совершил преступления с прямым умыслом – он осознавал общественную опасность своих действий, отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал его наступления.

Органами предварительного следствия действия Медяник по преступлению хищения денежных средств у ФИО квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона значительность ущерба является оценочной категорией, при определении которой следует помимо примечания 2 к статье 158 УК РФ учитывать также имущественное положение потерпевшего, размер дохода, наличие иждивенцев и прочее, в т.ч. действительную значимость похищенного для собственника.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО причиненный ему материальный ущерб он считает значительным, поскольку он является пенсионером и иного дохода кроме пенсии у него не имеется.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств преступления, предмета хищения и его стоимости, суд приходит к выводу о наличии в действиях Медяник квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие у потерпевшего имущества в виде квартиры и гаража не свидетельствует об отсутствии указанного квалифицирующего признака, поскольку каких либо доходов от указанного имущества потерпевший не имеет.

Медяник участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, привлекался к административной ответственности. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник суд признает активное способствование расследованию преступлений, Медяник дал признательные показания по обстоятельствам совершения им преступлений, состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Медяник, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим, судимость на день совершения инкриминированных преступлений не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ у Медяник имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления относящиеся к преступлениям небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее осуждался за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы.

При таких обстоятельствах и учитывая, что инкриминированное преступление совершено подсудимым в период неснятой и не погашенной судимости, суд приходит к выводу, что целям исправления и перевоспитания осужденного Медяник будет отвечать наказание за совершенное преступление, связанное с его изоляцией от общества.

Поскольку в действиях подсудимого Медяник имеется рецидив преступлений, но по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, назначив менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

По указанным основаниям суд также не назначает Медяник дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в альтернативном порядке, в виде штрафа или ограничения свободы, за совершенное преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением на время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

По этим основаниям и с учетом фактических обстоятельств преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Медяник изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ на категорию преступлений средней тяжести, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит.

Отбывание наказания Медяник, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление к лишению свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Медяник был осужден 08.09.2020г. Губкинским городским судом Белгородской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

Окончательное наказание Медяник подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В связи с назначением Медяник наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения наказания по приговору суда, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в отношении Медяник необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие в деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ в размере 9000 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

На основании ст.132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. в размере 9000 рублей участвовавшей в защиту Медяник, по назначению суда, суд взыскивает с Медяник. Подсудимый не отказывался от назначенного ему адвоката, является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медяник Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, 158 ч.3 п. «г», 158 ч.1 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Медяник В.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 08 сентября 2020 года и окончательно назначить Медяник В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Медяник В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Медяник В.А. с 08 апреля 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбытое наказание Медяник В.А. по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 08.09.2020 года с 15 августа 2020 года по 07 апреля 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Медяник В.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Медяник Владимира Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оказание юридической помощи в суде в порядке ст.51 УПК РФ адвокатом Кадышевой Т.С. в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>; нож с полимерной рукояткой темного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>; бутылка из под портвейна «777», изъятая в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>; следы рук на фрагментах липкой ленты, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкину – уничтожить,

- хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела,

- хранящиеся у потерпевшего ФИО1 – хранить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Стариков И.В.

УИД 31 RS 0007-01-2022-001133-15 № 1-115/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при помощнике судьи Степановой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика Медяник В.А.,

его защитника - адвоката Кадышевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от 06 июля 2022 года, № от 06 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Медяник Владимира Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 16 апреля 2015 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 1 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

- 09 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 сентября 2020 года Губкинским городским судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2021 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена ...

...на исправительные работы сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства ежемесячно, замененные постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 октября 2021 года лишением свободы на срок 1 месяц 20 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области 17 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Медяник В.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2022 года в 12 часов 19 минут Медяник В.А. находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа открытой выкладки принадлежащие АО «Тандер» две бутылки водки «Serebroff classic», объемом по 0,7 литра, стоимостью 280 рублей 93 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 561 рубль 86 копеек, и держа их в руках, минуя расчетно–кассовый узел, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина. Его преступные действия были замечены сотрудницей магазина, которая потребовала вернуть похищенное имущество, после чего, Медяник В.А., действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное, не реагируя на требования сотрудницы магазина прекратить свои действия, выбежал из магазина и с похищенным скрылся с места преступления.

Похищенное имущество Медяник В.А. противоправно, безвозмездно изъял и распорядился им по своему усмотрения, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Медяник В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый Медяник В.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Медяник В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания и требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ – характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Медяник В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 67), под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога, врача психиатра не значится (л.д. 62, 63).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья Медяник В.А.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном на которые указал защитник подсудимого, поскольку уголовное дело в отношении Медяник В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что само по себе предусматривает признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Медяник В.А. совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенные умышленные средней тяжести и тяжкие преступления.

При указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предыдущие наказания оказались для него недостаточными для исправления, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение Медяник В.А. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство (состояние здоровья подсудимого), срок наказания назначается без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Медяник В.А. наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Основания для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Отбывание наказания Медяник В.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Постановлением суда от 25 июля 2022 года на основании ч. 2 ст. 238 УПК РФ Медяник В.А. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу с момента фактического задержания. Медяник В.А. был задержан 13 августа 2022 года. На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Заявленный гражданский иск на сумму 561 рубль 86 копеек подсудимый признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Своими преступными действиями Медяник В.А. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 561 рубль 86 копеек, которая подлежит взысканию с подсудимого.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие в деле по назначению суда в размере 6000 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ: приказ № от 26 апреля 2022 года, инвентаризационный акт № от 26 апреля 2022 года, счет-фактура № от 21 мая 2019 года, справка о стоимости похищенных товаров от 26 апреля 2022 года, диск с записями с камер видеонаблюдения, подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Медяник Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Медяник В.А. под стражей с 13 августа 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медяник В.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск на сумму 561 рубль 86 копеек удовлетворить.

Взыскать с Медяник Владимира Александровича в пользу АО «Тандер» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 561 рубль 86 копеек.

Процессуальные издержки: оплату услуг защитника по назначению суда - адвоката Кадышевой Т.С., в размере 6000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: приказ № от 26 апреля 2022 года, инвентаризационный акт № от 26 апреля 2022 года, счет-фактуру № от 21 мая 2019 года, справку о стоимости похищенных товаров от 26 апреля 2022 года, диск с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева М.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Грешило Н.В.,

при секретаре Нечепаевой Е.В.,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика Медяник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел России по г. Губкину к Медянику Владимиру Александровичу об установлении административного надзора,

установил:

Административный истец ОМВД России по г. Губкину, с целью оказания индивидуального профилактического воздействия и защиты государственных и общественных интересов, предупреждения преступлений и других правонарушений, обратился в суд и просит установить административный надзор в отношении Медяника В.А. на срок до 17.12.2029 года с ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что Медяник В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности при опасном рецидиве преступлений. Был осужден 08.04.2021 года Губкинским городским судом по ст. ст. 118 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 08.09.2020 года и окончательно определено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев с отбыванием на...

...казания в исправительной колонии строгого режима. Медяник В.А. 17.12.2021 года освобожден из ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Белгородской области по отбытии срока наказания. Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2021 года признано, что в силу п. «б» ч.1 ст. 18 УК РФ у Медяника В.А. имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем он формально подпадает под действие административного надзора в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их.

Не оспаривая обстоятельств, по которым административный истец просит суд установить ему административный надзор, Медяник В.А. возражал против установления ему ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, ссылаясь на то, что у него на работе будут возникать проблемы, поскольку ему нужно будет часто отпрашиваться на регистрацию в ОМВД. Считает, что ему необходимо установить обязательную явку на регистрацию 1 раз в месяц.

Прокурор ФИО5 в своем заключении полагала необходимым установить административный надзор с указанными в административном иске ограничениями административному ответчику Медяник В.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Задачей административного надзора, установленными статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), является предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а не как наказание за совершенное преступление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что согласно пункту 2 части 2 статьи 3 №64-ФЗ установление административного надзора за лицом, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор для таких лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии со ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (п. 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (п. 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (п. 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

В силу положений ст. 5 упомянутого Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор вышеназванным лицам устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Факт наличия у Медяника В.А. неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений подтверждается приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 08.04.2021 года (л.д.29-37). Факт освобождения Медяника В.А. из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 17.12.2021 года подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области (л.д. 15).

Таким образом, основания для установления в отношении Медяника В.А. административного надзора нашли своё доказательственное подтверждение.

Как следует из административного иска и представленных документов, Медяник В.А. неоднократно судим, после освобождения из мест лишения свободы 17.12.2021 года привлекался к уголовной ответственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона об административном надзоре административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 1 Закона об административном надзоре, определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности административного ответчика, его поведение после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства совершенных административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, наличие неснятой и непогашенной судимости, заключение прокурора, суд считает, что имеются основания для установления Медянику В.А. административного надзора на срок до 17.12.2029 года, исчисляемого со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с применением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения на регистрацию три раза в месяц; запрещения пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 часов до 06:00, поскольку эти ограничения регламентированы ст. 4 Закона об административном надзоре, и являются, по мнению суда, соответствующими поведению административного ответчика, разумными обоснованными и достаточными для достижения задач административного надзора, предусмотренных ст. 2 Закона об административном надзоре.

Установление административного надзора на данный срок будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом на трудоустройство и иные социально значимые права, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для полноценной жизнедеятельности Медяника В.А., не повлияет.

Срок административного надзора суд признает соразмерным закрепленным законом целям, необходимым для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, охраны общественного порядка и социальной адаптации Медяника В.А. в обществе.

Суд признал неубедительными доводы Медяника В.А. о том, что установление ему ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения на регистрацию три раза в месяц будет являться для него обременительным, поскольку ему придется уходить с работы.

Регистрация поднадзорных лиц, как пояснил представитель, органами внутренних дел осуществляется с 9-00 часов до 18-00 часов, тогда как Медяник В.А., с его слов, работает с 8-00 до 16-00 часов. Таким образом, административный ответчик не лишен возможности являться на регистрацию после работы.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административный иск ОМВД России по г. Губкину Белгородской области к Медяник Владимиру Александровичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Медяника Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 416, административный надзор на срок до 17.12.2029 года.

Установить Медянику Владимиру Александровичу в период административного надзора следующие ограничения:

- обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих спиртосодержащую продукцию;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Обязать Медяника Владимира Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу явиться в ОМВД России по г.Губкину для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

дело № 22-1320/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 октября 2019 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Медяника В.А.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Медяника В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Медяника В.А., <данные изъяты> судимого:

- 16 апреля 2015 года Губкинским городским судом Белгородской области по ч. 1 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освобождён 01 сентября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного:

- 09 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,

о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного Медяника В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об отмене постановления суда и о замене ему наказания на исправительные работы; прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановл...

...ения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Медяник В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания лишения свободы – 07 декабря 2017 года, конец срока – 06 июня 2021 года.

Осужденный Медяник В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы по приговору от 09 февраля 2018 года на более мягкое наказание в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2019 года в удовлетворении такого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Медяник В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд не в полной мере учёл положительную динамику в его поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что первое поощрение к нему применено всего через 3 месяца после прибытия в исправительную колонию. Ссылается на наличие у него поощрений и отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, право на которое у него появилось в период апелляционного обжалования в связи с отбытием установленного уголовным законом соответствующего срока.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 80 УК РФ осужденному может быть заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами или иным более мягким видом наказания лишь при выполнении двух обязательных условий – осужденный должен отбыть предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания (в зависимости от вида совершённого преступления), а также в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ осужденным должны быть предприняты меры к возмещению вреда (полностью или частично), причинённого преступлением (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Лишь при соблюдении названных условий может быть рассмотрена возможность замены осужденному наказания более мягким видом, и этот вопрос, в свою очередь, должен решаться судом с учётом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и к учёбе в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, а также иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ.

Между тем, вопрос о возмещении осужденным вреда, причинённого преступлением, в ходе судебного разбирательства судом с участием сторон не исследовался и на обсуждение не выносился.

При этом из исследованных документов видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года удовлетворён гражданский иск потерпевшего К. и в его пользу с осужденного взыскана денежная сумма в счёт возмещения материального ущерба (л.д. 13-16).

Однако согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Медяник В.А. не имеет исполнительных листов (л.д. 5-6).

Доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве, о частичном погашении иска оставлены судом первой инстанции без проверки и не получили какой-либо оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, подробно изложив в постановлении содержание положительной характеристики осужденного, в том числе сведения о его добросовестном отношении к порученной работе, о повышении им своего профессионального уровня, о прохождении дополнительного обучения, о тактичном поведении, о признании вины, раскаянии в содеянном и осуждении своего преступного прошлого, о наличии пяти поощрений и отсутствии взысканий, суд первой инстанции приходит при этом к выводу о преждевременности смягчения Медянику В.А. вида наказания. Такое решение суд первой инстанции обосновал лишь незначительностью отбытого осужденным срока наказания.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Медяник В.А. отбыл более одной трети наказания, то есть тот срок, который в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ позволяет осужденному за тяжкое преступление обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материалов дела в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы осужденного о возможности замены ему лишения свободы на исправительные работы ввиду отбытия им в настоящее время более половины срока наказания, подлежат разрешению при новом судебном разбирательстве после проверки всех обстоятельств, подлежащих учёту при рассмотрении этого вопроса в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ.

В этой связи апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 августа 2019 года в отношении Медяника В.А. – отменить,

передать материал по ходатайству осужденного о замене наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Медяника В.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 22-839/2015

10 июня 2015 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Тонкова В.Е., Мартюшенко Э.В.,

с участием:

осужденного Медяник В.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Венжика Л.Г.,

прокурора Михайлюковой И.Н.,

при ведении протокола секретарем Кощеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного Медяник В.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2015 года, которым

Медяник

осужден к лишению свободы по:

-ч.1 ст.158 УК РФ на 5 месяцев,

- ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Л 07.02.2015 ) на 1 год,

-ч.1 ст.111 УК РФ – на 1 год 8 месяцев,

-ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Г,Г1 18.02.2015)-на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Медяник В.А. назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), возражения на жалобу, выступления: осужденного Медяник В.А. и его защитника – адвоката Венжика Л.Г., поддержавших жалобу, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, прокурора Мих...

...айлюковой И.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, Медяник В.А. признан виновным в краже 13.01.2015 около 13 часов 10 минут ноутбука Н, причинившей ему значительный ущерб на сумму 9600 рублей, совершенной из квартиры «адрес», двух мошенничествах- хищениях денежных средств Л.Г.и Г1 путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных, соответственно, 07.02.2015 около 14 часов из «адрес» и 18.02.2015 около 11 часов 45 минут путем снятия денежных средств с банковских карт потерпевших из банкомата ОАО «С» в магазине «О» в д.14 «а» по ул. Раевского г. Губкина, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г опасного для жизни 15.02.2015 около 1 часа 56 минут в квартире «адрес» при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Медяник В.А. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнении к ней) осужденный Медяник В.А. указывает на полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, явки с повинной, считает, что, суд не учел мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, просит применить ст.64 УК РФ снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Медяник В.А. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Медяник В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация деяний осужденного по ч.1 ст.158,ч.2 ст.159,ч.2 ст.159,ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Медяник В.А. умышленных преступлений небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести против собственности, а также тяжкого преступления против личности, личность виновного (характеризуется по месту регистрации и содержания под стражей положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности), смягчающие его наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной), отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения).

Таким образом, при назначении Медяник наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре прямо указано на то, что при назначении наказания было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Судом мотивировано решение о возможности исправления Медяник В.А., и достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества и неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд сделал правильный вывод о неприменении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Медяник В.А., поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное Медяник В.А. наказание нельзя признать излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного, в виду чего оснований для его снижения апелляционная инстанция не находит. Кроме того, наказание назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ- то есть, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения отбывания осужденным Медяник В.А. наказания определен верно в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18, п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

По ходатайству Медяник В.А. его защитник – адвокат Венжик Л.Г. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств федерального бюджета в размере 1960 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 16 апреля 2015 года в отношении Медяник оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного Медяник В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Дело № 2-842/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 05 ноября 201 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

представителя истца Бабич А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальинвест» к Медянику ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дальинвест» обратился в суд с названным иском к Медянику В.А., в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком 29.03.2013г. заключен договор микрозайма № № По условиям данного договора истец передал ответчику займ в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить деньги в срок до 11.04.2013г. Указанная сумма денежных средств была передана ответчику, однако, истцу в установленный договором срок не возвращена. Ответчик внес частично денежные средства, которые согласно условиям договора отнесены на уплату процентов за пользование займом. По состоянию на 04.06.2014г. задолженность Медяника В.А. по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты>. - единовременный штраф, <данные изъяты>. - пеня за период просрочки с 10.09.2013г. по 24.09.2013г. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Бабич А.В. исковые требования поддер...

...жал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Медяник В.А. в судебное заседание не явился, судом направлялись повестки заказным письмом с уведомлением заблаговременно по адресу: <адрес>, а также по месту фактического проживания ответчика <адрес>, которые возвращены без вручения. По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело, на основании 167 ГПК РФ рассматривается без участия ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013 г. Медяник В.А. обратился в ООО «Дальинвест» с заявлением о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты>. на срок 14 дней под процентную ставку 1,25 % в день.

Истцом данная оферта ответчика была акцептована, с ответчиком был заключен договор микрозайма № от 29.03.2013г. денежные средства в размере <данные изъяты>. были выданы ответчику. ООО «Дальинвест» были выполнены условия, предусмотренные договором микрозайма № от 29.03.2013г. Выполнение ООО «Дальинвест» обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 29.03.2013г.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, свои обязательства по кредитному договору в части возврата займа и уплаты процентов ответчик надлежащим образом не выполнил. Невозвращенная ответчиком часть займа составляет <данные изъяты>. Просроченные ответчиком проценты за пользование займом, составляют согласно расчету задолженности, представленному истцом, <данные изъяты> за период с 26.08.2013г. по 08.09.2013г. (<данные изъяты>,25%х14дн.) Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора из расчета 1,25 % в день и является обоснованным.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку никаких доказательств исполнения обязательств по договору № от 29.03.2013г. ответчик Медяник В.А. не представил, договор займа не оспорил.

В соответствии с п. 5.2 договора № от 29.03.2013г. в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1 договора, заемщик обязан уплатить единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку сумма займа Медяником В.А. не возвращена, то на сумму займа (<данные изъяты>) необходимо начислить проценты по договору (4% от суммы за каждый день просрочки): за период с 10.09.2013г. по 24.09.2013г. (14 дней) подлежат уплате проценты в соответствии с п. 1.2 договора № от 29.03.2013г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты> 4% x 14 дней).

Эта сумма (<данные изъяты>), проценты за пользование займом (<данные изъяты>.), единовременный штраф в размере <данные изъяты>., так же как и основной долг по договору (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 1 <данные изъяты>., подлежит возмещению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Медяника ФИО6 в пользу ООО «Дальинвест» <данные изъяты> в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом <данные изъяты>. за период с 26.08.2013г. по 08.09.2013г., неустойку за период с 10.09.2013г. по 24.09.2013г. в размере <данные изъяты>, единовременный штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2014г.

Судья Мандрыгина И.А.

Дело №А-2044\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Азино ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре КИА,

с участием:

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующего по доверенности,

прокурора ФАА,

административного ответчика – МВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении МВА, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении МВА, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что МВА осужден приговором Губкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.1, 159 ч.2, 111 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

МВА осужден за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания МВА зарекомендовал себя отрицательно.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР ЧСВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и попросил установить административный надзор в отношении МВА, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жите...

...льства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час..

МВА с административным иском согласен.

Заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР; МВА., прокурора, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо-опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что МВА является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо-опасном рецидиве преступлений.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что МВА за время отбывания наказания имел 51 нарушение режима отбывания наказания, поощрений не имел. Согласно представленной характеристики, МВА характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении МВА имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении МВА административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, с учетом данных о личности МВА., обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым установить предлагаемое административным истцом административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, предусмотрено п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Представитель административного истца просит установить в отношении МВА административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков, поскольку МВА совершил преступление в алкогольном опьянении.

С учетом исследованных материалов, характеризующих личность МВА., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым удовлетворить данное требование административного истца.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении МВА следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении МВА административный надзор на 8 лет.

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы суд считает необходимым установить в отношении МВА административный надзор на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному МВА месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении МВА удовлетворить.

Установить в отношении МВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>1, административный надзор на 8 лет - срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении МВА административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час.;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется розничная и оптовая продажа спиртных напитков. (

Срок административного надзора, установленного в отношении МВА исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Губкин Белгородской области 16 апреля 2015 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Старикова И.В.,

при секретаре Степановой Э.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника-адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалова С.Г., представившего удостоверение №151, ордер №005914 от 08.04.2015г.,

потерпевших П1., П2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Медяник В.А., родившегося * года в *, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *, гражданина *, *, *, образование *, неработающего, судимого: 1) 12.08.2005г. по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 02.06.2005г. наказание в виде 3 лет лишения свободы; 2) 29.01.2008г. по ст.ст. 158 ч.1, 162 ч.1, 159 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12.08.2005г. наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании Постановления от 03.08.2011г. изменен срок наказания, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; 3) 14.11.2013г. по ст.158 ч.1 УК РФ 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15%. Постановлением от 06.03.2014г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы,

в совершении преступлений, пр...

...едусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.2, 111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Медяник совершил тайное хищение чужого имущества, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены в г. Губкин Белгородской обл. при таких обстоятельствах.

13 января 2015 года, Медяник, находился в состоянии алкогольного опьяне­ния, в кв.№ * д.№ * по ул.* по месту жительства П1, где совместно с ранее ему знакомой Г., упот­реблял спиртные напитки. После распития спиртных напитков, Г., уснула в зале выше указанной квартиры. Медяник зайдя в кухню данной квартиры, увидел стоявший на окне ноутбук «*», в корпусе серебристого цвета в ком­плекте с зарядным устройством, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение ноутбука «*» принадлежащего П1. Около 13час. 10мин. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовав­шись тем, что за ним никто не наблюдает, Медяник взял с окна кухни ноутбук «*», в корпусе серебристого цвета в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий П1 стоимостью * рублей, положил его в полиэтилено­вый пакет, принесенный ранее с собой, и после чего с похищенным имуществом вышел из квартиры и скрылся. Похищенный ноутбук «*» в комплекте с зарядным устройством, он безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями П1, ущерб на сумму *руб.

07 февраля 2015 года около 13час. 30мин. Медяник находился в кв.№* д.№* по ул. * по месту жительства ранее его знакомой П2, где увидел как П2, находясь в зале выше указанной квартиры пересчитывает денежные средства, принесенные ей 07.02.2015 года в качестве пенсионного пособия. В этот момент у него возник умысел, на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием П2. Около 14час. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих П2, путем злоупотребления дове­рием, из корыстных побуждений, с целью наживы, Медяник введя в заблуждение П2 о том, что он желает сходить в магазин, и приобрести там продукты пита­ния, добился от П2, не подозревающей о его преступных намерениях, переда­чи ему денежных средств в сумме * руб. Взяв денежные средства в сумме * руб. от П, Медяник вышел из квартиры на улицу. После чего с похищенными денежными средствами в сумме * руб. скрылся, потратив их на собственные нужды. Похищенные денежные средства путем злоупотребления доверием П2, в сумме * руб., он безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями П2, значительный ущерб.

15 февраля 2015 года около 01 часа Медяник находился в состоянии алкогольного опьянения, в квартире * по месту жительства В.И. и В.П., где совме­стно с В.И., его супругой В.П., и Г.Г., распивал спиртные напитки, в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртных напитков около 01час. 40мин. В.И., попросил Медяник и Г.Г., покинуть квартиру. Медяник на слова В.И. не отреагировал, и продолжил совместно с Г.Г. и В.П., употреблять спиртное. Около 01час. 50мин. В.И. вновь попросил Медяник и Г.Г. покинуть квартиру. Данная просьба разозлила Медяник, и в этот момент у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В.И. Около 01час. 56мин. 15 февраля 2015 года Медяник реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью человека, подошел к В.И., который в силу возраста, не мог оказать должного сопротивления его противоправным действиям, и умышленно нанес В.И. не менее двух ударов кулаком в область *, от которых В.И. упал на пол. Продолжая свой преступ­ный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.И., Ме­дяник нанес не менее шести ударов ногой в область * лежащему на полу В.И., причинив ему своими умышленными действиями телесные повреждения в виде: *. * расце­нивается как причинившая, за счет *, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. * расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоро­вью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Между умышленными действиями Медяник и наступившими общественно опас­ными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

18 февраля 2015 года Медяник находился в кв* по месту жительства В.И. и В.П., где В.П., попросила его пройти к ближайшему банкомату ОАО «*» и проверить баланс денежных средств на банковских картах, принадлежащих В.П, и её супругу В.И., при этом сообщив Медяник пин-коды данных банковских карт и то, что она сама не умеет пользоваться банков­скими картами. Медяник согласился проверить баланс на банковских картах В.П. и В.И. В этот момент у него возник умысел, направленный на хище­ние чужого имущества путём злоупотребления доверия, а именно хищения денежных средств находившихся на банковских картах В.П. и В.И. Около 11час. 45мин. 18 февраля 2015 года Медяник с двумя пластиковыми банковскими картами ОАО «*» принадлежащими В.И. и В.П направился к банкомату ОАО «*» расположенному в помещении магазина *. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью наживы, он около 12 час. 10 мин. вставив в банкомат ОАО «*» расположенный в помещении магазина «*» по адресу: * банковскую карту № * на имя В.И. совершил с неё хищение денежных средств, в сумме * руб., принадлежащих В.И., и банковскую карту № * на имя В.П. совершил с неё хищение денежных средств в сумме * руб., принадлежащих В.П. После чего, он возвратил не подозревающей о его преступных действиях В.П. банковские карты, сообщив ей о том, что на данных банковских картах денежные средства отсутствуют, введя при этом В.П. в заблуждение. После чего с похищенными денежными средствами скрылся, потратив их на собственные нужды. Похищенные денежные средства путем злоупотребления доверием В.П., в сумме * руб., он безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив своими умышленными действиями В.И. значительный ущерб, а так же денежные сред­ства в сумме * рублей, он безвозмездно изъял и обратил в свою пользу, причинив свои­ми умышленными действиями В.П. ущерб.

На предварительном следствии и в судебном заседании Медяник виновным себя в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией преступлений согласен.

Медяник согласился с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласны с особым порядком судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах имеются необходимые условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд действия Медяник квалифицирует: по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у П2) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребленния доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у В.И.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребленния доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Медяник совершил преступления с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственникам имущественного ущерба и желал его наступления. Нанося удары В.И., осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья В.И., предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий.

Действия Медяник по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по тем основаниям, что денежные средства похищенные у П2 и В.И. являются их источником существования и других доходов они не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медяник суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Признание Медяник вины в совершении преступлений свидетельствует об осознании им содеянного.

О раскаянии Медяник в содеянном, свидетельствует заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

К обстоятельствам отягчающим наказание Медяник суд относит: рецидив преступлений поскольку он совершил преступления, имея не снятые и непогашенные судимости, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ у Медяник имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Медяник, суд учитывает, что объектами его преступного посягательства является как личность так и собственность. Одно из совершенных Медяник преступлений относится к категории тяжких преступлений. Обстоятельства содеянного Медяник свидетельствуют о повышенной опасности совершенных им преступлений: он осуществил в полной степени преступные намерения. Преступления совершены Медяник с прямым умыслом.

Медяник по месту содержания под стражей, по месту регистрации характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Медяник, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевших не настаивающих на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, и такая мера наказания будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости назначает наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительной меры наказания.

Определяя Медяник размер наказания, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Медяник осуждается за тяжкое преступление, имеет особо опасный рецидив, в связи с чем в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Медяник суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплата вознаграждения адвокату Коновалову С.Г. за участие в деле по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ в размере 2940руб. произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Медяник не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309,314,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Медяник В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 159 ч.2, 111 ч.1, 159 ч.2 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у П2.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст.111 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (по эпизоду хищения у В.И., В.П.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначить Медяник В.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с 16 апреля 2015 года.

Зачесть Медяник В.А. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 02.03.2015 года по 16.04.2015 года включительно.

Меру пресечения Медяник В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- акт покупки товара №300-55 на ноутбук «*» принадлежащий П1, изъятый 20.01.2015г. в ходе осмотра торгового павильона №* расположенного *, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину – возвратить по принадлежности,

- квитанцию к поручению №091811 на доставку пенсии и других социальных льгот, от 07.02.2015г., изъятую 07.02.2015г. в ходе осмотра кв.* д.* по ул.* в г.Губкин, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Губкину – возвратить по принадлежности,

- хранящиеся у потерпевших В.П., В.И., хранить у потерпевших,

- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Губкинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Стариков И.В.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 9 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего Кондратьева Е.В.,

подсудимого Медяника В.А.,

его защитника - адвоката Белышева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медяника В.А., родившегося <дата> в <адрес> <данные изъяты>

<дата> Губкинским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Медяник В.А. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 00 часов 36 минут <дата> малознакомые Медяник В.А. и К.Е.В. находились по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> где у Медяника В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего К.Е.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь в указанной квартире, Медяник В.А., действуя из корыстных побуждений, прошел на кухню, где находился К.Е.В., взял сковороду и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью сломления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, нанес ей несколько ударов по голове К.Е.В., применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Продолжая задуманное, Медяник В.А., завел потерпевшего в комнату квартиры, где, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате применения насилия опасного для жизни и здоровья, К.Е.В. не может оказать ему должного сопротивления, осмотрел содержимое карманов брюк потерпевшего, из которых открыто похитил чужое имущество, принадлежащее К.Е.В., а именно: денежные средства в сумме 200 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты> материальной ценности для потерпевшего не представляющей; банковскую карту <данные изъяты>), материальной ценности для потерпевшего не представляющую, после чего потребовал назвать пин-код указанной карт...

...ы. К.Е.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, учитывая агрессивный настрой Медяника В.А., опасаясь наступления для себя тяжких последствий, не имея возможности пресечь противоправные действия последнего и позвать на помощь, был вынужден подчиниться незаконным требованиям подсудимого и назвать пин-код похищенной у него банковской карты. Не останавливаясь на достигнутом, Медяник В.А. с целью беспрепятственного доведения преступного умысла до конца, а также пресечения возможного оказания сопротивления со стороны К.Е.В., связал ему руки и ноги лентой скотч, после чего открыто похитил принадлежащее К.Е.В. имущество, а именно: ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, с сумкой для ноутбука, стоимостью 1 300 рублей, в которой находились: зарядное устройство к ноутбуку с блоком питания, мышь к ноутбуку, две чайные ложки, карандаш, две шариковые ручки, штрих, ластик, сломанное зарядное устройство к телефону, четыре кабеля USB, оперативная память марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, взяв ноутбук с журнального стола, а сумку к ноутбуку - с подлокотника дивана; wi-fi роутер «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 рублей, взяв его с пола под столом; наушники «<данные изъяты>», стоимостью 300 рублей, взяв их с дивана; куртку, стоимостью 2000 рублей, взяв ее из встроенного шкафа; денежные средства в сумме 812 рублей 30 копеек, денежные средства в сумме 1 000 рублей, аккумуляторную батарею и заднюю крышку корпуса к мобильному телефону «<данные изъяты>», входящих в стоимость указанного телефона, взяв их с полки шкафа; карту клуба <данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, взяв ее из обложки паспорта из кармана брюк потерпевшего.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Медяник В.А. с места совершения преступления скрылся. В продолжение своих преступных действий, он проехал в <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, где в период времени с 00 часов 36 минут до 00 часов 43 минут <дата>, действуя из корыстных побуждений, путем ввода пин-кода карты в терминал банкомата, похитил со счета похищенной у К.Е.В. банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере 32 300 рублей, принадлежащие К.Е.В., обналичив их через терминал банкомата. Похищенным у потерпевшего имуществом Медяник В.А. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Медяник В.А. причинил потерпевшему К.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 85 712 рублей 30 копеек, а также физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера ушибленной раны в теменной области, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в период времени с 21 часа 30 минут <дата> до 00 часов 36 минут <дата>, у Медяника В.А. находящегося в квартире по адресу: <адрес>, при совершении разбойного нападения на К.Е.В., возник преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина РФ на имя К.Е.В.

Реализуя задуманное, Медяник В.А., осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что паспорт гражданина РФ является важным личным документом, умышленно похитил паспорт гражданина РФ на имя К.Е.В., <дата> года рождения, серии <номер> <номер> выданный <дата> отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в обложке, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, взяв указанный паспорт из кармана брюк К.Е.В. После этого, Медяник В.А. с похищенным паспортом с места совершенного преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Медяник В.А. заявил, что обвинение, с которым он согласен, ему понятно, поддерживает ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражает.

Потерпевший К.Е.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершение инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.262-264), суд считает, что Медяник В.А. вменяем.

На основании изложенного, подсудимый подлежит признанию виновным.

Суд квалифицирует действия Медяника В.А.:

- по факту хищения имущества К.Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по факту хищения паспорта гражданина РФ на имя К.Е.В., по ч.2 ст.325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и обстоятельства его отягчающие.

Подсудимый Медяник В.А. в соответствии со ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, и совершил вышеуказанные преступления в отношении К.Е.В. через непродолжительный срок после освобождения, постоянного места жительства не имеет. Вместе с тем, Медяник В.А. на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медянику В.А. по каждому преступлению, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По эпизоду нападения в целях хищения имущества К.Е.В. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Медяника В.А., как явку с повинной (л.д.116), а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По эпизоду похищения паспорта у К.Е.В. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат подсудимым паспорта потерпевшему.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Медянику В.А. наказания в каждом случае его нахождение в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку указанное состояние опьянения достоверно не установлено, отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе за умышленные корыстные преступления и преступление против личности оказалось недостаточным, при наличии в действиях Медяника В.А. рецидива и опасного рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ – при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом судимости по приговору Губкинского городского суда <адрес> от <дата>) в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Медянику В.А. наказание за каждое преступление с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, при этом за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление – в виде реального лишения свободы.

С учетом личности Медяника В.А., характера совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ч. 1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива не имеется оснований и для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при назначении наказания за тяжкое преступление.

Вместе с тем, учитывая факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд назначает Медянику В.А. наказание по каждому преступлению с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Окончательное наказание назначается судом с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, исходя из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Потерпевшим К.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 12 417 рублей. С учетом частичного добровольного возмещения подсудимым материального ущерба, в судебном заседании потерпевшим сумма иска уменьшена до 2 417 рублей.

Исковые требования признаны подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Медяника В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- за преступление по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и исходя из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить Медянику В.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Медянику В.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата>.

В срок отбытия наказания Медянику В.А. зачесть время нахождения его под стражей - в период с <дата> по <дата>.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить:

- взыскать с Медяника В.А. в пользу К.Е.В. 2 417 рублей.

Арест, наложенный на имущество Медяника В.А. – мобильные телефоны марок «MAXVI», «Nokia», карту памяти «micro SD» сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: фрагменты ленты «скотч», 10 отрезков темной дактилопленки со следами рук, смыв с пятна красно-бурого цвета – уничтожить; мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой, сумку от ноутбука, ноутбук «<данные изъяты>», мышь к ноутбуку, зарядный блок к ноутбуку, четыре кабеля USB, оперативную память марки «<данные изъяты>» в коробке, две чайные ложки, две ручки, штрих, карандаш, точилку для карандашей, ластик, зарядное устройство к телефону со сломанным корпусом; паспорт на имя К.Е.В., страховое свидетельство на имя К.Е.В., карту клиента мужского клуба, беспроводной маршрутизатор (wi-fi роутер), наушники, аккумуляторную батарею к мобильному телефону «<данные изъяты> заднюю крышку от корпуса мобильного телефона «<данные изъяты>», куртку мужскую, сковороду, денежные средства в сумме 21 083 рублей, денежные средства в размере 812 рублей 30 копеек – считать выданными по принадлежности; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; выписку по карте, договор найма – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И.Кишкан