Янчук Алина Александровна

№ 2а-2357/2024

УИД 71RS0023-01-2024-004000-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Ульченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-2357/2024 по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Сусловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Скубе А.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ПКО «Траст» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Сусловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Ольховской А.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области Сусловой Е.В. по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Исполнительный лист до настоящего момента взыскателю не поступал. ДД.ММ.ГГГГ старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области посредством электронной почты была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Сусловой Е.В., однако поступивший ответ не удовлетворил взыскателя. 23 января 2024 года от взыскателя в УФССП по Тульской области также была направлена жалоба на бездействие начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области. Однако, ответ на жалобу получен не был. Полагая действия должностных лиц незаконными, истец прост суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении ФИО1 в установленные законом...

... сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Щекинского и Тепло-Огаревского районов, выразившееся в формальном рассмотрении жалобы заявителя; признать незаконным бездействие руководителя УФССП по Тульской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы заявителя; обязать начальника ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов рассмотреть жалобу заявителя надлежащим образом, установит местоположение исполнительного документа № в отношении должника ФИО1., в случае нахождения исполнительного документа в ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов – возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Определением судьи Щекинского межрайонного суда от 28 августа 2024 года из числа ответчиков по настоящему административному делу исключен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и тепло-Огаревского районов Тульской области Ольховская А.А., в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Скуба А.А.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Траст» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Суслова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Скуба А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1).

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч.2).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1).

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 83 Щекинского судебного района Тульской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, а также счета и вклады в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, в трудовых отношениях с организациями и предприятиями должник не состоит. Денежные средства на депозитный счет ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района вынесла постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП по Тульской области были произведены все возможные действия, направленные на исполнение решения суда.

Исходя из требований действующего законодательства, административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что, несмотря на принятие всего комплекса необходимых мер по исполнению судебного акта, исполнить его невозможно в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Материалы исполнительного производства содержат жалобы заявителя ООО «ПКО «Траст», адресованные старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, а также жалобу заявителя, адресованную в УФССП по Тульской области, а также ответы на эти жалобы должностных лиц. Кроме того, материалы административного дела содержат доказательства направления оригинала исполнительного документа взыскателю ООО «ПКО «Траст», а также получение данного документа адресатом.

Кроме того, суд полагает, что заявителем пропущен срок на обращение с данным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Траст».

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ПКО «Траст» к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Сусловой Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского района Скубе А.А., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2024 года.

Председательствующий: подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2017 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Морозовой Ю.П.,

с участием ответчиков Янчук А.А., Поляковой М.Ю. и Кузнецовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Поляковой М.Ю., Янчук А.А., Кузнецовой Л.С. о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Анпилоговой Н.Ф. о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк", реорганизованным в настоящее время в общество, и АНФ было заключено соглашение о кредитовании №М0I№ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения предоставлены обществом АНФ, однако последняя, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолж...

...енность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АМФ умерла, наследником по закону, по мнению истца, является АНФ, принявшая наследство в установленном законом порядке.

Указав, что АНФ отвечает по долгам наследодателя - АНФ, в том числе по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст.41 ГПК РФ, с согласия истца АО «Альфа-Банк», произведена замена ненадлежащего ответчика АНФ надлежащими Поляковой М.Ю., Янчук А.А., Кузнецовой Л.С.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Полякова М.Ю. и Янчук А.А. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска, что подтверждается их письменными заявлениями.

Ответчик Кузнецова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, мотивируя тем, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является наследником, принявшим наследство после смерти АНФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлась попечителем на тот момент несовершеннолетней Янчук А.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения ответчиков Янчук А.А., Поляковой М.Ю. и Кузнецовой Л.С., исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время в АО «Альфа-Банк») и АНФ было заключено соглашение о кредитовании №М0I№ на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

Данное соглашение заключено на основании Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся его неотъемлемой частью.

Денежные средства в размере и на условиях заключенного соглашения предоставлены обществом АНФ, однако последняя, обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету АНФ При этом доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нарушение АНФ положений ст. 309, ст. 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к приведенным положениям закона, свидетельствует о возникновении на стороне кредитора просрочки исполнения, подлежащей возмещению в судебном порядке, путем взыскания соответствующей задолженности в вышеуказанном размере основного долга, процентов и неустойки, размер которой согласован на основании ст. 330 ГК РФ при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АМФ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей АНФ, наследниками, принявшими наследство после смерти АНФ, являются ее внучки – Полякова М.Ю. и Янчук А.А., дочери ранее умершей (ДД.ММ.ГГГГ) дочери наследодателя Янчук Л.Г.

Наследственное имущество состоит из денежных средств на вкладах в ОАО "Сбербанк России" общей суммой в размере <данные изъяты> руб., а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым им принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (п. 59 Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками Поляковой М.Ю. и Янчук А.А., что после принятия наследства они, наследники, принявшие наследство, обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняли, что явилось в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ основанием для предъявления требования Банка о досрочном взыскании задолженности.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

С учетом изложенного в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей АНФ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчикам Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле отдельно от другого наследника на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. как наследников должника АНФ ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, не связанным с личностью последнего, в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Кузнецова Л.С., являясь попечителем Янчук А.А. на момент принятия последней наследства после смерти АНФ, наследником, принявшим наследство после смерти Анпилоговой М.Ф. Кузнецова Л.С. не являлась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Кузнецовой Л.С. в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков с Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. в солидарном порядке в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Поляковой М.Ю., Янчук А.А., Кузнецовой Л.С. о взыскании с наследников задолженности наследодателя по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. в солидарном порядке сумму долга по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поляковой М.Ю. и Янчук А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-94/2022 по частной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, от 10 августа 2022 года о возвращении заявления Фонда капитального ремонта <адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Янчук А.А.,

установил:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился к мировому судье судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Янчук А.А. в размере 6 476 руб. 03 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, от 10 августа 2022 года заявление Фонда капитального ремонта Тульской области возвращено по основаниям, изложенным в определении.

На указанное определение мирового судьи Фондом капитальног...

...о ремонта Тульской области подана частная жалоба.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа, в том числе судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление Фонда капитального ремонта Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Янчук А.А. задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья, ссылаясь на п. 1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указал, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: информативный расчет взыскиваемых с должника пеней за заявленный период (как указал мировой судья, из представленных документов не представляется возможным установить в результате каких числовых операций произведено начисление пени, какая ставка рефинансирования банка Российской Федерации применялась при расчете). Вследствие этого невозможно проверить правильность начисленной задолженности по пени.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами мирового судьи.

Предоставленный расчет не позволял суду первой инстанции проверить его правильность, поскольку информация, указанная в таблице, названной как расчет задолженности по лицевому счету № с даты ее возникновения, содержит итоговые значения без указания конкретных формул, применяемых при их вычислении, а также источника, из которого заявителем были взяты отдельные переменные. Это фактически в случае принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, вынуждало его произвести в полном объеме самостоятельный математический расчет, а не произвести его проверку.

При таких обстоятельствах, когда лишь существует указание на суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без их конкретного расчета, требование о взыскании пени, на момент вынесения судебного приказа не носит бесспорный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Фонду капитального ремонта <адрес> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Янчук А.А. А доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства не влекущими отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу п. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Данная норма процессуального закона позволяет заявителю реализовать свои права на получение судебного приказа на взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт с Янчук А.А., при исправлении указанных недостатков. Вследствие чего, доводы взыскателя об ограничении его права на доступ к правосудию являются безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области, от 10 августа 2022 года о возвращении заявления Фонда капитального ремонта Тульской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с Янчук А.А. оставить без изменения, а частную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья – подпись