Медынина Вера Михайловна

дело № 2-2560/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24сентября2014г. г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-Медыниной В.М.и ее представителя по доверенности Жукова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску гр.Медыниной ФИО6 к Администрации г.Ростова-на-Дону,Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону,третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Департамент архитектуры и градостроительства (ДАиГ) г.Ростова-на-Дону, -о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

Медынина В.М.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим иском,в котором просит:

«Признать право собственности Медыниной ФИО7 на жилой дом литер «А»,общей площадью111,3кв.м.,в т.ч.жилой54,5кв.м.,расположенный по адресу:г.<адрес> (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что домовладение является самовольно возведенным на самовольно захваченном земельном участке,однако после приобретения данного домовладения по простой домашней сделке она постоянно проживает в нем,ухаживает за домом,делает ремонт.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск.

В отношении ответчиков,третьих лиц (их представителей) дело рассмотрено по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд считает,что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.222ГК РФ, - самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,...

...а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц,либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено,что первоначально земельный участок в районе Кизитериновской балки был (нов.ул.<адрес>) предоставлен заводу «<данные изъяты>» исполнительным комитетом Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов на основании решения № № для ведения садоводства и огородничества (л.д.10).

Впоследствии,ДД.ММ.ГГГГ,участок по ул.<адрес> предоставлен гр.Дьячкову ФИО8,что подтверждается приобщенной к материалам гр.дела копией членской книжки садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (л.д.27).

Пользуясь земельным участком,Дьячков В.М.самовольно,не имея соответствующего разрешения органа местного самоуправления разрешения,выстроил жилой дом литер «А»,площадью111,3кв.м.,в том числе жилой54,5кв.м.

Со слов истицы и её представителя Жукова С.И.известно,что ДД.ММ.ГГГГ Медынина В.М.приобрела у Дьячкова В.М.данное домовладение по простой домашней сделке.

Согласно копии технического паспорта домовладения,составленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.и копии кадастрового паспорта земельного участка известно,что жилой дом литер «А»,общей площадью111,3кв.м.,в том числе жилой54,5кв.м.,расположенный на земельном участке,площадью615кв.м.,имеет штамп самовольная застройка (л.д.38,108).

Сведений о правообладателях объекта недвижимости в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону и Управлении Росреестра нет.

В индивидуальном жилом доме литер «А» отсутствует домовая книга,в доме никто не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах Медынина В.М.обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском,указав,что красные линии самовольно возведенной жилой застройкой не нарушены,согласно выводам специалиста экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ № 406-Э жилой дом литер А» соответствует строительно техническим нормам и правилам (л.д.49).

Однако отказывая в удовлетворении иска,суд приходит к следующему.

Во-первых,истец сообщает,что приобрела спорное домовладение у предыдущего собственника по простой домашней сделке.

Однако согласно сведениям МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону и ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области известно,что сведения о собственнике спорного домовладения отсутствуют,в т.ч.на земельный участок,т.е.истец не доказала на каком праве продавец владел и распорядился самовольно возведенным домовладением,каким образом он смог продать объект недвижимости,который ему не принадлежал.

До введения в действие части первой ГК РФ,соответствующая регистрация и переход права собственности предусматривались статьёй239ГК РСФСР:договор купли продажи жилого дома (части дома),должен быть нотариально удостоверен,если хотя бы одной из сторон является гражданин,и зарегистрирован в исполнительном комитете районного,городского Совета народных депутатов.

То есть судом установлено,что до введения в действие части первой ГК РФ к форме сделки с недвижимостью относятся не только условия её письменного оформления и нотариальное удостоверение,но и соответствующая регистрация в БТИ (МПТИ) исполкомов,что участниками сделки не выполнено,в связи с чем такая сделка не влечет юридических последствий и не может быть основанием для приобретения права собственности.

Таким образом,суду не представлено допустимых и достоверных доказательств о том,что Дьячков В.М. (продавец) владел спорным домовладением на законных основаниях.

Во-вторых:заявитель не отрицает,что у неё отсутствуют права на земельный участок,на котором расположено самовольно возведенное домовладение.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано (п.26),что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку,суд должен установить,допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил и создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку,при установлении,что лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало надлежащие меры к ее легализации,в частности,к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию,а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом,иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,к получению которых лицо,создавшее самовольную постройку,предпринимало меры.Суд должен установить,не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом,судом установлено,что отсутствие разрешения и/или акта на ввод объекта в эксплуатацию являются не единственными признаками самовольной постройки.Прежде всего,судом установлено,что земельный участок,на котором самовольно возведен спорный жилой дом,не предоставлялся истцу в собственность,пожизненно наследуемое владение,постоянное (бессрочное) пользование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Медыниной В.М.в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом литер «А»,общей площадью111,3 кв.м.,в том числе жилой54,5кв.м.по ул.<адрес> г.Ростове-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 24.09.2014.

Судья С.Г.Черников