Медюха Елена Анатольевна

Производство №2-154/2023(№2-3103/2023)

УИД 70RS0001-01-2023-004065-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 01.2024 г.Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М,

с участием представителя истца Минаевой Л.И. - Чичкановой О.В., действующей на основании доверенности от 11.09.2023 со сроком действия 5 лет, ответчиков Тихоновой О.А., Медюха Е.А., Рымша А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского по иску Минаевой ФИО10 к Тихоновой ФИО11, Медюха ФИО12 и Рымша А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком,

установил:

Минаева Л.И. обратилась в суд с иском к Тихоновой О.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: /________/. На протяжении длительного времени для отвода дождевых, талых и грунтовых вод был использован земельный участок, распложенный по адресу: /________/, принадлежащий ответчику. В июне 2022 года жительница дома по указанному адресу (ответчик) засыпала участок, который был использован для водоотведения, и установила там забор. В связи с отсутствием оттока воды и высокого уровня грунтовых вод принадлежащий истцу жилой дом подвергается разрушению. Истец неоднократно обращалась с просьбой к ответчику об установлении сервитута за счет истца, однако ответчик возражает против его предоставления.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соо...

...тветчиков были привлечены Рымша А.А. и Медюха Е.А..

Истец Минаева Л.И., а также третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований - Администрация Кировского района г.Томска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

И.о. главы Администрации Кировского района дала ответ суду, в котором указала, что вопрос об организации водоотведения с участка по /________/ не относится к компетенции Администрации Кировского района. Представитель Администрации г.Томска Васильева А.И., действующая на основании доверенности от 23.10.2023 со сроком действия 1 год, направила отзыв, в котором указала, что права Администрации Кировского района г.Томска не затрагиваются решением суда по установлению сервитута для организации водоотведения с участка по /________/. К отзыву приложила сьёмку территории, полученную по системе ГЕОКАД, а также схему размещения канализации по /________/.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, направившей в суд своего представителя, а также в отсутствие третьего лица на стороне ответчиков.

Представитель истца Минаевой Л.И. – Чичканова О.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику Тихоновой О.А. поддержала. Пояснила, что для водоотведения истец ранее пользовалась частью земельного участка, принадлежащего Тихоновой О.А., по принадлежащему Тихоновой О.А. земельному участку пролегала водосточная канава с её земельного устроена. Истец пояснила далее, что после того, как Тихонова О.А. засыпала эту канаву и установила там забор, её земельный участок стал подвергаться затоплению. Поскольку она не может самостоятельно определить цену сервитута, предлагает установить 1000 рублей в качестве ежемесячной платы за ограниченное пользование земельным участком Тихоновой О.А.

Считает привлеченных к участию в деле Медюха Е.А. и Рымша А.А. ненадлежащими ответчиками. Указала, что она не должна просить у них разрешения на ограниченное пользование земельным участком. Считает также, что при водоотведении она не использует земельный участок, принадлежащий Медюха Е.А., хотя он и граничит с земельным участком, который принадлежит Тихоновой О.А. Не оспаривая того обстоятельства, что земельный участок, расположенный по /________/ в г.Томске, является совместной собственностью Тихоновой О.А. и Рымша А.А., настаивает на том, что разрешение на ограниченное пользование указанным земельным участком она должна получить лишь у Тихоновой О.А., поскольку Рымша А.А. использует часть земельного участка, который не был задействован для водоотведения.

Ответчики Тихонова О.А., Медюха Е.А. и Рымша А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Тихонова О.А. не оспаривала, она действительно засыпала канаву, которая пролегала как по её земельному участку, так и по земельному участку, принадлежащему Медюха Е.А. Указанная канава, которая служила истцу для водоотведения, мешала ей. Канава регулярно переполнялась, и вода затапливала её земельный участок. Предоставление истцу ограниченного права пользования её земельным участком нарушает её права. Она пыталась объяснить это ответчику, но та настывает на том, что ей должно быть дано разрешение прорыть канаву. Уточнила, что она и Рымша А.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. /________/ Они пользуются земельным участком совместно, без выделения принадлежащих им долей. Считает, что использование истцом указанного земельного участка для водоотведения затрагивает также и права Рымша А.А.

Ответчик Рымша А.А., возражая против доводов иска, пояснил, что он и Тихонова О.А. являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: /________/. Считает, что использование истцом указанного земельного участка для водоотведения затрагивает в том числе и его права, так как также и его, так как для водоотведения со своего земельного участка истец намерена пользоваться земельным участком, который в том числе принадлежат ему, доли сособственников земельного участка не выделены. Также пояснил, что его земельный участок не может быть предоставлен в ограниченное пользование для целей водоотведения с участка истца. Вода постоянно переливалась через канаву, которая была прорыта усилиями истца. При этом принадлежащий в том числе и ему земельный участок постоянно затапливался. Несмотря на то, что канава пролегала не по той части земельного участка, где находится его строение, постоянное затопление приводило к его разрушению. Он вместе с другими соседями пытался объяснить представителю истца причину невозможности установления частного сервитута по требованию истца, однако все их доводы остаются без внимания.

Ответчик Медюха Е.А. пояснила, что её земельный участок и земельный участок, принадлежащий Тихоновой О.А., являются смежными, между ними нет никакой межи. Прорытая истцом водосточная канава пролегала в том числе и по её участку, затапливая его. Считает невозможным установление частного сервитута для организации водоотведения с земельного участка истца.

Изучив исковое заявление и отзыв представителя Администрации Кировского района г.Томска вместе с приложенной к нему фотосъемкой и схемой, выслушав доводы участвующих в деле лиц, а также исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установлено выписками из ЕГРН и пояснениями участвующих при рассмотрении дела представителем истца и ответчиками, что в городе Томске истцу Минаевой Л.И. принадлежит земельный участок по адресу: пер. Киргизский, 12. Земельные участки, расположенные по /________/ и по ул. /________/ являются смежными и принадлежат соответственно Тихоновой О.А. и Рымша А.А. (/________/) и Медюха Е.А. (/________/). По территории указанных смежных земельных участков проходила канава для водоотведения с земельного участка, принадлежащего истцу земельного участка по /________/. Указанная канава была засыпана усилиями ответчика Тихоновой О.А. и на месте данной канавы установлен забор. Истец просит суд установить частный сервитут для организации водоотведения с её земельного участка в том виде, который существовал до того, как канава была засыпана.

Судом установлено, что требования истца Минаевой Л.И. направлены не только на получение права ограниченного пользования земельным участком ответчика Тихоновой О.А., как утверждает её представитель в судебном заседании, но и направлены на осуществление права ограниченного пользования земельными участками, принадлежащим Медюха Е.А. - собственнику земельного участка, распложенного по адресу: г. Томск, ул. /________/ - сособственнику земельного участка, распложенного по адресу: /________/

Несмотря на возражения представителя истца, суд приходит к выводу, что все ответчики по настоящему гражданскому делу являются надлежащими.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела по настоящему иску является наличие между собственниками земельных участков, являющихся истцом и ответчиками, спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими земельными участками для водоотведения с принадлежащего истцу земельного участка.

При разрешении требований иска суд применяет положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представления доказательств в обоснование иска возложено на истца по делу.

Согласно приведённым нормам, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Требования истца об установлении сервитута основаны на тех доводах, что на её земельном участке регулярно скапливаются талые, дождевые и грунтовые воды, а через земельный участок по /________/ она может прорыть водосточную канаву и отвести воду со своего участка.

Все ответчики возражают против установления сервитута по тем основаниям, что установлением сервитута нарушаются их права, так как принадлежащие им земельные участки в результате такого водоотведения подвергаются затоплению. Ответчики утверждают, что при таком водоотведении вода застаивается на их земельных участках и впитывается в почву, заболачивая её.

Из представленной третьим лицом съемки территории, полученной по системе ГЕОКАД, а также схемы размещения канализации, проходящей по ул. /________/ усматривается возможность организации водоотведения с земельного участка по /________/ через канализацию, проходящую по /________/. Между тем представитель истца в судебном заседании отказалась рассмотреть данную возможность.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наиболее оптимального способа водоотведения с принадлежащего истцу земельного участка, который обеспечит нужды истца без нарушения прав других собственников земельных участков. Представитель истца, который является стороной, заинтересованной в установлении сервитута, отказалась от назначении судебной экспертизы. Представитель истца была предупреждена о процессуальных последствиях отказа от ходатайства о назначении экспертизы, имеющей значение для дела.

Кроме того, представитель истца, утверждая о том, что истец должна согласовывать возможность установления сервитута для водоотведения лишь с ответчиков Тихоновой О.А., предложила плату за ограниченное пользование земельным участком лишь Тихоновой О.А. и отказалась рассматривать вопрос о предложении платы за сервитут другим ответчикам. Таким образом, истец отказалась предоставить ответчиками Рымша А.А. и Медюха Е.А. разумную плату за сервитут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторона истца не представила доказательств наличия объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения истца для водоотведения земельного участка правом ограниченного пользования принадлежащими ответчиками земельными участками.

Доводы представителя истца в той части, что ранее мать Медюхи Е.А. и мать Тихоновой О.А. разрешали истцу пользоваться их земельными участками для водоотведения, не имеют значения для разрешения заявленных требовании к настоящим ответчикам по делу.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования истца об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Минаевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к Тихоновой О.А., Медюха Е.А. и Рымша А.А. об установлении права ограниченного пользования принадлежащими ответчикам земельными участками (частного сервитута) для водоотведения.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Копии определения направить участвующим в деле лицам: истцу Минаевой Л.И. и её представителю Чичкановой О.В., ответчикам Тихоновой О.А. и Медюха Е.А., Рымша А.А., третьему лицу Администрации Кировского района г.Томска.

Судья: Ф.З. Петрушенко

Полный текст решения суда изготовлен 04 февраля 2024.