Меджидов Абдурахман Омариевич

Дело № 12-732/2021

УИД 78MS0206-01-2020-004662-58

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 13 Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20, жалобу Меджидова АО, на постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Меджидова АО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года Меджидов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что Меджидов А.О., ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта), у дома <адрес> остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> того же дня, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинско...

Показать ещё

...го освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Меджидов А.О. обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление мирового судьи отметить и освободить его от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждается видеозаписью, прибор на котором проводилось освидетельствование был неисправен, однако, врач указал, что он имитировал выдохи, при этом иного способа освидетельствования врачом предложено не было, инструктаж перед прохождением освидетельствования не проведен, а в судебном заседании не были допрошены понятые на предмет признаков опьянения у заявителя.

Меджидов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исходя из имеющейся в материалах дела телефонограммы, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает обжалуемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года о привлечении Меджидова А.О. к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Протокол об административном правонарушении от 4 ноября 2020 года в отношении Меджидова А.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2, ст. 28.3, ст. 28.5 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, нарушений при его составлении судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Меджидова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- бумажным носителем с распечаткой результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшем отказ от теста;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

- сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ в отношении Меджидова А.О.

Мировым судьей в судебном заседании допрошен в качестве свидетелей инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга СДС., который подтвердил фактические обстоятельства дела, зафиксированные в процессуальных документах.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, нарушении оформления результатов освидетельствования, судом не установлено.

Указанные и иные доказательства, в том числе, показания допрошенных мировым судьей инспектора ДПС, врача психиатра-нарколога, КНА получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что данный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, он потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Меджидова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведения, не соответствующее обстановке, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Меджидов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения проставлена соответствующая запись. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, Меджидов А.О. не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколах у суда не имеется.

На основании проведенной, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценки собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях Меджидова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей достаточно полно и объективно исследован вопрос о соблюдении сотрудником ГИБДД процедуры отстранения Меджидова А.О. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Меджидова А.О. о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые при составлении протокола, не могут послужить поводок для отмены судебного решения.

Факт присутствия понятых при совершении процессуальных действий подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах. Понятые подписавшие все протоколы применения обеспечительных мер без замечаний, подтвердившие тем самым правильность изложенных в протоколе сведений. Исходя из содержания протокола, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, при этом обязательный допрос понятых в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен.

Ссылка в жалобе о том, что врачом психиатром-наркологом не были применены иные способы освидетельствования, также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку мировым судьей в судебном заседании был допрошен врач составивший акт медицинского освидетельствования, который пояснил, что действовал в рамках Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Данные показания, получили надлежащую оценку мировым судьей, как и видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству Меджидова А.О.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Меджидова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, и наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом является минимальным.

В связи с тем, что вышестоящим судом не установлено нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Меджидова АО, оставить без изменения, а жалобу Меджидова АО на указанное постановление, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

В обоснование жалобы указывается, что совершенное им ДТП имеет признаки малозначительности согласно ст.2.9 КоАП РФ, так как причиненный ущерб транспортному средству «КИА» незначительный – касательное столкновение. ФИО1 не почувствовал столкновение, не останавливался, из машины не выходил. Заявитель компенсировал владельцу «КИА» все убытки, штраф уплатил в полном объеме, владелец транспортного средства «КИА» не имеет претензий к заявителю. Также указывает, что в настоящий момент в связи с пандемией лишился работы и вынужден подрабатывать в такси и курьером, что является единственным источником дохода, в содеянном раскаивается. Просит не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, а освободи...

Показать ещё

...ть от административной ответственности.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились на судебное заседание, причину неявки не сообщили суду.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Е611АК/198, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место ДТП участником которого он являлся, а именно двигаясь по дворовому проезду у <адрес> в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с припаркованным справа по ходу движения автомобилем марки «КИА» с гос.номерами М 750 ОН 178 находящимся в распоряжении водителя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 23.03.2020г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2020г. №; объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства, и видеозаписью с места ДТП.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, определенным в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций, и не оспаривается в жалобе.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение ПДД РФ, обязывающее водителя транспортного средства, причастного к произошедшему ДТП, не оставлять место ДТП, согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, в соответствии с подп. d п. 1 ст. 31 которой водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и в Определении ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания, совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как усматривается из заявления потерпевшей ФИО2 она к ФИО1 претензий не имеет. ФИО1 возместил ей причиненный ущерб в полном объеме до вынесения постановления по делу. Просит смягчить ему наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, а также с учетом мнения потерпевшего, который никаких претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб полностью возмещен, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, мотивировав тем, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине связанной с тем, что первоначально им жалоба была подана без подписи, в связи с чем определением суда она была возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а первоначально жалоба на оспариваемое постановление направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена в связи с тем, что она не была подписана. Указанное определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на оспариваемое постановление с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы посредством почтовой связи направлена мировому судьей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление направлена в суд в установленный срок, суд полагает возможным восстановить срок подачи жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4

Свернуть