Меджидов Абжулгашим Рашидович

Дело № 1-12/2024

УИД: 07RS0005-01-2023-000595-23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 03 июля 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретарях судебного заседания Иризовой М.А., Сабанчиевой Д.Х.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Майского района Канкошевой Ф.М., Филиппьева И.В., Мирзова А.У.,

потерпевшей Х.Т.А.,

гражданского истца Ш.В.Л. его представителя - Хагасова А.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого Слободенюка М.С.,

защитника Меджидова А.Р., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Слободенюка М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, военнообязанного, со средним образованием, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого мера пресечения, подлежащая зачету в наказание, не избиралась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Слободенюк М.С., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление...

Показать ещё

...м алкоголя и наркотического средства, что подтверждается

показаниями прибора алкотектора о наличии 0,801 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом им воздухе и проведением анализа крови, выявившим наличие в крови Слободенюка М.С. этилового спирта в концентрации – 1,63 % (промилле) и наркотического средства – каннабиноидов, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь со скоростью примерно 100 км/час по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе пересечения с <адрес>, не придав должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и проявив преступную неосторожность, не избрав скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом всех факторов влияющих на развитие ситуации, не справившись с управлением, на расстоянии 22 м. от столба линии электропередач (ЛЭП №Ф572/99), съехал с проезжей части дороги по <адрес>, влево по ходу движения и допустил наезд на дорожные знаки, деревянный столб телефонной линии и заборное ограждение домовладения № по <адрес> в <адрес>

В результате допущенного Слободенюком М.С. дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Х.М.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти. Смерть Х.М.В. наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты>.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий явилось игнорирование и нарушение Слободенюком М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, правила дорожного движения): части 1 пункта 10.1 Правил, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый Слободенюк М.С. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения признал вину полностью, однако, в дальнейшем при даче показаний показал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своего работодателя Ш.В.Л. он взял его автомашину <данные изъяты> на временное пользование. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь дома в <адрес> со своей сожительницей Х.М.В., с которой они в неофициальном браке прожили около семи лет, они распили вдвоем бутылку спиртного напитка «виски», объемом 0,5 л., после чего в этот же вечер решили выехать на данном автомобиле и покататься. Автомашиной управлял он. Двигаясь по <адрес> он почувствовал себя плохо, что привело к потере сознания, однако, очнулся от шума визга колес и удара об столб, при этом он лежал на земле в нескольких метрах от автомобиля, а автомобиль находился на территории домовладения. Находившиеся там люди вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла его в реанимационное отделение республиканской больницы. О том, что Х. погибла, узнал от брата на следующий день. В результате ДТП у него случился перелом 9 ребер, ключицы, руки и сотрясение мозга. Автомобилем он управлял в состоянии алкогольного опьянения, которое не было сильным, при этом превысил допустимую скорость, двигаясь по улицам <адрес> со скоростью 105-110 км/ч, однако считает, что причиной ДТП явилось не это, а неисправность тормозной системы автомобиля, отсутствие антифриза, в связи с чем шансов избежать ДТП не было. На это указывало то, что непосредственно перед ДТП он чувствовал запах гари и заторможенность колес, в связи с чем считает, что случилось переклинивание тормозных колодок и колеса застопорились, однако, автомашина об этом не сигнализировала. Он не смог объяснить причину, по которой в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и нарушил скоростной режим, такое с ним случилось впервые. Наркотические средства он не употребляет, в связи с чем в его крови обнаружены каннабиноиды, объяснить не может, в момент ДТП в наркотическом опьянении не находился. После выписки из больницы он встречался с дочерью погибшей, принес ей извинения, оказал материальную помощь в проведении похорон и поминок. Обещал оказывать материальную помощь, однако в настоящее время не имеет такую возможность. Намерен устроиться на работу и возмещать присужденные судом денежные суммы по заявленным Ш.В.Л. и потерпевшей Х.Т.А. гражданским искам. О том, что автомашина была технически в неисправном состоянии, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, говорил и следователю при своих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, однако следователем это зафиксировано не было. Он видел неполноту содержания его показаний в данных протоколах после ознакомления с ними, однако, подписал их. Почему это сделал - объяснить не смог, при этом морального либо физического давления при допросах на него не оказывалось, подписывал протоколы добровольно, в присутствии адвоката.

В дальнейшем в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон и последнем слове, подсудимый изменил свою позицию относительно предъявленного обвинения, признав вину в полном объеме за исключением наличия у него наркотического опьянения на момент ДТП.

По обстоятельствам допроса подозреваемого и обвиняемого Слободенюка М.С. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ст. следователь ОМВД России по <адрес> КБР Г.А.А. и защитник Б.М.Т.

Г.А.А. показал, что допрос Слободенюка в качестве подозреваемого проводится в помещении ГБУЗ «РКБ» МЗ по КБР, в связи с чем протокол был написан от руки, а в качестве обвиняемого - в его служебном кабинете. Показания записывались в протоколы со слов самого Слободенюка. Показания им давались добровольно, в присутствии защитника Б.М.Т., содержание протоколов им и защитником было зачитано вслух, после чего протоколы были подписаны Слободенюком и его защитником без каких-либо принуждений, замечаний и возражений. Защитник Б.М.Т. подтвердила, что в ее присутствии следователем проводились допросы Слободенюка, в том числе и в медицинском учреждении. Показания писались с его слов, в том числе и в виде ответов на вопросы, а по окончании допросов протоколы зачитывались вслух. Ею и Слободенюком протоколы допросов подписывались добровольно, поскольку после ознакомления с их содержанием они были согласны с их содержанием, каких-либо замечаний, либо дополнений к ним последний не делал, а самостоятельные корректировки следователь в протоколы не вносил.

Объективных данных о недобросовестности следователя, влекущей порочность протоколов допросов и иных следственных действий, суду не представлено. Вместе с тем, протоколы допросов Слободенюка М.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого предметом исследования в судебном заседании не были, в связи с чем суд не вдается в обсуждение вопроса об их допустимости и эти показания в основу приговора не кладутся.

Как суду показала потерпевшая Х.Т.А. об обстоятельствах ДТП, при которых погибла ее мать, ей ничего не известно. О гибели матери узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. В этот же день, около 5 часов утра ей позвонил брат Слободенюка, выразил соболезнование, а позже он передал деньги для организации похорон. Он неоднократно просил не предпринимать каких-либо действий, чтобы его брата не заключили под стражу, мотивируя это долгими семейными отношениями между его братом (подсудимым) и погибшей. Ее мать и подсудимый прожили вместе около семи лет. У Слободенюка была автомашина марки Лада, однако ДТП совершено на автомашине <данные изъяты>, которую он, с его слов, хотел приобрести и взял в пользование. Вечером, накануне ДТП, она вернулась домой с работы, около 22 часов сели за стол – она, ее мать и Слободенюк, все пили пиво. В 00 часов все собрались спать, убирали со стола, а в 00 часов 10 минут она получила от матери СМС сообщение: «доченька, мы сейчас приедем». Позже, на ее звонки мать не отвечала. В настоящее время она проживает с бабушкой. Заявленный иск о возмещении морального вреда на сумму 3 млн руб. поддерживает, поскольку в связи с гибелью матери она испытывает нравственные страдания, ее некому поддерживать как морально, так и материально. Подсудимый Слободенюк приезжал на поминки матери, обещал помогать материально, однако, до настоящего времени какую-либо помощь не оказывает, в связи с чем она решила заявить гражданский иск.

Из показаний потерпевшей Х.Т.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в заявленной части, следует, что примерно в 21 час. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, Слободенюк и ее мать сидели за столом и распивали бутылку виски, она присоединилась к ним и стала проводить с ними время. Примерно в 23 час. 20 мин. она встала из-за стола и пошла спать, ее мать и Слободенюк убираться со стола.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила, однако уточнила, что виски за столом она не употребляла. Показания подписала добровольно, после прочтения.

Свидетель П.И.В. (инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> <адрес>) суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин., во время несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения от ответственного ОМВД России по <адрес> И. поступило сообщение о том, что на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на месте происшествия, во дворе частного домовладения был обнаружен с техническими повреждениями автомобиль черного цвета. На капоте автомобиля со стороны пассажирского сиденья находилось тело погибшей женщины, а водитель данного автомобиля лежал на земле возле машины с телесными повреждениями, он спрашивал о состоянии супруги. Работники скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. Ими водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого водителя сразу же погрузили в карету скорой помощи и увезли в медицинское учреждение. Затем приехала СОГ и с участием двух понятых была составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия. Старшим инспектором ДПС П. были составлены протоколы осмотров и проверки технического состояния транспортного средства. Насколько он помнит, подушки безопасности в автомашине находились в открытом состоянии, а автомашина ремонту не подлежала, поскольку была сильно деформирована.

Из показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что проезжая с другом по одной из улиц <адрес> на пересечении улиц <адрес> в <адрес> КБР увидели дорожно-транспортное происшествие, а именно то, что автомобиль марки <данные изъяты> с техническими повреждениями находился на заборе частного домовладения, на его капоте лежала погибшая женщина. Там же увидели разбросанные детали автомашины. Об обстоятельствах ДТП им стало известно от сотрудников полиции, которые сообщили, что автомобиль занесло и водитель потерял управление. Затем по просьбе сотрудников полиции он с другом участвовали в качестве понятых при проведении осмотра месте происшествия, при котором сотрудники полиции сделали замеры. По окончании осмотра был составлен протокол, который они добровольно подписали без замечаний и после прочтения.

Аналогичные показания на предварительном следствии дал и свидетель Д.А.Р., который также пояснил, что в ходе осмотра было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь по <адрес> не справился с управлением, съехал с проезжей части влево, совершил наезд на несколько дорожных знаков, столб телефонной линии, снес забор и остановился во дворе частного домовладения. Результаты осмотра и схема ДТП были зафиксированы в соответствующих документах, которые он и Т.Р.А. подписали в качестве понятых.

Протокол допроса свидетеля Д.А.Р. исследовался судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно оглашенным в этом же порядке показаниям свидетеля Л.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 мин., он находился дома по адресу: <адрес>, когда во дворе своего домовладения, он услышал большой грохот. Выйдя на улицу, он обнаружил во дворе своего домовладения с техническими повреждениями автомобиль марки <данные изъяты> который снес заборное ограждение его домовладения и остановился во дворе. Возле данного автомобиля на земле с телесными повреждениями находился водитель, а на капоте автомобиля находилась женщина без признаков жизни, как стало ему известно пассажир данного автомобиля. После увиденного он позвонил в скорую помощь. Через 5-10 минут, на место приехала скорая и сотрудники ДПС, после чего водителя вышеуказанного автомобиля увезли в медицинское учреждение. Затем на место приехали другие сотрудники полиции и составили осмотр места происшествия. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехал водитель вышеуказанного автомобиля и возместил ему причиненный материальный ущерб в результате ДТП (т. 1 л.д. 180-182).

Вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей суд доверяет, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, дополняют друг друга по сути рассматриваемого дела, вследствие чего признаются судом относимыми доказательствами.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что незамедлительно после дорожно-транспортного происшествия – в период с 01 часов 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ место происшествия осмотрено ст. следователем Г.А.А. (т. 1 л.д. 8-13).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлены его координаты, а также то, что данный участок дороги находится в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», «Стоп линия» и «Уступи дорогу». Перед перекрестком на встречной полосе обнаружены три параллельных следа юза протекторов шин автомобильных колес, которые отходят в сторону <адрес>. В месте обозначения пешеходного перехода вырваны два металлических столба с дорожными знаками «Пешеходный переход». Установлены места наезда на дорожные знаки, и деревянный столб телефонной линии. Определено положение транспортного средства, которым повреждено заборное ограждение в результате наезда, обнаружены труп Х.М.В., который лежал на спине, головой к левой передней оси автомобиля. Каких-либо следов, свидетельствующих о имевшем месте столкновении с другим транспортным средством не обнаружено. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> с г/н №, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии под управлением водителя Слободенюка М.С., имеющие технические повреждения.

К протоколу приложены схема и фототаблица (т.1 л.д. 14, 15-42).

В рапорте на имя начальника ОМВД России по <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь Г.А.А. задокументировал факт выезда на место дорожно-транспортного происшествия - пересечение улиц Калинина и Комсомольской с участием автомобиля <данные изъяты>» с г/н № под управлением Слободенюка М.С. (т. 1 л.д. 7).

На основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ получены образцы крови Слободенюка М.С. для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 45, 46).

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств.

Исходя из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовных наказаний», а также разъяснений, изложенных в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Совершение дорожно-транспортного происшествия Слободенюком М.С. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной на диске видеозаписью процедуры освидетельствования, в соответствии с которым показания прибора алкотектора в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ составили 0,801 мг/л в выдыхаемом им воздухе, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаружившего в результате судебно-химического исследования биологической жидкости - крови Слободенюка этиловый спирт в концентрации – 0,63 % (промилле) (т. 1 л.д. 47-48, 49, 86-89).

Установлен и факт употребления Слободенюком наркотических средств, поскольку судебно-химические исследования выявили наличие в его биологической жидкости (крови) каннабиноиды. Выводы изложены экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 92-94).

Наличие у подсудимого опьянения на момент ДТП установлено и на основании его же показаний, поскольку в судебном заседании не отрицал, что непосредственно перед совершением преступления употребил спиртной напиток «виски», а также оглашенных показаний потерпевшей о том, что перед ДТП ее мать и Слободенюк, находясь дома, употребляли алкоголь, и свидетеля П.И.В., сообщившего о выявлении по результатам освидетельствования этилового спирта в выдыхаемом Слободенюком воздухе.

Подсудимый с нахождением в состоянии опьянения на момент ДТП, вызванном употреблением наркотических средств, не согласился, предположив, что оно могло образоваться в его крови вследствие введения медицинских препаратов.

Однако, версию подсудимого опровергают приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя медицинские справки ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГБУЗ «Центральная районная больница» Майского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что Слободенюку М.С. при выезде кареты скорой медицинской помощи на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ Республиканская клиническая больница» препараты, содержащие тетрагидроканнабинол, не вводились.

Изъятое транспортное средство - «БМВ Х5» г/н № осмотрено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС П.Л.В. и ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем Г.А.А. В ходе осмотров на нем обнаружены технические повреждения кузова, неисправности рулевого управления, повреждения осветительных приборов и зеркал, образовавшиеся в результате ДТП (т. 1 л.д. 50, 122-123).

С целью установления причин смерти Х.М.В. ст. следователь Г.А.А. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил проведение судебно-медицинской экспертизы. В результате судебно-медицинского исследования трупа Х.М.В., как то следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт обнаружил повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены прижизненно, за очень короткий промежуток времени до наступления смерти (в течении 1-2 минуты), на что указывают <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля при его столкновении с закрепленным объектом, каковым могли быть опора линии электропередач, забор, бетонное ограждение и так далее. Полученные повреждения характерны для пассажира, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы. Все повреждения в совокупности у Х.М.В., согласно медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденного приказам Министерства Здравоохранения РФ и социального развития от 24.04.2008г. № 194/н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.2, 6.1.3 и ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Х.М.В. наступила от тупой сочетанной травмы <данные изъяты> Повреждения причинившие тяжкий вред здоровью состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 57-58, 62-68).

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, подтверждают обвинение в части наличия, механизма, давности и обстоятельств образования телесных повреждений, их тяжести и причинной связи с наступившей смертью Х.М.В., нарушений, которые были бы допущены при проведении экспертизы, не усматривается.

В ходе проведения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации предотвращение съезда с проезжей части и последующих наездов на дорожные знаки, на деревянный столб телефонной линии и заборное ограждение домовладения № по <адрес>, для водителя автомобиля <данные изъяты> зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения требований ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 правил дорожного движения, которыми ему следовало руководствоваться, и при выполнении которых он располагал бы возможностью предотвратить ДТП. Невыполнение водителем указанных норм Правил находилось в причиной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 114-119).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Р.Р., проводивший автотехническую судебную экспертизы, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, показав, что автомашина на момент ДТП находилась в технически исправном состоянии. Характер повреждений и следов на месте ДТП исключали заклинивание колес автомашины перед ДТП, а наличие, либо отсутствие антифриза никак не влияет на управляемость автомобиля.

Аналогичные выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы и заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной на основании постановления суда ДД.ММ.ГГГГ (№), которой также установлено, что имеющиеся повреждения автомашины <данные изъяты> г/н №: внутреннего обода диска левого переднего колеса и заднего правого диска колеса, разрушения ходовой части образованы в момент ДТП, при этом рулевое управление и тормозная система автомашины находятся в работоспособном состоянии как на момент осмотра, так и в момент ДТП.

Таким образом, именно между нарушением водителем автомашины марки <данные изъяты> Слободенюком М.С. ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий, повлекших по неосторожности смерть находившейся в автомашине Х.М.В., усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Игнорирование указанных пунктов правил дорожного движения не отрицалось в суде и самим подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого Слободенюка М.С. в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Протоколы следственных действий, которые позволяют установить имеющие значение для дела обстоятельства, взаимосогласуются с другими исследованными по делу доказательствами

У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу обвинительного приговора, суд находит их полными и мотивированными, учитывая при этом следующее. Приведенные в приговоре выводы судебных экспертиз сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были представлены документы, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а экспертам-автотехникам - также участвовавшая в ДТП автомашина <данные изъяты> Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, эксперты также были предупреждены об ответственности при даче заключений в порядке, установленном УПК РФ. С учетом изложенного заключения экспертиз не вызывают у суда сомнение и являются надлежащим доказательством по делу.

Анализируя заключения экспертов суд также учитывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Указанные требования при производстве экспертиз по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что преступление по неосторожности Слободенюком причинено вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате которых Х.М.В. погибла.

При установленных по делу обстоятельствах судом действия Слободенюка М.С. квалифицируются по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Слободенюка установлено, что он холост, не судим (т. 1 л.д. 205), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 218), по месту работы и жительства в <адрес> характеризуется положительно, а в <адрес> – удовлетворительно, также характеризуется положительно и соседями по месту жительства в <адрес> (т. 1 л.д. 207, 209, 210, 211).

Подсудимый показал, что в настоящее время работает у индивидуального предпринимателя, занимаясь частными перевозками, его среднемесячный доход составляет 90 тыс. руб. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после его совершения, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, который отвечал внятно на поставленные вопросы и понимал их сущность, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает: признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ), раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья (т. 1 л.д. 213), инвалидность матери, а также и то, что он, являясь трудоспособным лицом, осуществлял уход за нетрудоспособным гражданином - своим отцом до дня его смерти в феврале 2024 г., как то следует из выписки базы данных пенсионеров (т. 2 л.д. 110).

Слободенюк М.С. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ КБР с ЗЧМТ, множественными переломами ребер и др., о чем имеется справка дежурного врача. Тот факт, что в результате ДТП подсудимому причинен вред здоровью суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим вину обстоятельством (т. 1 л.д. 51, 214-215).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

По смыслу закона, разъясненного в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного на транспорте лицом, находящимся в состоянии опьянения, принимая во внимание наступившие последствия и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достичь целей восстановления социальной справедливости возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, назначенное подсудимому наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждении совершения им новых преступлений.

Сведений о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд также не находит оснований для применения к Слободенюку М.С. положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Совершенное Слободенюком М.С. преступление (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ) в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований правил дорожного движения, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти человеку, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку нарушение подсудимым Правил дорожного движения привело к тяжким последствиям, суд считает необходимым лишить его права управления транспортным средством и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая то, что Слободенюк М.С. впервые совершил не умышленное преступление по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет смягчающие вину обстоятельства, а отягчающих не имеет, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает возможным и достаточным направить его для отбывания наказания в колонию-поселение, при этом суд считает возможным не изменять ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает к этому оснований: подсудимый Слободенюк М.С. имеет регистрацию на территории КБР, от явки в следственный отдел и в судебные заседания никогда не уклонялся, избранную ему следователем меру пресечения на стадиях предварительного и судебного следствия не нарушал, оснований считать, что он самостоятельно не проследует в колонию-поселение у суда не имеется.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшей Х.Т.А. (гражданским истцом) заявлен и в судебном заседании поддержан гражданский иск к подсудимому Слободенюку М.С. о взыскании с него в возмещение причиненного морального вреда, причиненного преступлением - 3000 000 руб., которую она посчитала достаточной компенсацией за причиненные ей нравственные страдания (т. 2 л.д. 56-58).

Подсудимый с исковыми требованиями согласился, защитник позицию подсудимого поддержал.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплены общие правила компенсации морального вреда, при этом ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация, не установлено. Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума от 15.11.2022 №33).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1).

Судом установлено, что причинителем вреда является Слободенюк М.С. (ответчик).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Х.Т.А. суд принимает во внимание, что переживания потерпевшей Х.Т.А., связанные с утратой близкого человека – матери Х.М.В., являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели родственника подтверждают наличие таких страданий, также учитывает фактические обстоятельства дела, что гибель Х.М.В. является для потерпевшей необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается законом в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении Х.Т.А. нравственных страданий, в связи с обстоятельствами произошедшего.

Вместе с тем, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а обоснования заявленной суммы требований (размера компенсации) в иске не содержится и в судебном заседании потерпевшей не дано, равно как и не приведено конкретных сведений о характере и объеме её физических и нравственных страданий, их возможных неблагоприятных последствиях.

Суд, принимая во внимание сведения о доходе подсудимого (ответчик), его состояние здоровья, наличие возможности к получению заработка, что он в браке не состоит и иждивенцев не имеет, с учетом требований социальной справедливости и соразмерности, разумности, по внутреннему убеждению, считает необходимым гражданский иск Х.Т.А. удовлетворить частично и взыскать со Слободенюка М.С. в ее пользу в качестве компенсации морального вреда - 500000 руб.

При этом подсудимым каких-либо доказательств, подтверждающих, что его материальное положение делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном размере, не представлено.

Постановлением ст. следователя Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Л. признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 1 л.д. 168).

Гражданским истцом Ш.В.Л. на стадии предварительного следствия заявлен иск о возмещении имущественного ущерба на сумму 1000 0000 руб. В дальнейшем, исковые требования уточнены, просит взыскать с ответчика Слободенюка М.С. - 1356 223 руб., из которых имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с г/н № составляет 1071223 руб., судебные издержки на оплату независимой технической экспертизы – 60000 руб., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю Хагасову А.Н. – 225 000 руб.

В судебном заседании представитель Ш.В.Л. – Хагасов А.Н. отказался от исковых требований в части возмещения судебных издержек на оплату независимой технической экспертизы в сумме 60000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, а подсудимый Слободенюк М.С. (ответчик) – признал.

Государственный обвинитель в прениях сторон просил исковые требования удовлетворить, вопрос о размере взыскиваемых денежных средств оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании Ш.В.Л. показал, что является директором <данные изъяты>», занимающегося торговой деятельностью, расположено в <адрес>, КБР. Слободенюк был трудоустроен в данной организации в должности водителя. У него (Ш.В.Л.) в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, которым он пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года он задумал продать. В связи с этим в последних числах мая к нему обратился Слободенюк с просьбой разрешить ему проверить техническое состояние данного автомобиля, с целью его последующего выкупа, на что он согласился и передал ему ключи от автомашины. Автомобиль <данные изъяты> находился на территории базы и в технически исправном состоянии, поскольку за годы пользования ею он регулярно осуществлял ее техническое обслуживание. Через какое-то время он обнаружил, что Слободенюк выехал за территорию базы без его разрешения. Он не стал сразу звонить Слободенюку, так как он знает его с порядочной стороны. На следующий день он созвонился с ним, однако тот сообщил, что у него дела и не может приехать, чтобы вернуть автомобиль. В дальнейшем на его звонки Слободенюк не ответил. Через несколько дней от брата Слободенюка он узнал о ДТП с участием его (Ш.В.Л.) автомашины, при котором погибла женщина. После этого он обратился в отдел полиции с заявлением по факту угона его транспортного средства. Обстоятельства произошедшего ДТП ему не известны. Позже на территории отдела полиции в <адрес> он видел с техническими повреждениями свой автомобиль <данные изъяты> который восстановлению не подлежит.

В подтверждение показаний Ш.В.Л. в части обращения в правоохранительный орган в связи с неправомерным завладением автомобилем Слободенюком М.С. представителем Хагасовым А.Н. суду представлено и к материалам дела приобщено апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Ч.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Слободенюка М.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано незаконным и отменено.

Для определения реального размера причиненного ущерба Ш.В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Торгово-промышленную палату РФ Союз «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» (далее – Учреждение). Согласно выводам заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом Т.С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 9082912 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, составила 1082820 руб.; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 11597 руб. (т. 2 л.д. 132-210).

Эксперт Т.С.С., внесенный Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации экспертов-техников, свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов. К заключению приложены также и копии документов, подтверждающих полномочия Учреждения по осуществлению соответствующей деятельности.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Соответствующие Правила разъяснены в Положении Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Представленное Ш.В.Л. заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с данными Правилами. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г/н № его собственником является Ш.В.Л. (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 177-179), соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя данного автомобиля Слободенюка М.С., повреждено его (Ш.В.Л.) имущество.

В судебном заседании представитель гражданского истца Хагасов А.Н. показал, что сумма имущественного вреда в результате повреждения автомашины – 1071223 руб. образовывается из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков. В п. 1 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить иск о возмещении имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с г/н №, взыскав с ответчика (Слободенюка М.С.) в пользу истца (Ш.В.Л.) сумму ущерба в размере 1071223 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальное положение подсудимого делает объективно невозможным возмещение вреда в обозначенном в исковом заявлении Ш.В.Л. размере, суду не представлено.

Исковое заявление Ш.В.Л. в части взыскания с ответчика 60000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отказа представителя истца от иска в судебном заседании.

Вопрос о размере и порядке взыскания суммы процессуальных издержек на выплату вознаграждения представителю Хагасову А.Н. разрешен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль <данные изъяты> г/н № рег. подлежит передаче Ш.В.Л.

Арест на имущество не наложен.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Слободенюка М.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного – с момента отбытия лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования Слободенюка М.С. в колонию-поселение - за счет государства самостоятельно по получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Слободенюку М.С. без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Х.Т.А. удовлетворить частично: взыскать со Слободенюка М.С. в ее пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Гражданский иск Ш.В.Л. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> с г/н № удовлетворить: взыскать со Слободенюка М.С. в его пользу 1071223 руб.; в части возмещения судебных издержек на оплату независимой технической экспертизы оставить без рассмотрения ввиду отказа от иска. Вопрос о размере и порядке взыскания суммы процессуальных издержек на оплату представителя разрешен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты> г/н № рег. передать Ш.В.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый, потерпевшая и гражданский истец вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу).

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова

Свернуть