Меджидов Намиг Мамедали оглы

Мировой судья Пахоменкова М.А. Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 21 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Квадра – Генерирующая компания» к Меджидову Н.М.О. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с частной жалобой ПАО «Квадра – Генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

ПАО «Квадра» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №, в обоснование требований указав, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя с ответчика Меджидова Н.М.о. была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию, по вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен для исполнения в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, а в дальнейшем – утерян при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 127).

В частной жалобе ПАО «Квадра» просило отменить определение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, что отсутствуют доказательства направления в адрес ПАО «Квадра» копии постановления об окончании исполнительного производства от ...

...ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа либо их вручения нарочно представителю взыскателя; об утрате исполнительного листа ПАО «Квадра» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос о ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Квадра» к Меджидову Н.М.о. удовлетворены.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 102-103), который ДД.ММ.ГГГГ направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению (л.д. 104).

Ленинским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом меры по отысканию его имущества (л.д. 117-118).

Таким образом, срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что ПАО «Квадра» стало известно об утрате исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос о ходе исполнительного производства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, заявителем не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Квадра» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом также не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, определение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы истца.

Руководствуясь ст. 329-330, 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Квадра – Генерирующая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.Н. Иванов

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р. Конюхова

(Инициалы, фамилия)

28 марта 2022 года

Дело № 2-693/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалькову С.А., Меджидову Н.М.о. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ковалькову С.А., Меджидову Н.М.о. о солидарном взыскании задолженности по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878 руб. 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Меджидова Н.М.о., М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, кафе, расположенное по адресу: <адрес>; возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем Банк выразил согласие оставить кафе за собой в счет погашения задолженности. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ кафе передано Банку. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на кафе за Банком. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения. ДД.ММ.ГГГГ Банком получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения, с приложением копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меджидов...

...ым Н.М.о. и Ковальковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ковалькова С.А. направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате, однако ДД.ММ.ГГГГ от Ковалькова С.А. в адрес Банка поступил ответ на претензию, из которой следовало, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. ДД.ММ.ГГГГ Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А. Считает, что ответчики заключили договор аренды с целью избежать неблагоприятных последствий в виде утраты Меджидовым Н.М.о. права пользования имуществом и извлечения из него дохода, а равно с целью предоставить необоснованное преимущество Ковалькову С.А., следовательно, оба злоупотребили правом, в силу чего, должны отвечать перед истцом солидарно.

Представитель Банка – Пестрякова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Меджидов Н.М.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ковальков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Иванов И.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что на протяжении всего времени действия договора оплачивал арендные платежи арендодателю, с момента заключения договора аренды, непосредственно пользовался помещением, и в этот временной промежуток не было установлено факта утраты права владения арендодателем, в связи с чем, даже при наличии информации о смене собственника, ответчик не мог знать каковы правоотношения между Банком и арендодателем, так как до ДД.ММ.ГГГГ арендодатель не сообщал о том, что имеются какие-либо препятствия по владению им помещением; в остальном поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 73-75).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Меджидова Н.М.о., М.С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, кафе передано Банку (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области за Банком зарегистрировано право собственности на кафе, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Банком получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения (кафе), с приложением копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меджидовым Н.М.о и Ковальковым С.А., согласно условий которого, помещение предоставляется в аренду на условиях оплаты 5 000 руб. в месяц сроком на 10 месяцев. Договор не зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Ковалькова С.А. направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате (л.д. 28-30, 33-34), однако из ответа Ковалькова С.А. на претензии, усматривается, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. (л.д. 31-32).

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону.

С учетом передачи имущества в аренду ненадлежащим лицом, без согласия залогодержателя, внесения арендной платы ненадлежащему лицу, договор аренды считается расторгнутым.

Требование Банка об освобождении имущества исполнено Ковальковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, задолженность по арендной плате не погашена (л.д. 41-42).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А. (л.д. 35-36), которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Меджидов Н.М.о., не являясь собственником помещения, без законных на то оснований, получил неосновательное обогащение, общий размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической передачи имущества Банку) составил 75 000 руб. (5 000 руб. х 15 мес.), которое подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец).

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Из обстоятельств, установленных и приведенных в решении выше следует, что основной целью перевода прав и обязанностей на нового арендатора целью было избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно предоставить необоснованные преимущества новому арендатору, в связи с чем данные действия ответчиков, по мнению суда, надлежит квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ),и в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ нового и старого арендаторов следует считать солидарными должниками арендодателя.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп., согласно расчету иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, представленный истцом, судом был проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца судом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения денежного долга.

Поскольку Меджидов Н.М.о. был не вправе сдавать в аренду помещение, находящееся в собственности Банка, ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, Банк вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата помещения истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

В связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Меджидова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Ковалькова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., с начисление на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактической выплаты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 878 руб. 42 коп.

Взыскать с Меджидова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб. 18 коп.

Взыскать с Ковалькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 1 328 руб. 17 коп.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.26.03.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-006677-63

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-693/2020 (2-5100/2019;)

Судья Малиновская И.Э. №33-1626/2020

Дело №2-693/2020

№67RS0002-01-2019-006677-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалькову Сергею Александровичу, Меджидову Намиг Мамедали оглы о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ковалькова Сергея Александровича, поданной в его интересах представителем по доверенности Ивановым И.А., на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Иванова И.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, просил взыскать с Ковалькова С.А., Меджидова Н.М.о. солидарно задолженность по арендной плате за период 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 878 руб. 42 коп. за этот же период и начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по опл...

...ате государственной пошлины в размере 2656 руб. 35 коп..

В обоснование требований указал на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016, которым с Меджидова Н.М.о., Меджидовой С.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №, а также обращено взыскание на предмет залога - кафе, расположенное по адресу: .... В ходе принудительного исполнения решения суда заложенное имущество не было реализовано и Банк выразил согласие оставить недвижимое имущество - кафе за собой в счет погашения задолженности. 26.04.2018 постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю кафе передано истцу и 03.07.2018 за ОАО «Смоленский Банк» зарегистрировано право собственности. 27.08.2018 Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности и освобождении помещения, однако, 28.08.2019 Банком было получено обращение от Ковалькова С.А., являющегося арендатором помещения, с приложением копии договора аренды нежилого помещения от 26.03.2018.

Банком в адрес Ковалькова С.А. были направлены претензии с требованиями об освобождении помещения и погашении задолженности по арендной плате, однако 16.09.2019 от Ковалькова С.А. поступил ответ, из которого следовало, что на протяжении действия договора аренды, он оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о.. 24.09.2019 Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, полученной от Ковалькова С.А.. Считает, что ответчики заключили договор аренды с целью избежать неблагоприятных последствий в виде утраты Меджидовым Н.М.о. права пользования имуществом и извлечения из него дохода, а также с целью предоставить необоснованное преимущество Ковалькову С.А., оба злоупотребили правом и должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца Пестрякова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Меджидов Н.М.о., Ковальков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалькова С.А. - Иванов И.А. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что за весь период действия договора оплачивал арендные платежи арендодателю, пользовался помещением, с момента заключения договора не было установлено факта утраты права владения арендодателем. О смене собственника ответчик не мог знать, так как до 27.08.2019 арендодатель не сообщал о том, что имеются какие-либо препятствия по владению им помещением (л.д. 73-75).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 требования удовлетворены; с Меджидова Н.М.о. и Ковалькова С.А. взыскана солидарно в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по арендной плате за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 75 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ начиная с 21.09.2019 по момент фактической выплаты, проценты за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 в размере 6 878 руб. 42 коп.. Разрешен вопрос по госпошлине.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представителем Ковалькова С.А. в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части солидарного взыскания и взыскании задолженности по арендным платежам в размере 81878 руб. 42 коп. с Меджидова Н.М.о., считает, что Ковальков С.А. не законно привлечен к солидарной ответственности с арендодателем, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 153-154).

В судебное заседание Судебной коллегии истец ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Меджидов Н.М.о. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016 с Меджидова Н.М.о., Меджидовой С.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 11 935 732 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - кафе, расположенное по адресу: ..., определена начальная продажная стоимость в размере 10773148 руб. 80коп. (л.д. 6-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 26.04.2018 нежилое помещение - кафе было передано взыскателю ОАО «Смоленский Банк» по цене на десять процентов ниже его стоимости - 8079 861руб. 60коп., и 28.06.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, из которого следует, что указанное в акте имущество получил представитель взыскателя (л.д. 9-12).

по цене.

Право собственности ОАО «Смоленский Банк» на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 03.07.2018 (л.д. 13-15).

30.07.2018 и повторно 27.08.2018 Банк направил Меджидову Н.М.о. уведомление о переходе права собственности с предложением освободить помещение кафе в течении 10 календарных дней после получения уведомления (л.д. 16-21).

08.08.2018 уведомление было получено Меджидовым Н.М.о. (л.д. 22).

28.08.2019 Банком было получено уведомление Ковалькова С.А. о наличии арендных правоотношений между Меджидовым Н.М.о и Ковальковым С.А. в отношении нежилого помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, д. 6/25, согласно договора аренды нежилого помещения от 26.03.2018 сроком на 10 месяцев с ежемесячной оплатой 5 000 руб., с последующей пролонгацией. Приложив копию договора аренды, просил направить в его адрес реквизиты для перечисления арендной платы (л.д. 23-27).

06.09.2019 и позднее 24.09.2019 Банк направил в адрес Ковалькова С.А. претензии с требованиями оплатить арендную плату за пользование помещением с 03.07.2018 по 20.09.2019, задолженность по коммунальным платежам либо освободить помещение, на которые был получен ответ Ковалькова С.А., что он на протяжении действия договора аренды оплачивал арендные платежи Меджидову Н.М.о. (л.д. 28-34).

Требование Банка об освобождении имущества, согласно акта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с участием представителя Банка, исполнено Ковальковым С.А. 20.09.2019 (л.д. 41-42).

24.09.2019 Меджидову Н.М.о. направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения в виде арендной платы, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35-36).

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по арендной плате за период с 03.07.2018 по 20.09.2019 составляет 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 6 878 руб. 42 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 303, 309, 310, 322, 395, 606 - 608, 610, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк как собственник спорного недвижимого имущества вправе требовать от ответчиков возврата всех доходов, которые были извлечены в спорный период.

Установив при оценке собранных по настоящему делу доказательств, что Меджидов Н.М.о, который заключил договор аренды спорного помещения, не будучи управомоченным законом или собственником, сдавать его в аренду, получил платежи за пользование ими, а владение Ковалькова С.А. в указанный период также являлось недобросовестным, так как в период действия договора аренды он знал о наличии притязаний Банка на помещение, суд квалифицировал такие действия арендодателя и арендатора как совершенные при злоупотреблении правом, и в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ признал их солидарными должниками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции являются правильными, и в жалобе по существу не опровергнуты.

Исковые требования Банка основаны на положениях статей 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, на что прямо указано в исковом заявлении. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом основаниям, взыскав в качестве неосновательного обогащения сумму доходов, которые ответчики Меджидов Н.М.о. и Ковальков С.А. извлекли от незаконного использования принадлежащего истцу имущества, что согласуется с положениями статей 303, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Ковалькова С.А. - арендатора, пользовавшегося спорным недвижимым имуществом в заявленный период с 03.07.2018 по 20.09.2019, вносившего арендную плату за пользование объектом аренды Меджидову Н.М.о., достоверно знавшего, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а Банку, в силу вышеизложенного не принимаются судебной коллегией во внимание.

Действительно, ответчиком Ковальковым С.А. в материалы дела были представлены соглашение о прекращении действия договора аренды, подписанное Ковальковым С.А.(арендатор) и Меджидовым Н.М.о. (арендодателем) 09.09.2019, и расписки о получении Меджидовым Н.М.о. от Ковалькова С.А. на протяжении действия договора аренды в период с 03.07.2018 по 20.09.2019 арендной платы (л.д. 76-94).

Утверждение в жалобе ответчика о том, что о смене собственника ему стало известно от арендодателя лишь 27.08.2019, не соответствуют действительности. Согласно позиции истца, изложенной Банком в претензии от 06.09.2019 в адрес Ковалькова С.А., с 04.06.2018 велись судебные споры относительно спорного помещения, где истцом являлся Ковальков С.А. в частности, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, иск о признании сделки недействительным.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 18 июня 2019, размещенному на официальном сайте Смоленского областного суда в системе ГАС "Правосудие" (дело №33-1970/2019), решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалькова С.А - без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда 18 декабря 2018, размещенному на официальном сайте Смоленского областного суда в системе ГАС "Правосудие" (дело № 33а – 4502/2018), решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 октября 2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалькова С.А - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и процентов основанным на законе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалькова Сергея Александровича, поданную в его интересах представителем по доверенности Ивановым И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-3477/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой Вере Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой Оксане Алексеевне, УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав,

установил:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. о признании незаконными действий названного судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и №<данные изъяты>-ИП о взыскании с Ковалькова С.А. и Меджидова Н.М.о. в пользу административного истца денежных средств, бездействия, выразившегося в ненаправлении Банку как взыскателю копии соответствующих постановлений об окончании названных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными данных постановлений с возобновлением исполнительных производств, а также о признании незаконным бездействия начальника упомянутого отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А., не обеспечившей объективное и всестороннее рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении ...

...указанных исполнительных производств и не осуществившей контроль за действием подчиненного ей судебного пристава-исполнителя по окончанию данных исполнительных производств, сославшись на то, что требования исполнительных документов Ковальковым С.А. и Меджидовым Н.М.о. в полном объеме исполнены не были, тогда как возбужденные в отношении них исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением должниками требований взыскателя, а заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области по существу не рассмотрено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Смоленской области и МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Кочанов Н.С. в судебном заседании указал на наличие оснований для прекращения производства по делу, отметив, что оспариваемые постановления отменены, а соответствующие исполнительные производства возобновлены, заявление Банка от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление, в котором указало на то, что в настоящее время нарушенные права административного истца службой судебных приставов добровольно восстановлены.

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ и ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными полномочиями, если оспариваемое решение

отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

В случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.1 ст.195 КАС РФ).

Закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя (ст.ст.226, 227 КАС РФ).

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой В.В. постановления об окончании исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП и №<данные изъяты>-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены с указанием на необходимость принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таком положении, в связи с принятием постановлений от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу на основании ч.2 ст.194 КАС РФ и ч.2 ст.225 КАС РФ подлежит прекращению, поскольку в настоящий момент отсутствует предмет обжалования; предполагаемые нарушения прав административного истца, за восстановлением которых он обратился в суд в порядке административного судопроизводства, устранены путем отмены постановлений об окончании исполнительных производств и, следовательно, отсутствуют правовые основания для проверки законности и обоснованности последних и правовая заинтересованность ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в защите своих прав.

После отмены постановлений об окончании исполнительных производств вопросы о совершении всего комплекса необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в установленном законом порядке в рамках возобновленных исполнительных производств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 225 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

производство по административному делу по административному иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Двоеносовой Вере Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Лебедевой Оксане Алексеевне, УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области об оспаривании действий (бездействия), постановлений об окончании исполнительных производств и возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Смоленские коммунальные системы» к Меджидову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Меджидову Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обосновании исковых требований, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Смоленские коммунальные системы» на основании решения общего собрания собственников оказывают услуги и выполняют работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты> в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель ЗАО «Смоленские коммунальные системы» Пархоменко С.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Меджидов Н.М., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответст...

...вующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В пунктах 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения и внутридомовая система отопления.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.2 ст.154, ст.ст.155 - 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В судебном заседании установлено, что Меджидов Н.М. является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Решением общего собрания собственников помещений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден способ управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; с ЗАО «Смоленские коммунальные системы» заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно представленного расчета, с сентября ДД.ММ.ГГГГ задолженность Меджидова Н.М. по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> составляет <данные изъяты>

Указанная сумма является убытками для истца и на основании приведенных выше норм подлежит возмещению ответчиком.

На сумму задолженности в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из представленного расчета следует, что размер пени составил <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя и госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Смоленские коммунальные системы» удовлетворить.

Взыскать с Меджидова Н.М. в пользу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина

Дело № 2-1609/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2016 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.,

при секретаре Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Меджидову Н.М. оглы, Меджидовой С.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ОАО «Смоленский Банк» (далее также – Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Меджидову Н.М.о., Меджидовой С.В., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меджидовым Н.М.о. (далее также – Заемщик) заключен кредитный договор № (далее также – Кредитный договор), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества – кафе, расположенного по <адрес>, которое передано в залог Банку в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору. Кроме того, с Меджидовой С.В. заключен договор поручительства, предусматривающий её солидарную ответственность по обязательствам Меджидова Н.М.о. по Кредитному договору. В связи с неисполнением Заемщиком договорных обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита и процентов за пользование им, за ним образовалась задолженность, состоящая из основного долга, включая как просроченную задолженность, так и остаток долга, взыскиваемый досрочно, а также процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, в общей суме <данные изъяты> руб. 22 ...

...коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же обратить взыскания на заложенное имущество, определив, установив начальную продажную цену предмета залога с публичных торгов; взыскать с ответчиков 66 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца Г. в судебном заседании исковые требования уточнила; просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из результатов проеденной по делу экспертизы, в размере 80% от его стоимости.

Ответчики Меджидов Н.М.о., Меджидова С.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонились; в судебное заседание не явились; представителя в суд не направили; возражений по существу заявленных требований не представили.

Согласно положений п.1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Займодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1028 с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.02.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что между Меджидовым Н.М.о с одной стороны, и ОАО «Смоленский банк», с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых с условием возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для приобретения недвижимого имущества – кафе, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 18-23).

Согласно п.2.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется по индивидуальному Графику платежей, но не позднее 28 числа каждого месяца.

В соответствии с п.2.3. кредитного договора, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту согласно информационному графику платежей Созаемщики обязаны уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере 1,5% ежедневно от суммы просроченного платежа по кредиту, а так же проценты за пользование кредитом начисленные на просроченный основной долг за количество дней просрочки.

Обязательства по заключенному договору Банком исполнены, что следует из выписки по счету №, а так же расходного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 31).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Меджидовой С.В. заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать, перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, уплату штрафов, комиссий, процентов за пользование кредитом, погашение основного долга.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества – кафе, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за заемщиком в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение обязательств по кредитному договору Заемщиком существенно нарушены сроки внесения платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование им, что прямо следует из выписки по счету, согласно которой последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность: по основному долгу – <данные изъяты> рублей 78 копеек, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей 80 копеек, по штрафным санкциям – <данные изъяты> рублей 63 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 22 копеек.

В соответствии с п.5.1 договора Банк имеет право потребовать от заемщика, поручителя досрочно возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, штрафные и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а заемщик обязать выполнить указанные требования, в том числе в случае однократного, на срок более 5 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате плате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика Меджидова Н.М.о. Банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в адрес ответчика Меджидовой С.В. направлены требования о досрочном полном погашении образовавшейся задолженности в срок, от получения которых ответчики уклонились (л.д. 38-50, 58-73).

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд полагает возможным обратить взыскание на недвижимое имущество.

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена оценочная экспертиза, по заключению которой, составленному экспертом ИП Хмелевской Н.В., рыночная стоимость залогового имущества – кафе, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-161).

Учитывая, обстоятельства настоящего спора, время заключения договора залога, а так же время проведения истцом оценки заложенного имущества, суд принимает во внимание выводы заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что представленное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости оцененного имущества на момент его оценки; оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Правильность и обоснованность экспертного заключения проведенного в рамках возникшего спора, а так же представленного истцом расчета задолженности не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, соразмерно 80% составляет – <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Факт наличия задолженности ответчиками, не опровергнут, возражений относительно порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено.

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 309-310, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Меджидова Н.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, Меджидовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «Смоленский Банк» и Меджидовым Н.М. оглы, имущество – кафе, расположенное по адресу: <адрес>, условный №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Взыскать с Меджидова Н.М. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Азербайджан, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 33 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Меджидовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий судья А.Г.Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2016 года.

Дело №2-3241/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалькова С.А к Меджидову Н.М.о. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ковальков С.А. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ. с Меджидовым Н.М.о. заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик нарушил срок платежа по сделке и возвратил лишь <данные изъяты> руб., что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.

Меджидов Н.М.о., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с иском, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обя...

...зан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ковальковым С.А. и Меджидовым Н.М.о. заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом предоставлена в долг денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий данной сделки Меджидов Н.М.о. исполнил свои обязательства лишь частично, возвратив в 2013г. Ковалькову только <данные изъяты> руб., тогда как от погашения оставшегося долга в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) ответчик уклоняется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду нарушения Меджидовым срока возврата займа, суд взыскивает с него в пользу истца <данные изъяты> руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ковалькова С.А. подлежит также взысканию <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалькова С.А удовлетворить.

Взыскать с Меджидова Н.М.о. в пользу Ковалькова С.А задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В.Кудряшов