Меджидову Арастуну Алмаз оглы

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ККМ на постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее также ООО <данные изъяты>, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО <данные изъяты> - генеральный директор ККМ - обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что правонарушения Общество не совершало, поскольку трудового или гражданско-правового договора с иностранным гражданином не заключало, производственная необходимость в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности отсутствовала. Ссылаясь на план, утвержденный производственно-техническим отделом Общества, указал, что работы на объекте по <адрес> в г. Архангельске выполнялись специалистами-сварщиками и мо...

...нтажниками, имеющими допуски к работам на высоте и с металлом.

ООО <данные изъяты> извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направило в суд защитника по доверенности МАА, который доводы жалобы поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что по состоянию на 25.04.2014 на спорном строительном объекте работы осуществляло только ООО <данные изъяты>, субподрядчики не привлекались. также указал, что ААП является гражданином Армении, а потому после 02.01.2015 он может работать на территории России без получения соответствующего разрешения.

Должностное лицо УФМС России по Архангельской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ССА против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением ООО <данные изъяты>» вменено в вину то, что 25.04.2014 в 11 час. 00 мин. на территории строительного объекта <данные изъяты> по адресу г. Архангельск, <адрес>, ООО <данные изъяты>, являясь подрядчиком, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве монтажника гражданина Армении ААП, не имеющего разрешения на работу на территории Архангельской области.

Деяние ООО «Мегамолстрой» квалифицировано по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в редакции, действовавшей по состоянию на 15.07.2014).

В то же время, со 02.01.2015 для Российской Федерации вступил в силу подписанный в г. Минске 10.10.2014 Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно ст. 1 которого Республика Армения присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению № 1 к настоящему Договору и с даты вступления в силу настоящего Договора становится членом Евразийского экономического союза.

В свою очередь, согласно ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014, трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Таким образом, после 02.01.2015 ААП, являющийся гражданином Армении, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на работу. Соответственно, он мог быть привлечён к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На 02 января 2015 года обжалуемое постановление исполнено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ККМ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области в г. Архангельске РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегамолстрой» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2015 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БГС на постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области РАВ от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № БГС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, БГС обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указал, что является гражданином Армении и после присоединения 02.01.2015 Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года он не обязан получать разрешение на работу на территории России.

Должностное лицо УФМС России по Архангельской области, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, ССА против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и...

...наче как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением БГС вменено в вину то, что 09.07.2014 в 10 час. 30 мин. на территории строительного объекта «<данные изъяты>» по адресу г. Архангельск, <адрес>, БГС осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО «Мегамолстрой», не имея разрешения на работу на территории Архангельской области.

Деяние БГС квалифицировано по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в числе прочего за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом (в редакции, действовавшей по состоянию на 11.02.2015).

В то же время, с 02.01.2015 для Российской Федерации вступил в силу подписанный в г. Минске 10.10.2014 Договор о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, согласно ст. 1 которого Республика Армения присоединяется к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также другим заключенным в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства международным договорам, входящим в право Евразийского экономического союза, по перечню согласно приложению № к настоящему Договору и с даты вступления в силу настоящего Договора становится членом Евразийского экономического союза.

В свою очередь, согласно ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией в г. Астане 29.05.2014, трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

Таким образом, после 02.01.2015 БГС, являющийся гражданином Армении, вправе осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации без получения разрешения на работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене

Судья, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу БГС удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Архангельской области РАВ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении БГС прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов