Шляхина Ольга Олеговна

Дело №

УИД 62RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 25 августа 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Касимовского районного суда Рязанской области гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шляхиной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд к Шляхиной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57 535 рублей 41 копейки, в том числе: 2573,89 руб. – основной долг, 147,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11701,05 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43112,52 руб. - штрафы; а также расходов по уплате госпошлины в размере 1926,06 рублей..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шляхиной О.О. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику заемные средства, а ответчик обязан был за пользование представленными средствами уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также вернуть полученные денежные средства. Ответчик представленными денежными средствами воспользовался, но принятые на себя обязательства по их своевременному возврату не исполнил. В связи с этим за ним образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № уступил свои права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № ООО "Феникс". Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном погашении задолж...

...енности, которое Шляхиной О.О. оставлено без исполнения. Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанную в иске сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец ООО "Феникс", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шляхина О.О. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Шляхина О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Имнено по указанному адресу суд неоднократно извещал ответчика.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах РФ», ст.27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика по месту его регистрации, то извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст.233 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.)

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст.309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные Договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно положениям ст.809, п.1 ст.810, ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из заявленного иска и приложенных к нему документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Шляхиной О.О. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику заемные средства в размере 5444 рублей 77 копеек, без внесения первоначального платежа, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, на срок 7 месяцев, из которой 5139 рублей – стоимость товара (телевизор ЭЛТ), размер эффективной процентной ставки/полной стоимости кредита – 95 %, наименование кредитного продукта – «Экономичный Стандарт 0». Ответчик обязался возвращать указанную сумму, согласно условиям кредитного договора путем перечисления денежных средств на счёт банка согласно графика платежей по кредитному договору, где сумма ежемесячного платежа составляла 966,20 рублей, а сумма последнего платежа – 966,23 рублей.

Шляхина О.О. была уведомлена о полной стоимости кредита.

В судебном заседании было установлено, что на имя ответчика в КБ «Ренессанс-Кредит» был открыт счет № который использовался для движения денежных средств по кредиту.

Согласно представленной выписки по кредитному договору №, денежными средствами, представленными по указанному договору, ответчик воспользовался, исполняя первоначально кредитные обязательства. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ платежи стали нерегулярными, последние платежи в сумме 24,52 рублей и 152,27 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки по лицевому счету и расчета задолженности, в счет погашения данных сумм от ответчика поступили денежные средства в общей сумме 4166 рублей 20 копеек.

Согласно Тарифного плана «Экономичный Стандарт 0» кредитные средства предоставлялись по 69% годовых, также Тарифный план предусматривал комиссию за выдачу наличных денежных средств с карты в размере 3% от выданной суммы, минимум 100 рублей, а также неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) - 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств по полному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, факт заключения между сторонами кредитного договора в надлежащей форме на вышеуказанных условиях и выполнения КБ «Ренессанс Кредит» условий договора, нашел подтверждение в судебном заседании.

Суд установил, что сумму кредита ответчик получил, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В соответствии со ст. ст. 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок (подобные оговорки в договорах цессии отсутствуют) приобретает права на проценты такие же, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась уступка права требования КБ «Ренессанс Кредит» к своим заемщикам. На основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № права требования к заемщикам по реестру, в том числе к ответчику Шляхиной О.О., перешли к ООО «Феникс». А согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об уступке требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № по должнику Шляхиной О.О. к цессионарию перешло право требование задолженности на сумму 57535 рублей 41 копейка, в том числе задолженности по основному долгу в размере6 2573 рубля 89 копеек, процентов - 147 рублей 95 копеек, процентов на просроченный основной долг – 11701 рубль 05 копеек, штрафов на сумму – 43112 рублей 52 копейки.

После передачи прав требования к ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 57 535 рублей 41 копейку, в том числе: 2573,89 руб. – основной долг, 147,95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 11701,05 руб. – проценты на просроченный основной долг, 43112,52 руб. - штрафы.

Из представленного расчета также следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения долга состоялось ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176,79 рублей.

Возражений по представленному истцом расчету от ответчика не поступило.

Право истца требовать уплаты неустойки установлено ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным займом, платежи по займу в надлежащем порядке не производил, а поэтому у кредитора имелись основания для начисления заемщику неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Заявляя требования о взыскании с ответчика Шляхиной О.О. неустойки в размере 43112 рублей 52 копейки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа с причитающимися процентами, истец исходил из наличия условия о размере неустойке, содержащегося в тарифном плане КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Экономичный Стандарт 0.

А согласно представленному истцом расчету неустойка в размере 43112 рублей 52 копейки была начислена ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем за 10 лет, учитывая, что сумма основного долга составила сумму 2573 рубля 89 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижении неустойки до 14 422 рублей 89 копеек, что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее ключевой ставки Банка России, и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в ползу истца сумма составляет (2573,89+147,95+11701,05+14422,89) = 28845 рублей 78 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В подтверждение оплаты государственной пошлины на сумму 1926 рублей 06 копеек истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 963 рублей 03 копеек, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 рублей 04 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 06 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 195-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шляхиной О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шляхиной О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Касимовским ГРОВД Рязанской области, код подразделения 622-004) в пользу ООО «Феникс» (ИНН/КПП №/№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 28845 (Двадцать восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 78 копеек, из которых: основной долг - 2573 рублей 89 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 147 рублей 95 копеек, проценты на просроченный основной долг – 11701 рублей 05 копеек, штрафная неустойка – 14422 рубля 89 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 926 (одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 06 копеек. А всего взыскать сумму 30771 рубль 84 копейки.

Ответчик Шляхина О.О. вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Н.Антипова

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья М.Н.Антипова