Меджитов Шахмет Ахметович

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2021 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Шарлай А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Меджитова Ш. А., <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца а.Юсуп-Кулавский, <адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; не работающего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Меджитов Ш.А. <дата обезличена> в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес обезличен>; при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019, в период действия на территории <адрес обезличен> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в нарушении требований пп. а,б п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, п.6.1 постановления Губернатора СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, находился в здании центрального автовокзала в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски, защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий; в результате чего создал угрозу собственной безопасности жизни и здоровья, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, н...

...аходящихся на территории <адрес обезличен>, на территории которого введен режим повышенной готовности.

Правонарушитель Меджитов Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебное извещение согласно сведениям официального сайта Почты России адресатом не получено с отметкой «неудачная попытка вручения», представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Меджитова Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля.

В силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, вина Меджитова Ш.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, а также тот факт, что ранее Меджитов Ш.А. не привлекался к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Меджитова Ш. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н.Шарлай

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Меджитова Шахмета Ахметовича денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, при увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Буденновского гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части №, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы Меджитову было выдано вещевое имущество. Однако последний, будучи уволенным с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при исключении из списков личного состава части, ранее полученное вещевое имущество в воинскую часть не сдал. Полагая, что несдачей вещевого имущества ответчик причинил войсковой части № материальный ущерб, военный прокурор просит суд:

- взыскать с Меджитова в пользу войсковой части № в счет возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, денежные средства в сумме 48460 рублей 44 копейки, путём перечисления указанных денежных средств на счёт довольствующего финансового органа – Федерального казённого учреждения «Управление финансового обе...

...спечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» (далее Управление финансового обеспечения).

Военный прокурор Буденновского гарнизона и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Начальник Управления финансового обеспечения, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, а его представитель Карягина ходатайствовала о проведении судебного заседания в её отсутствие, поддержав при этом исковые требования.

Ответчик Меджитов, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Из приказов командира войсковой части № от 1 марта 2017 года № 53 и от 5 сентября 2017 года № 224 следует, что Меджитов с 28 февраля 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 8 октября 2017 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит инвентарное вещевое имущество. Кроме этого возврату подлежит иное вещевое имущество, сроки носки которого не истекли, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в частности, по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Аналогичные требования в отношении инвентарного имущества, находящегося в пользовании увольняемых военнослужащих, предусмотрены п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555.

При этом, как следует из нормы снабжения вещевым имуществом в мирное время № 38, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года № 903, к инвентарному имуществу относится всесезонный комплект полевого обмундирования.

Из копий вещевого аттестата № 73, раздаточной ведомости войсковой части № от июня 2017 года № 279, карточки учета материальных ценностей личного пользования от 28 февраля 2017 года усматривается, что Меджитов в период прохождения службы получал инвентарное и иное вещевое имущество.

Как установлено в судебном заседании, Меджитов, будучи осведомленным о необходимости сдачи на склад части полученного вещевого имущества, при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 23 наименования ранее полученного как инвентарного вещевого имущества, так и иного вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, не сдал.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам административного расследования, а также копиями приказов командира войсковой части № от 28 августа 2019 года № 2785 и № 2786.

Из справки-расчёта от 23 августа 2019 года № 20, представленной войсковой частью №, усматривается, что общая стоимость 23 наименований несданного ответчиком инвентарного вещевого имущества и иного вещевого имущества личного пользования, с учётом сроков его носки, составляет 48460 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, в случае, когда имущество было передано военнослужащему под отчет, военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с Меджитова в пользу войсковой части № денежные средства в возмещение стоимости несданного последним вещевого имущества, в связи с увольнением с военной службы, в сумме 48460 рублей 44 копейки.

При этом, принимая решение по перечислению взысканных с ответчика в пользу войсковой части № денежных средств на расчетный счет Управления финансового обеспечения, военный суд исходит из того, что войсковая часть № находится на финансовом обеспечении в указанном учреждении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку заявленные военным прокурором Буденновского гарнизона исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, на сумму 48460 рублей 44 копейки, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1654 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск военного прокурора Буденновского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с Меджитова Шахмета Ахметовича в пользу войсковой части № денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного невозвратом вещевого имущества, в сумме 48460 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 44 копейки, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю».

Взыскать с Меджитова Шахмета Ахметовича в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1654 (одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Д.В. Мамонтов